《精神衛(wèi)生法（草案）》(下稱《草案》)已由中國(guó)人大網(wǎng)公開發(fā)布，廣泛征求各方意見。在認(rèn)真閱讀了《草案》后，我覺得《草案》與以往的相關(guān)精神立法(含法規(guī)、規(guī)章與政策)相比，無疑有了突破性進(jìn)展，使公民的人身自由權(quán)，尤其是精神病患者的權(quán)益有了基本保障。但與《夏威夷宣言》、《馬德里宣言》、聯(lián)合國(guó)《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》等國(guó)際準(zhǔn)則相比仍有較大差距，有些民眾最為關(guān)注的重大問題仍未得到很好解決?，F(xiàn)提出修改意見如下：

一、精神障礙患者的治療經(jīng)費(fèi)仍然缺乏保障

《草案》中關(guān)于涉及治療經(jīng)費(fèi)的條文有：第十二條第二款“免費(fèi)提供心理援助?！钡谖迨艞l第一款“縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)組織醫(yī)療機(jī)構(gòu)為嚴(yán)重精神障礙患者免費(fèi)提供基本公共衛(wèi)生服務(wù)?！钡诙睢熬裾系K患者的醫(yī)療費(fèi)用按照國(guó)家有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)定由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付……”第三款“精神障礙患者通過基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付醫(yī)療費(fèi)用后仍有困難，或者不能通過基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付醫(yī)療費(fèi)用的，縣級(jí)以上人民政府民政部門應(yīng)當(dāng)優(yōu)先給予醫(yī)療救助?！?/p>

以上規(guī)定，都是從地方財(cái)政解決和從個(gè)人的醫(yī)療保險(xiǎn)基金中支付。我認(rèn)為，這是靠不住的，而且還缺乏可操作性。因?yàn)榈胤截?cái)源有限，加上地方財(cái)政還多有地方保護(hù)主義的問題；這樣，遇上流浪精神障礙患者和說不清住所地等情形時(shí)，難免會(huì)有扯皮和拒絕收治的情形發(fā)生。因此，精神障礙患者的治療經(jīng)費(fèi)應(yīng)由國(guó)家作出預(yù)算，最好從國(guó)庫中開支。次好對(duì)重癥精神障礙患者的治療經(jīng)費(fèi)應(yīng)具體規(guī)定國(guó)家財(cái)政和地方財(cái)政的出資比例；對(duì)其他精神障礙患者的治療，也應(yīng)明確規(guī)定國(guó)家財(cái)政、地方財(cái)政和個(gè)人(家庭)的支付比例。此外，本法還應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，發(fā)現(xiàn)有流浪、住所地不明的精神障礙患者，應(yīng)由發(fā)現(xiàn)地的衛(wèi)生行政部門和相關(guān)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)其檢查治療；在未聯(lián)系到其監(jiān)護(hù)人或者未查明其真實(shí)住所地之前，不得推諉或轉(zhuǎn)送他處使其繼續(xù)流浪；并規(guī)定違反上述規(guī)定的應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

二、對(duì)禁絕“被精神病”犯罪措施不力，恐難以達(dá)到預(yù)期目的

杜絕“被精神病”犯罪是民眾反映最為強(qiáng)烈的問題，也是本次精神衛(wèi)生立法必須從根本上解決的問題?！恫莅浮返诹臈l第㈡項(xiàng)中規(guī)定了“故意將非精神障礙患者作為精神障礙患者送入醫(yī)療機(jī)構(gòu)的；”要承擔(dān)法律責(zé)任。但僅有這么個(gè)籠統(tǒng)的規(guī)定，顯然是不夠的，恐難以湊效。其實(shí)，類似的禁止性規(guī)定早就有了，憲法與法律均有保障公民人身自由權(quán)不受侵犯的規(guī)定，但“被精神病”犯罪行為仍愈演愈烈。

究其原因，就在于“被精神病”犯罪，主要是出于公安部門的故意行為?，F(xiàn)在公安部門辦精神病醫(yī)院的現(xiàn)象十分普遍，公安部門設(shè)立精神病醫(yī)院的目的，其實(shí)就是為了規(guī)避憲法和法律關(guān)于“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，不受逮捕”的規(guī)定，使精神病醫(yī)院成了迫害異見人士和上訪人員的“第二監(jiān)獄”，影響極為惡劣；而且公安部門辦的“精神病醫(yī)院”，是不受衛(wèi)生行政部門管轄的。然而，《草案》對(duì)這么嚴(yán)峻的問題，竟然沒有針對(duì)性的作出“非衛(wèi)生部門不得設(shè)立精神病醫(yī)院”的明確規(guī)定，這樣杜絕“被精神病”的犯罪問題，便必然會(huì)成為空談。因此，必須在第一章“總則”中增設(shè)一條關(guān)于“禁止非醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)設(shè)立精神病醫(yī)院”的規(guī)定，已經(jīng)設(shè)立的要立即取締，或者無條件劃歸地方衛(wèi)生行政部門接管，在行政管理、人事安排與經(jīng)費(fèi)管理上必須與公安部門徹底脫勾。

為了打擊利用職權(quán)，違法要求精神科醫(yī)生違反科學(xué)或道德原則，故意將非精神障礙患者診斷為精神障礙患者，實(shí)施“被精神病”犯罪的行為，應(yīng)對(duì)直接責(zé)任人和主要責(zé)任人繩之以法。并在修改刑法時(shí)增設(shè)非法設(shè)立監(jiān)獄罪罪狀和增設(shè)對(duì)無精神病的人故意以精神病進(jìn)行強(qiáng)制治療的刑罰條文，或者在綁架罪的條文下增設(shè)一款：“一旦查明有對(duì)沒有精神病的人故意采用強(qiáng)迫精神病治療行為的直接責(zé)任人和直接負(fù)責(zé)的主管人員，按綁架罪從重處罰”的規(guī)定。對(duì)非醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)設(shè)立精神病醫(yī)院，或者變相設(shè)立精神病醫(yī)院的，一律以非法設(shè)立監(jiān)獄罪論處。

三、必須強(qiáng)化精神科醫(yī)生獨(dú)立行使執(zhí)業(yè)權(quán)，不受行政、任何組織和個(gè)人的干預(yù)，并對(duì)違法執(zhí)業(yè)的醫(yī)生制定出明確而嚴(yán)厲的懲治規(guī)范

現(xiàn)在《草案》僅有第二十九條關(guān)于“精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人應(yīng)當(dāng)……依法獨(dú)立進(jìn)行鑒定”的規(guī)定，對(duì)精神科醫(yī)生獨(dú)立行使執(zhí)業(yè)權(quán)問題卻未予提及。也許這是出于“醫(yī)生獨(dú)立行使執(zhí)業(yè)權(quán)問題，這是當(dāng)然的，不必另行規(guī)定”的考慮。其實(shí)，精神鑒定問題不也是這樣嗎，為什么要專門規(guī)定呢？殊不知，精神科醫(yī)生與其他臨床醫(yī)生最大區(qū)別就在于：精神科醫(yī)生是有限制病人人身自由權(quán)的，“被精神病”犯罪，如果沒有精神科醫(yī)生的配合，僅有公安、行政或近親屬(監(jiān)護(hù)人)單方的行為和意志表示，顯然是不能成功的。因此，必須在加強(qiáng)對(duì)精神科醫(yī)生的職業(yè)道德和法制教育的同時(shí)，還必須強(qiáng)化精神科醫(yī)生獨(dú)立行使執(zhí)業(yè)權(quán)，不受行政、任何組織和個(gè)人的干涉，并對(duì)違法執(zhí)業(yè)的醫(yī)生和試圖干預(yù)醫(yī)生依法執(zhí)業(yè)的行為制定出明確而嚴(yán)厲的懲治規(guī)范，嚴(yán)格執(zhí)行對(duì)違法執(zhí)業(yè)醫(yī)生的懲治措施才能湊效。否則“被精神病”犯罪難以禁絕。

四、法律責(zé)任過于籠統(tǒng)，不具有可操作性，尤其應(yīng)將構(gòu)成犯罪的情形單列條文分別敘述

《草案》對(duì)醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的違法犯罪行為的處罰，見于第六十七條：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門責(zé)令改正，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予或者責(zé)令給予降低崗位等級(jí)或者撤職的處分；對(duì)有關(guān)醫(yī)務(wù)人員，暫停1個(gè)月以上6個(gè)月以下執(zhí)業(yè)活動(dòng)；情節(jié)嚴(yán)重的，給予或者責(zé)令給予開除的處分，并吊銷有關(guān)醫(yī)務(wù)人員的執(zhí)業(yè)證書；構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任”。

以上描述，表面看來似乎很具體周到，從責(zé)令改正到追究刑事責(zé)任都有了，其實(shí)，根本不具可操作性。這實(shí)際上是將“責(zé)令改正”到“刑事制裁”放在一個(gè)鍋里，任人去隨意取舍。這不符合法律必須是明確的、具體的、可操作的特征(在第六十三條至第七十二條的懲罰性條文中均有類似問題)。因此，筆者建議，必須將哪些行為是應(yīng)受民事制裁的，哪些行為是應(yīng)受行政制裁的，哪些行為是應(yīng)受刑事制裁的，均應(yīng)分別單列一條進(jìn)行描述。尤其是應(yīng)受刑事制裁的行為，必須單列作出專門規(guī)定。如果在條文里沒有刑事違法的行為與情節(jié)，則不必寫上“構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任”的字樣。

《草案》第六十七條共列出九項(xiàng)是必須從“責(zé)令改正”到“刑事制裁”的情形，其中第㈢項(xiàng)“為診斷或者治療以外的目的使用藥物的；”第㈤項(xiàng)“違反本法規(guī)定，對(duì)精神障礙患者實(shí)施導(dǎo)致人體器官喪失功能的外科手術(shù)或者與精神障礙治療有關(guān)的實(shí)驗(yàn)性臨床醫(yī)療的；”第㈥項(xiàng)“對(duì)精神障礙患者實(shí)施與治療精神障礙無關(guān)的實(shí)驗(yàn)性臨床醫(yī)療的；”第㈨項(xiàng)“因故意或者疏忽將非精神障礙患者診斷為精神障礙患者的?！背艘颉笆韬鰧⒎蔷裾系K患者診斷為精神障礙患者”之外，均明顯屬于構(gòu)成犯罪的情形，如果對(duì)上述明顯的犯罪行為，也只是予以“責(zé)令改正”或只追究其民事責(zé)任或者行政責(zé)任的話，那么，就會(huì)使得本法流于形式，而不可能落到實(shí)處。

在本法頒布之前，精神科醫(yī)生實(shí)施“被精神病”犯罪，多數(shù)情形下都是出于行政和強(qiáng)權(quán)的壓力，尚情有可原。在本法頒布之后，如仍故意“將非精神障礙患者診斷為精神障礙患者” 的話，就不可再姑息遷就了，應(yīng)當(dāng)比照刑法第二百三十八條的規(guī)定，按非法拘禁罪從重處罰。

五、對(duì)精神障礙患者的權(quán)利保障規(guī)定得過于籠統(tǒng)，不具有可操作性，尤其是對(duì)精神障礙患者的司法豁免的規(guī)定缺失，不利于其合法權(quán)益的保護(hù)

我國(guó)刑法第十八條規(guī)定，“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果……不負(fù)刑事責(zé)任”，“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的……可以從輕或者減輕處罰?！边@就牽涉到精神司法鑒定的提起問題。如果明知或懷疑嫌疑人、被告人是精神障礙患者，而不提起精神司法鑒定，這必將使其正當(dāng)權(quán)利，甚至生命權(quán)都遭到非法剝奪(邱興華案就是典型，見附注)。為了切實(shí)保障精神障礙患者的合法權(quán)益，美國(guó)等一些國(guó)家的法律規(guī)定，所有可能被判20年以上(相當(dāng)于中國(guó)的無期徒刑)的犯罪嫌疑人都必須做精神鑒定。

鑒于邱興華案的教訓(xùn)，筆者建議，在精神衛(wèi)生立法中，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，對(duì)于精神病人的鑒定，除了可由偵查、檢察、審判人員提起外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定在非訴訟案件中，可以由患者本人、監(jiān)護(hù)人、代理人或者近親屬直接提起；在訴訟案件中，凡有當(dāng)事人、辯護(hù)人、代理人或者近親屬提起精神鑒定申請(qǐng)的，偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許的規(guī)定，并在刑訴法的修訂中也作出相應(yīng)規(guī)定。(注：這個(gè)規(guī)定類似于刑訴法第一百六十五條第㈡項(xiàng)和最高法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十七條關(guān)于“檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的”，“合議庭應(yīng)當(dāng)同意”的規(guī)定)。

六、在對(duì)違法行醫(yī)的精神科醫(yī)生進(jìn)行懲罰的同時(shí)，還必須保障精神科醫(yī)生有獨(dú)立執(zhí)業(yè)的權(quán)利，并對(duì)獨(dú)立執(zhí)業(yè)的醫(yī)生進(jìn)行特別保護(hù)

為了保障精神科醫(yī)生獨(dú)立行使執(zhí)業(yè)權(quán)，《草案》必須規(guī)定：“精神科醫(yī)生依法執(zhí)業(yè)受法律保護(hù)。任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、組織與個(gè)人均無權(quán)要求醫(yī)生對(duì)沒有精神病的人診斷為精神病和對(duì)其采用強(qiáng)制治療；凡有人要求醫(yī)生違反科學(xué)或道德原則的，精神病科醫(yī)生有權(quán)予以拒絕?！背酥?，法律還應(yīng)當(dāng)對(duì)獨(dú)立執(zhí)業(yè)的醫(yī)生進(jìn)行特別保護(hù)。例如制定：“如有對(duì)獨(dú)立執(zhí)業(yè)的醫(yī)生進(jìn)行打擊、報(bào)復(fù)、陷害的，比照刑法第三百九十九條的規(guī)定，按徇情枉法罪，追究其刑事責(zé)任”等規(guī)定。

七、對(duì)精神障礙患者造成他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害等案件的處理，不應(yīng)過于苛求家庭責(zé)任，而應(yīng)由社會(huì)(政府)承擔(dān)更多的責(zé)任

對(duì)于精神障礙患者造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，《草案》只有第七十一條一種規(guī)定，即“醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷結(jié)論表明精神障礙患者應(yīng)當(dāng)住院治療而監(jiān)護(hù)人拒絕實(shí)施，致使精神障礙患者造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，或者精神障礙患者有其他造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害情形的，”由“其監(jiān)護(hù)人依法承擔(dān)法律責(zé)任?！逼鋵?shí)，精神障礙患者造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的情形，多般都不是因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人拒絕治療的情形下才發(fā)生，而是在不經(jīng)意間的任何時(shí)候均可能發(fā)生?！恫莅浮冯m未明確對(duì)這種情形下發(fā)生的損害后果應(yīng)由誰來擔(dān)責(zé)，但從民法的角度看，這種情形無疑是應(yīng)當(dāng)由肇事的精神障礙患者的近親屬或者監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)責(zé)任的。

鑒于一旦發(fā)生上述情形，其近親屬或者監(jiān)護(hù)人通常都難以承擔(dān)賠償責(zé)任，往往使受害人難以得到救濟(jì)。在這種情形下，作為專門法的《精神衛(wèi)生法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，在查明作案的精神障礙患者的近親屬或者監(jiān)護(hù)人無力賠償或者無法承擔(dān)全部法律責(zé)任的情形下，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家予以補(bǔ)償(即適用國(guó)家賠償)。

八、其他問題及修正意見

(一)《草案》第七條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門主管本行政區(qū)域的精神衛(wèi)生工作?？h級(jí)以上人民政府司法行政、民政、公安、教育、人力資源社會(huì)保障等部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的精神衛(wèi)生工作?！边@里的“主管”與“在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)”究竟是個(gè)什么關(guān)系不明確。故建議增加一款：“縣級(jí)以上人民政府司法行政、民政、公安、教育、人力資源社會(huì)保障等部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的精神衛(wèi)生工作時(shí)，必須服從同級(jí)人民政府衛(wèi)生行政部門的領(lǐng)導(dǎo)，并向同級(jí)人民政府衛(wèi)生行政部門報(bào)告工作”作為第三款。

(二)《草案》第二十三條第二款規(guī)定：“疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全行為，或者有傷害自身、危害他人安全危險(xiǎn)的”，其近親屬、所在單位、當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，均有義務(wù)將其強(qiáng)制送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行診治。這里沒有規(guī)定義務(wù)人的順序，容易產(chǎn)生糾紛或扯皮。故《草案》應(yīng)當(dāng)增加“強(qiáng)制治療義務(wù)人的順序?yàn)椋航H屬、所在單位、所在民政部門、所在公安機(jī)關(guān)”作為第三款。

(三)對(duì)于“查找不到近親屬的疑似精神障礙患者”(第二十三條)，并非是永遠(yuǎn)查找不到，因此，責(zé)任機(jī)關(guān)不能放棄繼續(xù)尋找其近親屬的努力，包括將其照片和相關(guān)資料刊登在相關(guān)網(wǎng)站上進(jìn)行尋找，并規(guī)定這不屬泄露隱私應(yīng)受懲罰的情形。

(四)法律應(yīng)具有連續(xù)性、一致性、均衡性特征?！恫莅浮返诙鶙l、第二十七條第二款中的“3日內(nèi)”宜改為“15日內(nèi)”，以便與其他相關(guān)程序相一致。

(五)《草案》第二十九條第二款規(guī)定，“對(duì)鑒定記錄的文本或者聲像載體應(yīng)當(dāng)妥善保存，”但未規(guī)定應(yīng)保存的時(shí)限。我認(rèn)為，應(yīng)明確保存時(shí)限不得少于30年，以便同第四十三條關(guān)于病歷資料的保存期限相一致。

(六)《草案》第四十三條規(guī)定：有權(quán)查閱病歷資料的人是“患者及其監(jiān)護(hù)人”，不周延，還應(yīng)加上“近親屬及其代理人”為好。此外僅僅“可以查閱”是不夠的，宜改為“可以查閱并復(fù)制”為好。還有“查閱病歷資料可能對(duì)患者治療產(chǎn)生不利影響的除外”一句應(yīng)當(dāng)刪除。

(七)《草案》第四十七條、第四十八條規(guī)定，社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)與一般的醫(yī)療機(jī)構(gòu)有為精神障礙患者提供“康復(fù)”治療和“提供精神科基本藥物維持治療”的職責(zé)。第六十五條又規(guī)定，“不符合本法規(guī)定條件的醫(yī)療機(jī)構(gòu)擅自從事精神障礙診斷、治療的”應(yīng)受法律制裁。康復(fù)治療也是治療，而《草案》第四十七條與第四十八條所列社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)與一般的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，均難以達(dá)到本法第二十條所規(guī)定的條件。那么，第六十五條的規(guī)定似與第四十七條、第四十八條規(guī)定存在沖突。

(八)《草案》第十四條三款的規(guī)定，似有不尊重學(xué)生個(gè)人隱私之嫌，在溝通中應(yīng)如何應(yīng)注意保護(hù)未成人的個(gè)人隱私，應(yīng)予明確。

附注：[邱興華殺人案] 2006年6月16日，邱興華在陜西漢陰縣平梁鎮(zhèn)鳳凰山山頂上的鐵瓦殿持刀斧砍死9男1女。案發(fā)后，不具備精神科醫(yī)師資質(zhì)的中國(guó)人民公安大學(xué)犯罪心理學(xué)教授李玫瑾，在電視傳媒上聲稱：“通過心理測(cè)試，邱興華只是變態(tài)人格，不存在有精神病的問題。”而無錫市精神衛(wèi)生中心的主任醫(yī)師著名精神病專家劉錫偉，從媒體的字里行間讀出了邱興華極有可能是個(gè)精神病患者，并呼吁為邱興華做精神鑒定。2006年12月11日北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授何兵，中國(guó)政法大學(xué)民商法學(xué)院教授龍衛(wèi)球，清華大學(xué)法學(xué)院副教授何海波，中國(guó)青年政治學(xué)院副教授周澤5位法學(xué)專家分別呼吁應(yīng)對(duì)邱興華作精神鑒定。二審法院陜西省高級(jí)人民院不知是出于合議庭成員本身就可以取代司法鑒定人員職責(zé)的考慮，還是出于“平民憤”或“維穩(wěn)”的目的？駁回了辯護(hù)人關(guān)于應(yīng)對(duì)被告人邱興華作精神司法鑒定的申請(qǐng)，并于2006年12月28日上午九時(shí)，搶在最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)的前3日，宣判維持原判立即執(zhí)行死刑。

（張贊寧律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）