近日，媒體報(bào)道稱肯德基所謂的“新鮮”豆?jié){，實(shí)際是用豆?jié){粉沖制而成。對(duì)此，肯德基方面回應(yīng)“確有此事”。消息一經(jīng)爆出，消費(fèi)者對(duì)此的意見(jiàn)不一，部分消費(fèi)者認(rèn)為肯德基的豆?jié){口感不錯(cuò)，只要衛(wèi)生有保障，豆?jié){是不是沖泡出來(lái)的無(wú)所謂，另一部分消費(fèi)者則認(rèn)為實(shí)物與廣告內(nèi)容不符，感覺(jué)被忽悠了。其實(shí)肯德基所謂的“新鮮”豆?jié){早就不是什么新鮮事了!不過(guò)是肯德基作為世界知名品牌也這么干，一般人是覺(jué)得不可思議的。

“掛羊頭賣(mài)狗肉”是非常普遍的現(xiàn)象。義務(wù)教育是免費(fèi)的，但是家長(zhǎng)好像也沒(méi)有少花錢(qián)；醫(yī)生是不收紅包的，好像有時(shí)患者還是需要準(zhǔn)備的；法官是公正廉潔的，但還是經(jīng)常吃了原告吃被告的；教師是教書(shū)育人的，但經(jīng)常還會(huì)誤人子弟的；和尚是吃素的，有的還經(jīng)常吃肉喝酒的；新娘子是處女，但是往往是經(jīng)過(guò)手術(shù)修補(bǔ)的；房?jī)r(jià)是不會(huì)上漲的，但是現(xiàn)在越來(lái)越貴了……

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況?！?/p>

肯德基出售醇豆?jié){，其行為明顯侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

肯德基所謂的醇豆?jié){，就是“掛羊頭賣(mài)狗肉”。不必為此深究，但是要反思為什么？為什么“掛羊頭賣(mài)狗肉”大行其道？劣幣驅(qū)除良幣的現(xiàn)象需要讓劣幣的制造者付出沉重地代價(jià)才有可能逐步扭轉(zhuǎn)。醇豆?jié){的暴利是需要付出沉重地代價(jià)的，否則……

法律應(yīng)當(dāng)為誠(chéng)信守法的商家提供發(fā)展的良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，讓黑心的商家經(jīng)濟(jì)上傾家蕩產(chǎn)，最終得到像過(guò)街老鼠一樣狼狽的下場(chǎng)。我希望“掛羊頭賣(mài)狗肉”的現(xiàn)象從此絕跡……

（崔趨強(qiáng)律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）