尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
我們受被告人區(qū)先林的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任區(qū)先林等人被控敲詐勒索罪一案被告人區(qū)先林的辯護(hù)人。
辯護(hù)人經(jīng)過(guò)調(diào)查、閱卷和會(huì)見(jiàn)被告人，并參加了兩次合計(jì)三天半的庭審，結(jié)合本案的證據(jù)和庭審調(diào)查情況，辯護(hù)人認(rèn)為，本案的偵查階段直至一審審判階段存在多處程序違法之處。
一、貴院對(duì)本案的一審?fù)彺嬖诙嗵庍`法。
首先，審判長(zhǎng)當(dāng)庭對(duì)辯護(hù)人向出庭證人、被害人發(fā)問(wèn)的請(qǐng)求置若罔聞，最后竟然回應(yīng)辯護(hù)人要求提交書(shū)面申請(qǐng)。
本案庭審中，本辯護(hù)人在區(qū)某金、區(qū)桂初等證人出庭作證時(shí)，當(dāng)庭口頭申請(qǐng)向證人發(fā)問(wèn)，審判長(zhǎng)對(duì)辯護(hù)人的請(qǐng)求置若罔聞，既不詢問(wèn)辯護(hù)人的申請(qǐng)理由，又不說(shuō)明不允許辯護(hù)人發(fā)問(wèn)的理由。
類似地，本辯護(hù)人先后在證據(jù)質(zhì)證階段、證人出庭結(jié)束后兩次向口頭要求向被害人黃某五發(fā)問(wèn)，審判長(zhǎng)第一次回應(yīng)“以后再說(shuō)，等法庭安排”，第二次則回應(yīng)“提交書(shū)面申請(qǐng)”，同樣沒(méi)有說(shuō)明不允許辯護(hù)人發(fā)問(wèn)的理由。
辯護(hù)人認(rèn)為，未有任何法律法規(guī)和司法解釋要求辯護(hù)人的上述申請(qǐng)必須提交書(shū)面申請(qǐng)。因此，辯護(hù)人當(dāng)庭的口頭申請(qǐng)應(yīng)與書(shū)面申請(qǐng)具有同等效力，審判長(zhǎng)不應(yīng)違法要求辯護(hù)人提交書(shū)面申請(qǐng)，更不應(yīng)對(duì)辯護(hù)人的口頭申請(qǐng)置之不理。
辯護(hù)人在庭審中一直聽(tīng)從審判長(zhǎng)的指揮，同時(shí)，也認(rèn)可審判長(zhǎng)對(duì)辯護(hù)人的上述申請(qǐng)是否允許有自由裁量權(quán)。但是，辯護(hù)人有正當(dāng)理由向證人、被害人發(fā)問(wèn)，那么，審判長(zhǎng)不允許辯護(hù)人發(fā)問(wèn)應(yīng)有法定理由，否則便是變相剝奪了辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，貴院本案的審判活動(dòng)屬于違法。
其次，本案第二被告人區(qū)某文的辯護(hù)人庭前提交了書(shū)面申請(qǐng)，審判長(zhǎng)庭前答復(fù)被害人黃某五出庭接受詢問(wèn)，但是，審判長(zhǎng)當(dāng)庭卻不允許區(qū)某文的辯護(hù)人向被害人黃某五發(fā)問(wèn)。
審判長(zhǎng)對(duì)辯護(hù)人的當(dāng)庭口頭申請(qǐng)置若罔聞，甚至要求提交書(shū)面申請(qǐng)。然而，區(qū)某文的辯護(hù)人已然在庭前提交了書(shū)面申請(qǐng)，申請(qǐng)傳喚被害人黃某五出庭接受詢問(wèn)，審判長(zhǎng)庭前也答復(fù)區(qū)某文的辯護(hù)人準(zhǔn)予其申請(qǐng)，同時(shí)，法院交給眾辯護(hù)人的《出庭作證人員名單》則白紙黑字寫(xiě)有“黃某五（被害人）”。
在證人出庭作證完畢，進(jìn)入法庭辯論之前，區(qū)某文的辯護(hù)人再三要求向被害人黃某五發(fā)問(wèn)，均赫然遭到審判長(zhǎng)的制止，并且沒(méi)有說(shuō)明任何理由。
這就是本案庭審出現(xiàn)的咄咄怪事：本案并無(wú)附帶民事訴訟的程序，黃某五列席被害人，全程參與了本案的庭審，卻一言不發(fā)；合議庭出爾反爾，不允許庭前書(shū)面申請(qǐng)傳喚黃某五出庭接受詢問(wèn)的辯護(hù)人向黃某五發(fā)問(wèn)，更不準(zhǔn)予本辯護(hù)人當(dāng)庭提出發(fā)問(wèn)的口頭申請(qǐng),整個(gè)庭審沒(méi)有任何訴訟參與人向黃某五發(fā)問(wèn)，黃某五也沒(méi)有向任何人發(fā)問(wèn)、沒(méi)有發(fā)表任何意見(jiàn)。
最后，出庭作證的證人證言未經(jīng)各被告人、辯護(hù)人和被害人質(zhì)證。
本案有區(qū)某金等六位證人出庭作證，每位證人作證完畢，審判長(zhǎng)僅僅要求申請(qǐng)證人出庭的辯護(hù)人和公訴人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，未要求各被告人以及其他辯護(hù)人的質(zhì)證意見(jiàn)。
辯護(hù)人認(rèn)為，區(qū)某金等六位證人出庭作證屬于我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的證人證言，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第五十九的規(guī)定“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”可見(jiàn)，法庭未讓各被告人、辯護(hù)人和被害人對(duì)該證人證言發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，屬于程序違法。
二、本案的部分辦案民警非法取證，偵查機(jī)關(guān)所取得的大部分言詞證據(jù)無(wú)效。
首先，四名被告人均稱在偵查階段受到辦案民警的恐嚇、威脅，其訊問(wèn)筆錄與事實(shí)不符。
其中，區(qū)先林認(rèn)為偵查階段辦案民警所做的筆錄沒(méi)有反映其真實(shí)的完整的意思，拒絕簽名。
///
區(qū)某文向高要市看守所駐所檢察院的工作人員投訴辦案民警恐嚇、打罵他的行為，并稱同步錄像系辦案民警打印好文字稿讓他照念。從同步錄像中可以清楚看到，區(qū)某文在回答問(wèn)題時(shí)，只要他低頭，他所回答的內(nèi)容必定是書(shū)面語(yǔ)，而不是常人的口頭語(yǔ)表達(dá)，極其反常。
區(qū)某生則稱，自己身體不好，被辦案民警恐嚇，沒(méi)怎么看過(guò)筆錄，在制作同步錄像時(shí)，辦案民警讓他背好筆錄，重復(fù)錄制。在偵查階段，關(guān)于是否要進(jìn)行房屋鑒定的問(wèn)題，辦案人員要求區(qū)某生打電話給家人支付三千元給辦案單位作為鑒定費(fèi)，區(qū)某生無(wú)力支付，在看守所里幾次電話聯(lián)系不上家人，只好回答辦案民警不再做房屋鑒定。
區(qū)某杰當(dāng)庭陳述說(shuō)，辦案民警制作的筆錄沒(méi)有如實(shí)記錄其回答，所以幾次拒絕簽名。事實(shí)上，辦案民警賴富榮曾于2012年8月19日10時(shí)48分至12時(shí)40分單獨(dú)一人提訊了區(qū)某杰。但是，該次訊問(wèn)筆錄在卷宗中杳無(wú)蹤跡；在區(qū)某杰拒絕簽名的第五次訊問(wèn)筆錄（訊問(wèn)時(shí)間是2012年8月22日14時(shí)52分至2012年8月22日16時(shí)18分）中，出現(xiàn)了之前的筆錄中從未有的有罪表述：“我們是以黃某五運(yùn)桉樹(shù)的車路經(jīng)我們村震裂了村民的房屋為借口，將黃某五運(yùn)桉樹(shù)的貨車攔停勒索他的錢(qián)的”、“我們村的村民看見(jiàn)隔離村都先黃某五拿了錢(qián)，我們才以震裂村民房屋的借口攔停黃某五運(yùn)桉樹(shù)的車來(lái)要求勒索黃某五的錢(qián)的”……
庭審中，辯護(hù)人已經(jīng)提出，四被告人的訊問(wèn)筆錄和同步錄像是無(wú)效證據(jù)，上述提到的訊問(wèn)筆錄和同步錄像就是辦案民警非法取證的鐵證，無(wú)需被告人和辯護(hù)人另行提供非法取證的線索，因此，四被告人的全部訊問(wèn)筆錄和同步錄像均不能采信。
其次，區(qū)某金、區(qū)桂初和區(qū)某生的筆錄同樣為無(wú)效證據(jù)，亦不能采信。
其中，區(qū)某金出庭作證時(shí)說(shuō)，辦案機(jī)關(guān)曾兩次詢問(wèn)他，第一次詢問(wèn)的筆錄沒(méi)有交給他閱讀，第二次詢問(wèn)筆錄經(jīng)他閱讀發(fā)現(xiàn)與他所說(shuō)的大致一樣。蹊蹺的是，第二次的詢問(wèn)筆錄在本案卷宗中找不到，而第一次的詢問(wèn)筆錄很多內(nèi)容與事實(shí)不符：區(qū)某金僅僅是小學(xué)文化，該份筆錄則記錄為“初中文化”，而且整份筆錄充斥著大量的“敲詐勒索”“依靠村民人多勢(shì)眾”“迫使”等書(shū)面語(yǔ)，這是一名僅僅小學(xué)文化的69歲農(nóng)民不可能講出來(lái)的詞語(yǔ)，該份筆錄記錄甚至有區(qū)某金關(guān)于本案四名被告人戶籍和詳細(xì)住址的回答，這些都違反了常理。
區(qū)桂初長(zhǎng)期在外工作，但是在其詢問(wèn)筆錄中，對(duì)黃某五承包砍樹(shù)、運(yùn)木的情況卻非常清楚：“黃某五是在2012年4月份才承包荷塘村山頭砍伐桉樹(shù)的，6月份開(kāi)始運(yùn)輸桉樹(shù)出去銷售的?！边@分明是辦案民警根據(jù)黃某五的陳述私自添加在該份筆錄上。
區(qū)某生多年前曾經(jīng)中風(fēng)，腦子不太靈活、交流比較艱難，在出庭作證時(shí)，區(qū)先林的第一辯護(hù)人王思魯律師問(wèn)他很簡(jiǎn)單的問(wèn)題，他都難以回答，甚至連自家的房屋什么時(shí)候建成都不記得，最后只好放棄詢問(wèn)；在區(qū)某文的辯護(hù)人向他發(fā)問(wèn)時(shí)，公訴人認(rèn)為區(qū)某生的認(rèn)知能力存在問(wèn)題，要求法庭對(duì)其認(rèn)知能力進(jìn)行鑒定，以確定其是否具備作證的能力，法庭準(zhǔn)予了公訴人的申請(qǐng)，當(dāng)庭要求辯護(hù)人停止對(duì)區(qū)某生的詢問(wèn)。但是，在本案的偵查階段，即2012年8月21日一個(gè)小時(shí)四十二分鐘的時(shí)間內(nèi)，辦案民警對(duì)著同一個(gè)區(qū)某生竟然做了長(zhǎng)達(dá)七頁(yè)的詢問(wèn)筆錄，在該筆錄中，區(qū)某生不但對(duì)一個(gè)月前的案發(fā)經(jīng)過(guò)描述得非常具體、詳盡，對(duì)黃某五運(yùn)木的情況也很清楚，甚至知道本案四名被告人的戶籍情況和詳細(xì)的住址。做筆錄的區(qū)某生與出庭作證的區(qū)某生判若兩人！
辯護(hù)人認(rèn)為，控辯雙方對(duì)區(qū)某生的認(rèn)知能力低下、不具有作證能力已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，區(qū)某生在偵查階段的詢問(wèn)筆錄是不擇不扣的無(wú)效證據(jù)。
總之，上述三名證人在偵查階段所做的筆錄均為無(wú)效證據(jù)。
再次，趙某周、區(qū)某強(qiáng)、朱志通、陀耀深、鐘某友和區(qū)某強(qiáng)等六名鎮(zhèn)政府工作人員的證人證言亦是無(wú)效的言詞證據(jù)，不應(yīng)采信。
趙某周在2012年7月23日和2012年8月22日的兩份筆錄中，均自認(rèn)2012年7月21日在村民與黃某五協(xié)商的現(xiàn)場(chǎng)，而且提出了解決方案。
但是，區(qū)某強(qiáng)、朱志通、陀耀深、鐘某友和區(qū)某強(qiáng)等五名鎮(zhèn)政府工作人員則在詢問(wèn)筆錄中強(qiáng)調(diào)他們雖然在現(xiàn)場(chǎng)，但沒(méi)有鎮(zhèn)政府工作人員參與協(xié)商，這明顯與事實(shí)不符，與趙某周的證言相悖。
事實(shí)上，2012年7月21日黃某五報(bào)警后，有多名派出所民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，直至黃某五與村民簽完協(xié)議交完錢(qián)后才離開(kāi)。但是，這六名證人對(duì)此事實(shí)只字不提，有意回避了該事實(shí)。
可見(jiàn)以上六名證人的詢問(wèn)筆錄內(nèi)容為不實(shí)陳述，是無(wú)效的證據(jù)。
另外，辯護(hù)人在庭前遞交了書(shū)面申請(qǐng)，申請(qǐng)通知證人趙某周、區(qū)某強(qiáng)出庭作證。庭前審判長(zhǎng)答復(fù)辯護(hù)人準(zhǔn)予其申請(qǐng)，并通知了趙、區(qū)兩人出庭。
本案在2013年5月24日第一次開(kāi)庭，趙、區(qū)兩人也到了庭外等候出庭。2013年6月6日本案第二次開(kāi)庭，趙、區(qū)兩人又到了庭外等候出庭。2013年6月7日，辯護(hù)人被審判長(zhǎng)告知，趙、區(qū)兩人在合議庭主持下做了一份筆錄，不再出庭作證了。
庭審中，王思魯律師要求法庭出示該份筆錄，未獲法庭采納。
本辯護(hù)人認(rèn)為，《刑事訴訟法》第一百八十八條第一款規(guī)定“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭……”趙、區(qū)兩人并未有正當(dāng)理由不出庭，合議庭未強(qiáng)制其到庭屬于不作為。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<< span="">中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第六十六條第二款的規(guī)定，“人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)對(duì)定罪量刑有重大影響的新的證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)告知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人。必要時(shí)，也可以直接提取，并及時(shí)通知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人查閱、摘抄、復(fù)制?！笨梢?jiàn)，貴院對(duì)趙、區(qū)兩人所做的筆錄應(yīng)通知辯護(hù)人查閱、摘抄、復(fù)制。
又根據(jù)《刑事訴訟法》第五十九的規(guī)定“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！辟F院未將該份筆錄提交法庭，未經(jīng)控辯雙方質(zhì)證并且查實(shí)其未到庭是否正當(dāng)以及證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等等，故趙、區(qū)兩人的證人證言不能作為本案的定案證據(jù)。
///
三、辦案民警存在剪輯視聽(tīng)資料、偽造證據(jù)之嫌疑。
庭審中，公訴人舉證了一段約8分21秒的視頻和一段41分44秒的音頻復(fù)制件作為本案證據(jù)，稱系辦案民警從證人袁某興手機(jī)中提取而來(lái)。
辯護(hù)人經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)該視頻和音頻，發(fā)現(xiàn)存在多處不連貫、不銜接之處：
1. 錄像的01:15（即第1分15秒，下同）、01:39、01:51、02:48、03:41、04:16等六處；
2. 錄音的40:36一處。
辯護(hù)人當(dāng)庭口頭申請(qǐng)（庭后將提交書(shū)面申請(qǐng)書(shū)）申請(qǐng)貴院向證人袁某興調(diào)取其錄制視頻、音頻的iphone手機(jī)，并對(duì)這些視聽(tīng)資料的原件與復(fù)制件進(jìn)行同一性的鑒定，對(duì)該復(fù)制件的完整性進(jìn)行鑒定。
四、偵查人員和公訴人可能存在隱匿證據(jù)的情形。
首先，正如前面所述，本案證人區(qū)某金出庭作證時(shí)陳述，高要市公安局曾先后對(duì)其進(jìn)行了兩次詢問(wèn)，第一次是在金渡派出所，第二次是該局刑偵大隊(duì)對(duì)其詢問(wèn)，兩次均做了筆錄。第一次沒(méi)有交由其本人閱讀，僅僅交讓其本人閱讀第二次筆錄。但是，在本案的卷宗中，申請(qǐng)人只找到第一份筆錄，第二份筆錄則闕如。
其次，本案的高要市公安局提訊證（刑事偵查卷宗的訴訟證據(jù)一卷第13頁(yè)）顯示，該局偵查員賴富榮曾于2012年8月19日10時(shí)48分至12時(shí)40分訊問(wèn)了區(qū)某杰。根據(jù)公安部1998年制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十三條和第一百八十四條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并交由犯罪嫌疑人核對(duì)或向其宣讀后由其簽名（蓋章）、捺指印。但是，申請(qǐng)人查遍了本案的卷宗，未發(fā)現(xiàn)該份筆錄，公訴人當(dāng)庭亦表示沒(méi)有該份筆錄。
最后，高要市公安局在《補(bǔ)充偵查報(bào)告書(shū)》（刑事偵查卷宗的補(bǔ)充偵查卷第4頁(yè)）中向高要市人民檢察院報(bào)告稱：“我局再次收集證人趙某周、區(qū)某強(qiáng)、區(qū)某強(qiáng)、鐘某友等當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的工作人員的證人證言……”但是，申請(qǐng)人在本案的補(bǔ)充偵查卷中只找到了區(qū)某強(qiáng)、區(qū)某強(qiáng)、鐘某友等人的證人證言各一份，并沒(méi)找到趙某周在本案補(bǔ)充偵查階段所做的證人證言。公訴人在庭審舉證時(shí)也表示沒(méi)有該份筆錄。
依照常理，高要市公安局應(yīng)制作了上述訊問(wèn)筆錄和證人證言，而根據(jù)2013年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第三百六十三條第四項(xiàng)的規(guī)定，高要市人民檢察院在審查本案移送起訴時(shí)，應(yīng)已查明“證明犯罪事實(shí)的證據(jù)材料包括采取技術(shù)偵查措施的決定書(shū)及證據(jù)材料是否隨案移送”，亦即查明高要市公安局在本案移送審查起訴時(shí)已經(jīng)“隨案移送”了上述訊問(wèn)筆錄和證人證言。
事實(shí)上，我們?cè)谕デ耙呀?jīng)向貴院申請(qǐng)調(diào)取高要市公安局偵查員賴富榮2012年8月19日提訊區(qū)某杰所制作的訊問(wèn)筆錄和高要市公安局在補(bǔ)充偵查階段向證人趙某周收集的證人證言，但是，直至本案庭審結(jié)束，辯護(hù)人仍未能見(jiàn)到這些筆錄。
因此，辯護(hù)人申請(qǐng)貴院向高要市人民檢察院或者高要市公安局調(diào)取上述訊問(wèn)筆錄和證人證言。
綜上，本案的偵查階段直至一審審判階段存在多處程序違法之處，本案大量的言詞證據(jù)為無(wú)效證據(jù)，本案一審的審判存在多處違法和不公。
2012年12月4日，習(xí)近平總書(shū)記在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話中提出，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾權(quán)益”。本案的偵查和庭審已經(jīng)存在不公和違法，懇請(qǐng)貴院在作出裁決的時(shí)候能讓本案的被告人以及逕心村村民們都感到真正的公平正義！
辯護(hù)人：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯 律師
邱恒榆 律師
2013年6月10日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
