本網(wǎng)王思魯律師親辦案件
陳某涉嫌販賣毒品案(販賣近二千克高純海洛因免死)
本案辯護(hù)詞榮獲“2010年度最佳辯護(hù)詞（節(jié)選）”優(yōu)秀獎(jiǎng)
陳某涉嫌販賣毒品案
一審辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
我們受被告人陳某的委托以及北京市大成（廣州）律師事務(wù)所指派，在貴院正在審理的被告人陳某涉嫌販賣毒品一案中擔(dān)任被告人陳某的一審辯護(hù)人，出席今天的庭審。
早在偵查階段，我們就已經(jīng)介入此案。為深入了解案情，我們?cè)群蠖啻螘?huì)見陳某，聽取了他的陳述，并有針對(duì)性地詢問(wèn)了本案相關(guān)問(wèn)題，作了適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，分別在審查起訴、審判階段詳盡閱卷。經(jīng)過(guò)今天法庭調(diào)查，我們對(duì)案件的證據(jù)及如何適用法律已非常清楚。本著尊重當(dāng)事人意愿、依法辯護(hù)原則，我們認(rèn)為：
公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人陳某販賣毒品的指控是不當(dāng)?shù)?。從證據(jù)的角度來(lái)考慮，如果被告人構(gòu)成犯罪，充其量只能認(rèn)定為非法持有毒品罪。理由主要有以下幾點(diǎn)：
一、公訴機(jī)關(guān)沒有查明案件的主要事實(shí)，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，不能認(rèn)定被告人陳某構(gòu)成販賣毒品罪。
販賣毒品罪，是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而進(jìn)行非法收購(gòu)的行為。該罪在客觀上表現(xiàn)為買進(jìn)毒品和賣出毒品這兩種行為過(guò)程，主觀上一般要求行為人具有通過(guò)買賣毒品而營(yíng)利的目的。
販賣毒品罪與非法持有毒品罪，由于行為人在一定時(shí)期內(nèi)都持有著毒品，兩罪在客觀行為上具有重合性，司法審判中容易將販賣毒品罪中行為人“動(dòng)態(tài)”持有毒品的行為，與非法持有毒品罪中行為人“靜態(tài)”持有毒品的行為相混淆，從而導(dǎo)致對(duì)行為人定罪量刑上的謬誤。因此，我們有必要首先對(duì)非法持有毒品罪和販賣毒品罪進(jìn)行比較分析。
非法持有毒品罪與販賣毒品罪的區(qū)別，主要表現(xiàn)在構(gòu)成要件、證明責(zé)任以及刑罰的功能這三個(gè)方面。
非法持有毒品罪，是以行為人非法持有毒品的不法狀態(tài)作為基本構(gòu)成要件。偵查機(jī)關(guān)在證明責(zé)任上，只需證明行為人不具備持有毒品的相應(yīng)資格，以及證明行為人非法持有的毒品達(dá)到數(shù)量較大的程度即可。偵查機(jī)關(guān)既無(wú)需對(duì)毒品的來(lái)源和流向予以證明，也無(wú)需推斷非法持有人主觀上具有營(yíng)利性。該罪的刑罰功能，意在堵截犯罪，防止非法持有毒品的行為人運(yùn)用毒品進(jìn)行危害社會(huì)的活動(dòng)。
販賣毒品罪，是以行為人實(shí)施的毒品交易行為作為該罪的客觀要件，主觀上一般都具有營(yíng)利的目的。偵查機(jī)關(guān)在證明責(zé)任上，既需要嚴(yán)格查明毒品的來(lái)源和流向，明確毒品交易的對(duì)象，證實(shí)毒品交易行為的發(fā)生，還需要有充足的證據(jù)和理由推斷出行為人主觀上具有通過(guò)買賣毒品而營(yíng)利的目的。該罪的刑罰功能，旨在對(duì)行為人販賣毒品的行為予以制裁，側(cè)重于懲治犯罪。由此可見，販賣毒品罪對(duì)證據(jù)的要求比非法持有毒品罪更為嚴(yán)格，需要對(duì)案件的主要事實(shí)進(jìn)行查明。
本案中，公安機(jī)關(guān)既無(wú)法查明被告人陳某買賣毒品的過(guò)程，難以確定毒品交易對(duì)象的真實(shí)身份，也沒有充足、有力的證據(jù)推斷出被告人陳某是基于販賣的目的而攜帶毒品，從而構(gòu)成販賣毒品罪的共犯。
首先，對(duì)被告人陳某實(shí)施抓捕的張某民警聲稱，其在金沙酒店伏擊被告人陳某時(shí)，“發(fā)現(xiàn)一名中年男子從車后路邊快步走到出租車旁，將一袋東西交給車上的陳某”（見卷宗廣州市公安局白云區(qū)分局毒品犯罪偵查大隊(duì)2010年1月18日對(duì)張某民警的《詢問(wèn)筆錄》第2頁(yè)第7行）。對(duì)于張某民警所述的這位中年男子，公安機(jī)關(guān)至今沒能查明其真實(shí)身份，也無(wú)法核實(shí)該中年男子是否正是委托被告人陳某購(gòu)買毒品的“高老”。當(dāng)時(shí)袋子里是否藏有毒品？還是藏著現(xiàn)金？由于兩位民警當(dāng)時(shí)沒有立即出擊收繳，無(wú)法確定袋子里裝著的物品。因此，公訴機(jī)關(guān)不能將被告人陳某接收袋子的行為認(rèn)定為買賣毒品行為。
其次，張某民警還聲稱：“車停下后陳某走下車，肩上掛著一個(gè)很沉重的袋子快步走進(jìn)旁邊的一個(gè)住宅區(qū)里，因?yàn)榭陀^原因我偵查員不敢貿(mào)然跟進(jìn)去，只能在門口守候，過(guò)了約一個(gè)小時(shí)左右發(fā)現(xiàn)陳某從住宅區(qū)里走出來(lái)，而身上的袋子已經(jīng)輕松了很多，當(dāng)陳某走到北區(qū)供電局門口準(zhǔn)備坐出租車離開時(shí)，我伏擊人員馬上沖上前將陳某抓獲，從其身上搜到手機(jī)兩臺(tái)，并從其肩上繳獲一個(gè)藍(lán)色帆布袋子，……”（見卷宗廣州市公安局白云區(qū)分局毒品犯罪偵查大隊(duì)2010年1月18日對(duì)張某民警的《詢問(wèn)筆錄》第2頁(yè)第10行和第12行）。對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)從被告人陳某袋子里搜出來(lái)的毒品，公安機(jī)關(guān)至今仍無(wú)法查明真實(shí)來(lái)源，也無(wú)法從抓獲現(xiàn)場(chǎng)推斷被告人陳某持有毒品的意圖。而根據(jù)周某民警對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的復(fù)述：“夜深人靜為了不引起懷疑，以及暴露目標(biāo)，我們只能在門口等候，過(guò)了一個(gè)小時(shí)左右發(fā)現(xiàn)有一名‘黑鬼’鬼鬼祟祟地走進(jìn)小區(qū)內(nèi)，……”（見卷宗廣州市公安局白云區(qū)分局毒品犯罪偵查大隊(duì)2010年1月18日對(duì)周某民警的《詢問(wèn)筆錄》第2頁(yè)倒數(shù)第3行），但當(dāng)張某民警和周某民警對(duì)陳某實(shí)施抓捕時(shí)，并未發(fā)現(xiàn)兩位民警所稱的“黑鬼”。此外，對(duì)于被告人陳某進(jìn)入住宅區(qū)后將近一個(gè)小時(shí)的行為活動(dòng)，兩位民警也無(wú)法還原期間的具體情景和過(guò)程。
陳某在偵查、審查起訴階段及今天的庭審活動(dòng)上，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的販賣毒品事實(shí)多次予以否認(rèn)，并多次表示毒品是撿到的。
結(jié)合本案案情，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，既不能查明毒品的來(lái)源和持有毒品的目的，也無(wú)法確定毒品交易的對(duì)象，無(wú)法證實(shí)毒品交易行為的發(fā)生。由于公訴機(jī)關(guān)沒有查明販賣毒品罪的主要事實(shí)，不能完全排除非罪的可能性，因此，不能認(rèn)定被告人陳某構(gòu)成販賣毒品罪。
二、被告人陳某持有毒品的目的具有不可求證性，如果從證據(jù)的角度來(lái)考慮，充其量與非法持有毒品罪的立法目的相符，只能按非法持有毒品罪來(lái)定罪量刑。
非法持有毒品，是指明知是毒品而非法持有，且數(shù)量較大的行為。依據(jù)最高人民法院【法（2000）42號(hào)】《紀(jì)要》“關(guān)于毒品犯罪案件的定罪問(wèn)題”的規(guī)定：“非法持有毒品達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的構(gòu)成犯罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，沒有證據(jù)證明實(shí)施了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品等犯罪行為的，以非法持有毒品罪定罪?！敝詫⒎欠ǔ钟卸酒返男袨?，從制造、販賣、運(yùn)輸毒品的行為中分離出來(lái)，單獨(dú)設(shè)立成罪，其立法目的在于針對(duì)客觀上持有一定數(shù)量的毒品，但由于持有人拒不說(shuō)明毒品的來(lái)源和流向，而且偵查機(jī)關(guān)也沒有足夠的證據(jù)證明行為人實(shí)施了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品行為。從該立法意圖來(lái)看，非法持有毒品罪屬于補(bǔ)漏性的罪名，正如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪一樣，都是由于證據(jù)不足而規(guī)定的罪名。
本案中，從公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)看，目前查明的證據(jù)充其量證明被告人陳某非法持有毒品，而對(duì)其主觀上是否具有販賣毒品的故意，客觀上是否存在販賣毒品的共同犯罪行為，以及對(duì)于毒品的真實(shí)來(lái)源、交易的對(duì)象，公訴機(jī)關(guān)都缺乏充足、有力的證據(jù)加以證明。
首先，當(dāng)中年男子將一袋子交給被告人陳某時(shí)，公安機(jī)關(guān)既沒有立即從交付的袋子中收繳出毒品作為物證，也沒有現(xiàn)場(chǎng)抓獲中年男子作為人證。至于現(xiàn)場(chǎng)伏擊的張某民警和周某民警，其目睹的只是交付袋子的過(guò)程，并沒有直接指向買賣毒品的交易行為。因此，公訴機(jī)關(guān)不能單獨(dú)依據(jù)兩位民警的詢問(wèn)筆錄，將交付袋子的簡(jiǎn)單行為認(rèn)定為被告人陳某買賣毒品的交易行為。
其次，自被告人陳某進(jìn)入住宅區(qū)，到從住宅區(qū)走出來(lái)，其間間隔“約一個(gè)小時(shí)左右”（見卷宗廣州市公安局白云區(qū)分局毒品犯罪偵查大隊(duì)2010年1月18日對(duì)張某民警的《詢問(wèn)筆錄》第2頁(yè)第10行和第12行）。至此，兩位民警仍無(wú)法對(duì)被告人陳某在住宅區(qū)內(nèi)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)小時(shí)的行為活動(dòng)進(jìn)行查明，也沒有任何證據(jù)對(duì)被告人陳某是否在住宅區(qū)內(nèi)實(shí)施毒品交易行為予以佐證。因此，公訴機(jī)關(guān)不能認(rèn)定被告人陳某被抓捕前具有毒品交易行為。
再次，被告人陳某走出住宅區(qū)后，其目的是“走到北區(qū)供電局門口準(zhǔn)備坐出租車離開”（見卷宗廣州市公安局白云區(qū)分局毒品犯罪偵查大隊(duì)2010年1月18日對(duì)張某民警的《詢問(wèn)筆錄》第2頁(yè)第12行）。對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)沒有相關(guān)證據(jù)證明被告人陳某具有販賣毒品的目的，無(wú)法推斷其被捕時(shí)正在或準(zhǔn)備實(shí)施毒品交易行為。
此外，從公訴機(jī)關(guān)提交銀行卡及銀行賬戶明細(xì)賬的證據(jù)看，陳某在廣州做手機(jī)生意的，其表示款項(xiàng)是做生意用的，所以一直都有資金不斷進(jìn)出，并沒有用銀行賬戶的存款購(gòu)買毒品，而公訴機(jī)關(guān)也沒有其他證據(jù)佐證銀行賬戶資金進(jìn)出與本案有關(guān)。因此，該銀行卡及銀行賬戶明細(xì)賬的證據(jù)與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。
由于證據(jù)不足以證明販賣毒品罪的主要事實(shí)，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，不能認(rèn)定被告人陳某構(gòu)成販賣毒品罪。基于非法持有毒品罪的立法目，從證據(jù)的角度考慮，被告人陳某的行為充其量只滿足非法持有毒品罪的構(gòu)成要件。
三、公訴機(jī)關(guān)沒有充足的證據(jù)證明陳某有從別處購(gòu)買大量毒品并出賣的行為；公訴機(jī)關(guān)據(jù)以指控陳某涉嫌販賣毒品罪的多份證據(jù)存在合法性問(wèn)題，因其在諸多重要情節(jié)上存在無(wú)法合理解釋的矛盾而不足以采信。
（1）被告人陳某的供述存疑，無(wú)法確認(rèn)屬實(shí)，不能據(jù)此認(rèn)定陳某販賣毒品的事實(shí)。
公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了五份被告人陳某認(rèn)罪的供述，并據(jù)此認(rèn)定陳某承認(rèn)販賣毒品的事實(shí)。然而，經(jīng)辯護(hù)人當(dāng)庭認(rèn)真查看該五份供述的具體內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)第一份供述是2010年1月12日凌晨3時(shí)至4時(shí)在廣州市公安局白云區(qū)分局錄取的，事隔不到兩個(gè)小時(shí)，偵查機(jī)關(guān)又連夜錄取了第二份口供，并擅自使用簽字筆對(duì)第二次訊問(wèn)的地點(diǎn)修改為廣州市白云區(qū)看守所，對(duì)該部分修改內(nèi)容，自始至終沒有被告人陳某的簽字或手印予以確認(rèn)。特別是，除了手動(dòng)修改的審訊地點(diǎn)不同之外，這兩份供述的內(nèi)容甚至是標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都一樣。因此，我們有理由懷疑，實(shí)際上是同一份供述，正如被告人陳某所述：“第一、二份認(rèn)罪供述是在派出所被刑訊逼供下的供述，卻要其同時(shí)簽兩份?！边@在公訴機(jī)關(guān)提交的第四份“認(rèn)罪供述”中“審訊的偵查人員注明：陳某自第一次在認(rèn)罪供述筆錄簽名后一直拒絕簽名”的表述得到印證。被告人陳某只在刑訊逼供下認(rèn)過(guò)一次罪的事實(shí)。究竟偵查機(jī)關(guān)擅自修改訊問(wèn)地點(diǎn)的用意何在？事后涂改訊問(wèn)筆錄，卻不交付被告人陳某簽字蓋印，其目的何在？
同時(shí)，辯護(hù)人還發(fā)現(xiàn)在第三、四、五份認(rèn)罪供述中，均沒有被告人陳某對(duì)訊問(wèn)筆錄內(nèi)容予以確認(rèn)屬實(shí)的簽名或手印，偵查機(jī)關(guān)僅在第四份口供中注明“陳某自第一次在認(rèn)罪供述筆錄簽名后一直拒絕簽名”的表述，而第三份和第五份則絲毫沒有提及，無(wú)法判斷這兩份供述的內(nèi)容是否屬實(shí)，甚至連被告人陳某是否知悉這兩份供述的內(nèi)容都無(wú)法加以認(rèn)定。再者，訊問(wèn)全過(guò)程應(yīng)當(dāng)有錄像進(jìn)行監(jiān)控，而對(duì)于被告人陳某是否拒絕在供述上簽字蓋印，偵查機(jī)關(guān)也沒有提供訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)的錄像資料予以證實(shí)。
本案中偵查機(jī)關(guān)制作的這幾份訊問(wèn)筆錄，有的內(nèi)容被擅自篡改，大部分筆錄缺少被訊問(wèn)人的簽字、手印，同時(shí)欠缺對(duì)被訊問(wèn)人拒絕簽字蓋印的相關(guān)說(shuō)明和證據(jù)。諸多巧合不期而遇，恰恰暴露了偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人陳某進(jìn)行有罪推定的偵查思路，并人為地促使口供的內(nèi)容往定罪的方向靠攏，違背了調(diào)查取證的客觀性和真實(shí)性，難以排除偵查機(jī)關(guān)是為了補(bǔ)全證據(jù)而自導(dǎo)自演、私下炮制被告人認(rèn)罪供述的嫌疑?；谏鲜鑫宸萦崋?wèn)筆錄均存在著不同程度的瑕疵情況，真實(shí)性受到嚴(yán)重的質(zhì)疑，不能作為刑事案件中定罪量刑的依據(jù)。
（2）證人周某和張某的《詢問(wèn)筆錄》存在主體不清，證據(jù)來(lái)源不明，內(nèi)容雷同及與偵查機(jī)關(guān)作出《犯罪嫌疑人到案經(jīng)過(guò)》相矛盾，證人證言存在嚴(yán)重瑕疵，難以作為定案證據(jù)予以采信。
從公訴機(jī)關(guān)提交的證人證言看，僅提交“周某”和“張某”的兩份《詢問(wèn)筆錄》，卻沒有任何關(guān)于“周某”和“張某”主體身份的證明材料，是否有“周某”和“張某”其人或兩人具體是何身份均無(wú)法查明，根據(jù)刑事訴訟證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，兩份證據(jù)明顯存在嚴(yán)重瑕疵，沒有證據(jù)效力。即便是“周某”和“張某”如《詢問(wèn)筆錄》所表述是“民警”，其在本案中作為伏擊抓捕民警，其所做的證言有明顯的利害關(guān)系，欠缺可靠性。
從“周某”和“張某”的兩份《詢問(wèn)筆錄》的內(nèi)容看，兩份證人證言所作的陳述基本雷同，完全像是同一個(gè)模板做出的，甚至連錯(cuò)別字都一樣，不同的證人卻做出這樣一份完全相同的證言。我們很有理由懷疑兩份證言的客觀真實(shí)性和可信度，甚至不排除偵查機(jī)關(guān)有“先定罪再找證據(jù)”的可能。
從“周某”的《詢問(wèn)筆錄》和公安機(jī)關(guān)所作《犯罪嫌疑人到案經(jīng)過(guò)》的內(nèi)容比較看，周某提到當(dāng)時(shí)將陳某抓獲時(shí)，是經(jīng)過(guò)一輪搏斗才將陳某控制住的，但在《犯罪嫌疑人到案經(jīng)過(guò)》反映陳某“在抓捕過(guò)程中并沒有反抗、逃跑、阻礙等行為”，而民警張某的證詞也未反映出搏斗情形，三份材料對(duì)當(dāng)時(shí)情形的描述互相矛盾，也不排除伏擊民警好大喜功而作了不真實(shí)的陳述。因此，其所作的證言的客觀真實(shí)性及可信度是值得懷疑的。
而且，從“周某”和“張某”的《詢問(wèn)筆錄》可以看到，在陳某乘坐出租車到三元里大道金沙酒店對(duì)面時(shí)，兩民警見到有一名中年男人走到出租車旁將一袋東西交給車上的陳某，出租車駛離后，卻未對(duì)該中年男人進(jìn)行跟蹤抓捕，只去抓捕被告人陳某；對(duì)中年男人交給陳某一袋東西這么明顯的行為情況下，兩民警絲毫不動(dòng)聲，卻在陳某獨(dú)自走出小區(qū)時(shí)才抓捕，在“高老”和“黑鬼”雙雙缺席的這場(chǎng)毒品交易，是否又是一幕“犯意引誘”的釣魚執(zhí)法呢？
（3）除了“警察”身份的周某和張某所作的證言之外，居然沒有其他任何第三方的證人證言，不符合刑事案件辦案程序和規(guī)則。
伏擊民警抓捕被告人陳某的地點(diǎn)是在白云區(qū)機(jī)場(chǎng)路北區(qū)供電局門口，根據(jù)該位置所處的地點(diǎn)看，是一個(gè)車輛非常多和人流非常大的位置，而且抓捕的時(shí)間是晚上23時(shí)許，這個(gè)時(shí)間段來(lái)來(lái)往往的行人及車輛并不少，但從公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)看，除了“警察”身份的周某和張某所作的證言外，卻沒有任何第三人比如當(dāng)時(shí)在附近的路人、行人、小區(qū)居民、出租車司機(jī)的證人證言，明顯不符合一般刑事案件辦案的程序和規(guī)則。
（4）現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、犯罪現(xiàn)場(chǎng)和搜獲的毒品、作案工具等物品均沒有被告人陳某的簽名或按手印確認(rèn)，明顯不符合刑事訴訟證據(jù)運(yùn)用規(guī)則。
根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零六條的規(guī)定：“勘驗(yàn)、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗(yàn)、檢查的人和見證人簽名或者蓋章?！钡谝话僖皇鍡l規(guī)定：“對(duì)于扣押的物品和文件，應(yīng)當(dāng)會(huì)同在場(chǎng)見證人和被扣押物品持有人查點(diǎn)清楚，當(dāng)場(chǎng)開列清單一式二份，由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章，一份交給持有人，另一份附卷備查?！惫V機(jī)關(guān)出具的由民警所制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、扣押物品清單，均沒有被告人陳某的簽名或按手印確認(rèn)，不符合《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，明顯不符合證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，不能作為證明被告人陳某有犯罪行為的證據(jù)使用。
四，涉案毒品全部被收繳，本案沒有現(xiàn)實(shí)受害人，社會(huì)危害性較小。
《刑法》第六十一條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”在學(xué)術(shù)理論研究以及實(shí)務(wù)操作中，通常根據(jù)受害人的范圍、受害人的受害程度、對(duì)社會(huì)造成的現(xiàn)實(shí)危害來(lái)衡量行為的危害性。在本案中，涉案的毒品已全部被收繳，沒有流入社會(huì)，既沒有現(xiàn)實(shí)的受害人，也沒有對(duì)社會(huì)造成實(shí)質(zhì)性的危害。由于缺少充足的證據(jù)對(duì)被告人陳某非法持有毒品的目的進(jìn)行證明，所持毒品的用途和危害也沒有實(shí)現(xiàn)，客觀上分析，被告人陳某的行為具有較小的社會(huì)危害性。
五，被告人陳某沒有前科記錄，容易改造從新。
根據(jù)茂名市公安局茂港分局的協(xié)查復(fù)函，被告人陳某未被發(fā)現(xiàn)有任何違法犯罪的記錄，不具有犯罪前科。同時(shí)，“抓捕過(guò)程中陳某沒有反抗、逃跑、阻礙等行為”（見卷宗廣州市公安局白云區(qū)分局2010年1月12日制作的《犯罪嫌疑人到案經(jīng)過(guò)》倒數(shù)第六行），由此可見，被告人陳某主觀惡性不大，再犯可能性較小，容易改造從新。
六、與本案無(wú)關(guān)的扣押物品應(yīng)當(dāng)返還被告人陳某。
從庭審查明的證據(jù)看，沒有任何證據(jù)顯示公安機(jī)關(guān)當(dāng)初扣押的物品例如汽車、手機(jī)、銀行卡等財(cái)物屬于贓物或作案工具，根據(jù)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，與本案無(wú)關(guān)的扣押物應(yīng)當(dāng)返還給被告人。因此，依法應(yīng)當(dāng)予以返還被告人陳某。
綜合分析本案的各項(xiàng)疑點(diǎn)，我們不得不提出以下幾點(diǎn)思考：
平時(shí)訓(xùn)練有素、以打擊犯罪為己任的公安民警，為什么只抓捕被告人陳某，而不抓捕作為毒品交易買方的“高老”，也不抓捕作為毒品交易賣方的“黑鬼”呢？
在“高老”和“黑鬼”雙雙缺席的這場(chǎng)毒品交易，是否又是一幕“犯意引誘”的釣魚執(zhí)法呢？
試問(wèn)，在如此撲朔迷離的案情中，一貫明辨是非的公訴機(jī)關(guān)還堅(jiān)持要冒著案實(shí)尚未查清、證據(jù)不足的風(fēng)險(xiǎn)，繼續(xù)指控被告人陳某參與了“黑鬼”和“高老”之間這場(chǎng)不為人知的毒品交易嗎？
無(wú)論公訴機(jī)關(guān)是否贊同我們的觀點(diǎn)，我們都希望公訴機(jī)關(guān)能對(duì)本案的種種疑點(diǎn)進(jìn)行有說(shuō)服力的回應(yīng)。
最后，鑒于被告人陳某特殊的家庭背景，我們懇請(qǐng)合議庭對(duì)被告人陳某酌情從輕處罰。
被告人陳某被抓捕之時(shí)，其妻子已經(jīng)懷胎數(shù)月，現(xiàn)已順利誕下一嬰兒，但孩子至今還沒能見到父親陳某一面。陳某涉案對(duì)其剛順產(chǎn)嬰兒的妻子在精神上產(chǎn)生重大創(chuàng)傷，使嗷嗷待哺的嬰兒沒有機(jī)會(huì)感受到父愛的溫暖和家庭的完滿。一個(gè)家庭增添一名新成員，原本應(yīng)該是一件喜事，但如果僅僅由于定罪量刑方面出現(xiàn)謬誤，而導(dǎo)致新生嬰兒頓時(shí)與最親的家人分離，這無(wú)疑會(huì)對(duì)孩子日后的生活、教育、成長(zhǎng)產(chǎn)生無(wú)法估量的負(fù)面影響。因此，懇請(qǐng)合議庭綜合考慮被告人陳某家庭的存續(xù)、孩子的成長(zhǎng)教育等各方面特殊情況，在達(dá)到預(yù)防犯罪的法律效果下，依據(jù)非法持有毒品罪，對(duì)被告人陳某酌情從輕處罰。
綜合分析本案的實(shí)際情況，從證據(jù)的角度來(lái)考慮，我們始終認(rèn)為：案件的主要事實(shí)尚未查清，指向販賣毒品行為的證據(jù)不夠充分。本著尊重當(dāng)事人意愿、依法辯護(hù)原則，我們認(rèn)為：疑罪應(yīng)當(dāng)從無(wú)，罪刑應(yīng)當(dāng)法定！被告人陳某充其量只構(gòu)成非法持有毒品罪。同時(shí)，我們深知廣州市中級(jí)人民法院的法官都是具有深厚的學(xué)術(shù)理論功底和專業(yè)的司法審判水平。此時(shí)此刻，相信在座各位法官對(duì)本案如何定罪已經(jīng)心里有數(shù)。我們堅(jiān)信合議庭會(huì)做出公正的判決，還被告人陳某一個(gè)公道！
此致
廣州市中級(jí)人民法院
北京市大成（廣州）律師事務(wù)所
律師：王思魯
手機(jī)：13802736027
年 月 日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
