王思魯律師辦理案件
涉及隱私，采用化名
吳勝岸等涉嫌故意傷害案之
一審辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
我作為被告人吳勝岸的辯護律師，首先代表吳勝岸對其參與共同故意傷害他人致死給死者親友帶來的傷痛深表歉意！同時，也對合議庭依法給予了辯方充分發(fā)言的機會深表謝意！我相信合議庭繼續(xù)給我們充分辯護的機會！
在發(fā)表辯護意見前，我本著依法辯護的態(tài)度，明確表示：同意控方對本案的定性及主從犯的劃分。
我現(xiàn)在給被告人吳勝岸作從輕辯護，為節(jié)省大家的時間，庭審中相關(guān)人士已提出的，有利于吳勝岸的觀點在此不再重復(fù)。我的辯護觀點有三點：1、被告人吳勝岸不是傷害犯意的發(fā)起者；2、被告人吳勝岸也不是傷害行為的操縱者；3、在整個傷害過程中，吳勝岸自始至終沒有毆打過陳華康，其行為與陳華康死亡結(jié)果的發(fā)生無直接關(guān)聯(lián)，并非直接責任承擔者，無前科，并真誠悔罪。因此，懇請合議庭綜合考慮上述量刑情節(jié)，給被告人吳勝岸一個改過自新的機會?，F(xiàn)在，我圍繞上述觀點具體闡述以下，供參考。
一、本案的犯意發(fā)起者是被告人梁海平而非吳勝岸。
在共同犯罪案件中，犯意的發(fā)起是引發(fā)犯罪行為發(fā)生的“導(dǎo)火索”，在一般情況下，沒有犯意發(fā)起便沒有犯罪行為及其危害結(jié)果的發(fā)生，犯意的發(fā)起者在共同犯罪案件中，起著舉足輕重的作用。因此，犯意的發(fā)起是共同犯罪案件中，一個極其重要的定罪量刑情節(jié)。對此，《起訴書》作出了正確認定：被告人梁海平身為203倉的班長，提出教訓(xùn)（毆打）陳華康。梁海平的辯護律師亦當庭明確表示：梁海平是本案的犯意發(fā)起者。梁海平是本案犯意的發(fā)起者，不僅僅是梁海平本人明確承認，也不僅僅是從梁海平供認是其最先打死者的事實中得到印證，還得到本案眾多旁證的支撐：
1、楊漢桃證言：“梁亞海對吳勝岸說：新兵來，我看要給予一些教訓(xùn)，讓他知道規(guī)矩（教訓(xùn)意思是要動手打新入倉的戒毒人員）”（2002年8月8日茂南區(qū)公安分局訊問楊漢桃筆錄第4頁）。
2、吳勇證言：“到了晚上8時許，梁亞海叫教訓(xùn)新入倉的新兵（教訓(xùn)的意思是對其進行毆打，以后做工要勤力和守規(guī)矩）”（2002年8月12日茂南區(qū)公安分局詢問吳勇筆錄第5頁）。
3、吳勝岸供述：“班長梁亞?！岢鼋薪逃?xùn)新兵”、“梁亞海當時的原話是這樣說的：新兵入來，要教訓(xùn)教訓(xùn)才行，不教訓(xùn)教訓(xùn)，新兵不知規(guī)矩”、“按我所知，梁亞海所說的教訓(xùn)新兵，讓其知道規(guī)矩的含義是指打新兵，要新兵讀倉規(guī)”、“梁亞海叫教訓(xùn)新兵時，首先動手打一巴掌陳華康”（2002年8月26日茂南區(qū)公安分局訊問吳勝岸筆錄第4－5頁）。
4、陳鏡斌供述：“回到倉時，梁海平對吳勝岸說：有新兵來，要教訓(xùn)教訓(xùn)他，好讓他知道這里的規(guī)矩'（意見是要打新來的吸毒人員），吳勝岸即從上鋪下至下鋪，對姓陳的新來的吸毒人員訓(xùn)話”（2002年8月6日茂南區(qū)公安分局訊問陳鏡斌筆錄第6－8頁）。
5、徐厚武供述：“當晚新兵陳華康入倉后，梁海平對吳勝岸說，這個新兵入來要教教才得”。（2002年12月4日茂名市檢察院訊問徐厚武筆錄第3頁）
楊漢桃、吳勇平時與被告人吳勝岸非親非故，關(guān)系一般，特別是他們沒有參與當晚對陳華康的故意傷害行為，在其中扮演的是一個“旁觀者”的角色，因此，其證言無疑具有中立性、客觀真實性，可以說具有至高無上的證據(jù)效力，他們的上述證言和同案被告人陳鏡斌、徐厚武的供述相互印證，證實：本案的犯意發(fā)起者是被告人梁海平而非吳勝岸。如果梁海平?jīng)]有提出教訓(xùn)陳華康，本案或許不會發(fā)生，陳華康或許不會死。
本來，犯意的發(fā)起者自然是共同犯罪中的主犯，這是法律常識??！《起訴書》以及公訴詞在這方面作了依法指控。梁海平的辯護律師一方面肯定了梁海平是犯意的發(fā)起者，同時又認為他是從犯的觀點既沒有法理支撐，也沒有判例支撐。
二、被告人吳勝岸并非傷害過程的操縱者。
應(yīng)該肯定，《起訴書》的“本院認為…”的綜述認定，有部分是正確的，但是，對《起訴書》認定吳勝岸“充當監(jiān)頭獄霸，操縱整個傷害過程”，我有不同看法，具體如下：
《起訴書》認定吳勝岸“操縱整個傷害過程"與其對本案的事實認定相脫節(jié)，換一句話說，從《起訴書》對本案事實的認定中不能得出吳勝岸是傷害行為操縱者的結(jié)論?！镀鹪V書》“經(jīng)依法審查查明…”的事實認定部分表明：梁海平提出教訓(xùn)陳華康、吳勝岸對陳華康“問話”之后，被告人陳煒東、梁亞華、吳亞居即自發(fā)、多次對陳華康拳打腳踢，陳華康被打得奄奄一息。也就是說，沒有任何人用言語或身體動作操縱、指揮眾人毆打陳華康，不存在“操縱”問題。之所以如此，一來，陳華康入倉之后，梁海平向同倉人透露陳華康帶著公安人員抓走自己的堂弟，是個背信棄義、出賣朋友的“二五仔”，因此，陳華康一進倉就激起了眾怒，引起了公憤，二來，戒毒所管教倉內(nèi)都有一條不成文的規(guī)距，那就是“新兵”入倉之后同倉人員都要打他一頓，出一出氣，給他一個下馬威。陳華康這樣一個“二五仔”更是不能幸免，尤其是陳華康入倉之后，對吳勝岸的問話不賣帳、不認真回答，因此，陳華康被群毆，是很自然的事，不存在誰操縱誰、誰是操縱者的問題，說吳勝岸操縱傷害過程，與本案事實不符。楊明供述：“問：‘他們打姓陳的新兵是否有人指使的嗎？’時，回答：‘沒有’”（2002年8月13日茂南區(qū)公安分局詢問楊明的筆錄第7－8頁）及梁海平供述：“問：‘是誰叫打的？’時，回答：‘無人叫，大家見吳亞岸發(fā)火了，陳煒東等人便沖上去打了’”、“他（吳勝岸）的確無叫大家打陳華康，只是梁亞華、陳煒東這些人與亞岸稱兄道弟，很好的，所以見亞岸發(fā)火，他們就沖去打了，所以我也講不清誰最主要”（2002年8月13日茂南區(qū)公安分局訊問梁海平筆錄第5頁）相互印證。
楊明與被告人吳勝岸也是一般關(guān)系，彼此之間無利害沖突，他在當晚對陳華康的故意傷害的整個過程中，也是扮演旁觀者的角色，因此，其證言是可信的。而且被告人梁海平作為這起共同故意傷害案件的犯意發(fā)起者，且被列為頭號主犯，出于畏罪心理，在一般的情況下，都會只顧自己、添油加醋地把責任推到同案被告人身上，因此，其所作的上述有利于被告人吳勝岸的供述，具有最高的可信度和證明力。他和楊明的證言相互印證，證實：沒有誰操縱毆打陳華康，被告人吳勝岸不是傷害行為的操縱者。
在本案中，無任何證據(jù)證明被告人吳勝岸采用直接明示的方式叫人毆打陳華康，亦都無足夠的證據(jù)證明被告人吳勝岸采用暗示的方式指使他人毆打陳華康。吳勝岸的確有“發(fā)火”、“假踢”等行為，也的確有一些被告人在吳勝岸“發(fā)火”后毆打陳華康，但這些行為在沒有證據(jù)證明吳勝岸曾經(jīng)采用這些方式暗示別人毆打他人的情況下，不足以證實可構(gòu)成指使。也的確有個別被告人說是吳勝岸叫人毆打陳華康，但在控辯雙方追問如何“叫”時支支吾吾，說不出所以然。為什么？充其量是他們對吳勝岸“發(fā)火”、“假踢”、“要讀監(jiān)規(guī)”等行為的主觀判斷。判斷不是證據(jù)吧！
有一些被告人及律師提到：兇手是在被逼的情況下對陳華康進行毆打的，試圖以此減輕罪責。什么是逼？逼無疑是指限制他人人身自由或侵犯他人人身權(quán)利的方法。在本案中，吳勝岸用什么逼？無證據(jù)顯示！吳勝岸是餓虎？是豺狼？更無證據(jù)顯示！
我說這些并非想證明吳勝岸無罪。梁海平提出的“教訓(xùn)”，吳勝岸接受的“教訓(xùn)”的確包含“打”的成份，是吳勝岸構(gòu)成共同犯罪的重要證據(jù)。當然，無論從證據(jù)的角度，還是從情理的角度，恐怕“教訓(xùn)”不包含打殘的意思，更不用說不包含打死的意思了；部分打人者明顯超出"教訓(xùn)"的范圍，其行為直接致人死亡，無疑應(yīng)屬本案的元兇。對此，盡管有關(guān)被告人百般推卸責任，但其辯護律師依法放棄了從其當事人是否屬打人最兇者方面進行辯護。相信合議庭已經(jīng)注意到這一點。
在此需要提到的是，《起訴書》對吳勝岸叫人照顧、護理并親自搶救有較為詳盡的闡述，如：《起訴書》認定：“吳勝岸叫人扶陳華康上床躺著用被蓋住…吳勝岸下床觀察并對陳華康擠壓胸部進行搶救”。上述認定，給人以吳勝岸是“操縱者”的感覺，其實吳勝岸操縱了什么呢？他操縱的不是本案的共同故意傷害行為，而是對陳華康的照顧、護理和搶救，這恰恰是吳勝岸的從輕情節(jié)。對此，被告人梁海平的供述、楊漢桃、蔡泉東的證言得到互相印證：
1、梁海平供述：“吳勝岸就叫人扶陳華康上下床盡頭床位睡覺，并用一張被子蓋上…叫人拿一粒傷科藥丸新給陳華康服食…吳勝岸就用手掌壓陳華康的胸口，是搶救的動作”（2002年8月7日茂南區(qū)公安分局訊問梁海平的筆錄第7頁）。
2、蔡泉東證言：“吳勝岸就叫人抬‘新兵’回到靠倉里頭的下鋪床上睡覺，并且拿了一張被蓋住新兵，并且叫人（好象是牛屎華）喂了一顆傷藥丸給‘'新兵’服下，然后吳勝岸就安排吳居和楊漢桃在旁邊看住‘新兵’”、“吳勝岸下來看了一會‘新兵’，接著就幫‘新兵’按胸口，做人工呼吸”（2002年8月12日茂南區(qū)公安分局詢問蔡泉東的筆錄第6－8頁）。
3、楊漢桃證言：“吳勝岸吩咐我和黃堯龍注意觀察陳華康”（2002年8月8日茂南區(qū)公安分局訊問楊漢桃筆錄第4－6頁）我舉出上述證據(jù)，并不是說吳勝岸是個好人，只是想說明，吳勝岸叫人照顧、護理并親自搶救陳華康，說明他還有點良知，盡了人道，并不是慘無人道、泯滅人性、罪大惡極的兇殘之徒。
這里有必要提到的是，公訴人稱吳勝岸為“倉頭”、“監(jiān)頭獄霸”、“頂爺”什么的，公訴人將誰在倉里最有“話事權(quán)”作為指控的重點，似乎欲拿這種東西證實吳勝岸在本案中情節(jié)惡劣。這些東西充斥一天半的庭審，表面看來，給人一種黑云壓城城欲摧的感覺，現(xiàn)在讓我們理性地、嚴格地從法律的角度進行分析吧：
首先，“班長”不是監(jiān)頭獄霸的代名詞；案發(fā)前，吳勝岸的確當過203倉的班長，根據(jù)戒毒所負責人林顯炎的證言：“班長的職責是協(xié)助管教管理倉內(nèi)在戒毒人員的紀律，負責完成工場的任務(wù)”（2002年12月20日茂南區(qū)公安分局詢問林顯炎的筆錄第2頁），這個班長是戒毒所任命的，協(xié)助管教管理倉內(nèi)戒毒人員的紀律、安全、勞動生產(chǎn)及其他勤雜事務(wù)的正面角色，不是吳勝岸自封的，如果因為吳勝岸當過班長就說他是監(jiān)頭獄霸，那豈不是說戒毒所任命了監(jiān)頭獄霸？或者說現(xiàn)任班長梁海平、當過班長的周有輝也是監(jiān)頭獄霸？
其次，當班長就得管人，管人就會得罪一些人，個別戒毒人員出于不滿情緒說他是監(jiān)頭獄霸又有什么奇怪的呢？再次，“監(jiān)頭獄霸”的確很容易使人聯(lián)想起“主犯”、“重判”之類的字眼，但從法律角度看，是否監(jiān)頭獄霸什么的的確與定罪量刑未必有聯(lián)系。換句話說，是否監(jiān)頭獄霸什么的并不重要，重要的是他在案中做了什么，說了什么，在案件中的地位和作用如何。舉例來說，某看守所、戒毒所倉內(nèi)打死了人，即使是所謂監(jiān)頭獄霸，如果沒他的份或者說他起的作用很小，能定他罪或拿他開刀，拿他重判？
三、在整個傷害過程中，吳勝岸自始至終沒有毆打過陳華康，其行為與陳華康死亡結(jié)果的發(fā)生無直接關(guān)聯(lián)，并非直接責任承擔者，無前科，并真誠悔罪。
庭審表明：《起訴書》“經(jīng)依法審查查明…”的事實認定是基本清楚、基本正確的，從中可以得出以下結(jié)論：被告人吳勝岸除"抬起一只腳裝腔要踢陳華康"外，自始至終沒有毆打過陳華康。證明上述事實的證據(jù)主要有：
1、楊明證言：楊明在回答公安人員詢問“亞岸（吳勝岸）有沒有打過那姓陳的新兵？”時，回答：“沒有”。（2002年8月13日茂南區(qū)公安分局詢問楊明的筆錄第7－8頁）
2、蔡泉東證言：“吳亞岸就抬腳放在‘新兵’的胸口上，但沒有用力，且問那名‘新兵’是不是不服氣?！保?002年8月12日茂南區(qū)公安分局詢問蔡泉東筆錄第3頁）
3、陳鏡斌供述：陳鏡斌在回答公安人員訊問“有哪些人動手毆打過新入倉的姓陳的戒毒人員？”時，回答“有同倉的梁海平、陳衛(wèi)東、梁亞華、吳居、周有輝、徐厚武和我動手毆打過新入倉的姓陳的吸毒人員；謝彪、李國勇也動手毆打過新入倉的姓陳的吸毒人員；吳勝岸用腳踢向新入倉的姓陳的吸毒人員，但沒有踢到他的身上”。（2002年8月6日茂南區(qū)公安分局訊問陳鏡斌的筆錄第6頁）
4、謝彪供述：謝彪在回答公安人員訊問“那有多少人參與打過死者？”時，答：“曾打過死者的有梁亞華、陳衛(wèi)東、吳亞居、徐厚武及我”。（2002年8月26日茂南區(qū)公安分局訊問謝彪的筆錄第1－2頁）
5、徐厚武供述：問“依你所見，當晚有誰動手打過新兵陳華康？”，答：“依我所見，當晚糖果佬最先打了一巴掌新兵的臉，牛屎華等人才跟著打新兵的，牛屎華、垃圾池打之前，吳勝岸叫吳亞居和跌壞腦左右夾住新兵的，吳亞居、跌壞腦、周有輝也動手打過，謝彪最后一個打，打了二拳，李國勇也打了幾巴掌，吳勝岸用腳踩著胸部，但無打過新兵”（2002年12月4日茂名市檢察院訊問徐厚武筆錄第4頁）。
可見，無論是與吳勝岸無利害關(guān)系的旁觀者楊明、蔡泉東，還是與吳勝岸有利害關(guān)系的同案被告人陳鏡斌、謝彪、徐厚武，特別是梁海平，他們的證言、供述相互印證：在整個傷害過程中，吳勝岸沒有毆打過陳華康。
陳華康是怎么死的？是被人拳腳相加打死的。茂名市公安局茂南區(qū)分局《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告書》的鑒定結(jié)論“死者陳華康系被他人用鈍體（如拳、腳之類）打擊胸腹部，引致胸部肋骨多發(fā)性骨折，脾臟破裂大出血，引起出血性休克死亡”表明：陳華康的死因只有一個，那就是：毆打。前面已經(jīng)談到，被告人吳勝岸自始至終沒有毆打過陳華康。因此，陳華康之死與被告人吳勝岸的行為之間，沒有直接關(guān)聯(lián)，吳勝岸不是陳華康死亡結(jié)果的直接責任承擔者。
此外，還需要提到的是，《起訴書》認定“吳勝岸用點燃的香煙頭灼陳華康，并要陳華康口含點燃的煙頭，被陳華康咬息后，吳勝岸又叫人拿來蚊香，由吳勝岸用點燃的蚊香燒灼陳華康的身體各個部位”。不要說法醫(yī)鑒定否認了要陳華康口含煙頭一說，就有關(guān)事實部分需要提請合議庭注意的是，也不要被上述表面現(xiàn)象所迷惑：
其一、吳勝岸是在什么情況下用香煙和蚊香燙灼陳華康的身體呢？事出有因，那就是在陳華康連續(xù)多次被毆打，體力不支、坐立不穩(wěn)、一反常態(tài)，有可能出現(xiàn)生命危險的情況下，為檢驗其傷情和身體反應(yīng)的，防止發(fā)生意外，吳勝岸才這樣做的，這有充分證據(jù)證實：
1、黃堯龍證言：“吳勝岸就叫人（我記不起姓名了）將陳華康扶起坐在地上，并叫楊漢桃、謝標拿來蚊香，吳勝岸就用蚊香燒陳華康的身體和人中等部位一陳，吳勝岸可能感覺陳華康有些不妥，就叫吳勇、亞居等人扶他到倉盡頭的下床處睡覺?！保?002年8月13日茂南區(qū)公安分局詢問黃堯龍筆錄第4頁）
2、楊漢桃證言：“陳華康被這些人毆打過后喊痛，吳勝岸叫陳華康出來坐在地板中間處，用蚊香的燙陳華康，陳華康被蚊香燙得叫痛，吳亞居抓住陳華康的手腕把脈，并說‘脈膊跳得比較快，已經(jīng)好多了’。吳勝岸叫我扶陳華康至下鋪最后的一位床位?！保?002年8月8日茂南區(qū)公安分局詢問楊漢桃筆錄第5頁）
3、黎漢聲證言：“‘新兵’坐不穩(wěn)扶起后又倒下去，一連試了幾次都是這樣。吳勝岸當時正好抽煙，見這樣，就用煙頭燙灼‘新兵’沒多大反映，吳勝岸又叫人拿燃著的蚊香給他繼續(xù)燙灼‘新兵’的身體?！保?002年8月12日茂南區(qū)公安分局詢問黎漢聲筆錄第4－6頁）
其二、吳勝岸用香煙和蚊香燙灼陳華康身體的行為充其量只能導(dǎo)致其輕微傷，而且，前面談到的公安機關(guān)的法醫(yī)鑒定結(jié)論充分證明陳華康之死是毆打所致，與香煙、蚊香燙灼身體無任何關(guān)聯(lián)。
被告人吳勝岸與一些有案底的同倉戒毒人員有所不同，在本案之前，吳勝岸沒有前科，且真誠悔罪，當庭表示悔恨及愿意力盡所能予以賠償。我深信：吳勝岸會用他的實際行動來證明他的真誠悔罪！我甚至也相信死者親友對眾多被告人當中吳勝岸這種個別的真誠悔罪會有所觸動！因此，懇請合議庭法官綜合考慮被告人吳勝岸既非傷害犯意的發(fā)起者、亦非傷害行為的操縱者、更非陳華康死亡結(jié)果的直接責任承擔者，無前科，真誠悔罪等量刑情節(jié)，給被告人吳勝岸一個改過自新的機會。
在結(jié)束我的發(fā)言前，我還得向合議庭反映：毫不客氣地說，公訴人在發(fā)言時頻繁用“倉頭"”、“話事權(quán)”、“班長”、“監(jiān)頭獄霸”、誰“發(fā)火”、“裝腔假踢”等等東西來支撐他的指控，的確是停留在非法律上的理解。作為法律人，只要我們不霧里看花，只要我們擦亮一雙富含理性的眼睛，透過事實的表象，抓住本質(zhì)，深入到故意傷害罪的犯罪構(gòu)成及其法定、酌定情節(jié)，就不難理解我上述觀點是從維護當事人的合法權(quán)益（當然涉及反駁控方、其他被告人及其他辯護律師的觀點），并經(jīng)慎重考慮而得出來的！我可以十分坦誠地告訴合議庭，我們作為律師，在同司法機關(guān)長期的交往中，我們都知道：無知與主觀是孿生兄弟，而具有良知的法律人往往是海納百川的謙虛人！刑事司法是一項關(guān)系到人的財產(chǎn)、自由乃至生命的、專業(yè)性十分強的工作，亦正因此，任何法治國家對刑事司法者有相當苛刻的綜合素質(zhì)要求?；趪?，我們不應(yīng)苛求我們的司法者，但這的確是一起在法律上如何評判相當簡單的案件，況且通過這一天半以來我們與審判長、審判員的庭上接觸，我們沒有理由不深信我們的審判長、審判員是富含良知及理性、極具發(fā)展?jié)撡|(zhì)的高質(zhì)素法官！我們沒有理由不深信合議庭會對吳勝岸作出一個公正的判決！
廣東廣強律師事務(wù)所
律師王思魯
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
