柳立國(guó)被控生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪案二審辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
本律師接受柳立國(guó)的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任柳立國(guó)、魯軍等人被控生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪上訴一案上訴人柳立國(guó)的二審辯護(hù)人。本辯護(hù)人自審查起訴階段便全程參與本案，對(duì)本案的事實(shí)和法律有全面而深刻的認(rèn)識(shí)。本著實(shí)事求是的態(tài)度，嚴(yán)格根據(jù)本案的證據(jù)和法律，堅(jiān)決認(rèn)為柳立國(guó)不構(gòu)成犯罪。詳細(xì)論述如下：
一、寧波“地溝油”案是典型的“先抓人、再找證據(jù)、后造法條”的反法治案件。
先入為主的報(bào)道給本案的辦理造成重大的負(fù)面影響。偵查機(jī)關(guān)在未查明涉案油脂產(chǎn)品具體流向的前提下，便聯(lián)合央視等權(quán)威媒體，向社會(huì)作出格林公司制售的“萬(wàn)噸地溝油已流入餐桌”的不實(shí)報(bào)道，引起全社會(huì)的極大恐慌，并激發(fā)不明真相的社會(huì)大眾對(duì)地溝油及其制售廠商的痛恨。這顯然是人為制造的惡劣社會(huì)影響，嚴(yán)重誤導(dǎo)了社會(huì)大眾，嚴(yán)重?fù)p害了黨和政府的形象，造成惡劣的國(guó)際影響。隨著案情的逐步明朗，所謂的“萬(wàn)噸地溝油已流進(jìn)餐桌”的新聞報(bào)道，一步一步地被證明為不實(shí)的新聞報(bào)道，但始終沒(méi)有具有良知的媒體機(jī)構(gòu)對(duì)“地溝油”案的客觀事實(shí)進(jìn)行有效的澄清，使得博匯公司、格林公司及其員工預(yù)先陷進(jìn)“未審先判”、“媒體定罪”之萬(wàn)丈深淵。
本案立案?jìng)刹闆](méi)有事實(shí)依據(jù)。2011年7月，博匯公司、格林公司利用餐廚廢棄油加工、提煉涉案油脂產(chǎn)品一案案發(fā)，含柳立國(guó)在內(nèi)的七名犯罪嫌疑人被抓捕，此即寧波“地溝油”案。偵查機(jī)關(guān)以涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪的罪名，對(duì)本案進(jìn)行立案、偵查。而最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）第19條規(guī)定：本條規(guī)定的“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”，由省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門(mén)確定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。而在沒(méi)有相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，尚未有犯罪嫌疑的情況下，公安機(jī)關(guān)斷然進(jìn)行立案?jìng)刹?，這顯然屬于違法立案，違法啟動(dòng)刑事程序的行為。
指控缺乏有罪證據(jù)。偵查人員抓捕柳立國(guó)等上訴人后，本著有罪推定的思維，通過(guò)誘供、逼供，非法換押等刑訊逼供、變相刑訊逼供的非法取證行為，制作了大量的企圖證明博匯公司、格林公司油脂產(chǎn)品進(jìn)入或可能進(jìn)入食用油渠道的證人證言和被告人供述，案件進(jìn)入全面的“找證據(jù)、制造證據(jù)”階段。但現(xiàn)有證據(jù)已證明，博匯公司、格林公司的油脂產(chǎn)品就是工業(yè)用油產(chǎn)品，偵查機(jī)關(guān)也始終未能提供博匯公司、格林公司油脂產(chǎn)品進(jìn)入食用油渠道的證據(jù)。在涉案金額高達(dá)近億元，案發(fā)前幾個(gè)月偵查機(jī)關(guān)就開(kāi)始偵查本案的情況下，最終竟然連幾千公斤食用油的實(shí)物證據(jù)都無(wú)法提供，這根本就不符合常理。
在無(wú)“罪”可依的情況下，出臺(tái)《關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》。偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后，將案件移送審查起訴。審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)兩次退回補(bǔ)充偵查。案件卷宗材料移來(lái)移去，辦案機(jī)關(guān)最后竟然發(fā)現(xiàn)沒(méi)有合適的罪名能適用于本案。原來(lái)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪并不能適用于本案，也無(wú)法滿(mǎn)足法定的鑒定程序，而適用其他罪名于本案，又不符合嚴(yán)懲本案的政治要求。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)只能層層上報(bào)，最終促成公安部、最高人民檢察院、最高人民法院三機(jī)關(guān)于2012年1月9日聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》（下稱(chēng)《通知》）。該《通知》就是專(zhuān)為本案而造的第一部“事后法”?！锻ㄖ烦雠_(tái)后，本案涉案罪名又被換成了生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，而到了提起公訴階段，控訴機(jī)關(guān)最后又增加了生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的罪名，最終以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪兩個(gè)罪名對(duì)本案提起公訴。連涉案罪名都如此不清，一改再改，這樣的案件在中國(guó)法制史上都極為罕見(jiàn)。
一審辯護(hù)對(duì)《通知》無(wú)效性及鑒定意見(jiàn)無(wú)效性的有力辯護(hù)推動(dòng)案件繼續(xù)發(fā)展。不管是生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，還是生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，入罪的前提條件都是具有合法有效的鑒定意見(jiàn)。但根據(jù)現(xiàn)有檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)手段，即便是參照現(xiàn)有的食用油的標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)法得出博匯公司、格林公司油脂產(chǎn)品是有毒、有害食品或偽劣產(chǎn)品的結(jié)論。這也是本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)始終未提交博匯公司、格林公司油脂產(chǎn)品實(shí)物證據(jù)的真正原因，也是始終未提交博匯公司、格林公司下游廠商生產(chǎn)、銷(xiāo)售的終端油脂產(chǎn)品實(shí)物證據(jù)的真正原因。對(duì)此，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)策略是委托根本就不具備相應(yīng)司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)即北京市食品安全監(jiān)控中心和浙江省疾病控制中心出具鑒定意見(jiàn)，這二個(gè)機(jī)構(gòu)所出具的《檢測(cè)報(bào)告》、《鑒定意見(jiàn)》證據(jù)必然不具有證據(jù)效力。即使是按二者出具的鑒定意見(jiàn)，也無(wú)法證明涉案成品油有毒有害或?qū)賯瘟赢a(chǎn)品。一審判決最終采納了辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)，將上述證據(jù)認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。
一審階段，各被告人及其辯護(hù)律師的核心辯護(hù)觀點(diǎn)包括：《檢測(cè)報(bào)告》《鑒定意見(jiàn)》是無(wú)效證據(jù)，依法不具有證據(jù)效力；本案缺乏合法有效的鑒定結(jié)論證據(jù)，根本就不能證明涉案油脂產(chǎn)品是否有毒、有害；是否屬偽劣產(chǎn)品，案件缺乏足以定案的證據(jù)，應(yīng)對(duì)各被告人宣告無(wú)罪；《通知》不是法律性文件，即便是其合法有效，根據(jù)本案事實(shí)，也不能適用于本案；本案不存在法定加重結(jié)果，即便是強(qiáng)行入罪，本案也只能判處五年以下的有期徒刑。對(duì)于一審審理期間公訴人提出的《檢測(cè)報(bào)告》《鑒定意見(jiàn)》不是鑒定意見(jiàn)，而是書(shū)證的主張，辯護(hù)人認(rèn)為《檢測(cè)報(bào)告》、鑒定意見(jiàn)》只能是刑事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)中的司法鑒定結(jié)論證據(jù)，而不能是書(shū)證，根本就不存在案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)委托專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)就專(zhuān)業(yè)問(wèn)題出具的書(shū)證。面對(duì)《通知》不是法律性文件的“硬傷”，面對(duì)《通知》是“事后法”且不能適用于本案的“硬傷”，面對(duì)鑒定意見(jiàn)證據(jù)無(wú)效、本案缺乏足以定案證據(jù)的“硬傷”，面對(duì)柳立國(guó)等七名被告人及其辯護(hù)律師的強(qiáng)力辯護(hù)，一審階段的公檢法等辦案機(jī)關(guān)明知本案難以定案，不得已只能向各自的上級(jí)機(jī)關(guān)逐級(jí)“匯報(bào)、請(qǐng)示”。
《通知》無(wú)用，求助于《會(huì)議紀(jì)要》。案件辦理至此，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳不得不走到寧波“地溝油”案的最前臺(tái)，并于2012年9月28日聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理危害食品、藥品安全犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（下稱(chēng)《會(huì)議紀(jì)要》），并為此大張旗鼓地召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，并在新聞發(fā)布會(huì)上公開(kāi)坦言，該《會(huì)議紀(jì)要》就是專(zhuān)門(mén)針對(duì)寧波等地溝油案件的。這是專(zhuān)為本案造的第二部“事后法”。該《會(huì)議紀(jì)要》專(zhuān)門(mén)針對(duì)本案的核心規(guī)定有兩條：一是對(duì)于有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)行為人在食品中摻入國(guó)家行業(yè)主管機(jī)關(guān)明令禁止使用的非食用物質(zhì)的，對(duì)涉案食品不需由鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)；二是生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品，涉案金額五十萬(wàn)元以上的，屬于刑法第144條生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，該條款的實(shí)質(zhì)是將生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪由原來(lái)的“法定結(jié)果加重犯”修改為“數(shù)額犯”和“法定結(jié)果加重犯”。該《會(huì)議紀(jì)要》第16條還專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“本紀(jì)要下發(fā)后，各級(jí)人民法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真貫徹執(zhí)行，如有新的規(guī)定，按照新的規(guī)定執(zhí)行”。這明擺著就是要求寧波市中級(jí)人民法院要按《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定、精神對(duì)本案進(jìn)行定罪量刑，正可謂“用心良苦”。但問(wèn)題是，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳有權(quán)制定具有普遍效力法律規(guī)定的權(quán)力嗎？刑法、刑事訴訟法屬于典型的公法，公法領(lǐng)域最基本的法律原則是“法不授權(quán)即禁止”。毫無(wú)疑問(wèn)，根據(jù)立法法的相關(guān)規(guī)定，《會(huì)議紀(jì)要》存在侵犯全國(guó)人大及常委會(huì)立法權(quán)的“硬傷”，存在侵犯最高人民檢察院、最高人民法院司法解釋權(quán)的“硬傷”，存在上級(jí)法院侵犯下級(jí)法院獨(dú)立審判權(quán)的“硬傷”。毫無(wú)疑問(wèn)，《會(huì)議紀(jì)要》不是法律性文件，寧波“地溝油”案仍面臨無(wú)法可依的局面，仍面臨依法不能入罪，更不能入重罪的局面。綜合可見(jiàn)，本案辯護(hù)人提“鑒定結(jié)論證據(jù)無(wú)效”之辯，《會(huì)議紀(jì)要》就制定無(wú)需鑒定的條款；辯護(hù)人提“若強(qiáng)行入罪，在無(wú)法定加重結(jié)果的前提下，本案只能判處五年以下的有期徒刑”的辯護(hù)意見(jiàn)，《會(huì)議紀(jì)要》就專(zhuān)門(mén)規(guī)定五十萬(wàn)元金額以上的，就可以判處最高檔刑罰為死刑的條款。毫無(wú)疑問(wèn)，單程序上而言，本案就是辦案機(jī)關(guān)“見(jiàn)招拆招”、“因案造法”、適用“事后法”的非正義案件。最后，寧波市中級(jí)人民法院依據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定和精神，對(duì)被告人柳立國(guó)作出判處無(wú)期徒刑的違法判決，對(duì)其他被告人也進(jìn)行違法重判，從犯不從。本案全體被告人只能依法提出上訴，案件進(jìn)入二審階段。
《會(huì)議紀(jì)要》必然乏力，寄希望于司法解釋。二審階段的浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院，面對(duì)一審判決在事實(shí)、證據(jù)和法律適用方面的種種“硬傷”，面對(duì)全體上訴人依法上訴和全體辯護(hù)律師在一、二審階段強(qiáng)力辯護(hù)的局面，深知單單依靠《會(huì)議紀(jì)要》不足以將本案辦成“鐵案”，也只能上報(bào)于最高人民法院和最高人民檢察院，繼續(xù)寧波“地溝油”案艱難之“個(gè)案造法”過(guò)程。作為最高司法機(jī)關(guān)的最高人民法院和最高人民檢察院也不得不走到本案的最前沿，并于2013年5月2日出臺(tái)了法釋〔2013〕12號(hào)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，這是專(zhuān)為本案而造的第三部“事后法”，以圖實(shí)現(xiàn)“畢其功于一役”之目的。很明顯，辦案機(jī)關(guān)的邏輯是：既然《通知》不能適用于本案，浙江省級(jí)司法系統(tǒng)就聯(lián)合出臺(tái)《會(huì)談紀(jì)要》的文件；既然《會(huì)談紀(jì)要》不能適用于本案，并侵犯了最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋權(quán)，那么二審法院就請(qǐng)求最高人民法院和最高人民檢察院順勢(shì)出臺(tái)法釋〔2013〕12號(hào)司法解釋。至此，寧波“地溝油”案的全體上訴人理應(yīng)認(rèn)罪伏法，上訴人的全體辯護(hù)律師理應(yīng)歇聲止辯。但本案全體上訴人及辯護(hù)律師，仍嚴(yán)格依照證據(jù)和法律，繼續(xù)為本案作無(wú)罪辯護(hù)，因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，法釋〔2013〕12號(hào)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》根本就不能適用于本案。
寧波“地溝油”案始終都是無(wú)罪的案件，不因辦案機(jī)關(guān)“找”了很多證據(jù)就變成有罪的案件，不因辦案機(jī)關(guān)“造”了《通知》、《會(huì)議紀(jì)要》和法釋〔2013〕12號(hào)司法解釋等非法律性文件、司法解釋就變成有罪案件；相反的是，一個(gè)簡(jiǎn)單的寧波“地溝油”案件，案發(fā)后竟然引發(fā)有關(guān)機(jī)關(guān)先后制定了《通知》、《會(huì)議紀(jì)要》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》兩份非法律性文件和一個(gè)司法解釋?zhuān)鳛閷?zhuān)為本案而造的三部“事后法”，這必將成為載入中國(guó)法史冊(cè)的重大反法治事件，寧波“地溝油”案也必將成為中國(guó)法制史上極為典型的“先抓人、再找證據(jù)、后造法條”的反法治案件之一。
二、即便是柳立國(guó)等全體上訴人均明知涉案油脂產(chǎn)品就是供下游廠家勾兌食用油或食用豆油的，本案也不構(gòu)成犯罪；即便強(qiáng)行入罪，一審判決也不應(yīng)違法重判
（一）即便是柳立國(guó)明知博匯公司、格林公司加工、提煉而成的油脂產(chǎn)品，就是供下游廠商用于勾兌食用油的，下游廠商就是以食用油的名義將經(jīng)勾兌的油脂產(chǎn)品銷(xiāo)售給下游經(jīng)銷(xiāo)商或食品加工企業(yè)的，也無(wú)法得出本案構(gòu)成犯罪生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的結(jié)論。具體論述如下：
首先，刑法意義上的生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，必須滿(mǎn)足“質(zhì)”和“量”的要求，但本案并沒(méi)有滿(mǎn)足入罪所必備的“質(zhì)”和“量”的要求。具體而言，“質(zhì)”的要求是指：博匯公司、格林公司加工、提煉而成的油脂產(chǎn)品本身，必須是有毒、有害的油脂產(chǎn)品；同時(shí)，還應(yīng)滿(mǎn)足下游廠商用上述有毒、有害油脂產(chǎn)品和正常食用油勾兌出來(lái)的終端食用油產(chǎn)品，也是有毒、有害油脂產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)性要件。本案事實(shí)是：偵查機(jī)關(guān)于2011年3月份就開(kāi)始偵查本案，直到2011年7月份才抓捕本案七名上訴人，經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的偵查，竟然提供不了博匯公司、格林公司油脂產(chǎn)品的實(shí)物證據(jù)，也提供不了下游廠商經(jīng)勾兌后的油脂產(chǎn)品實(shí)物證據(jù)，在庭審中還爆出提供給鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定油品檢材，竟然是來(lái)源不詳?shù)摹盀觚垺睓z材，而鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)檢材來(lái)源不明的油品所出具的《檢測(cè)意見(jiàn)》和《鑒定意見(jiàn)》證據(jù)最終也被一審法院認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。也就是說(shuō)，本案根本就沒(méi)有證據(jù)證明博匯公司的油脂產(chǎn)品是有毒、有害產(chǎn)品，也無(wú)法證明經(jīng)勾兌后的油脂產(chǎn)品是有毒、有害產(chǎn)品。量的方面，即便是下游廠商用博匯公司、格林公司油脂產(chǎn)品用于勾兌食用油，但用何種比例勾兌的，無(wú)法查明；即便是查明了具體的勾兌比例，也無(wú)法得出超過(guò)何種勾兌比例的終端油脂產(chǎn)品就是有毒、有害食品，本案證據(jù)也無(wú)法證明案件滿(mǎn)足入罪的“量”的要求，無(wú)法排除合理的懷疑。
其次，從現(xiàn)有檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)手段角度分析，現(xiàn)有檢測(cè)手段根本就無(wú)法檢驗(yàn)出涉案油脂產(chǎn)品是否有毒、有害，不能以將來(lái)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)手段來(lái)認(rèn)定本案構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。對(duì)此，最典型的例子莫過(guò)于感冒藥康泰克事件，以前最暢銷(xiāo)的感冒藥康泰克，其核心成分是PPA，但該成分是對(duì)人體有損害的物質(zhì)，長(zhǎng)期食用會(huì)致癌，但50多年來(lái)人類(lèi)都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到該危害，直到上個(gè)世紀(jì)90年代末才發(fā)現(xiàn)，美國(guó)藥監(jiān)局專(zhuān)門(mén)對(duì)此提出安全警示，生產(chǎn)廠家也作出對(duì)康泰克藥品進(jìn)行下架處理的決定，但整個(gè)事件都不涉及犯罪的問(wèn)題。
再者，從客觀證據(jù)角度分析，即便是下游廠商勾兌的食用油產(chǎn)品全部銷(xiāo)售給食品加工企業(yè)或進(jìn)入食用油渠道，但并沒(méi)有證據(jù)證明終端食用油產(chǎn)品是有毒、有害物質(zhì)。客觀事實(shí)上，本案并沒(méi)有發(fā)生任何損害人體安全、健康的事件，甚至連消費(fèi)者吃了拉肚子的事件都沒(méi)有，更不要說(shuō)致人死亡、重傷、輕傷或其他群體性食品安全事件，這也正說(shuō)明涉案成品油不具有毒害性。案件客觀事實(shí)無(wú)法證明博匯公司、格林公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的油脂產(chǎn)品有毒、有害，也無(wú)法證明下游廠商勾兌出來(lái)的食用油產(chǎn)品有毒、有害，也就根本無(wú)法得出本案構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的結(jié)論。
最后，從罪責(zé)刑均衡角度分析，本案并不存在法定加重結(jié)果，即便是強(qiáng)行入罪，也應(yīng)判處五年以下有期徒刑。一審法院以《會(huì)議紀(jì)要》第9條所規(guī)定的“生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥和有毒、有害食品，涉案金額五十萬(wàn)元以上的”條款為依據(jù)，認(rèn)定本案具有刑法第144條生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的量刑情節(jié)，從而對(duì)柳立國(guó)作出無(wú)期徒刑的重判；二審判決以《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條、第9條、第12條，《刑法修正案（八）》第25條、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第2條等相關(guān)法律規(guī)定，作出“駁回上訴、維持原判”的最終裁定。但《刑法修正案（八）》根本就沒(méi)有關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪是數(shù)額犯的規(guī)定，《會(huì)議紀(jì)要》又不是法律性文件，根本就不能適用于本案，而早在2001年已通過(guò)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的司法解釋?zhuān)渲械?條是專(zhuān)門(mén)關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的具體司法解釋條款。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋?zhuān)勒招袨闀r(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋?！备鶕?jù)上述規(guī)定，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》根本就不能適用于本案。為了避免歧義，最新司法解釋還明確寫(xiě)明該司法解釋自2013年5月4日起施行。因此，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律及當(dāng)時(shí)的司法解釋?zhuān)幢闶菑?qiáng)行入罪，本案也只能判處五年以下的有期徒刑，一審判決明顯是違法重判。
綜上所述，本案根本就不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，即便是強(qiáng)行入罪，依法也只能判處五年以下的有期徒刑，否則就是錯(cuò)判，就是非正義的判決。
（二）即使柳立國(guó)明知博匯公司、格林公司加工、提煉而成的油脂產(chǎn)品，就是供下游廠商用于勾兌食用豆油的，下游廠商就是以食用豆油的名義將經(jīng)勾兌的涉案油脂產(chǎn)品銷(xiāo)售給飼料加工企業(yè)、農(nóng)藥獸藥加工企業(yè)、金屬機(jī)械加工企業(yè)等廠家，并最終用于飼料油、化工用油、金屬加工用油等工業(yè)用途的，也無(wú)法得出本案構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的結(jié)論。具體論述如下：
首先，如上所述，本案只能適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，而不能適用《通知》、《會(huì)議紀(jì)要》和最新頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定，涉案油脂產(chǎn)品是否是偽劣產(chǎn)品，應(yīng)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，但本案并沒(méi)有合法有效的鑒定結(jié)論證明博匯公司、格林公司的油脂產(chǎn)品就是偽劣產(chǎn)品，也無(wú)法證明下游廠商銷(xiāo)售的經(jīng)勾兌的終端食用豆油產(chǎn)品就是偽劣產(chǎn)品。事實(shí)上，案件證據(jù)已證明下游的50多家飼料加工企業(yè)，對(duì)進(jìn)廠的涉案油脂產(chǎn)品均依照飼料油的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格的檢測(cè)，，而檢測(cè)結(jié)果均為合格，且利用涉案豆油生產(chǎn)的飼料產(chǎn)品也都合格，足以證明涉案油脂產(chǎn)品就是合格的飼料油產(chǎn)品，就是合格豆油產(chǎn)品，根本就不存在涉案油脂產(chǎn)品是偽劣產(chǎn)品的問(wèn)題。
其次，本案被訴行為根本就不符合生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的實(shí)質(zhì)性條件，但一審判決卻以“豆油交易”的形式要件認(rèn)定本案構(gòu)成犯罪，明顯違背了刑法以實(shí)質(zhì)要件定案的法律原則，明顯違背了主客觀相一致的定罪要求。具體分析如下：其一，本案并不存在“產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有使用性能的”事實(shí)；其二，博匯公司、格林公司不存在“以假充真”、“以次充好”的事實(shí)；其三，在本案中，不管是博匯公司、格林公司，還是下游廠商，銷(xiāo)售的就是飼料油，下游飼料廠家收購(gòu)的也是飼料油，進(jìn)廠時(shí)也是按飼料油的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測(cè)，最終用途也是用于飼料生產(chǎn)，更關(guān)鍵的是，當(dāng)時(shí)的法律并不禁止利用餐廚廢棄油加工、提煉飼料油，且最終飼料產(chǎn)品是合格的。不管以任何名義交易，都改變不了交易的就是飼料油的案件實(shí)質(zhì)，更無(wú)法得出涉案油脂產(chǎn)品是偽劣產(chǎn)品的結(jié)論；其四，在本案中，流向藥品培養(yǎng)基用途的化工用油，流向金屬、機(jī)械加工用途的金屬用油，買(mǎi)賣(mài)雙方都明確就是工業(yè)用油，跟食用油無(wú)關(guān)，也不管以何種名義交易，都改變不了交易的就是化工用油和金屬用油的案件實(shí)質(zhì)。綜上所述，一審判決以“豆油交易”的形式要件來(lái)認(rèn)定涉案油脂產(chǎn)品是偽劣產(chǎn)品，這明顯是適用法律錯(cuò)誤，涉案油脂產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上就是飼料油、農(nóng)獸藥藥品培養(yǎng)基化工用油、金屬機(jī)械加工用油，涉案油脂產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上就是合格的工業(yè)用油產(chǎn)品。
最后，即便本案構(gòu)成犯罪，本案也認(rèn)定為共同犯罪，起主要作用的應(yīng)是勾兌、生產(chǎn)、銷(xiāo)售食用豆油的下游廠商，柳立國(guó)只起到次要或輔助的作用，理應(yīng)認(rèn)定為從犯，甚至是從犯的從犯。但一審判決根本就不對(duì)本案上下游之間的關(guān)系進(jìn)行分析，致使判決最顯著的特征之一就是從犯不從。顯然，本案就是非正義的判決，對(duì)王波、劉凡金等弱勢(shì)打工者尤為不公正。
綜上所述，即便柳立國(guó)是明知的，本案也不構(gòu)成犯罪；即便是強(qiáng)行入罪，一審判決也明顯是法外斷案，違法重判，量刑畸重，正義缺失。
三、對(duì)寧波“地溝油”案件的幾點(diǎn)反思
對(duì)整個(gè)寧波“地溝油”案件，我們的辦案機(jī)關(guān)，我們的社會(huì)，追求的是人治，還是法治？追求的是依法辦案，還是依長(zhǎng)官意志、領(lǐng)導(dǎo)指示辦案？
偵查機(jī)關(guān)、權(quán)威媒體作出“萬(wàn)噸地溝油進(jìn)餐桌”的不實(shí)報(bào)道，導(dǎo)致惡劣社會(huì)影響的出現(xiàn)，嚴(yán)重貶損黨和政府的形象，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任，是由本案上訴人擔(dān)責(zé)，還是由蓄意制造不實(shí)報(bào)道的偵查機(jī)關(guān)、偵查人員和媒體機(jī)構(gòu)自行擔(dān)責(zé)呢？
面對(duì)法律滯后、無(wú)法可依的法制現(xiàn)狀，是通過(guò)修改法律、制定刑法修正案、制定司法解釋等合法手段予以完善，還是強(qiáng)行適用非法律性文件《通知》、《會(huì)議紀(jì)要》，將法律不完善的責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)強(qiáng)加在本案上訴人身上呢？面對(duì)一個(gè)普通的刑事案件，該不該適用“事后法”？該不該“因案造法”？該不該專(zhuān)門(mén)為該案出臺(tái)新的司法解釋?zhuān)?/p>
涉案油脂產(chǎn)品，是否有毒、有害，是否是偽劣產(chǎn)品，憑現(xiàn)有檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)手段，根本就無(wú)法得出合法有效的鑒定結(jié)論，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任也要由本案上訴人承擔(dān)嗎？能不能以將來(lái)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)手段來(lái)認(rèn)定本案構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品和生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪呢？
博匯公司、格林公司的被訴員工，作為社會(huì)最底層的普通打工者，他們應(yīng)承擔(dān)多大的罪責(zé)呢，究竟承擔(dān)多重刑責(zé)才合理呢？比得上重挫司法公信力的浙江張氏叔侄奸殺冤案全體辦案人員的罪責(zé)嗎？比得上政府貪官污吏的罪責(zé)嗎？
總而言之，寧波“地溝油”案就是徹底無(wú)罪的案件，如認(rèn)定柳立國(guó)等七名上訴人構(gòu)成犯罪，該案判決必定是經(jīng)不起法律和歷史檢驗(yàn)的反法治判決！
以上意見(jiàn)，尊請(qǐng)考慮。
辯護(hù)人：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯
北京盈科（廣州）律師事務(wù)所
律師：邱恒榆
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
