主、掛車在連接使用情況下發(fā)生交通事故，無論交通事故是在主、掛車行進(jìn)過程中發(fā)生還是在靜止停放狀態(tài)下發(fā)生，主車與掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)分別在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)合同的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行“雙投雙賠”。
──趙連珍等人訴天安保險(xiǎn)如皋支公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
裁判要旨
主、掛車在連接使用情況下發(fā)生交通事故，無論交通事故是在主、掛車行進(jìn)過程中發(fā)生還是在靜止停放狀態(tài)下發(fā)生，主車與掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)分別在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)合同的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行“雙投雙賠”。
案情
2012年2月15日10時(shí)左右，朱宇祥持駕駛其小型轎車正常行駛時(shí)，將駕駛電動自行車駛出小區(qū)大門的徐濟(jì)蘭碰撞到停放在該路段非機(jī)動車道內(nèi)的重型半掛牽引車、重型罐式掛車而受傷，經(jīng)搶救無效于三日后死亡，期間支付了醫(yī)療費(fèi)32979.78元。事后交巡警大隊(duì)對該事故作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定朱宇祥駕駛機(jī)動車，行經(jīng)影響安全視距的路段疏忽大意，未減速慢行、發(fā)現(xiàn)情況后，未釆取有效措施確保行車安全；徐濟(jì)蘭駕駛非機(jī)動車進(jìn)道路未讓在道路內(nèi)行駛的車輛優(yōu)先通行、確保安全；陳季祥駕駛機(jī)動車未在規(guī)定地點(diǎn)停放且影響安全視距，妨礙交通，從而認(rèn)定朱宇祥、徐濟(jì)蘭共同承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，陳季祥承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。
因賠償事宜，徐濟(jì)蘭的家屬趙連珍等人訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)約100萬元。
經(jīng)審理查明，小型轎車所有人為朱宇祥，其在人保崇川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額20萬元，并投保了不計(jì)免賠）；重型半掛牽引車、重型罐式掛車所有人為南通巿希文運(yùn)輸有限公司，牽引車在天安保險(xiǎn)如皋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額30萬元，并投保了不計(jì)免賠），重型罐式掛車在天安保險(xiǎn)如皋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額20萬元，并投保了不計(jì)免賠），事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
裁判
江蘇省如皋市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，認(rèn)定朱宇祥駕駛機(jī)動車、徐濟(jì)蘭駕駛非機(jī)動車共同承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，陳季祥駕駛機(jī)動車承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，因而事故中造成原告的合理損失，應(yīng)先由人保崇川支公司、天安保險(xiǎn)如皋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠償；不足部分，朱宇祥方承擔(dān)38%，陳季祥方承擔(dān)30%，其余損失原告方自負(fù)；因肇事車輛投有商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故應(yīng)由朱宇祥方承擔(dān)的賠償部分由人保崇川支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中按合同約定予以賠償，應(yīng)由陳季祥方承擔(dān)的賠償部分由天安保險(xiǎn)如皋支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中按合同約定予以賠償。
經(jīng)核實(shí)，該事故給原告所造成的損失合計(jì)為699809.78元。據(jù)此，判決：人保崇川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120200元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)賠償128899.72元；由天安保險(xiǎn)如皋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償240400元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)賠償101762.93元，其余損失原告自負(fù)。
上述保險(xiǎn)賠償款項(xiàng)合計(jì)591261.65元。因該起交通事故朱宇祥不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，其墊付的36500元朱宇祥主張返還，為減少訟累，可從保險(xiǎn)賠償款中直接返還給朱宇祥。故保險(xiǎn)賠償款中直接給付原告554762.65元，返還朱宇祥墊付款36500元。
天安保險(xiǎn)如皋支公司不服一審判決，其認(rèn)為公司所承保車輛未在規(guī)定地點(diǎn)停放、影響安全視距妨礙交通的行為，承擔(dān)的只是次要責(zé)任。事實(shí)上徐濟(jì)蘭的死亡直接原因是由于朱宇祥的駕駛行為撞擊造成的，死者死亡與其公司承保的車輛沒有直接的因果關(guān)系，朱宇祥在本案中的過錯(cuò)較大。而一審法院最終的判決結(jié)果，負(fù)事故次要責(zé)任的陳季祥比負(fù)主要責(zé)任的朱宇祥承擔(dān)賠償金額要多的多，這一判決結(jié)果明顯違反“過錯(cuò)責(zé)任原則”，請求二審法院依法改判。
二審審理過程中，上訴人天安保險(xiǎn)如皋支公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。近日，江蘇省南通市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十四條之規(guī)定，裁定本案按上訴人天安保險(xiǎn)如皋支公司撤回上訴處理。
評析
本案負(fù)次要責(zé)任車輛的保險(xiǎn)公司為什么比負(fù)主要責(zé)任車輛的保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額多，主要原因是負(fù)次要責(zé)任的車輛是重型牽引車、掛車，其按照規(guī)定投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。即本案實(shí)際上涉及主、掛車發(fā)生交通事故后如何認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》（法釋〔2012〕19號）第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第二十一條規(guī)定：“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；依法分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)的牽引車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。另外，中國保監(jiān)會《轉(zhuǎn)發(fā)交通運(yùn)輸部等五部委關(guān)于促進(jìn)甩掛運(yùn)輸發(fā)展的通知》(保監(jiān)廳發(fā)〔2010〕11號)第二條進(jìn)一步明確了“----對于主車和掛車在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故的，要嚴(yán)格按兩個(gè)責(zé)任限額累加進(jìn)行賠付----”。這些內(nèi)容的規(guī)定都為肇事車輛的主、掛車均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)情況下發(fā)生交通事故時(shí)責(zé)任限額的確定提供了直接的法律依據(jù)。據(jù)此可知，牽引車和掛車在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成第三者損失的，實(shí)行牽引車和掛車“雙投雙賠”，承保牽引車和掛車交強(qiáng)險(xiǎn)的各保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任限額對第三者的損失累加進(jìn)行賠付。
就本案事實(shí)而言，肇事車輛的主車僅提供牽引動力而不能裝載貨物，主車與掛車在經(jīng)營活動中必然要結(jié)合在一起才能發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效用，而一旦結(jié)合在一起，主、掛車即形成一個(gè)整體，故當(dāng)主車與掛車連接使用共同運(yùn)行發(fā)生交通事故時(shí)，不論撞擊部位在主車還是掛車，肇事車輛所投保的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)均應(yīng)共同發(fā)揮其效用，即保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對作為第三者的受害人予以賠償。就本案中主、掛車所投保的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)合同本身而言，兩份交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)也非重復(fù)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司分別收取了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用，其對未來的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)有足夠的預(yù)見，既然兩份交強(qiáng)險(xiǎn)合同均已成立且有效，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則，保險(xiǎn)公司也理應(yīng)按照兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額給予賠付。
故筆者認(rèn)為，主、掛車連接使用處于靜止?fàn)顟B(tài)下發(fā)生交通事故，雖然主車沒有向掛車提供牽引動力，但主車與掛車之間有連接點(diǎn)的接觸，主、掛車的連接使用與保險(xiǎn)事故損失之間存在著直接的因果關(guān)系。即主、掛車連接使用情況下發(fā)生交通事故，無論交通事故是在主、掛車行進(jìn)過程中發(fā)生還是在靜止停放狀態(tài)下發(fā)生，主車和掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人都應(yīng)在各自責(zé)任限額內(nèi)分別承擔(dān)責(zé)任。因而，當(dāng)事人請求主、掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在各自責(zé)任限額內(nèi)分別承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。所以，本案的陳季祥駕駛的牽引車和掛車雖然是靜止的，但由于違章停放被認(rèn)定承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因而徐濟(jì)蘭的家屬趙連珍等人可以要求該牽引車和掛車所投交交強(qiáng)險(xiǎn)的天安保險(xiǎn)如皋支公司在其承保的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（即244000元）內(nèi)對所造成的損失進(jìn)行累加賠付。
律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“李蘇敬律師”(微信號lilsws)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李蘇敬律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：河南曜民律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注李蘇敬律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：河南曜民律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注李蘇敬律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李蘇敬律師
