王思魯律師辯護(hù)詞專輯
涉及隱私，采用化名
尊敬的審判長、審判員：
我受王華華妻子何平的委托，在王華華涉嫌聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序一案中擔(dān)任被告人王華華的辯護(hù)人。
我仔細(xì)閱讀了案件相關(guān)材料并參加了今日的庭審。針對控方的指控，我就本案有關(guān)的事實(shí)情況與法律問題，向貴院發(fā)表如下辯護(hù)意見，以助貴院準(zhǔn)確查明事實(shí)，正確適用法律，依法維護(hù)被告人的合法權(quán)益。
一、肇佛公路華土收費(fèi)站路段交通堵塞表面上是長坪村村民無故滋事所致，實(shí)際上是因當(dāng)?shù)孛窬钄r上訪而起。
控方在起訴書中稱：“2009年9月9日7時(shí)許，被告人王華元、王華華、王芬、祝一擰、陳少基會同100多名高要市土華鎮(zhèn)長坪村村民乘坐三輛旅游大巴到高要市人民政府上訪。當(dāng)車途經(jīng)肇佛公路華土收費(fèi)站路段時(shí)被執(zhí)勤的交通民警截停查車，其后被告人王華元、王華華、王芬、祝一擰、陳少基煽動(dòng)村民堵塞肇佛公路華土收費(fèi)站路段的雙向車道，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，造成肇佛公路華土收費(fèi)站路段交通嚴(yán)重堵塞長達(dá)1個(gè)多小時(shí)，車龍長達(dá)1公里，雙向交通一度中斷?！?strong>先有集體上訪，再有交警查車，最終交通堵塞。此番指控看似合情合理，實(shí)則欲蓋彌彰。
2009年9月9日，長坪村100多名村民確有集體前往高要市委上訪的舉動(dòng)。但是，該次上訪事出有因。長坪村村民因村務(wù)混亂、村官貪污等問題多次向有關(guān)部門反映，均得不到妥善解決。對此，長坪村村民不得不采用集體上訪的方式反映訴求。長坪村村民此次集體上訪完全是公開的。在2009年9月9日凌晨，土華鎮(zhèn)派出所便對長坪村的所有路口實(shí)行警戒，而當(dāng)村民上車后，又有警車尾隨長坪村村民上訪所乘坐的三輛大巴。
如果長坪村村民上訪所乘坐的三輛大巴存在問題，那么，當(dāng)?shù)孛窬癁楹尾辉诖迕癯霭l(fā)前便制止，而要在三輛大巴行至土華收費(fèi)站時(shí)再截停呢？如果長坪村村民集體上訪確有不妥，那么，當(dāng)?shù)孛窬癁楹尾患皶r(shí)勸解教育，而要半路攔截驅(qū)趕呢？長坪村村民乘坐的三輛大巴在土華收費(fèi)站被當(dāng)?shù)孛窬?qū)趕，100多名長坪村村民滯留該路段，當(dāng)然會引發(fā)混亂。加之當(dāng)?shù)孛窬瘺]有及時(shí)疏導(dǎo)；而長坪村村民上訪受阻，自然群情激憤，隨后引發(fā)交通堵塞也是理所當(dāng)然。若割裂來看，似乎是當(dāng)?shù)孛窬婪▓?zhí)勤在先，長坪村村民堵塞交通在后。但是，實(shí)際上，土華收費(fèi)站路段交通堵塞是因?yàn)楫?dāng)?shù)孛窬蓄A(yù)謀地阻攔上訪，驅(qū)趕長坪村村民乘坐的三輛大巴，導(dǎo)致100多名村民滯留該地而引發(fā)的。
二、控方提交的證據(jù)未能證明王華華有聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序的行為。
控方在起訴書中指稱，認(rèn)定五被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)有：“1、被告人的供述和辯解；2、證人證言；3、抓獲經(jīng)過、戶籍證明材料等書證；4、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、現(xiàn)場圖、照片；5、視聽材料?！?strong>但是，控方向合議庭提交的五被告人有罪供述均當(dāng)庭遭到了五被告人的否認(rèn)；證人證言的客觀性與合法性存在疑問，即便其客觀、真實(shí)，也無法用以支持控方對于王華華的指控；而且，控方向合議庭提交的現(xiàn)場圖、照片以及視聽資料也未能直接反映王華華有聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序的行為。
（一）控方向合議庭提交的五被告人有罪供述均當(dāng)庭遭到了五被告人的否認(rèn)；該證據(jù)是警方通過刑訊逼供取得，控方無法證明其合法性，不能作為定案的依據(jù)。
關(guān)于控方向合議庭提交的五被告人承認(rèn)、指認(rèn)自己或其他被告人有參與攔路、堵車或組織長坪村村民攔路、堵車的供述，均遭到了五被告人當(dāng)庭的否認(rèn)。在法庭調(diào)查的過程中，五被告人對于承認(rèn)自己、指認(rèn)其他被告人參與攔路、堵車或組織村民攔路、堵車的供述，無一例外的表示，是在偵查階段遭到警方刑訊逼供的情況下作出的。根據(jù)《刑事訴訟法》第43條的規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”另外，最高人民法院、最高人民檢察院、公（二）控方向合議庭提交的證人證言，其客觀性與合法性存在疑問；即便該證人證言客觀、合法，也無法證明被告人王華華有參與攔路、堵車或組織村民攔路、堵車的行為。
首先，兩位大巴司機(jī)的書面證言內(nèi)容基本雷同、表述高度一致，其合法性存在疑問。在法庭調(diào)查階段，控方提交的關(guān)于乘載村民上訪大巴司機(jī)的書面證言，是警方分別對這兩位大巴司機(jī)作出的《詢問筆錄》。這兩份《詢問筆錄》均是打印稿，在剛才質(zhì)證時(shí)，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，這兩份《詢問筆錄》除了詢問時(shí)間、被詢問人不同之外，詢問的內(nèi)容基本雷同，而且表述高度一致。即便是兩位大巴司機(jī)均親眼目睹案發(fā)現(xiàn)場，也沒有可能作出幾乎一模一樣的證詞。那么，這兩份《詢問筆錄》究竟是如何作出的呢？兩位大巴司機(jī)并沒有出庭作證。其是否親眼目睹案發(fā)當(dāng)時(shí)的情況，其所目睹的情況是否真如兩份《詢問筆錄》所反映的一樣基本雷同呢？這些問題無法解決，不禁讓人對這兩份《詢問筆錄》來源的合法性心生疑問。對此，辯護(hù)人已經(jīng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第13條的規(guī)定：“庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對其取證的合法性予以證明。”控方未能就辯方的疑問作出解答，那么，這兩份《詢問筆錄》的合法性就無法證明。
其次，土華收費(fèi)站與本案存在利害關(guān)系，其工作人員證言的客觀性存在疑義。由于本案的案發(fā)地點(diǎn)就在土華收費(fèi)站，而交通堵塞也是出現(xiàn)在土華收費(fèi)站。毫無疑問，土華收費(fèi)站是本次交通堵塞的受害者。由于存在利害關(guān)系，土華收費(fèi)站工作人員在未出庭接受詢問的情況下，其書面證言的客觀性存在疑義。而且，根據(jù)2009年9月16日，土華派出所對土華收費(fèi)站工作人員陽德林的《詢問筆錄》，陽德林是于2009年9月16日到土華派出所報(bào)案的，報(bào)案的原因就是2009年9月9日，長坪村村民集體上訪受阻，滯留土華收費(fèi)站導(dǎo)致該路段交通堵塞。2009年9月9日案發(fā)，而土華收費(fèi)站工作人員為何等到9月16日再報(bào)案？而五被告人在2009年9月9日被行政拘留之后，又是在9月16日被刑事拘留，這究竟是無意的巧合還是刻意的安排？我們不得而知。
再次，王基的證人證言未能反映王華華參與或組織堵路、攔車，相反，其反映的是案發(fā)當(dāng)時(shí)村民自發(fā)堵路、攔車的情況。如前所述，大巴司機(jī)以及土華收費(fèi)站工作人員的證人證言均存在瑕疵。即便上述證人證言是客觀、合法的，其也僅僅只能反映案發(fā)當(dāng)時(shí)的交通堵塞是由長坪村村民造成的。上述證人證言未有一字一語明確指認(rèn)是王華華參與或組織攔路、堵車。而王基作為另一名證人，其明確表示：“我村民上了三臺大巴旅游車，目的是去要高市府找王黔書記進(jìn)行上訪……我當(dāng)時(shí)亦認(rèn)為這樣攔路石違法的，但村民們都自己去攔路……”而在被問及是何人攔路、攔車時(shí)，其又明確表示：“我就不知道了，都有許多人都見到?！保ㄒ娡寥A派出所2009年9月9日對王基的《詢問筆錄》第2-4頁）王基的上述證言非但不能證明王華華有聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序的行為，而且清楚反映了攔路、攔車是長坪村村民上訪受阻后自發(fā)所為，而非五被告人所組織、策劃或領(lǐng)導(dǎo)的。
（三）控方向合議庭提交的現(xiàn)場照片及視聽資料的證據(jù)也不能證明王華華聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序。
首先，現(xiàn)場照片雖有王華華的身影，但充其量只能反映王華華均在現(xiàn)場逗留過。對于王華華在現(xiàn)場停留多長時(shí)間，是否參與聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序等關(guān)鍵問題完全不能從現(xiàn)場照片中得到任何反映。
其次，視聽資料是否能作為證據(jù)使用本身存在諸多問題，即便是將視聽資料作為證據(jù)使用，其本身內(nèi)容不清，完全無法清楚辨認(rèn)聲音，僅能辨認(rèn)圖像，完全不能證明王華華有聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序的行為。盡管視聽資料出現(xiàn)了一小段王華華的鏡頭，但從圖像上看，其沒有手拉手?jǐn)r截車輛，也沒有擋住過往車輛等行為，并不能反映其有聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序的行為。加之無法辨認(rèn)聲音，也沒有任何其他跡象顯示王華華有參與、指揮聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序的行為。因此視聽資料根本不足以證明王華華有聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序的行為。
相反地，視聽資料恰恰證明了五被告人均不構(gòu)成犯罪。從視聽資料反映的現(xiàn)場情況來看，現(xiàn)場一片混亂，四處人生嘈雜但無法辨認(rèn)聲音內(nèi)容，交警沒有進(jìn)行有效及時(shí)的疏導(dǎo)，完全沒有人組織、指揮攔路堵車，也不可能在如此混亂的情形下憑個(gè)人的力量能夠組織、指揮村民堵車，如果僅憑五被告人就能組織、指揮村民攔路堵車造成交通混亂，在場的民警、交警及工作人員卻不能有效及時(shí)地疏導(dǎo)交通，這本身于情于理不合。唯一合理的解釋便是，村民純屬無意地?cái)r路堵車從而造成交通混亂的局面完全是自發(fā)形成的，并沒有任何組織者，無論是五被告人還是在場的警察都不能控制局面。
公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。”第11條規(guī)定：“對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。”五被告人當(dāng)庭提出警方在偵查階段對其進(jìn)行刑訊逼供，由此取得的有罪供述屬于非法證據(jù)。雖然暫時(shí)無法證實(shí)警方取得該供述當(dāng)時(shí)的情形，但是，對五被告人及其辯護(hù)人關(guān)于警方在偵查階段刑訊逼供的質(zhì)證意見，控方并不能提供證據(jù)證明所提交的被告人有罪供述具有合法性，因此，該供述并不能作為定案的依據(jù)。
三、即便王華華有參與攔路、攔車的行為，也不能就此認(rèn)定其構(gòu)成聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪。
根據(jù)《刑法》第291條的規(guī)定：“聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運(yùn)動(dòng)場或者其他公共場所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，對首要分子，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。”
如前所述，長坪村100多名村民乘坐三輛大巴的目的是前往高要市委上訪，而非前往土華收費(fèi)站制造交通堵塞。對此，證人王基明確指出：“今天早上六時(shí)多，我村民上了三臺大巴旅游車，目的是去要高市府找王黔實(shí)際進(jìn)行上訪。”（土華派出所2009年9月9日對王基的《詢問筆錄》第2頁）對于長坪村集體上訪的100多名村民而言，滯留土華收費(fèi)站路段是因?yàn)楫?dāng)?shù)孛窬癁樽柚股显L，無故截停、驅(qū)趕其乘坐的三輛大巴所致。對于長坪村集體上訪的村民而言，滯留土華收費(fèi)站沒有事前預(yù)謀，具有一定的偶然性。
而且，聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪的主體為首要分子。根據(jù)《刑法》第97條的規(guī)定：“首要分子，是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。”長坪村村民滯留土華收費(fèi)站路段是當(dāng)?shù)孛窬癁榻M織上訪，截停、驅(qū)趕其所乘坐的三輛大巴所致。長坪村村民滯留土華收費(fèi)站并非是事前組織、策劃的。即便當(dāng)時(shí)王華華確有參與攔路、攔車，也不能就此認(rèn)定其有聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序的行為。證人王基在被問及是否對交警查車不滿時(shí)，其明確回答：“有。交通警察查車后，我們村民感到不滿，之后就下車，就開始攔車?！保ㄍ寥A派出所2009年9月9日對王基的《詢問筆錄》第4頁）由此可見，長坪村村民因當(dāng)?shù)孛窬赝Ｆ渌俗娜v大巴，阻止上訪后，便自發(fā)攔車。長坪村村民攔車的舉動(dòng)并非是王華華等五名被告人組織的。此時(shí)，交通阻塞的客觀結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，其已并非王華華等五名被告人所能控制的。聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序并不等同于擾亂公共場所秩序、交通秩序。在當(dāng)時(shí)的情況下，由于犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，王華華等五名被告人已不具備實(shí)施組織、策劃、指揮長坪村村民擾亂公共場所秩序、交通秩序的時(shí)間條件，即便隨后其有攔路、攔車的行為，也不能就此認(rèn)定其有聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序的行為。
《憲法》規(guī)定我國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。上訪是公民行使對國家工作人員批評、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)利的一種方式，是公民基本權(quán)利的一種表現(xiàn)形式。《刑法》關(guān)于聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序的規(guī)定是用來懲治無理取鬧的犯罪分子，而非用來打擊反映合理訴求的上訪公民。這一點(diǎn)相信貴院十分清楚。
綜上所述，控方關(guān)于被告人王華華聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序的指控沒有足夠的證據(jù)支持。肇佛公路華土收費(fèi)站路段交通堵塞表面上是長坪村村民滋事所致，實(shí)際上是因當(dāng)?shù)孛窬钄r上訪而起。是非曲直，孰是孰非，無需贅言。
但是，本案在第一次開庭時(shí)，由于貴院的工作失誤，導(dǎo)致包括王華華在內(nèi)的五被告人直至庭審當(dāng)日方知其被訴事由。雖然貴院事后即時(shí)糾正錯(cuò)誤，作出了延期審理的決定。但是，唐突的指控、倉促的庭審，無異于缺席審判，這對五名被告人來說是莫大的不公。無視被告人的辯護(hù)權(quán)，踐踏司法公正，這種嚴(yán)重違反法定程序的行為已為本案留下了重大瑕疵。更為重要的是，這是一起因集體上訪而引發(fā)的案件，審判稍有不公，捕風(fēng)捉影的媒體必定會對此大肆宣揚(yáng)，引起民憤。屆時(shí)若二審法院發(fā)回重審，不但浪費(fèi)司法資源，而且貴院也將遭人非議。對此，從節(jié)約司法資源，維護(hù)司法公正，保障社會和諧的角度出發(fā)，我希望貴院秉承中立的態(tài)度，充分考慮本案的背景，在事實(shí)與法律的基礎(chǔ)上作出正確的判決。
此致
高要市人民法院
辯護(hù)人：王思魯
2010年7月22日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
