當(dāng)前位置：法邦網(wǎng) > 律師專欄 > 肖會龍律師 > 還款承諾中以物抵債條款不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約

還款承諾中以物抵債條款不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約

2015-03-20 作者：肖會龍律師

導(dǎo)讀：裁判要點債務(wù)清償期限屆滿前，債務(wù)人與債權(quán)人時某特定物進(jìn)行協(xié)商作價，達(dá)成如到期不能清償債務(wù)，則以相當(dāng)價值的該標(biāo)的物抵銷債務(wù)的以物抵債協(xié)議，不屬流質(zhì)契約，合法有效?；景盖橹呛９九c羽碩公司于2003年5月6日和200...

裁判要點

債務(wù)清償期限屆滿前，債務(wù)人與債權(quán)人時某特定物進(jìn)行協(xié)商作價，達(dá)成如到期不能清償債務(wù)，則以相當(dāng)價值的該標(biāo)的物抵銷債務(wù)的以物抵債協(xié)議，不屬流質(zhì)契約，合法有效。

基本案情

智海公司與羽碩公司于2003年5月6日和2004年4月8日簽訂兩份商品砼供應(yīng)合同，由智海公司向羽碩公司供應(yīng)商品砼，以實際供應(yīng)的砼方量辦理結(jié)算，并對付款方式和付款時間、違約金進(jìn)行了約定。雙方均認(rèn)可羽碩公司尚欠砼款274.7578萬元。在智海公司督促下，羽碩公司與工程建設(shè)方五峰公司于2004年7月10日為智海公司出具還款承諾，承諾如不按承諾付款，將以羽碩公司的寫字樓以每平米3000元作價折抵智海公司款項。羽碩公司屆期未能付清款項。智海公司向山西省太原市中級人民法院起訴，請求：

1、判令羽碩公司以羽碩科技發(fā)展中心900.19平方米的房產(chǎn)折抵智海公司欠款174.7578萬元。

2、判令羽碩公司支付原告違約金221.0753萬元。

3、判令五峰公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判

山西省太原市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：智海公司與羽碩公司之間簽訂的商品砼買賣合同真實、合法，雙方均應(yīng)誠實履行，在庭審中，雙方均認(rèn)可欠款數(shù)額為274.7578萬元。2004年7月10日的還款承諾僅是羽碩公司附條件的民事法律行為，并不是一種擔(dān)保行為。因此，該折抵工程款的約定不違反法律規(guī)定，故智海公司要求以房抵款的訴請予以支持。智海公司所舉合同中關(guān)于違約金的約定系手寫改動，且改動處未加蓋雙方的公章，也與羽碩公司所持合同約定不一致，因此，該訴請因無證據(jù)支持，不予采納。因五峰公司在還款承諾上加蓋有公章，可視為五峰公司資源承擔(dān)連帶責(zé)任，此訴請予以采納。依照合同法第四十四條、第一百零七條，民法通則第五十四條、第五十七條的規(guī)定，法院作出(2007)并民初字第229號判決：一、羽碩公司于判決生效后10日內(nèi)以羽碩寫字樓900.19平方米的房產(chǎn)抵頂欠智海公司274.7578萬元的債務(wù)。二、五峰公司對欠款274.7578萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如五峰公司承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向羽碩公司追償。三、駁回智海公司的其它訴訟請求。案件受理費46467元、保全費5000元，共計51467元，由羽碩公司負(fù)擔(dān)。

羽碩公司不服上述一審判決，向山西省高級人民法院提起上訴。山西省高級人民法院作出(2008)晉民終字第188號民事裁定書，裁定將案件發(fā)回重審。

山西省太原市中級人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為：智海公司與羽碩公司之間簽訂的商品砼買賣合同真實、合法，雙方均認(rèn)可欠款數(shù)額為274.7578萬元，羽碩公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)還款承諾以羽碩寫字樓900.19平方米的房產(chǎn)作價折抵智海公司欠款274.7578萬元。還款承諾是附條件的民事法律行為，并非擔(dān)保行為，因此，該約定不違反法律規(guī)定，智海公司要求以房抵款的訴請合法有據(jù)，予以支持。因雙方在還款承諾中沒有約定違約金，現(xiàn)智海公司要求羽碩公司支付違約金，理由不足，不予支持。五峰公司在還款承諾上雖加蓋了公章，但無擔(dān)保內(nèi)容，沒有涉及五峰公司的權(quán)利義務(wù)，五峰公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

依照合同法第四十四條、第一百零七條，民法通則第五十四條、第五十七條的規(guī)定，太原市中級人民法院判決：一、羽碩公司于判決生效后10日內(nèi)以羽碩寫字樓900.19平方米的房產(chǎn)抵銷欠智海公司274.7578萬元的債務(wù)。二、駁回智海公司的其它訴訟請求。案件受理費46467元、保全費5000元共計51467元，由羽碩公司負(fù)擔(dān)。

羽碩公司不服上述重審一審判決，向山西省高級人民法院提起上訴。

山西省高級人民法院二審認(rèn)為，本案爭議的焦點是能否以房產(chǎn)折抵欠款。還款承諾是雙方當(dāng)事人真實意思表示，雙方均認(rèn)可欠款數(shù)額為274.7578萬元，上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)還款承諾履行。被上訴人以承諾主張權(quán)利，實現(xiàn)債權(quán)，予以支持。羽碩公司的上訴請求，不予支持。

依據(jù)民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，山西省高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費28781元，由羽碩公司負(fù)擔(dān)。

羽碩公司不服二審判決，向最高法院申請再審稱：二審適用法律錯誤。一、雙方簽訂的商品砼買賣合同系主合同，以房抵債的還款承諾是為了保證主合同貨款支付作出的抵押擔(dān)保行為。從形式上看先有買賣合同，后有抵押：從內(nèi)容上看是為了保證債權(quán)的實現(xiàn)，符合抵押擔(dān)保的構(gòu)成要件。還款承諾第四條約定：“若不能按上述約定支付款項”，將來發(fā)生與否羽碩公司主觀可決定，不是附條件的民事法律行為。二、還款承諾第四條以房抵債的約定屬于流質(zhì)條款，是無效條款?，F(xiàn)羽碩公司寫字樓每平米將近9000元，樓層不同價格不同，原審法院并未判明以哪層樓房進(jìn)行折抵，判決明顯違背公平、等價有償原則。綜上，根據(jù)民事訴訟法第一百七十九條第一款第(六)項之規(guī)定申請再審，請求：撤銷一審和二審民事判決;駁回智海公司訴訟請求。

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：羽碩公司于2004年7月10日向智海公司出具還款承諾，承諾書第四條載明：“若不能按上述約定支付款項時，以羽碩房地產(chǎn)名下的羽碩寫字樓，作價3000元/平方米折抵給貴公司”。該條款屬于以房屋折價抵償債務(wù)條款，并無抵押擔(dān)保的意思表示，不屬于抵押擔(dān)保條款。不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原判決認(rèn)定還款承諾有效是正確的。至于羽碩公司提出智海公司乘人之危迫使其寫下承諾、承諾顯失公平的問題，其在本案中并未提供證據(jù)證實，且乘人之?；蝻@失公平的民事行為屬于可撤銷的民事行為，并非無效民事行為，羽碩公司并未依法行使撤銷權(quán)。原審法院判令羽碩公司履行承諾以房折抵欠款并無不當(dāng)。

綜上，羽碩公司的再審申請不符合民事訴訟法第一百七十九條(現(xiàn)行民事訴訟法第二百條)規(guī)定的情形。

最高人民法院裁定：駁回羽碩公司的再審申請。

4案號

一審：(2007)并民初字第229號

二審：(2008)晉民終字第188號

重審：(2008)并民重字第12號

重審二審：(2009)晉民終字第120號

再審：(2009)民申字第1600號