
【案情概覽】:
陳先生系北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)東羊莊村村民,2011年,北京市土地整理儲備中心房山區(qū)分中心(以下簡稱房山土儲中心)聲稱取得合法手續(xù)在村內(nèi)實施拆遷。經(jīng)信息公開程序,陳先生得知房山住建委于2010年9月8日向房山土儲中心核發(fā)了(2010)第94號《北京市房屋拆遷許可證》,同時確認本次拆遷并未取得合法土地征收文件。2011年12月5日,陳先生打聽得知北京圣運律師事務所王優(yōu)銀主任律師團隊是我國勝訴率最高的征地拆遷律師團隊,于是陳先生委托王優(yōu)銀主任律師團隊針對該拆遷許可行為,向房山區(qū)法院提起行政訴訟。
房山區(qū)法院審理后作出一審判決,認定依據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》等北京市發(fā)布的地方性辦法和規(guī)定,判決被告房山區(qū)住建委向房山土儲中心核發(fā)拆遷許可證的具體行政行為合法。
王優(yōu)銀主任律師團隊向北京市第一中級人民法院提起上訴,二審法院審理后作出判決,維持了一審判決。
【法律分析】:
在我所王優(yōu)銀主任的主持下,主任律師團隊結(jié)合本案兩個爭議焦點,經(jīng)過充分研討分析,得出如下要點:
一、房山區(qū)住建委不具有核發(fā)房屋拆遷許可證的法定職責。
《北京市集體土地上房屋拆遷管理辦法》作為地方政府規(guī)章,無權(quán)針對集體土地上房屋拆遷制定規(guī)范。原告房屋所在土地為集體土地,依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《土地管理法實施條例》之規(guī)定,應當依法對集體土地進行征收,房屋作為地上附著物進行拆除。
依據(jù)《立法法》第8條第6項之規(guī)定,對非國有財產(chǎn)的征收只能制定法律?!侗本┦屑w土地上房屋拆遷管理辦法》系地方政府規(guī)章,針對集體土地上房屋拆遷制定規(guī)范,與《立法法》之規(guī)定相悖?!侗本┦屑w土地上房屋拆遷管理辦法》作為地方政府規(guī)章,在法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)之外創(chuàng)設“集體土地上房屋拆遷許可證制度”,違反了《行政許可法》第14條之規(guī)定?!侗本┦屑w土地上房屋拆遷管理辦法》作為地方政府規(guī)章制定于2003年,在《中華人民共和國土地管理法》、《土地管理法實施條例》等上位法未就集體土地上房屋征收設定“拆遷許可”的前提下,仿照《城市房屋拆遷管理條例》創(chuàng)設“拆遷許可證制度”,于法無據(jù)。
一審、二審人民法院依據(jù)《北京市集體土地上房屋拆遷管理辦法》及《關于調(diào)整北京市房山區(qū)建設委員會主要職責內(nèi)設機構(gòu)和人員編制規(guī)定的批復》(房編委字[2005]8號)規(guī)定,認定被告房山區(qū)住建委具有核發(fā)房屋拆遷許可證的法定職責,系適用法律錯誤。
二、房山區(qū)土儲中心申領拆遷許可證提交的材料不符合法律規(guī)定。
王優(yōu)銀主任律師團隊經(jīng)上述論證認為,《北京市集體土地上房屋拆遷管理辦法》系地方政府規(guī)章,無權(quán)針對集體土地上房屋設定拆遷許可。且縱然依據(jù)《北京市集體土地上房屋拆遷管理辦法》之規(guī)定,北京市土地整理儲備中心房山區(qū)分中心亦未提交申請拆遷許可證的法定材料,被告房山區(qū)住建委即向其核發(fā)拆遷許可,于法無據(jù)。
【辦案點睛】:
王優(yōu)銀主任強調(diào):目前,集體土地上房屋是作為地上附著物進行拆遷的,具體實施程序應當依據(jù)《土地管理法》及《土地管理法實施條例》,地方政府規(guī)章無權(quán)就集體土地房屋征收及拆遷設定拆遷許可制度,然而許多地方政府制定的拆遷辦法明顯與上位法相抵觸,據(jù)此推進拆遷,嚴重侵犯了公民的合法財產(chǎn)所有權(quán)。
在王優(yōu)銀主任律師團隊的指導下,陳先生決定繼續(xù)申訴,維護其合法權(quán)益。
王優(yōu)銀律師辦案心得:簡單的案件復雜化,復雜的案件簡單化。
關注微信“王優(yōu)銀律師”(微信號行政法律師),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
(聲明:本文僅代表作者觀點,不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“王優(yōu)銀律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:王優(yōu)銀
咨詢電話: 15811286610
關注王優(yōu)銀律師,即時了解法律信息,一對一預約專家律師咨詢。