
案情簡介:如何認(rèn)定著作權(quán)集體管理組織的原告主體資格
原告深圳市聲影公司(以下簡稱聲影公司)向法院提交音像著作權(quán)授權(quán)合同等證據(jù),并據(jù)此聲稱,其通過授權(quán)或轉(zhuǎn)授權(quán),合法取得北京東嘉文化傳媒有限公司、廣州東嘉文化傳播有限公司、北京一拍即合文化有限公司、廣東播種者投資有限公司、廣州市新時代影音公司擁有著作權(quán)的《離開傷心的地方》《一朵花兩朵花三朵花》《大浪淘沙》等大量音樂作品在中國大陸地區(qū)卡拉OK領(lǐng)域的獨(dú)家專有及排他性授權(quán)。原告聲影公司指控被告潮州市開發(fā)區(qū)牧歌酒店著作權(quán)侵權(quán),稱牧歌酒店在未經(jīng)其許可、也未交納音樂作品使用費(fèi)的情況下,在牧歌酒店經(jīng)營的KTV點唱系統(tǒng)中大量復(fù)制其上述合法取得著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的音樂作品,要求被告牧歌酒店停止侵權(quán),賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。
法院判決:原告資格主體不適格
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告聲影公司并非依照《著作權(quán)集體管理條例》之規(guī)定設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織,而是屬于經(jīng)營性公司。該公司通過與音樂作品權(quán)利人簽訂合同獲得授權(quán),可以權(quán)利人的名義提起訴訟,但不能以自己的名義提起訴訟。因聲影公司不具備本案原告的主體資格,故裁定駁回了聲影公司的起訴。
律師說法:本案法律分析
非依法成立的著作權(quán)集體管理組織不得從事相關(guān)活動,通過著作權(quán)司法實踐可以發(fā)現(xiàn),有些著作權(quán)人或鄰接權(quán)人以合同授權(quán)的方式,將其卡拉OK音樂作品或制品授權(quán)給非依法成立的著作權(quán)集體管理組織來管理,此時,被授權(quán)人以自己的名義提起維權(quán)訴訟,這種做法能被法律支持嗎?該問題頗值研討。
我國全國各地有數(shù)量巨大的卡拉OK經(jīng)營者,同時,被授權(quán)許可的卡拉OK音樂作品或制品亦為海量數(shù)字。目前卡拉OK經(jīng)營者多是通過向VOD生產(chǎn)廠商購買VOD點播機(jī)來經(jīng)營卡拉OK業(yè)務(wù),而每一臺VOD點播機(jī)所預(yù)裝的曲庫中的歌曲數(shù)量是海量的。面對海量的卡拉OK音樂作品或制品,能夠快速、高效地解決預(yù)先授權(quán)以及維權(quán)救濟(jì)問題,以著作權(quán)集體管理組織的方式進(jìn)行授權(quán),由其集中行使上述權(quán)利,是最佳選擇,如此一來,著作權(quán)集體管理組織應(yīng)運(yùn)而生。
本案中,原告通過與北京東嘉文化傳媒有限公司等簽訂音像著作權(quán)授權(quán)合同,而取得涉案《離開傷心的地方》等大量音樂作品在中國大陸地區(qū)卡拉OK領(lǐng)域的獨(dú)家專有授權(quán),根據(jù)該合同授權(quán),其有權(quán)以作品權(quán)利人的身份向使用者收取使用費(fèi),并有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起維權(quán)訴訟,由此可見,該授權(quán)內(nèi)容與《著作權(quán)集體管理條例》第二條規(guī)定的著作權(quán)集體管理組織的管理活動在性質(zhì)、內(nèi)容等方面均無實質(zhì)性差別,其實質(zhì)是在行使著作權(quán)集體管理組織的職能及權(quán)利。該行為違反了《著作權(quán)集體管理條例》關(guān)于除著作權(quán)集體管理組織外,任何組織和個人不得從事著作權(quán)集體管理活動的禁止性規(guī)定。
以上就是關(guān)于如何認(rèn)定著作權(quán)集體管理組織的原告主體資格的介紹,還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
李建律師辦案心得:簡單的案件復(fù)雜化,復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“李建律師”(微信號11),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
(聲明:本文僅代表作者觀點,不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李建律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:李建
咨詢電話: 18185152051
即時了解法律信息,一對一預(yù)約專家律師咨詢。