合作完成《富春山居圖》，卻因何分文未得？

案情簡介：完成木雕《富春山居圖》，因何無權分配利潤？

某藝術品有限公司與朱某合作完成插屏陰沉金絲楠木雕《富春山居圖》作品，雙方協(xié)議約定了合作方式及權利義務，并確定分配給相關各方的獎勵列入成本。根據(jù)分工，朱某負責提供創(chuàng)作所需資金的籌措，并為藝術品公司向銀行貸款提供擔保，負責作品完成后的作品銷售。

朱某作為擔保人為藝術品公司的貸款提供了擔保，并獲得貸款。藝術品公司未就作品創(chuàng)作過程征求朱某意見，雙方就作品進展并無溝通，創(chuàng)作過程及成形作品未對朱某公開。之后合作出現(xiàn)糾紛，藝術品公司認為朱某未履行提供資金籌措和市場開拓義務，導致雙方無法繼續(xù)合作，項目擱淺。另外認為《富春山居圖》作品并非雙方協(xié)議中約定的標的物，而是藝術品公司總經(jīng)理陸某獨立創(chuàng)作完成的作品。雙方在協(xié)議中約定的合作作品插屏陰沉金絲楠木雕《富春山居圖》與陸某制作的掛屏《富春山居圖》在產(chǎn)品用料、制作方法、樣式等方面均有不同，不屬于同一類型的作品。同時藝術品公司申領的文化產(chǎn)業(yè)引導資金不屬于公司利潤，是國家文化部門針對創(chuàng)作項目所做的項目補貼，朱某無權參與分配。最終法院駁回了藝術品公司的請求。

律師說法：針對項目的補貼應認定為利潤

本案例首先要明確朱某是否履行了合同義務。雙方協(xié)議約定朱某負責提供創(chuàng)作所需資金的籌措，為藝術品公司向銀行貸款提供擔保，負責作品完成后的營銷推廣?？梢?，朱某的合同義務是籌措前期資金、提供擔保和后期的作品營銷。

朱某作為擔保人為藝術品公司的貸款已經(jīng)提供了擔保，因此，朱某已經(jīng)完成了籌措前期資金、提供擔保的合同義務。至于后期的合同義務，由于創(chuàng)作在前，營銷在后。營銷義務的履行應當在作品基本成形并掌握作品相關資料后進行，因藝術品公司創(chuàng)作過程及成形作品未對朱某公開，致朱某無法進行宣傳，所以該責任不應歸咎于朱某。

另外，合同約定作品與現(xiàn)有作品均是以《富春山居圖》原圖為題材的浮雕。作品題材和創(chuàng)意是體現(xiàn)雕刻水平和作品價值的關鍵所在，固定作品所采用的插屏、掛屏只是作品的配套設備，用以烘托作品或便于展覽。因創(chuàng)作階段由藝術品公司負責，該公司未就創(chuàng)作過程征求朱某意見，插屏與掛屏的不同可能系藝術品公司未完全按照協(xié)議約定完成創(chuàng)作的，因此不能僅僅依據(jù)上述不同就推定現(xiàn)有作品非合同創(chuàng)作成果。

最后關于引導資金問題。雙方協(xié)議約定“分配給相關各方的獎勵列入成本”。由于該文化引導資金是國家文化部門針對涉案創(chuàng)作項目所做的項目補貼，其支持的對象是項目而非企業(yè)，且完全是無償取得，與合同約定“分配給相關各方的獎勵”具有相同性質(zhì)，故該文化引導資金應當認定為利潤，朱某有權參與分配。

• 彭彥斌律師辦案心得：作為商事律師，除了要具備專業(yè)的商法法律知識，還需要具備深厚的民商法功底以及全力為委托人服務的信念和宗旨，這樣才能為個人和企業(yè)提供全面的商事法律服務。

  關注微信“彭彥斌律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。

• 掃描二維碼，關注彭彥斌律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“彭彥斌律師網(wǎng)”）

彭彥斌律師

執(zhí)業(yè)律所：彭彥斌

咨詢電話： 13301167879

關注彭彥斌律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。

• 商品房《認購協(xié)議》竟變《擔保協(xié)議》，背后發(fā)生了什么？
• 抵押物價值減少導致?lián)p失，要求賠償卻敗訴的原因
• 公司約定仲裁時未成立，仲裁協(xié)議有效嗎？
• 仲裁機構做出有效仲裁后，可以申請法院撤銷嗎？