
案情簡介:抵押物價(jià)值減少導(dǎo)致?lián)p失,要求抵押人賠償卻敗訴的原因
某基金公司與某實(shí)業(yè)公司達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定,某基金公司轉(zhuǎn)讓部分股權(quán),實(shí)業(yè)公司作為購買人,提供與股權(quán)價(jià)值相適應(yīng)的對價(jià)。之后,又簽訂《補(bǔ)充合同書》,約定,實(shí)業(yè)公司用某大廈第七層房產(chǎn)以抵付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款。且該房產(chǎn)應(yīng)達(dá)到“完成室內(nèi)高級裝修,達(dá)到商場開業(yè)條件”的標(biāo)準(zhǔn)。如實(shí)業(yè)公司未履行上述義務(wù),應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。同時(shí)基金公司又與某地產(chǎn)公司簽訂《抵押合同》,地產(chǎn)公司作為抵押人以某大廈第七層房產(chǎn)作為抵押物為上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保。之后實(shí)業(yè)公司經(jīng)營不善無力給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款,也未使某大廈第七層達(dá)到商場開業(yè)條件。抵押物在拍賣時(shí)拍賣價(jià)款遠(yuǎn)低于抵押合同約定的擔(dān)保價(jià)值?;鸸菊J(rèn)為由于地產(chǎn)公司未履行使抵押物達(dá)到商場開業(yè)條件的義務(wù),導(dǎo)致其債權(quán)無法得到清償,要求地產(chǎn)公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任。最終法院駁回其請求。
律師說法:抵押人使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的,抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)價(jià)值
本案例中,基金公司認(rèn)為是抵押人導(dǎo)致了抵押物價(jià)值的減少,從而使其遭受損失,要求抵押人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。首先要確定的問題就是地產(chǎn)公司依據(jù)《抵押合同》是否負(fù)有“完成室內(nèi)高級裝修,達(dá)到商場開業(yè)條件”的義務(wù)。
基金公司與實(shí)業(yè)公司之間約定,用以抵付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款的某大廈第七層房產(chǎn)應(yīng)達(dá)到商場開業(yè)條件的標(biāo)準(zhǔn)。此約定系實(shí)業(yè)公司基于其與基金公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)。而基金公司與地產(chǎn)公司之間是抵押合同關(guān)系。雖然用以抵付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的房產(chǎn)與抵押房產(chǎn)為同一標(biāo)的物,但分別涉及不同的法律關(guān)系?!兜盅汉贤凡⑽磳Φ禺a(chǎn)公司作為抵押人提供的抵押物應(yīng)當(dāng)符合何種標(biāo)準(zhǔn)作出約定。實(shí)業(yè)公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的債務(wù)人向基金公司就抵付房產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)所做承諾并不能約束抵押人。
另外根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定,抵押人的行為使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的,抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,或者提供與減少的價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保。抵押人不恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也不提供擔(dān)保的,抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)。可見,基金公司要求抵押人給予賠償并無法律依據(jù)。
彭彥斌律師辦案心得:作為商事律師,除了要具備專業(yè)的商法法律知識,還需要具備深厚的民商法功底以及全力為委托人服務(wù)的信念和宗旨,這樣才能為個(gè)人和企業(yè)提供全面的商事法律服務(wù)。
關(guān)注微信“彭彥斌律師”(微信號),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼,關(guān)注彭彥斌律師
(聲明:本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“彭彥斌律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:彭彥斌
咨詢電話: 13301167879
關(guān)注彭彥斌律師,即時(shí)了解法律信息,一對一預(yù)約專家律師咨詢。