案情簡介：如何認定離職后所作發(fā)明創(chuàng)造專利權的歸屬
被告解某曾在原告大豐公司任職，歷任品質管理部副部長、部長，天窗銷售公司總經理等職務。2012年11月，被告從原告處離職。2013年4月，被告申請開窗系統(tǒng)發(fā)明專利，并于同年7月公告。原告認為該專利是被告利用其在大豐公司工作期間接觸、管理、知悉、掌握的天窗技術信息進行的發(fā)明創(chuàng)造，應屬職務發(fā)明創(chuàng)造，請求判令確認其申請權歸大豐公司。被告辯稱，該專利系被告與另外四名案外人經過智力發(fā)明創(chuàng)造形成的，與被告曾在原告處承擔的工作和指派的任務沒有任何相關性，且該專利與原告的天窗技術分屬不同領域，原告主張其為職務發(fā)明無事實和法律依據(jù)。
法院判決：支持原告的訴訟請求
人民法院經審理認為，開窗系統(tǒng)發(fā)明專利系原被告勞動關系終止后一年內作出，被告在原告天窗技術研發(fā)中具有重要地位和作用，天窗技術研發(fā)屬于其在原單位承擔的本職工作及任務。此外，該專利的技術內容與原告的天窗研發(fā)技術具有較強的相關性，且被告無法提供其他案外發(fā)明人相應的技術資格證明或對該專利作出創(chuàng)造性貢獻的證據(jù)，故認定開窗系統(tǒng)發(fā)明專利屬于職務發(fā)明創(chuàng)造，判決該專利的申請權歸屬原告所有。
律師說法：關于本案法律分析
由于分工上的差異，職工所從事的工作也分為技術研發(fā)類崗位和非技術研發(fā)類崗位。如何認定“本職工作”，發(fā)達國家作出了比較嚴格的限定。例如日本對“本職工作”的規(guī)定，包括：雇傭合同明確規(guī)定的工作；雇傭關系中雇主指定的工作；從事約定或指定的工作。美國的規(guī)定更加嚴格，只有受雇從事某項具體發(fā)明創(chuàng)造活動時才必然屬于職務發(fā)明，對于受雇進行一般性的產品設計、制造或改進生產方法則不必然屬于職務發(fā)明，只有在雙方事先約定的情況下，雇主才可以受讓雇員的該發(fā)明創(chuàng)造。對此，有學者主張予以借鑒，然而，考慮到我國自主發(fā)明轉化實施率以及商業(yè)收益能力普遍低于職務發(fā)明的現(xiàn)狀，發(fā)達國家的規(guī)定顯然不符合現(xiàn)階段我國的具體國情。
本案中，被告是否在實際工作中從事技術研發(fā)，不應局限于勞動合同所記載的職務名稱，亦與其是否在設計研發(fā)部門任職無關。被告在大豐公司任品質管理部副部長、部長期間，全面參與了產品質量管控等工作，能充分接觸和熟悉相關產品技術資料，具備相應的專業(yè)技術能力；作為原告天窗項目的完成人之一，在沒有相反證據(jù)的情況下，被告無從否認其實際參與該項目研發(fā)的事實。結合其擔任天窗銷售公司總經理期間，全面負責原告公司的天窗銷售、技術管理以及該項目成果推廣等事實，足見其在原告天窗技術研發(fā)中所具有的重要地位和作用，故可認定天窗技術研發(fā)屬于被告在原告處承擔的本職工作及工作任務。
以上就是關于如何認定離職后所作發(fā)明創(chuàng)造專利權的歸屬的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“李建律師”(微信號1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“李建律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
