如何認(rèn)定是否侵犯藥品制備方法發(fā)明專(zhuān)利

案情簡(jiǎn)介：如何認(rèn)定是否侵犯藥品制備方法發(fā)明專(zhuān)利

2013年7月25日，禮來(lái)公司（又稱(chēng)伊萊利利公司）向江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇高院）訴稱(chēng)，禮來(lái)公司擁有涉案91103346.7號(hào)方法發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，涉案專(zhuān)利方法制備的藥物奧氮平為新產(chǎn)品。常州華生制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華生公司）使用落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的制備方法生產(chǎn)藥物奧氮平并面向市場(chǎng)銷(xiāo)售，侵害了禮來(lái)公司的涉案方法發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。為此，禮來(lái)公司提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、華生公司賠償禮來(lái)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣151060000元、禮來(lái)公司為制止侵權(quán)所支付的調(diào)查取證費(fèi)和其他合理開(kāi)支人民幣28800元；2、華生公司在其網(wǎng)站及《醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào)》刊登聲明，消除因其侵權(quán)行為給禮來(lái)公司造成的不良影響；3、華生公司承擔(dān)禮來(lái)公司因本案發(fā)生的律師費(fèi)人民幣1500000元；4、華生公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

華生公司2008年向國(guó)家藥監(jiān)局備案的奧氮平制備工藝是可行的。2、對(duì)比華生公司2008年向國(guó)家藥監(jiān)局備案的奧氮平制備工藝與禮來(lái)公司第91103346.7號(hào)方法專(zhuān)利，兩者起始原料均為仲胺化物，但制備工藝路徑不同，具體表現(xiàn)在：（1）反應(yīng)中產(chǎn)生的關(guān)鍵中間體不同；（2）反應(yīng)步驟不同：華生公司的是四步法，禮來(lái)公司是二步法；（3）反應(yīng)條件不同：取代反應(yīng)中，華生公司采用二甲基甲酰胺為溶媒，禮來(lái)公司采用二甲基亞砜和甲苯的混合溶劑為溶媒?！?/p>

江蘇省高級(jí)人民法院于2014年10月14日作出（2013）蘇民初字第0002號(hào)民事判決：1.常州華生制藥有限公司賠償禮來(lái)公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用人民幣計(jì)350萬(wàn)元；2.駁回禮來(lái)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣809744元，由禮來(lái)公司負(fù)擔(dān)161950元，常州華生制藥有限公司負(fù)擔(dān)647794元。

律師說(shuō)法：關(guān)于本案法律分析

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍?！北景钢?，華生公司被訴生產(chǎn)銷(xiāo)售的藥品與涉案專(zhuān)利方法制備的產(chǎn)品相同，均為奧氮平，判定華生公司奧氮平制備工藝是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，涉及以下三個(gè)問(wèn)題：專(zhuān)利法第五十六條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求?！北景钢?，禮來(lái)公司要求保護(hù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的方法（a），該權(quán)利要求采取開(kāi)放式的撰寫(xiě)方式，其中僅限定了參加取代反應(yīng)的三環(huán)還原物及N-甲基哌嗪以及發(fā)生取代的基團(tuán)，其保護(hù)范圍涵蓋了所有采用所述三環(huán)還原物與N-甲基哌嗪在Q基團(tuán)處發(fā)生取代反應(yīng)而生成奧氮平的制備方法，無(wú)論采用何種反應(yīng)起始物、溶劑、反應(yīng)條件，均在其保護(hù)范圍之內(nèi)?；诖?，判定華生公司奧氮平制備工藝是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，關(guān)鍵在于兩個(gè)技術(shù)方案反應(yīng)路線(xiàn)的比對(duì)，而具體的反應(yīng)起始物、溶劑、反應(yīng)條件等均不納入侵權(quán)比對(duì)范圍，否則會(huì)不當(dāng)限縮涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，損害禮來(lái)公司的合法權(quán)益。專(zhuān)利法第五十七條第二款規(guī)定：“專(zhuān)利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專(zhuān)利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明?！北景钢?，雙方當(dāng)事人對(duì)奧氮平為專(zhuān)利法中所稱(chēng)的新產(chǎn)品不持異議，華生公司應(yīng)就其奧氮平制備工藝不同于涉案專(zhuān)利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。具體而言，華生公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其實(shí)際使用的奧氮平制備工藝反應(yīng)路線(xiàn)未落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，否則，將因其舉證不能而承擔(dān)推定禮來(lái)公司侵權(quán)指控成立的法律后果。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定是否侵犯藥品制備方法發(fā)明專(zhuān)利的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。

• 李建律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。

  關(guān)注微信“李建律師”(微信號(hào)1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注李建律師

（聲明：本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“李建律師網(wǎng)”）

李建律師

執(zhí)業(yè)律所：李建

咨詢(xún)電話(huà)： 18185152051

即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。

• 如何識(shí)別外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利是否被侵權(quán)
• 擅自使用他人專(zhuān)利，是否構(gòu)成侵權(quán)
• 實(shí)用新型專(zhuān)利被侵權(quán)怎么辦
• 實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求內(nèi)容的界定方式