擅自使用他人專利，是否構(gòu)成侵權(quán)

案情簡介：擅自使用他人專利，是否構(gòu)成侵權(quán)

原告稱，其擁有名稱為“一種可更換鑰匙坯的帶燈鑰匙”的實用新型專利，專利號為ZL200720044522.7，該專利于2007年10月17日提交申請，2008年8月13日國家知識產(chǎn)權(quán)局作出授權(quán)公告，該專利至今有效，其保護范圍為：一種可更換鑰匙坯的帶燈鑰匙，包括鑰匙柄、鑰匙坯，所述的鑰匙柄由上柄蓋與下柄座拼接固定而成，其內(nèi)部裝設(shè)有發(fā)光二極管、紐扣電池、電路、電路控制開關(guān)，所述上柄蓋上設(shè)置有與電路控制開關(guān)配合的操作機構(gòu)，下柄座前端設(shè)置有與鑰匙坯尾端適配的固定槽，其特征在于，所述的固定槽為沿鑰匙柄插入方向?qū)挾戎饾u減少的楔型插槽。原告為開發(fā)涉案專利產(chǎn)品及拓展市場，投入大量研發(fā)費用和營銷費用，采用該專利技術(shù)制造的可更換鑰匙坯的帶燈鑰匙推向市場后廣受消費者歡迎。目前，原告在市場上調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告同意，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，擅自實施專利，即非法制造、使用、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利的產(chǎn)品，其侵權(quán)行為的性質(zhì)十分惡劣，其生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品專供給原告的客戶，被告的惡意競爭導致原告專利產(chǎn)品的供貨量和價格都明顯下降，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。因此，為維護自己的合法權(quán)益，請求法院判令被告：1.立即停止制造、使用、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品、半成品；2.賠償原告經(jīng)濟損失40萬元；3.承擔本案訴訟費用。

法院判決：應當認定構(gòu)成侵權(quán)

原告享有專利號為ZL200720044522.7的“一種可更換鑰匙坯的帶燈鑰匙”實用新型專利權(quán)。《中華人民共和國專利法》（2008年12月27日修正）第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第七條規(guī)定，人民法院應當根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護范圍。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。因此，在本案中應當審查被告的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否包含與原告主張的涉案專利權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，并由此判定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利權(quán)的保護范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。

律師說法：如何認定本案的專利權(quán)侵權(quán)范圍

本案中，原、被告雙方對鑒定部門出具的補充鑒定書中的鑒定工具和鑒定方法均無異議，而補充鑒定書認為被控侵權(quán)產(chǎn)品鑰匙柄的下柄座前端與鑰匙坯尾端適配的固定槽不是沿鑰匙柄插入方向（設(shè)為前后方向）的寬度（包括上下寬度和左右寬度）逐漸減少的。關(guān)于原告提出的雖然7只實物鑰匙的鑰匙柄下柄座插槽的厚度方向尺寸誤差在0.03mm-0.08mm之間、寬度方向尺寸的誤差在0.05mm-0.09mm之間，但是被控侵權(quán)產(chǎn)品鑰匙柄下柄座的插槽客觀上確實存在沿鑰匙柄插入方向的厚度和寬度逐漸減少的特征的主張，本院認為，任何塑料制品在制造過程中都必然會有一個加工誤差。本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品的插槽在厚度和寬度方向之間的誤差數(shù)據(jù)均未超過國家標準《塑料模塑料尺寸公差》GB/T14486-2008所允許的偏差范圍，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品在寬度和厚度方向上的尺寸誤差屬于正常的尺寸自由公差，而不具備楔形槽特征，鑒定結(jié)論已經(jīng)解決了本院委托鑒定的內(nèi)容要求，故原告上述異議理由不能推翻鑒定結(jié)論，原告的主張不能成立。至于原告提出的根據(jù)該鑒定結(jié)論，被控侵權(quán)產(chǎn)品仍然構(gòu)成等同特征的主張，本院認為“不是逐漸減少”與“逐漸減少”屬于完全不同的手段，因此不符合認定等同特征時所要求的“以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果”。

以上就是關(guān)于擅自使用他人專利，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

• 李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。

  關(guān)注微信“李建律師”(微信號1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注李建律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“李建律師網(wǎng)”）

李建律師

執(zhí)業(yè)律所：李建

咨詢電話： 18185152051

即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。

• 未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)新品種，是否構(gòu)成侵權(quán)
• 未經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)擅自生產(chǎn)種子，是否侵權(quán)
• 實用新型專利被侵權(quán)怎么辦
• 實用新型專利權(quán)利要求內(nèi)容的界定方式