案情簡介：患者錯(cuò)過植入晶狀體的最佳時(shí)機(jī)
2008年8月27日，方某因左眼碰傷至被告處就診，被擬診為“左眼鈍挫傷”并于當(dāng)天收治入院，分別于8月28日、9月11日行“左眼晶體摘除”和“左眼閥門管植入術(shù)”，于9月19日出院。原告出院時(shí)左眼視力為0.05，被告在原告之后的門診隨訪中表示將為其施行晶狀體植入術(shù)，但直至2009年5月12日，被告一直以無可植入的晶狀體為由未對(duì)其施行手術(shù)。后原告因左眼視力逐漸下降，并伴有痛感于2009年6月、7月至另一醫(yī)院就診，被告知其左眼已出現(xiàn)偏視、左眼視力降至0.01，已錯(cuò)過植入晶狀體的最佳時(shí)機(jī)。原告認(rèn)為由于被告未對(duì)原告及時(shí)施行搶救措施；錯(cuò)誤告知原告植入晶狀體的時(shí)間對(duì)視力無影響，導(dǎo)致原告失去最佳治療時(shí)機(jī)。
法院判決：被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但仍需承擔(dān)一定責(zé)任
因醫(yī)患糾紛而提出的侵權(quán)損害賠償，應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)損害的構(gòu)成要件，即被告主觀上具有過錯(cuò)、行為具有違法性、有損害后果、過錯(cuò)行為與損害后果之間有因果關(guān)系。對(duì)本案醫(yī)療糾紛業(yè)經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，不構(gòu)成醫(yī)療事故，原告目前左眼的損害后果與其自身的外傷有關(guān)，與被告的醫(yī)療行為間無因果關(guān)系，因此被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然原告的損害不是被告的醫(yī)療行為造成，但被告在醫(yī)療過程中與原告的溝通不夠，未向原告充分說明醫(yī)療效果及其如實(shí)告知其尚不具備虹膜人工晶體植入的資質(zhì)，致使原告對(duì)被告醫(yī)療行為的期待與現(xiàn)實(shí)存在差異，進(jìn)而對(duì)被告的醫(yī)療行為產(chǎn)生質(zhì)疑，對(duì)此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。
律師說法：鑒定意見認(rèn)為醫(yī)院不具有侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)
根據(jù)鑒定意見，患者左眼為嚴(yán)重鈍挫傷，包括角膜挫傷，前房積血，虹膜撕裂，外傷性瞳孔散大，外傷性白內(nèi)障（晶狀體破裂），繼發(fā)性青光眼，視網(wǎng)膜挫傷，患者左眼視力現(xiàn)狀與上述損傷尤其是黃斑挫傷有因果關(guān)系，與是否植入人工晶體及何時(shí)植入人工晶體無因果關(guān)系。結(jié)論為醫(yī)療爭議不構(gòu)成醫(yī)療事故。
以上就是關(guān)于“患者錯(cuò)過植入晶狀體的最佳時(shí)機(jī)，是否是醫(yī)院的過錯(cuò)”的案例介紹?；颊呷粽J(rèn)為醫(yī)院具有過錯(cuò)，對(duì)自己造成了損害，希望追究醫(yī)院的責(zé)任時(shí)請(qǐng)務(wù)必先咨詢專業(yè)律師，來爭取最好的糾紛解決方式。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師邵穎芳
邵穎芳律師辦案心得：專業(yè)的案件要交給專業(yè)人士來做，讓復(fù)雜的案件可以簡單化，盡律師最大的努力來維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
關(guān)注微信“邵穎芳律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注邵穎芳律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“邵穎芳律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：邵穎芳
咨詢電話： 18801639722
關(guān)注邵穎芳律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：邵穎芳
咨詢電話：18801639722
關(guān)注邵穎芳律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注邵穎芳律師
