案情回顧：未按廣告宣傳享優(yōu)惠 忿忿不平告上法庭
北京的李先生在米粉節(jié)當天進入小米公司官網(wǎng)，看到某款手機米粉節(jié)特價1799元的宣傳廣告后，迅速點擊鏈接進入實物購買頁面。但下單時，李先生卻發(fā)現(xiàn)其仍是原價1999元。李先生沒多想就點擊了付款。下單后，李先生越想越不服氣，覺得自己并沒有按廣告宣傳的那樣享受優(yōu)惠，于是以小米公司涉嫌欺詐為由，將小米公司告上了法庭。
法院判決：
一審法院：商業(yè)廣告不屬于合同內(nèi)容商家不存在欺詐
一審法院審理中認為：
1.小米公司在其網(wǎng)上發(fā)布的廣告只是描述了商品的名稱及價格，對數(shù)量、質量、履行期限、地點和方式、違約責任、解決爭議的方法等要約應該具備的內(nèi)容均未涉及，該商業(yè)廣告因而不必然成為合同內(nèi)容。
2.李先生提交的訂單中明確顯示相關手機的價格為1999元，說明李先生應在付款前已經(jīng)知曉該價格。所以一審法院認定小米公司與李先生之間的合同關系中并不存在欺詐行為。
二審法院：網(wǎng)絡搶購有其特殊性合同存在欺詐可撤銷
后李先生提起上訴，二審法院認為：
1.由于小米公司網(wǎng)絡搶購此種銷售方式的的特殊性，該廣告與商品的搶購界面直接鏈接且消費者需在短時間內(nèi)作出購買的意思表示。因此此時的商業(yè)廣告應作為要約，屬于合同內(nèi)容。
2.由于小米公司事后就其后臺出現(xiàn)錯誤問題并未在網(wǎng)絡上向消費者作出聲明，且其無證據(jù)證明米粉節(jié)當天其電腦后臺出現(xiàn)故障，導致其廣告價格與實際結算價格不一致，因此認定小米公司對此存在欺詐消費者的故意，因此支持了其由于欺詐而撤銷合同的請求。
律師說法：謹慎網(wǎng)購如遇問題要勇于維護合法權益
一般商業(yè)活動中，消費者有足夠時間去了解和澄清相關商品是否和其廣告宣傳的內(nèi)容一致，因此買賣合同應以雙方后溝通的內(nèi)容為準，一般的商業(yè)廣告并不會約束商家的行為?？稍诰W(wǎng)購，特別是網(wǎng)絡搶購中，需要消費者迅速下單，在短時間內(nèi)完成購買。本文案例中二審法院的判決就表明了：此時的商業(yè)廣告不再是單純?yōu)榱宋M者進入購買網(wǎng)站，商家應該嚴格遵循其商業(yè)廣告宣傳的內(nèi)容。在此提醒大家，如遇類似情況，應勇于拿起法律武器以維護自己的合法權益。
如果您對此還有問題或疑惑，歡迎進行相關咨詢。
張林華律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“張林華律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注張林華律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“張林華律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：上海小城（蘇州）律師事務所
咨詢電話： 13656227318
關注張林華律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
