案情簡介：一人單挑一群人
金某與劉甲、劉乙、張某四人原系朋友關(guān)系，經(jīng)常共同吃吃喝喝并進行一些偷盜等違法犯罪活動。后因瑣事，金某與劉甲發(fā)生矛盾，導(dǎo)致劉甲、劉乙、張某三人與金某疏遠。某日，金某與其他朋友在餐館吃飯遇劉甲、劉乙、張某三人，挑釁說“既然不是兄弟那就是敵人，哪天咱們干一下子”，造成雙方再次口角。飯后，金某打電話給劉甲“我在火車站北廣場等你們，你們仨別拉松套，咱干一下子”，劉甲、劉乙、張某遂趕往約定地點，其中張某并邀集其兩名朋友齊某、石某一同到場。到達約定地點后，劉甲一方從車上拿下鎬把等工具，已在場等候的金某見劉甲等到場，首先用隨身攜帶的砍刀砍傷劉甲，后雙方均動手互毆，至警察到場制止。經(jīng)鑒定，本次斗毆造成金某輕微傷，劉甲輕傷，劉乙輕微傷后果。
法院判決：構(gòu)成聚眾斗毆罪
本案中，對劉甲、劉乙、張某、齊某、石某以聚眾斗毆定罪處罰，金某持斗毆故意，同時約對方多人與之毆斗，符合聚眾斗毆犯罪構(gòu)成，應(yīng)以聚眾斗毆定罪處罰。
律師說法：
聚眾斗毆犯罪是刑法上最具典型意義的對向犯，該罪的典型形式是對立雙方達成互毆合意并實施互毆，共同形成破壞社會公共秩序的后果，雙方均成立犯罪，且構(gòu)成同一罪名，處罰亦以雙方同時處罰為原則。這符合必要共同犯罪的典型特征。否認斗毆雙方構(gòu)成共犯的觀點，其邏輯局限在打斗行為具體作用對象的不同上，沒有把著眼點放在侵害法益也即客體的共同上，進而忽視了共同形成參與斗毆合意、共同到場打斗、共同造成社會公共秩序破壞后果的諸多共同性。所以，除非一方無斗毆故意的不典型聚眾斗毆場合，聚眾斗毆審判實務(wù)中，應(yīng)以雙方間構(gòu)成共犯為理論基礎(chǔ)予以研究。認為本罪雙方之間構(gòu)成共犯，此中之“眾”，即為持斗毆故意的雙方人數(shù)之和。本案中金某一方雖為一人，但雙方人數(shù)整體為眾，仍應(yīng)以該罪定罪處罰。
本案中，金某出于報復(fù)和逞強斗狠動機，主動挑起事端，向?qū)Ψ蕉嗳税l(fā)出邀約“甩點”打斗，并首先持械攻擊對方，引發(fā)兩方械斗，造成多人輕傷輕微傷后果和現(xiàn)場社會公共秩序的嚴(yán)重破壞，金某行為性質(zhì)較之劉甲一方更重。現(xiàn)劉甲一方已確定構(gòu)成聚眾斗毆犯罪，且其因持械還應(yīng)以加重法定型處罰之下，金某因己方人數(shù)問題面臨出罪可能，這是不能為善良的民眾接受的，當(dāng)然更不能為劉甲一方所接受。較之為輕的一方構(gòu)成本罪，而較之為重的一方不判定本罪而另定一輕罪（假如劉甲一方無輕傷后果，甚至要不認定為任何犯罪而只被行政處罰），也不符合“入罪舉輕以明重”的當(dāng)然解釋邏輯。所以，對金某有以聚眾斗毆定罪處罰的必要性。
以上就是關(guān)于一人單挑一群人構(gòu)成聚眾斗毆罪的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
潘光周律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“潘光周律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注潘光周律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“潘光周律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：潘光周
咨詢電話： 13758817222
關(guān)注潘光周律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：潘光周
咨詢電話：13758817222
關(guān)注潘光周律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注潘光周律師
