【案例一】中國(guó)企業(yè)加納房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)糾紛仲裁案[2]
【案情介紹】
申請(qǐng)人是一家從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的中國(guó)民營(yíng)企業(yè)，第一被申請(qǐng)人是一家從事房地產(chǎn)建筑業(yè)務(wù)的加納公司，其全資股東XX（加納）集團(tuán)總公司[3]（“XX（加納）集團(tuán)總公司”）也是一家加納公司，第二被申請(qǐng)人是一家中國(guó)大型國(guó)有企業(yè)，是XX（加納）集團(tuán)總公司的全資股東。
2013年4月6日，申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人在第二被申請(qǐng)人位于中國(guó)某省會(huì)城市的辦公地點(diǎn)簽署了《戰(zhàn)略合作協(xié)議》（“《戰(zhàn)略合作協(xié)議》”），約定雙方在加納設(shè)立合資公司（“合資公司”）共同合作開(kāi)發(fā)加納房地產(chǎn)業(yè)務(wù)。根據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，雙方股權(quán)比例為申請(qǐng)人60%，第一被申請(qǐng)人40%[4]。
然而，實(shí)際設(shè)立的合資公司股東及股權(quán)結(jié)構(gòu)為甲某50%、乙某40%、C某10%。甲某（中國(guó)籍）是申請(qǐng)人的董事長(zhǎng)，乙某（中國(guó)籍）既是第一被申請(qǐng)人的董事長(zhǎng)也是其全資股東XX（加納）集團(tuán)總公司的董事長(zhǎng)，C某是加納當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)自然人（加納國(guó)籍）。據(jù)申請(qǐng)人陳述，甲某是代申請(qǐng)人持有合資公司股權(quán)，乙某和C某是代第一被申請(qǐng)人持有合資公司股權(quán)。對(duì)此，第一被申請(qǐng)人不置可否，但雙方未就此專門簽訂書面文件[5]，特別是沒(méi)有C某本人的書面確認(rèn)。合資公司董事會(huì)有兩名董事，就是甲某和乙某，其中，甲某為董事長(zhǎng)。
合作過(guò)程中，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。經(jīng)協(xié)商，申請(qǐng)人同意退出項(xiàng)目，但雙方未能就申請(qǐng)人的投資損失未能達(dá)成一致，特別是，被申請(qǐng)人認(rèn)為目前項(xiàng)目尚未完工，預(yù)期收益不確定，盈利或虧損都有可能，申請(qǐng)人不應(yīng)主張其賠償投資利潤(rùn)損失。最后，雙方簽署了會(huì)議紀(jì)要，約定，“各方同意就未達(dá)成意見(jiàn)部分先進(jìn)入仲裁，積極配合仲裁機(jī)構(gòu)，盡快作出裁決；如在本會(huì)議紀(jì)要簽訂之日起兩個(gè)月內(nèi)未得到仲裁機(jī)構(gòu)裁決，申請(qǐng)人主張第二被申請(qǐng)人應(yīng)先支付其實(shí)際投入的已確認(rèn)的本金，但第一被申請(qǐng)人仍主張所有確認(rèn)的金額在其他爭(zhēng)議事項(xiàng)協(xié)商一致或仲裁裁決后由第二被申請(qǐng)人、第一被申請(qǐng)人一并支付”?！案鞣酵饩臀催_(dá)成一致意見(jiàn)的部分提交仲裁機(jī)構(gòu)裁決，所有裁決結(jié)果在兩周內(nèi)執(zhí)行，仲裁相關(guān)費(fèi)用各自承擔(dān)50%”。
2014年9月，申請(qǐng)人提起仲裁，主張第一被申請(qǐng)人因違約解除雙方合作關(guān)系應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，其主要仲裁請(qǐng)求包括：(1)第一被申請(qǐng)人、第二被申請(qǐng)人連帶向申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人支出的合作開(kāi)發(fā)費(fèi)用xxxx萬(wàn)元人民幣[6]；(2)第一被申請(qǐng)人、第二被申請(qǐng)人連帶向申請(qǐng)人支付其應(yīng)得的合資公司開(kāi)發(fā)DXS廣場(chǎng)項(xiàng)目的預(yù)期利潤(rùn)xxxx萬(wàn)元人民幣（暫定）。庭審中，申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭指定鑒定人對(duì)DXS廣場(chǎng)項(xiàng)目的預(yù)期利潤(rùn)進(jìn)行鑒定。
【仲裁庭意見(jiàn)】
仲裁庭認(rèn)為，仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)不是合同法定解除爭(zhēng)議，也不屬于合同合意解除爭(zhēng)議，而是由仲裁庭為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)合同。本案所涉合同爭(zhēng)議，并非《戰(zhàn)略合作協(xié)議》的履行爭(zhēng)議，實(shí)為合意解除該協(xié)議磋商中的爭(zhēng)議。當(dāng)事人排除法定解除、意圖合意解除的真實(shí)意思自當(dāng)受到仲裁庭的尊重，仲裁庭不能背離當(dāng)事人意思以法定解除裁處；而當(dāng)事人經(jīng)磋商而無(wú)法成約，將各自提出的要約之間的差異交易仲裁庭解決，本質(zhì)上是由仲裁庭為其創(chuàng)設(shè)合同，顯然超出了仲裁庭職責(zé)范圍。
因此，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)應(yīng)予以駁回。如果各方就合意解除實(shí)在無(wú)法達(dá)成協(xié)議，可考慮依法定解除的有關(guān)法律規(guī)定直接向法院起訴等其他救濟(jì)途徑解決爭(zhēng)議。
【糾紛觀察】
本案從法律上講更多的是公司法上的問(wèn)題，但影響爭(zhēng)議解決的主要因素是商業(yè)模式與法律架構(gòu)之間的不匹配，而這種不匹配又恰恰是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)行業(yè)經(jīng)常發(fā)生的，這是本案的最大價(jià)值所在。同時(shí)，本案的裁決結(jié)果極為罕見(jiàn)，值得一閱。
從案情來(lái)看，雙方在設(shè)立合資公司之前就有了明確的開(kāi)發(fā)目標(biāo)，即DXS廣場(chǎng)項(xiàng)目，雙方的合作不是為了長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)，合資公司也是專門為了開(kāi)發(fā)DXS廣場(chǎng)項(xiàng)目設(shè)立的項(xiàng)目公司。從申請(qǐng)人的角度來(lái)講，雙方在簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》時(shí)就應(yīng)申明這一點(diǎn)[7]，與之相匹配的法律架構(gòu)也應(yīng)該是由《戰(zhàn)略合作協(xié)議》的簽約方申請(qǐng)人、第一被申請(qǐng)人作為股東設(shè)立合資公司。然而，雙方在實(shí)際設(shè)立合資公司時(shí)安排甲某、乙某、C某代持股權(quán)。從本案的證據(jù)來(lái)看，仲裁庭無(wú)法認(rèn)定C某就是代第一被申請(qǐng)人持有合資公司股權(quán)，而只能將C某作為法律上獨(dú)立的第三方來(lái)對(duì)待。C某的獨(dú)立法律地位對(duì)仲裁庭抉擇本案的裁判走向有著重大影響。如果C某不具有獨(dú)立的法律地位，本案就完全屬于申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人之間的爭(zhēng)議，仲裁庭無(wú)需擔(dān)心其裁決是否會(huì)涉及合資公司或C某，雙方設(shè)立合資公司也可以理解為實(shí)質(zhì)上是履行《戰(zhàn)略合作協(xié)議》的手段，合資公司經(jīng)營(yíng)失敗可以直接體現(xiàn)為申請(qǐng)人或第一被申請(qǐng)人在《戰(zhàn)略合作協(xié)議》項(xiàng)下的違約，守約方可以直接根據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議》追究違約方的違約責(zé)任。反之，仲裁庭就會(huì)時(shí)刻關(guān)注支持了申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否會(huì)涉及合資公司或C某這兩個(gè)案外人，這會(huì)在很大程度上削弱仲裁庭支持申請(qǐng)人請(qǐng)求的信心。從申請(qǐng)人的角度來(lái)講，為了避免這種情況出現(xiàn)，各方應(yīng)另行書面約定或確認(rèn)這種股權(quán)代持關(guān)系。
由于商業(yè)模式與法律架構(gòu)不匹配，雙方基于《戰(zhàn)略合作協(xié)議》的合作關(guān)系與基于合資公司的股東關(guān)系被割裂，兩端的權(quán)利義務(wù)無(wú)法銜接，再加上爭(zhēng)議發(fā)生后處置不當(dāng)，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求在實(shí)體上很難被支持，但仲裁庭并沒(méi)有在實(shí)體上駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，而是通過(guò)主動(dòng)進(jìn)行合同解釋，從一個(gè)雙方意想不到的角度了解了此案。雙方對(duì)仲裁條款及相關(guān)協(xié)議的含義沒(méi)有不同的理解，根本不需要解釋，但仲裁庭卻主動(dòng)進(jìn)行了解釋；其解釋方法也不是文義、體系、歷史、符合合同目的、習(xí)慣或慣例這些常規(guī)的解釋方法，而是排除法[8]；在進(jìn)行排除法定解除的解釋時(shí)也沒(méi)有采用這些常規(guī)的解釋方法。作者認(rèn)為，裁判者應(yīng)嚴(yán)格尊重當(dāng)事人意思自治。在民事訴訟中，法庭的國(guó)家公權(quán)力只是解決平等民事主體之間私權(quán)利范疇糾紛的工具，不能說(shuō)私權(quán)利范疇發(fā)生了糾紛，作為平等民事主體的當(dāng)事人就應(yīng)聽(tīng)命于公權(quán)力的意思。在商事仲裁中，仲裁庭尤其要尊重當(dāng)事人意思自治，因?yàn)?，仲裁的本質(zhì)是當(dāng)事人聘請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)裁判他們之間的糾紛，并通過(guò)國(guó)家公權(quán)力的讓渡賦予裁判結(jié)果的強(qiáng)制執(zhí)行力。具體到合同解釋，如果當(dāng)事人之間沒(méi)有不同理解，裁判者就不能主動(dòng)去解釋，更不能提出自己的理解。如果當(dāng)事人有不同理解，裁判者可以做的就是通過(guò)合同解釋來(lái)確定當(dāng)事人的真實(shí)意思，而不是說(shuō)用自己的意思來(lái)取代當(dāng)事人的意思。在進(jìn)行合同解釋時(shí)，裁判者應(yīng)從當(dāng)事人的角度而不是自己的角度來(lái)考察當(dāng)事人的真實(shí)意思。
【案例二】某服務(wù)中心訴某有限公司房屋買賣合同糾紛調(diào)解案
【案情介紹】
某商住樓系（“涉案房屋”）由某有限公司（“開(kāi)發(fā)商”）開(kāi)發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)項(xiàng)目。2010年6月29日某服務(wù)中心（“服務(wù)中心”）作為買方與賣方開(kāi)發(fā)商簽訂了購(gòu)房《協(xié)議書》，服務(wù)中心購(gòu)買涉案房屋底商及地下車庫(kù)現(xiàn)狀，總建筑面積約為28800平方米；總價(jià)款為3.96億元（含應(yīng)補(bǔ)繳的地價(jià)款）。
根據(jù)《協(xié)議書》約定，服務(wù)中心首期應(yīng)當(dāng)支付轉(zhuǎn)讓款的50%，即1.98億元。服務(wù)中心于2010年8月付清了上述款項(xiàng)。按照約定，該款項(xiàng)付清后三十個(gè)工作日內(nèi)開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)為服務(wù)中心辦理權(quán)屬登記手續(xù)，但開(kāi)發(fā)商因土地出讓金未結(jié)清等問(wèn)題，遲遲未能按約定為服務(wù)中心辦理產(chǎn)權(quán)證。
2015年6月，服務(wù)中心委托律師向開(kāi)發(fā)商發(fā)出《關(guān)于協(xié)助辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的律師函》，但并無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。在此情況下，服務(wù)中心作為原告向某人民法院（“法院”）提起了民事訴訟。
1.糾紛解決過(guò)程
2015年6月24日原告向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告協(xié)助原告辦理涉案房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。法院接收材料后認(rèn)為，該案雖然標(biāo)的額較大，但基本事實(shí)清楚，可以采取訴調(diào)結(jié)合的方式來(lái)解決雙方的爭(zhēng)議。在法院的建議下，雙方同意將該案交由中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)（“中房協(xié)”）下設(shè)的調(diào)解中心[9]調(diào)解解決。
2015年7月28日，法院出具了《訴前委托調(diào)解程序委托書》，委托中房協(xié)對(duì)該案件進(jìn)行訴前委托調(diào)解。2015年8月4日中房協(xié)調(diào)解中心組織雙方進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)過(guò)中房協(xié)居中調(diào)解以及原、被告雙方的共同努力，雙方就能夠達(dá)成一致意見(jiàn)的內(nèi)容形成了書面調(diào)解意見(jiàn)。中房協(xié)出具了中房協(xié)調(diào)[2015]1號(hào)《調(diào)解協(xié)議書》。
2015年8月4日原、被告雙方共同向法院提交了申請(qǐng)書，申請(qǐng)法院對(duì)中房協(xié)作出的《調(diào)解協(xié)議書》（中房協(xié)調(diào)[2015]1號(hào)）進(jìn)行司法確認(rèn)。在司法確認(rèn)過(guò)程中，中房協(xié)調(diào)解中心的工作人員同時(shí)也在督促雙方按照已經(jīng)達(dá)成的《調(diào)解協(xié)議書》履行，原、被告雙方經(jīng)過(guò)幾番協(xié)商，對(duì)履行過(guò)程中的細(xì)節(jié)問(wèn)題逐一進(jìn)行了確認(rèn)，并在雙方的共同努力下，使得原告最終達(dá)到了取得《房屋所有權(quán)證》的訴訟目的，被告也拿到了約定的購(gòu)房款。該案的糾紛得以圓滿解決。
【糾紛觀察】
該案案情雖然并不復(fù)雜，但其特殊意義在于運(yùn)用了“訴調(diào)結(jié)合”的方式，充分發(fā)揮行業(yè)組織在本行業(yè)的綜合優(yōu)勢(shì)，在短短幾個(gè)月的時(shí)間里解決了原、被告雙方長(zhǎng)達(dá)五年多未能解決的爭(zhēng)議。節(jié)約了司法資源，提高了糾紛解決的效率，降低了當(dāng)事人解決糾紛的成本，充分體現(xiàn)了多元化糾紛解決機(jī)制的科學(xué)性和合理性。
訴訟和仲裁中都有調(diào)解，但當(dāng)事人普遍擔(dān)心如果不接受法官或仲裁員的調(diào)解他們?cè)诓门袝r(shí)會(huì)不會(huì)報(bào)復(fù)自己。因此，法官和仲裁員在調(diào)解中要盡力避免讓當(dāng)事人感到裁判權(quán)的威脅，這有助于提高當(dāng)事人公正裁判的感受。比如，法官和仲裁員在調(diào)解之前應(yīng)評(píng)估調(diào)解成功的機(jī)率。如果機(jī)率很低，就不要努力去調(diào)解，否則，調(diào)解不成當(dāng)事人就更可能會(huì)懷疑裁判的公正性。比較而言，中房協(xié)調(diào)解中心這種行業(yè)調(diào)解沒(méi)有裁判權(quán)的威脅，當(dāng)事人不必?fù)?dān)心調(diào)解成敗是否會(huì)影響裁判結(jié)果，可以說(shuō)是真正的調(diào)解。
調(diào)解不是簡(jiǎn)單的說(shuō)和，也不是單純的說(shuō)理。調(diào)解人員[10]要幫助當(dāng)事人從商業(yè)、法律、訴訟仲裁的機(jī)會(huì)成本及變數(shù)等各個(gè)角度綜合算賬（特別是經(jīng)濟(jì)賬），在此基礎(chǔ)上為當(dāng)事人制訂一套解決方案。調(diào)解人員甚至還要運(yùn)用自己的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件進(jìn)行深入分析，讓當(dāng)事人充分了解并理解，如果雙方通過(guò)訴訟或仲裁解決，法官或仲裁員會(huì)如何裁判雙方的糾紛，這樣會(huì)更有助于促使雙方通過(guò)調(diào)解解決糾紛。
無(wú)論是訴訟仲裁中的調(diào)解還是調(diào)解機(jī)構(gòu)的獨(dú)立調(diào)解，能否成功取決于很多因素[11]，而這些因素又是相互作用的，調(diào)解員要通過(guò)調(diào)動(dòng)、平衡這些因素，消解當(dāng)事人之間的對(duì)抗情緒，降低當(dāng)事人對(duì)勝訴的預(yù)期，強(qiáng)化當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解解決爭(zhēng)議的決心。
【案例三】甲廠與乙公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛訴訟案[12]
【案情介紹】
甲廠與乙公司簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：甲廠提供劃撥土地、乙公司出資，共同組建新的房地產(chǎn)項(xiàng)目公司，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)。（1）乙公司全權(quán)負(fù)責(zé)辦理并墊付甲廠前期辦理各種手續(xù)的全部費(fèi)用，包括各項(xiàng)審計(jì)、評(píng)估、土地轉(zhuǎn)換、辦理土地證等等；（2）甲廠負(fù)責(zé)出具在辦理上述手續(xù)時(shí)需提供的相關(guān)材料；（3）甲廠自愿以其辦理合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)商住用地使用權(quán)作為對(duì)乙公司墊支費(fèi)用的擔(dān)保，土地使用面積為70余畝，按實(shí)際征地規(guī)劃面積為準(zhǔn)；（4）乙公司墊支辦完所有手續(xù)后，如因其他原因，乙公司不能成為新成立公司股東，則甲廠必須一次性償還乙公司前期辦理相關(guān)手續(xù)墊支的一切費(fèi)用及承擔(dān)墊支款同期的銀行貸款利息四倍；如乙公司成為新公司股東，乙公司的墊支款作為成立新公司的入股資金，甲廠以其所有70余畝土地使用權(quán)作價(jià)入股。
合同簽訂后，乙公司先后支出共計(jì)人民幣1500余萬(wàn)元辦理土地出讓、申請(qǐng)批文等各項(xiàng)開(kāi)發(fā)前期手續(xù)及為甲廠解決遺留債務(wù)。在甲廠所使用的劃撥土地變更為國(guó)有土地使用權(quán)出讓土地后，雙方未能組建新的公司。甲廠掛牌轉(zhuǎn)讓案涉土地使用權(quán)并積極協(xié)助乙公司參加競(jìng)買，乙公司因自身原因未能參加競(jìng)買活動(dòng)，甲廠與乙公司合作關(guān)系破裂。
乙公司遂提起訴訟，請(qǐng)求判令：甲廠返還人民幣1500余萬(wàn)元出資款，并按照同期銀行貸款利率的四倍支付利息。甲廠辯稱：雙方實(shí)際是借款關(guān)系，所約定的四倍同期銀行貸款利息過(guò)分高于乙公司的損失。甲廠同意解除合同，返還本金并按照同期銀行貸款利率支付利息。
【法官裁判要點(diǎn)】
（1）關(guān)于涉案協(xié)議性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定。
乙公司投入資金是以合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為目的。乙公司的投資收益是作為擬成立的新公司股東的收益，其收益是浮動(dòng)的，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定的固定利潤(rùn)。故，涉案協(xié)議性質(zhì)應(yīng)為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，而非借款協(xié)議。
（2）關(guān)于甲廠應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，雙方約定支付四倍銀行貸款利息是否有法律依據(jù)。
依據(jù)合同法第九十七條、第九十八條規(guī)定[13]，此約定性質(zhì)為合同終止履行后的清理?xiàng)l款，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條[14]規(guī)定的名為合作合同實(shí)為借款合同情形。甲廠應(yīng)當(dāng)返還乙公司投入資金，并對(duì)乙公司的利益損失予以彌補(bǔ)，損失的計(jì)算方式按照銀行貸款利息的四倍計(jì)算。
【糾紛觀察】
在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)行業(yè)，當(dāng)事人出于各種目的或原因經(jīng)常作出比較復(fù)雜的商業(yè)安排，本案就是其中的一種典型情況。我國(guó)對(duì)金融行業(yè)實(shí)行特許經(jīng)營(yíng)，信用集中于銀行，非金融機(jī)構(gòu)不得經(jīng)營(yíng)信貸業(yè)務(wù)，企業(yè)之間借貸更是明令禁止。房地產(chǎn)企業(yè)需要融通資金時(shí)，銀行貸款繁瑣的程序又不堪其擾，實(shí)踐操作中，便催生了以合作開(kāi)發(fā)之名，向企業(yè)或個(gè)人借貸。而《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定則是設(shè)置為規(guī)制該類規(guī)避法律的行為。在發(fā)生糾紛案件后，裁判者就會(huì)面臨著如何認(rèn)定涉案合同協(xié)議的性質(zhì)，這對(duì)案件的結(jié)果有著至關(guān)重要的影響。本案的價(jià)值就在于其展示了法官如何通過(guò)探究當(dāng)事人的真實(shí)意思認(rèn)定涉案協(xié)議的性質(zhì)。
本案中，合作雙方之間簽署的《協(xié)議書》預(yù)設(shè)了兩種情況：第一種是甲廠和乙公司成立新的公司，開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，雙方按投資比例享有利潤(rùn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。第二種是新公司不成立，則甲廠向乙公司返還投資和利息。該約定易令人誤解，認(rèn)為第二種情形發(fā)生時(shí)合同當(dāng)事人的關(guān)系就變更為借款關(guān)系。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，該約定理解為雙方權(quán)利義務(wù)終止時(shí)的清理?xiàng)l款更為妥當(dāng)，因?yàn)橐夜就度胭Y金的真實(shí)意思是以合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為目的，且已實(shí)際履行。如認(rèn)定為借款關(guān)系，將嚴(yán)重?fù)p害乙公司利益。
【案例四】中國(guó)寶安集團(tuán)股份有限公司、深圳恒安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等與內(nèi)蒙古嘉泰投資集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟案[15]
【案情介紹】
2011年4月19日，中國(guó)寶安集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寶安集團(tuán)”）、深圳恒安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒安地產(chǎn)”）等四方作為轉(zhuǎn)讓方與內(nèi)蒙古嘉泰投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“嘉泰集團(tuán)”）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將寶安集團(tuán)等四方持有的上海三家目標(biāo)公司（其中兩家目標(biāo)公司是中外合資企業(yè)）股權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉泰集團(tuán)及其所屬公司。
協(xié)議約定，嘉泰集團(tuán)應(yīng)在協(xié)議簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)，支付首期轉(zhuǎn)讓款1億元；剩余款項(xiàng)，在協(xié)議生效后，嘉泰集團(tuán)應(yīng)于2011年8月31日前支付。協(xié)議還約定：寶安集團(tuán)、恒安地產(chǎn)等四方收到嘉泰集團(tuán)支付的首期轉(zhuǎn)讓款后，應(yīng)盡快安排簽署關(guān)于三家公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及的相關(guān)文件及相關(guān)部門的批準(zhǔn)文件。同時(shí)，協(xié)議第八條“其他事項(xiàng)”之第一項(xiàng)約定：本協(xié)議生效需同時(shí)滿足以下全部條件：“1.雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并加蓋公章；2.轉(zhuǎn)讓方收到首期轉(zhuǎn)讓款人民幣壹億元；3．寶安集團(tuán)股東大會(huì)審議通過(guò)出售三家公司股權(quán)及監(jiān)管部門批準(zhǔn)本次轉(zhuǎn)讓?！钡诙?xiàng)約定：“轉(zhuǎn)讓方和受讓方原則同意恒豐國(guó)際所持有的寶企公司和酒店公司的外資股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方所屬的香港公司?！?nbsp;
2011年4月25日，嘉泰集團(tuán)依約向?qū)毎布瘓F(tuán)支付首期轉(zhuǎn)讓款1億元。2011年5月16日，寶安集團(tuán)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，批準(zhǔn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2011年10月26日，寶安集團(tuán)、恒安地產(chǎn)等四方共同向嘉泰集團(tuán)發(fā)出《關(guān)于解除＜股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議＞的函》，以嘉泰集團(tuán)沒(méi)有在協(xié)議約定的2011年8月31日前支付剩余款項(xiàng)為由，通知嘉泰集團(tuán)自即日起解除協(xié)議，并收取嘉泰集團(tuán)人民幣2000萬(wàn)元違約金。
嘉泰集團(tuán)遂提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為已成立未生效合同；2.確認(rèn)寶安集團(tuán)、恒安地產(chǎn)等四方于2011年10月26日單方發(fā)出《關(guān)于解除<股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議>的函》通知嘉泰集團(tuán)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；3.判令解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，寶安集團(tuán)、恒安地產(chǎn)等四方返還收取的嘉泰集團(tuán)人民幣2000萬(wàn)元，并支付首期轉(zhuǎn)讓款1億元的相關(guān)利息。
【法官裁判要點(diǎn)】[16]
本案歷經(jīng)深圳市中級(jí)人民法院一審（被告勝訴）、廣東省高級(jí)人民法院二審（原告勝訴）、最高人民法院再審（被告勝訴），其爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的第3個(gè)協(xié)議生效條件：“寶安集團(tuán)股東大會(huì)審議通過(guò)出售三家公司股權(quán)及監(jiān)管部門批準(zhǔn)本次轉(zhuǎn)讓”是否已經(jīng)成就，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否已經(jīng)生效。
涉案協(xié)議并不需要外商投資企業(yè)審批機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，其約定的生效條件已經(jīng)成就，嘉泰集團(tuán)未按照協(xié)議約定支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成違約，協(xié)議轉(zhuǎn)讓四方扣除2000萬(wàn)元作為違約金符合協(xié)議約定。
【糾紛觀察】
由于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)通常采用項(xiàng)目公司制，項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓也就通常采用項(xiàng)目公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓來(lái)實(shí)現(xiàn)，這樣也可以避免契稅且不受項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓條件的限制。此外，受市場(chǎng)低迷等因素的影響，中國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)正在緊鑼密鼓地進(jìn)行整合。選擇本案作為典型案例具有非常大的現(xiàn)實(shí)性意義。
本案是典型的合同條款理解爭(zhēng)議，本案的最大價(jià)值在于，原告嘉泰集團(tuán)有兩種思路選擇，但它卻選擇了對(duì)自己最不利的思路，失去了對(duì)案件的控制權(quán)和運(yùn)籌帷幄的空間，導(dǎo)致其最終敗訴。
客觀上講，嘉泰集團(tuán)有兩個(gè)基本思路可以選擇。第一個(gè)是主張涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》“寶安集團(tuán)股東大會(huì)審議通過(guò)出售三家公司股權(quán)及監(jiān)管部門批準(zhǔn)本次轉(zhuǎn)讓”中的“監(jiān)管部門”包括商務(wù)主管機(jī)關(guān)上海市商務(wù)委員會(huì)，涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因未得到該委員會(huì)的批準(zhǔn)而未生效。第二個(gè)是，前述“監(jiān)管部門”約定不明或者就是指深圳證券交易所，但雙方就提交報(bào)批的實(shí)施性股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議條款無(wú)法達(dá)成一致，導(dǎo)致涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)法履行，雙方互不承擔(dān)責(zé)任。比較而言，第一個(gè)思路完全依賴于法官對(duì)合同的解釋，可以說(shuō)，法官說(shuō)什么就是什么，而且法官進(jìn)行合同解釋的彈性空間很小且對(duì)嘉泰集團(tuán)不利。第二個(gè)思路最大的優(yōu)勢(shì)就是嘉泰集團(tuán)自己有很大的主動(dòng)權(quán)和運(yùn)籌帷幄的空間，可以用種種客觀原因[17]造成雙方無(wú)法簽訂提交報(bào)批的實(shí)施性股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，最后雙方無(wú)法實(shí)際履行涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，互不承擔(dān)責(zé)任。這兩個(gè)思路截然相反，開(kāi)弓沒(méi)有回頭箭，一旦選擇就無(wú)法回轉(zhuǎn)。如果嘉泰集團(tuán)選擇第二個(gè)思路就需要未雨綢繆，在涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行過(guò)程中提前做若干真真假假、虛虛實(shí)實(shí)的安排。
[1]鄧永泉，大成Dentons（中國(guó)）高級(jí)合夥人，北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心仲裁員。
[2]該案不是北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心的案例。作者選擇該案作為典型案例并非是要探討該案的具體問(wèn)題，而是要說(shuō)明兩個(gè)相對(duì)宏觀的問(wèn)題：第一，商業(yè)模式與法律架構(gòu)之間的匹配對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制及糾紛解決的重大意義；第二，本案仲裁庭很可能是絕無(wú)僅有的裁判方法，并希望從中折射出裁判者只可意會(huì)不可言傳的心路歷程。
[3]該子公司也是第二被申請(qǐng)人在加納設(shè)立的。
[4]據(jù)申請(qǐng)人陳述，雙方的股權(quán)比例實(shí)際上是各自50%，申請(qǐng)人為第一被申請(qǐng)人代持10%的股權(quán)，但雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議。
[5]申請(qǐng)人向仲裁庭提交了申請(qǐng)人甲某出具的代持股權(quán)確認(rèn)函，確認(rèn)其名下合資公司的股權(quán)是其代申請(qǐng)人持有。
[6]相當(dāng)于雙方未確認(rèn)一致的金額
[7]這樣有助于仲裁庭將合資公司認(rèn)定為雙方履行《戰(zhàn)略合作協(xié)議》的手段。
[8]即，合同的解除包括約定解除、法定解除、合意解除，本案不涉及約定解除，雙方排除了法定解除，未能實(shí)現(xiàn)合意解除，因此，雙方約定的仲裁事項(xiàng)實(shí)為由仲裁庭為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)合同。
[9]中房協(xié)調(diào)解中心是中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立，旨在解決房地產(chǎn)、建筑工程、房地產(chǎn)金融、部品部件采購(gòu)等領(lǐng)域相關(guān)糾紛的行業(yè)調(diào)解組織，其網(wǎng)站已在中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)www.fangchan.com上線。
[10]指法官、仲裁員、調(diào)解員，下同。
張濤律師辦案心得：房地產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，房產(chǎn)糾紛案件逐年上升，涉及房屋買賣、租賃、權(quán)屬、拆遷、物業(yè)管理、中介服務(wù)等方面，專業(yè)房產(chǎn)律師應(yīng)指導(dǎo)當(dāng)事人規(guī)避、防范風(fēng)險(xiǎn)，理性、合法維權(quán)。
關(guān)注微信“張濤律師”(微信號(hào)zhangtao_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“張濤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13911056513
關(guān)注張濤律師，即時(shí)了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注最新糾紛審判動(dòng)態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話：13911056513
關(guān)注張濤律師，即時(shí)了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注最新糾紛審判動(dòng)態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張濤律師
