閱讀提示
“有權(quán)不用，過期作廢”這句話在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除和異議過程中顯得格外恰當(dāng)。因?yàn)楹贤獬龣?quán)為形成權(quán)，可憑單方意志實(shí)現(xiàn)，該權(quán)利的行使會(huì)引起合同關(guān)系的重大變化，如果享有解除權(quán)的當(dāng)事人長(zhǎng)期不行使解除的權(quán)利，也會(huì)使合同關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，影響交易雙方權(quán)利的享有和義務(wù)的履行，故其行使應(yīng)在合理期限內(nèi)，且該期間為除斥期間。期限屆滿，當(dāng)事人不行使權(quán)利的，該權(quán)利消滅。
另根據(jù)《合同法司法解釋二》第二十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于合同解除持有異議的，應(yīng)在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月內(nèi)向法院起訴的，否則法院不予支持。本書作者將在下文通過一則最高院的判例和六則地方法院判例向讀者闡明解除權(quán)和異議權(quán)的行使期限。
最高人民法院
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使，未在合理期限內(nèi)行使，解除無(wú)效
裁判要旨
合同解除的權(quán)利屬于形成權(quán)，雖然現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但為維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使，并且該權(quán)利的行使屬于典型的商事行為，對(duì)于合理期間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比通常的民事行為更加嚴(yán)格，未在合理期限內(nèi)行使，解除權(quán)失效。
案情簡(jiǎn)介
一、杜孝君、夏曙萍均為浙江青田縣人，朋友關(guān)系。四海公司原來(lái)唯一的股東為杜孝君。
二、2009年6月16日，杜孝君與夏曙萍簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：杜孝君將四海公司50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給夏曙萍，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為原股價(jià)的一半。協(xié)議簽訂后一個(gè)月內(nèi)，雙方辦理了工商變更登記。
三、2009年6月16日，雙方簽訂結(jié)算協(xié)議約定，夏曙萍轉(zhuǎn)匯給杜孝君1435萬(wàn)元人民幣，但是該款未明確表示為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；另外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后至案發(fā)前，杜孝君從其個(gè)人賬戶匯給夏曙萍人民幣2810萬(wàn)元，四海公司先后匯給夏曙萍人民幣2032.6013萬(wàn)元。
四、2013年初，二者矛盾開始升級(jí)，2013年5月20日杜孝君以夏曙萍未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由向夏曙萍發(fā)出解除通知，要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，夏曙萍返還股權(quán)。
五、夏曙萍未予理睬，杜孝君提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已解除。本案經(jīng)安徽省高院一審，最高院二審，最終判定：杜孝君證據(jù)不足且未在合理期限內(nèi)行使合同解除權(quán)，不能確認(rèn)合同已解除。
敗訴原因
合同解除的權(quán)利屬于形成權(quán)，雖然現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但為維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使，并且由于這一權(quán)利的行使屬于典型的商事行為，對(duì)于合理期間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比通常的民事行為更加嚴(yán)格。本案雙方當(dāng)事人在合同中沒有約定合同解除權(quán)期限，杜孝君從2009年6月23日股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)辦理后至2013年5月沒有行使解除權(quán)，在近四年期間內(nèi)未行使合同解除權(quán)，顯然超過合理期限，不利于維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，解除無(wú)效。
另外，夏曙萍和杜孝君有多年的合作關(guān)系，雙方及四海公司之間有大量資金往來(lái)。在簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的同時(shí)，雙方還簽署了《結(jié)算協(xié)議》，其中沒有夏曙萍欠付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的記載。況且，二者辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)，完成了股東內(nèi)部的設(shè)權(quán)性登記和工商部門的變更股東及股份的宣示性登記，即夏曙萍已取得了四海公司的股東資格，所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)履行完畢四年之久，對(duì)履行完畢的合同，當(dāng)事人不存在可行使的合同解除權(quán)。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
第一、享有合同解除權(quán)的一方務(wù)必在合理期限內(nèi)發(fā)出解除通知。因?yàn)楹贤獬龣?quán)的性質(zhì)為形成權(quán)，權(quán)利的行使存在除斥期間。根據(jù)合同法第九十五條的規(guī)定，對(duì)于合理期間雙方有約定的按約定，沒有約定的原則上不超過一年。
第二、對(duì)于合同解除有異議的，應(yīng)當(dāng)在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴，逾期未起訴的，異議方即喪失了就合同解除提出異議的權(quán)利；在三個(gè)月內(nèi)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)解除合同的效力進(jìn)行審查。
相關(guān)法律規(guī)定
《合同法》
第九十五條法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。
法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。
第九十六條當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。
法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問題的解釋（二）》
第二十四條 當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：
本院認(rèn)為：杜孝君認(rèn)為夏曙萍一直沒有支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款，經(jīng)書面催告后仍未支付，杜孝君給夏曙萍送達(dá)了合同解除函，現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)解除。對(duì)此，法院認(rèn)為，合同當(dāng)事人行使合同解除權(quán)的前提條件之一是當(dāng)事一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。從杜孝君提供的2009年6月16日的結(jié)算協(xié)議證據(jù)看，夏曙萍對(duì)結(jié)算事實(shí)予以認(rèn)可，該證據(jù)表明杜孝君、夏曙萍簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)雙方進(jìn)行了結(jié)算，該結(jié)算協(xié)議并未提及夏曙萍未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。從杜孝君提供的2011年11月10日算賬記錄證據(jù)看，雙方均已按50%享有了四海公司的分配權(quán)。庭審查明的事實(shí)表明：自股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，杜孝君從其個(gè)人賬戶匯給夏曙萍人民幣2810萬(wàn)元，四海公司先后匯給夏曙萍人民幣2032.6013萬(wàn)元，杜孝君也認(rèn)為四海公司匯款給夏曙萍是一種還款行為，據(jù)此，如果夏曙萍沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，仍欠杜孝君股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，杜孝君及四海公司不可能還款給夏曙萍，該行為與常理不符。從巢湖市商務(wù)局的批復(fù)及工商登記檔案材料看，杜孝君、夏曙萍辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，杜孝君訴稱夏曙萍私自拿走四海公司公章，單方辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)及工商變更登記手續(xù)缺乏事實(shí)依據(jù)，也與訴訟前2013年5月20日杜孝君給夏曙萍的《合同解除通知函》中提及的“合同簽訂以后，本人及四海公司已經(jīng)辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)及工商變更登記手續(xù)”相矛盾。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付期限，從2009年6月23日辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)后至2013年5月17日，杜孝君訴稱對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款多次電話催告亦無(wú)證據(jù)證實(shí)。杜孝君、夏曙萍辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)，所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)履行完畢，對(duì)履行完畢的合同，當(dāng)事人不存在行使合同解除權(quán)。此外，杜孝君、夏曙萍已報(bào)于巢湖市商務(wù)局，完成了股東內(nèi)部的設(shè)權(quán)性登記和工商部門的變更股東及股份的宣示性登記，即表明夏曙萍已取得了四海公司的股東資格。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及多方利益和法律關(guān)系，且外資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓等因涉及股東及股份的變更需履行報(bào)批手續(xù)，因此，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的行使條件不僅要符合一般債權(quán)合同的解除條件，而且要受外資企業(yè)法等其他法律特別規(guī)定的規(guī)制。因此，杜孝君通過發(fā)解除轉(zhuǎn)讓合同通知的形式要求法院確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已解除的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，對(duì)此請(qǐng)求不予采納。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條之規(guī)定精神，合同解除的權(quán)利屬于形成權(quán)，雖然現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但為維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使，并且由于這一權(quán)利的行使屬于典型的商事行為，對(duì)于合理期間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比通常的民事行為更加嚴(yán)格。本案雙方當(dāng)事人在合同中沒有約定合同解除權(quán)期限，杜孝君從2009年6月23日股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)辦理后至2013年5月沒有行使解除權(quán)，在近四年期間內(nèi)未行使合同解除權(quán)，顯然超過合理期限，不利于維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序。
杜孝君以夏曙萍未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由請(qǐng)求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，其對(duì)自己的訴訟主張負(fù)有舉證責(zé)任。夏曙萍和杜孝君有多年的合作關(guān)系，雙方及四海公司之間有大量資金往來(lái)。在簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的同時(shí)，雙方還簽署了《結(jié)算協(xié)議》，其中沒有夏曙萍欠付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的記載。夏曙萍自2009年起已成為四海公司股東，杜孝君沒有證據(jù)證明其對(duì)夏曙萍因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而享有債權(quán)，一審判決認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)履行完畢并無(wú)不當(dāng)，杜孝君有關(guān)解除合同的理由不能成立，杜孝君在本案中不享有合同解除權(quán)。
案件來(lái)源
最高人民法院，杜孝君與夏曙萍股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，民事判決書[（2015）民四終字第21號(hào)]。
延伸閱讀
解除通知須在合理期間內(nèi)發(fā)出，合理期間應(yīng)原則上不超過一年（案例一-案例三）
案例一：新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院，研光通商株式會(huì)社與新鄉(xiāng)市恒科科技發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案一審民事判決書，[（2015）新中民三初字第20號(hào)]認(rèn)為：原告研光會(huì)社解除合同沒有超過合理期限。根據(jù)《合同法》第九十五條的規(guī)定“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”。我國(guó)法律沒有對(duì)股權(quán)收購(gòu)合同解除權(quán)的行使期限作出具體規(guī)定，當(dāng)事人也沒有對(duì)解除權(quán)的行使期限進(jìn)行約定?！憧乒境兄Z于2012年12月25日之后15日，即2013年1月9日前還款。但恒科公司又未按約還款，故2013年1月9日應(yīng)為解除權(quán)發(fā)生之日?！豆蓹?quán)收購(gòu)合同》簽訂后，被告恒科公司一再拖延付款，且沒有對(duì)解除權(quán)人研光會(huì)社進(jìn)行過任何關(guān)于是否行使解除權(quán)的催告，2013年12月15日，原告研光會(huì)社變更訴訟請(qǐng)求要求解除雙方在《股權(quán)收購(gòu)合同》中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并沒有超過被告辯稱的一年的期限，故原告研光會(huì)社行使解除權(quán)符合法律規(guī)定。2013年12月16日，本院將變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書送達(dá)給被告恒科公司，被告收到變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書的時(shí)間即為合同解除的時(shí)間。
案例二：河南省高級(jí)人民法院 ，周口市財(cái)政局與北京天成偉業(yè)投資擔(dān)保有限公司、河南裕周鐵路發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[ （2015）豫法民二終字第27號(hào)]認(rèn)為：……民事權(quán)利從行使方式上可以分為請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)及形成權(quán)；訴訟時(shí)效制度僅適用于請(qǐng)求權(quán)，不適用于支配權(quán)和形成權(quán)；合同的解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除權(quán)行使的期限，無(wú)論是法定期限還是約定期限，在性質(zhì)上都屬于除斥期間。因此，合同解除權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度的規(guī)定，北京天成偉業(yè)公司基于“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”提出訴訟時(shí)效抗辯于法無(wú)據(jù)。關(guān)于解除權(quán)的行使期限，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條規(guī)定“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”。本案關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除權(quán)的行使期限法律沒有規(guī)定、當(dāng)事人亦沒有約定解除權(quán)行使期限。在此情況下，周口市財(cái)政局收到河南省監(jiān)察廳（2010）豫監(jiān)建字第1號(hào)監(jiān)察建議書的時(shí)間應(yīng)作為其行使解除權(quán)的起算時(shí)間。因此，周口財(cái)政局的起訴符合關(guān)于解除權(quán)行使期限的規(guī)定。綜上，北京天成偉業(yè)公司有關(guān)合同目的、繼續(xù)履行合同、訴訟時(shí)效的上訴理由均不成立，本院不予支持。
案例三：嘉興市中級(jí)人民法院，金柏相與徐盛華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[（2015）浙嘉商終字第344號(hào)]認(rèn)為：……合同解除權(quán)為形成權(quán)，可憑單方意志實(shí)現(xiàn)，該權(quán)利的行使會(huì)引起合同關(guān)系的重大變化，如果享有解除權(quán)的當(dāng)事人長(zhǎng)期不行使解除的權(quán)利，也會(huì)使合同關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，影響交易雙方權(quán)利的享有和義務(wù)的履行，故其行使應(yīng)在合理期限內(nèi)，且該期間為除斥期間。期限屆滿，當(dāng)事人不行使權(quán)利的，該權(quán)利消滅。本案中，合同約定如在2012年7月30日前因徐盛華原因尚未辦理出金柏相股權(quán)登記手續(xù)，金柏相有權(quán)解除合同，則自2012年7月31日起，金柏相即享有了合同解除權(quán)。雙方雖未約定合同解除權(quán)的行使期限，也未有任何一方就合同解除期限進(jìn)行催告，但金柏相就合同解除權(quán)的行使并不存在重大障礙或徐盛華方面造成的阻礙，且金柏相之后以股東身份參與雙龍公司經(jīng)營(yíng)管理的一系列行為，會(huì)給徐盛華造成金柏相選擇繼續(xù)履行合同的誤解，也不利于合同解除后雙方權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的恢復(fù)，故金柏相應(yīng)及早行使其合同解除權(quán)。結(jié)合本案實(shí)際情況，參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款的規(guī)定，本案中一年的行使期限較為合理，但金柏相于2014年才行使合同約定的解除權(quán)，明顯已超過該合理期限，原審法院無(wú)法支持。
解除異議必須在收到通知后三個(gè)月內(nèi)向法院提出異議（案例四-案例六）
案例四：北京市第三中級(jí)人民法院,黃雪香等與北京神州汽車租賃有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[ （2014）三中民終字第08542號(hào)]認(rèn)為：…當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，應(yīng)當(dāng)在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴，逾期未起訴的，異議方即喪失了就合同解除提出異議的權(quán)利；在三個(gè)月內(nèi)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)解除合同的效力進(jìn)行審查。本案中黃雪香、饒獻(xiàn)英于2012年6月13日向北京神州公司發(fā)出解除訴爭(zhēng)合同的通知，該通知于2013年6月14日到達(dá)北京神州公司。因訴爭(zhēng)合同未規(guī)定解除合同的異議期，北京神州公司依法應(yīng)當(dāng)在解除合同的通知到達(dá)之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴，即北京神州公司最遲應(yīng)當(dāng)在2013年9月15日就解除合同異議向人民法院提起訴訟。……本院認(rèn)為，《合同法司法解釋二》規(guī)定的解除權(quán)異議期限以向人民法院起訴日為標(biāo)準(zhǔn)，并不以人民法院受理日為標(biāo)準(zhǔn)。朝陽(yáng)法院于2013年9月11日向北京神州公司出具訴訟費(fèi)交款通知書的事實(shí)，可以認(rèn)定北京神州公司向法院起訴的時(shí)間不晚于2013年9月11日，且北京神州公司提起的訴訟符合法律規(guī)定。據(jù)此，本院認(rèn)定北京神州公司在《合同法司法解釋二》規(guī)定的解除權(quán)異議期限內(nèi)就黃雪香、饒獻(xiàn)英解除合同的效力提起過訴訟，一審法院對(duì)黃雪香、饒獻(xiàn)英解除合同的效力的審查理由正當(dāng)，本院予以確認(rèn)。合同解除權(quán)異議期限屬于除斥期間，在北京神州公司就合同解除提出異議的情況下，該除斥期間即喪失法律效力，雙方當(dāng)事人關(guān)于合同解除效力的爭(zhēng)議，轉(zhuǎn)而由訴訟時(shí)效制度規(guī)制。
案例五：武漢市中級(jí)人民
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無(wú)商不活，無(wú)法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
