【案件基本信息】
1、裁判文書字號
北京市第二中級人民法院（2012）二中刑終字第2734號裁定書
2、案由：盜竊
3、訴訟雙方
公訴機關(guān)：北京市朝陽區(qū)人民檢察院。
被告人（上訴人）：賀明光。
【基本案情】
2001年9月25日上午，被告人賀明光駕駛國蕾從北京東方教育發(fā)展有限公司借用的廣州阿科德小型汽車（車牌號京GK8978，價值人民幣31.95萬元）送國蕾上班，國蕾將人民幣100萬元置于該車后備箱內(nèi)。當車途徑本區(qū)貴友大廈時，國蕾下車購物，被告人賀明光趁國蕾離開之機，駕車攜款逃逸。2011年11月26日，被告人賀明光被抓獲歸案，起獲人民幣3.2萬元在案。
【案件焦點】
本案的定性包括兩個關(guān)鍵問題：一、被告人是否利用了職務(wù)便利；二、被告人是否具有代為保管的義務(wù)。
【法院裁判要旨】
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人賀明光以非法占有為目的，秘密竊取公民的現(xiàn)金以及公司的車輛，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了刑律，已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控被告人賀明光犯有盜竊罪的罪名成立。現(xiàn)有證據(jù)不能證實被告人賀明光是被害單位北京東方教育發(fā)展有限公司的員工，且北京東方教育發(fā)展有限公司已將該車借給被害人國蕾個人使用，故被告人賀明光非法占有涉案車輛不是利用公司人員的職務(wù)便利，因此公訴機關(guān)指控被告人賀明光犯有職務(wù)侵占罪不當，本院予以糾正。對辯護人提出的被告人賀明光的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯護意見，本院予以采納。本院認為，被告人賀明光趁被害人國蕾不在之機，秘密竊取車輛及車內(nèi)現(xiàn)金的行為，符合刑法對盜竊罪規(guī)定的構(gòu)成要件，故對辯護人認為被告人賀明光的行為不構(gòu)成盜竊罪的辯護意見，本院不予采納。在案款一并處理。依法責令被告人賀明光退賠犯罪所得發(fā)還被害人。
北京市朝陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：
一、被告人賀明光犯盜竊罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，罰金人民幣一萬三千元。
二、責令被告人退賠人民幣一百三十一萬九千五百元（含在案的人民幣三萬二千元），發(fā)還被害人國蕾人民幣一百萬元，發(fā)還北京東方教育發(fā)展有限公司人民幣三十一萬九千五百元。
一審宣判后，被告人提出上訴。二審法院認為賀明光對涉案車輛及車上物品沒有保管職責和義務(wù)，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。對上訴人的上訴理由和辯護人的辯護意見不予采納。一審法院的定罪及量刑適當，應(yīng)予維持。
北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，作出如下裁定：
駁回賀明光的上訴，維持原判。
【法官后語】
侵占罪、盜竊罪、職務(wù)侵占罪是三種常見的罪名，理論上，這三種罪名的界限是非常清楚的，然而，在司法實踐中，由于認識上的不同以及案件的復(fù)雜程度不一，使得大家對案件的定性也不同。辦理該案的過程中，有一些法律問題值得研究。
第一、盜竊罪與職務(wù)侵占罪的關(guān)系
職務(wù)侵占罪是公司、企業(yè)、其他單位的人員，利用職務(wù)便利，將本單位的財物據(jù)為己有。其中，“利用職務(wù)便利”是指行為人是具有管理職責的工作人員，被單位賦予某種職權(quán)，行為人利用自己的職務(wù)所產(chǎn)生的職權(quán)對本單位財物具有主管、經(jīng)手或者管理的便利條件。主管財物，主要指領(lǐng)導(dǎo)人員在職務(wù)上具有對單位的財物的購置、調(diào)配、流向等決定權(quán)力。管理財物，主要指對單位財物的保管與管理。經(jīng)手財物，主要指因執(zhí)行職務(wù)而領(lǐng)取、使用、支配單位的財物等權(quán)力。某些利用與其職務(wù)無關(guān)，而僅僅是因工作關(guān)系而熟悉作案環(huán)境，或者憑借其工作人員身份便于出入該單位，比較容易接近作案目標等便利條件等情形，不屬于利用職務(wù)上的便利。
盜竊罪是以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大的行為。
職務(wù)侵占罪與盜竊罪的不同點在于，前者要求有特殊身份，利用了職務(wù)便利；后者是一般主體，實施了相對于所有人或占有人秘密的竊取行為。具體到本案，公訴機關(guān)之所以指控被告人賀明光駕車逃離并將車丟棄的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，理由是賀明光為北京東方教育發(fā)展有限公司的員工，涉案車輛系北京東方教育發(fā)展有限公司所有，賀明光利用了職務(wù)便利將本單位的車輛占為己有。然而，現(xiàn)有證據(jù)證明賀明光不是北京東方教育發(fā)展有限公司的員工，自然談不上利用職務(wù)便利，涉案車輛系國蕾從北京東方教育發(fā)展有限公司借用，車輛的控制權(quán)和管理權(quán)隨即轉(zhuǎn)移到借用人國蕾身上，賀明光將涉案車輛開走，是利用了被害人國蕾暫時離開，自己是司機能接近作案目標、使用車輛的便利。其開走車輛的行為構(gòu)成盜竊罪。
第二、盜竊罪與侵占罪的關(guān)系
侵占罪是以非法占有為目的，將為他人保管的財物或遺忘物、埋藏物占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。
代為保管情形下的侵占罪與盜竊罪的不同之處在于：客觀行為上，前者對涉案物品具有代為保管的義務(wù)，其行為人是將合法占有變?yōu)榉欠ㄋ?。而盜竊罪的行為人在實施盜竊行為前并沒有占有財物，而是直接通過盜竊控制財物。因此，準確理解“代為保管”對正確區(qū)分兩罪具有重要意義。
代為保管的實質(zhì)在于占有，即對財物具有事實上或者法律上支配力的狀態(tài)。既包括物理支配范圍內(nèi)的支配，也包括社會觀念上可以推知財物的支配人的狀態(tài)。如停放在家門口的自行車，即使車沒有上鎖，也應(yīng)該認定為車之主人占有。
結(jié)合本案來看，被告人賀明光受被害人雇傭做專職司機，賀明光的職責是把雇主安全的送達到目的地，單純的雇傭并不能形成雇工保管雇主財物的代為保管關(guān)系。除非雇主明確指示車輛及車內(nèi)物品由其保管，而本案的被害人國蕾去商場購物，讓賀明光在外面等候，國蕾沒有委托賀明光保管車輛和后備箱的現(xiàn)金，車輛和錢款實際上仍處于國蕾的控制之下。辯護人認為賀明光是被害人雇傭的司機，對涉案車輛和車內(nèi)物品有保管的義務(wù)，賀明光駕駛車輛攜款潛逃，屬于拒不退還的行為，符合侵占罪的構(gòu)成要件。這種隨意擴大保管義務(wù)的觀點是錯誤的。擴大保管義務(wù)容易導(dǎo)致侵占罪的濫用，因其法定刑低于盜竊罪，侵占罪的不適當擴充會造成放縱罪犯的不利后果。賀明光駕駛涉案車輛攜款潛逃的行為均符合盜竊罪的構(gòu)成要件。
李春珍律師辦案心得：為當事人提供最優(yōu)質(zhì)的律師服務(wù)
關(guān)注微信“李春珍律師”(微信號青島律師李春珍)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李春珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李春珍律師
