來源：“法信”公眾號(hào)
作者：法信碼
導(dǎo)讀：通過維權(quán)、上訪等救濟(jì)途徑行使權(quán)利時(shí)，如果行為人采用了要挾、威脅等過激手段或不正當(dāng)方式試圖進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，是否可能構(gòu)成敲詐勒索罪？本期法信小編就敲詐勒索罪與權(quán)利行使的界限相關(guān)的觀點(diǎn)、案例進(jìn)行梳理，供讀者處理相關(guān)問題時(shí)作參考。
法律依據(jù)：
1.《中華人民共和國(guó)刑法》（1997修訂）
第二百七十四條敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑。
2.《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》
四十、將刑法第二百七十四條修改為：“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金?！?/p>
相關(guān)案例：
1.在缺乏合理的經(jīng)濟(jì)利益訴求的前提下，提出讓被害人支付巨額金錢，否則繼續(xù)上訪的，可構(gòu)成敲詐勒索罪——于翠芬敲詐勒索案
本案要旨：行為人為討回其應(yīng)得的征地補(bǔ)償和相關(guān)損失進(jìn)行上訪，上訪期間要求被害人支付巨額金錢否則繼續(xù)上訪，該訴求缺乏合理依據(jù)，且與行為人上訪所要求的補(bǔ)償款與經(jīng)濟(jì)損失無內(nèi)在聯(lián)系，不宜認(rèn)定為正當(dāng)行使債權(quán)的行為；對(duì)于這類通過要挾迫使被害人給付財(cái)物的行為，可構(gòu)成敲詐勒索罪。
案號(hào)：（2016）魯10刑終113號(hào)
審理法院：威海市中級(jí)人民法院
來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)2016-10-28
2.在上訪訴求得以解決后，以不合理的訴求繼續(xù)上訪，并要挾被害人迫使其給付財(cái)物，否則不停止上訪的，構(gòu)成敲詐勒索罪——閆某敲詐勒索案
本案要旨：行為人基于上訪已經(jīng)解決訴求的，再次以相同的訴求及上訪費(fèi)用為由進(jìn)行上訴，其所行使的權(quán)利不具有正當(dāng)性，在此情形下要挾被害人迫使其給付財(cái)物的，其取得財(cái)物的方式也不具有正當(dāng)性，且符合敲詐勒索罪的構(gòu)成，以敲詐勒索罪論處。
案號(hào)：（2014）平刑終字第166號(hào)
審理法院：平頂山市中級(jí)人民法院
來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)2014-12-24
3.以上訪要挾政府給付財(cái)物，無足夠證據(jù)證明政府因恐懼被迫交付財(cái)物的，不構(gòu)成敲詐勒索罪——羅某某、陸某某敲詐勒索案
本案要旨：行為人以上訪要挾政府給付財(cái)物，該上訪理由不合法，沒有足夠證據(jù)證明政府會(huì)基于恐懼而向行為人支付財(cái)物的，基于該行為實(shí)際上對(duì)政府無威脅，且未造成財(cái)產(chǎn)損失，不宜認(rèn)定為敲詐勒索罪，對(duì)行為人可宣告無罪。
案號(hào)：（2013）瀘刑再終字第1號(hào)
審理法院：瀘州市中級(jí)人民法院
來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)2014-07-01
4為維護(hù)合法權(quán)益以威脅、脅迫方式獲取高額賠償款不構(gòu)成敲詐勒索罪——陳曙光敲詐勒索案
本案要旨：為維護(hù)自身合法權(quán)益采取威脅脅迫方法獲取高額賠償款屬于維權(quán)過度，不應(yīng)被認(rèn)定敲詐勒索罪。
案號(hào)：（2010）永法刑再終字第14號(hào)
審理法院：湖南省永州市中級(jí)人民法院
來源：《人民法院案例選》2013年第3輯
5.以虛構(gòu)的“高消費(fèi)”為借口相要挾，強(qiáng)行索取他人錢財(cái)，構(gòu)成敲詐勒索罪——李臘梅等敲詐勒索案
本案要旨：以虛構(gòu)的“高消費(fèi)”為借口相要挾，強(qiáng)行索取他人錢財(cái)?shù)?，主觀上是具有圖謀非法利益的目的，并非維護(hù)自身的正當(dāng)利益，因此行為人的行為不是民事意義上的追討消費(fèi)款的行為，而是敲詐勒索行為，構(gòu)成敲詐勒索罪。
案號(hào)：（1996）振刑初字第276號(hào)
審理法院：海南省?？谑忻捞m區(qū)人民法院（原?？谑姓駯|區(qū)人民法院）
來源：《中國(guó)審判案例要覽》（1997年刑事審判案例卷）
6.拆遷戶以舉報(bào)開發(fā)商違法行為為手段索取巨額補(bǔ)償款不構(gòu)成敲詐勒索罪——夏某理等人敲詐勒索案
本案要旨：拆遷戶以舉報(bào)開發(fā)商違法行為為手段索取巨額補(bǔ)償款不構(gòu)成敲詐勒索罪。對(duì)信訪人的不當(dāng)行為，不宜輕易地作犯罪處理。
來源：《刑事審判參考》2008年第5集
專家觀點(diǎn)：
正確區(qū)分正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)行使與敲詐勒索罪的界限
在界分正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)行使與構(gòu)成敲詐勒索罪的行為時(shí)，需要綜合考慮以下五個(gè)因素。
（1）債權(quán)的正當(dāng)與否。所謂的正當(dāng)與否，指的是債權(quán)本身是否具有法律上的根據(jù)。原則上，只有存在法律上的根據(jù)，才能視為是合法的債權(quán)，從而成立正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為。在行使正當(dāng)債權(quán)的場(chǎng)合，債務(wù)歸于消滅，被害人并不存在財(cái)產(chǎn)性損失。既然被害人的財(cái)產(chǎn)法益并未受到侵害（即沒有法益侵害可言），行為人便談不上有
非法占有的目的，當(dāng)然也就沒有成立敲詐勒索罪的余地。與此同時(shí)，如果所謂的債權(quán)本身缺乏法律上的根據(jù)，則一般不能成立行使權(quán)利行為。
比如，行為人為追索賭博之債而對(duì)被害人實(shí)施恐嚇手段，由于賭債并不為我國(guó)法律所保護(hù)，故即使行為人所索取的數(shù)額在賭債的范圍之內(nèi)，也不能認(rèn)為是行使權(quán)利的行為。當(dāng)然，如果行為人主觀上確信自己在法律上有權(quán)實(shí)現(xiàn)這樣的債權(quán)，且該理由也未明顯超過社會(huì)公眾或社會(huì)認(rèn)可的程度，則涉及事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題，應(yīng)當(dāng)按認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原理來解決。如果該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意的成立，則行為人也可能不成立敲詐勒索罪。當(dāng)然，盡管得出的都是無罪的結(jié)論，但二者的具體依據(jù)有所不同。在權(quán)利正當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人是因行為欠缺違法性而無罪；而在權(quán)利不正當(dāng)?shù)a(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人的行為本身從刑法的角度而言仍屬違法，只是因缺乏罪責(zé)而無罪。這樣的區(qū)分，對(duì)共犯的判斷具有重要的意義。如果行為本身合法，則只要擁有正當(dāng)債權(quán)的行為人不成立敲詐勒索罪，其余共同參與人便也連帶地不構(gòu)成本罪；反之，如果行為本身具有違法性，則只有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為人才不成立敲詐勒索罪，其余共同參與人仍有成立本罪的余地。
（2）是否在正當(dāng)權(quán)利的范圍之內(nèi)。只有在正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)范圍之內(nèi)，行為人索取財(cái)物的行為才能被認(rèn)為是行使正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)。一旦超出正當(dāng)?shù)臋?quán)利范圍，則不應(yīng)被視為是正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使。在判斷是否處于正當(dāng)權(quán)利的范圍內(nèi)時(shí)，有必要根據(jù)債權(quán)的內(nèi)容是否確定而進(jìn)行考察。如果涉及的是內(nèi)容確定的債權(quán)，則超出債權(quán)的數(shù)額范圍之外，便被認(rèn)為是超出正當(dāng)權(quán)利的范圍。
比如，某甲借給某乙50萬元，約定一個(gè)月內(nèi)歸還，某乙到期后未歸還，某甲數(shù)次催討后未果，于是威脅要將某乙與他人偷情的事實(shí)通過網(wǎng)絡(luò)公之于眾，向某乙索要80萬元。此處，因債權(quán)的范圍本身確定，某甲超過約定的金額而向某乙索取財(cái)物，應(yīng)視為已超出正當(dāng)?shù)臋?quán)利范圍。反之，如果涉及的是內(nèi)容不確定的債權(quán)，只要行為人所提出的財(cái)產(chǎn)性要求與債權(quán)直接相關(guān)，便應(yīng)視為是在正當(dāng)權(quán)利的范圍之內(nèi)。比如，在超市被懷疑偷盜而遭保安強(qiáng)制搜身的行為人，以告知媒體相要挾向超市方提出精神損害賠償，不管其提出的索賠數(shù)額是多少，都屬于正當(dāng)?shù)臋?quán)利范圍之內(nèi)。在已經(jīng)超出正當(dāng)權(quán)利的范圍，超過部分和權(quán)利部分能夠分開的范圍內(nèi)，對(duì)超過部分成立敲詐勒索罪，在不可分割的場(chǎng)合，就整體來說，成立敲詐勒索罪。
（3）手段行為與債權(quán)之間有無內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。如果手段行為的內(nèi)容是使用暴力或以暴力相脅迫，自然談不上與債權(quán)之間存在什么內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。反之，在采取其他手段向相對(duì)方施加壓力時(shí)，便需要考慮行為人所采用的手段與其債權(quán)之間有無關(guān)聯(lián)性。如果消費(fèi)者基于消費(fèi)侵權(quán)糾紛或者勞動(dòng)者因勞動(dòng)糾紛而向經(jīng)營(yíng)者或用人單位提出索賠，但其采用的卻是向稅務(wù)機(jī)關(guān)舉報(bào)偷稅或者威脅揭發(fā)相關(guān)人員的個(gè)人罪行或違法事實(shí)等手段，則由于舉報(bào)、揭發(fā)的內(nèi)容與消費(fèi)者、勞動(dòng)者意圖維護(hù)的合法權(quán)益之間缺乏關(guān)聯(lián)性，其行為違法，故仍可能構(gòu)成敲詐勒索罪。相反，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的因土地征收補(bǔ)償不足而進(jìn)京上訪，以此為要挾要求地方政府給予補(bǔ)償?shù)?，或者以向勞?dòng)站投訴向用人單位施加壓力而要求補(bǔ)償工資與其他損失的，則應(yīng)視為恐嚇行為與意欲實(shí)現(xiàn)的債權(quán)之間存在關(guān)聯(lián)性，不能構(gòu)成敲詐勒索罪。
值得指出的是，此處所謂的關(guān)聯(lián)性，不僅意味著舉報(bào)或揭發(fā)的內(nèi)容與債權(quán)所涉及的消費(fèi)侵權(quán)或勞動(dòng)糾紛的事實(shí)直接相關(guān)，而且意指行為人必須是權(quán)利糾紛中的利害關(guān)系方。有些侵權(quán)事實(shí)可能涉及群體性的利益，比如，某企業(yè)違法排污污染環(huán)境而侵害周圍居民的權(quán)利，如果行為人也屬于受污染影響的居民之一，其以向媒體公開該企業(yè)違法排污事實(shí)相威脅而索取對(duì)其個(gè)人的賠償款的，則因行為人個(gè)體權(quán)利也牽涉其中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其采取的手段行為與債權(quán)之間存在關(guān)聯(lián)性。反之，如果行為人并非受污染影響的居民，而只是偶然發(fā)現(xiàn)企業(yè)排污事實(shí)的第三者，則其以向媒體公開相威脅而向企業(yè)索取錢財(cái)?shù)?，有成立敲詐勒索罪的余地。
（4）手段行為的必要性以及相當(dāng)性。行使權(quán)利的行為本質(zhì)上是一種私力救濟(jì)，現(xiàn)代法律雖然在一定范圍內(nèi)承認(rèn)私力救濟(jì)的正當(dāng)性，但都對(duì)此類行為予以必要的限制。要求行使正當(dāng)債權(quán)的行為，行為人所使用的手段行為必須具有必要性及相當(dāng)性，體現(xiàn)的正是這樣的限制。所謂的必要性，指的是立足于案件的具體境況，行為人采取相應(yīng)的手段行為進(jìn)行索賠是否是必要的選擇。所謂的相當(dāng)性，是指從社會(huì)一般人的觀念來看，行為人所采取的手段是否合理、適當(dāng)。手段行為是否具有相當(dāng)性，需要根據(jù)案件的具體情況來進(jìn)行判斷。一般來說，債權(quán)本身的重大性、手段行為侵害相對(duì)方權(quán)益的程度、手段行為本身是否合法，行為人是否存在實(shí)施其他行為的可能性等，均是需要考慮的因素。如果行為人為索取數(shù)額微小的債權(quán)，在可以采取其他較為輕微的手段進(jìn)行自力救濟(jì)的情況下，對(duì)被害人采取較為嚴(yán)重的暴力或以嚴(yán)重的暴力相威脅，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其所采取的手段行為缺乏相當(dāng)性。
（5）涉及內(nèi)容確定的債權(quán)時(shí)，所索取財(cái)物數(shù)額的大小。在債權(quán)內(nèi)容確定的場(chǎng)合，數(shù)額大小對(duì)于認(rèn)定行為人主觀上是否具有非法占有目的，具有一定的意義。如果行為人所索取的財(cái)物數(shù)額明顯超出債權(quán)內(nèi)容所涉及的數(shù)額，則可表明，行為人對(duì)超出部分的財(cái)物具有非法占有的目的。當(dāng)然，最終是否構(gòu)成敲詐勒索罪，還要依據(jù)所使用的手段等因素綜合考慮來決定。
值得指出的是，在內(nèi)容不確定的債權(quán)中，財(cái)物數(shù)額的大小對(duì)于界分正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使與敲詐勒索并無意義。以當(dāng)前爭(zhēng)議頗大的消費(fèi)維權(quán)來說，不能以索賠數(shù)額超過法律規(guī)定的范圍或合理的范疇作為判斷依據(jù)，認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有的目的，并據(jù)此認(rèn)定行為人構(gòu)成敲詐勒索罪。以索賠的內(nèi)容及標(biāo)的額來定性索賠行為的性質(zhì)明顯欠缺妥當(dāng)性。首先，法律有關(guān)違法責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的原則性規(guī)定，主要用于約束司法者的裁決權(quán)，不能成為認(rèn)定債權(quán)人索賠構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。其次，民事法律關(guān)系主體并不負(fù)有準(zhǔn)確確定索賠內(nèi)容及額度的義務(wù)，苛求消費(fèi)者像法律專家、專業(yè)司法工作者一樣準(zhǔn)確界定權(quán)利的內(nèi)容及范疇，既不符合法律規(guī)定，也有悖于常理。再次，根據(jù)私法自治原則，消費(fèi)者對(duì)索賠權(quán)及監(jiān)督權(quán)的行使具有任意性，其有權(quán)根據(jù)自己的意愿與認(rèn)知來確定索賠的范圍及其額度。如果只是因?yàn)橐筚r償?shù)臄?shù)額過高就將索賠行為認(rèn)定為具有非法占有的目的，則意味著對(duì)私法自治原則的徹底否定。
（摘自：《刑法各論精釋（上）》，陳興良主編，人民法院出版社2015年版）
提醒：公號(hào)部分圖文來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬原作者。如有異議，請(qǐng)聯(lián)系我們第一時(shí)間處理。文章觀點(diǎn)僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不作為裁判依據(jù)。
掃描下方二維碼，關(guān)注路焜律師
法律咨詢 電話：13811664295
路焜律師辦案心得：律師不僅僅是解決糾紛和防范法律風(fēng)險(xiǎn)，而且還能為客戶創(chuàng)造更高的價(jià)值，助力客戶騰飛發(fā)展！
關(guān)注微信“路焜律師”(微信號(hào)lukun_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“路焜律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 15201528046
北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所
咨詢電話：15201528046
北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注路焜律師
