一、案情回放與判決結(jié)果
自2015年起，為盜刷他人信用卡，主犯莊某宏事先非法獲取他人身份信息，并雇人查詢此人的手機(jī)號(hào)及信用卡信息；后雇傭他人（“馬仔”）持偽造的公民身份證件等虛假證明文件到營業(yè)廳補(bǔ)辦他人手機(jī)卡?！把a(bǔ)卡”成功后，莊某宏則通過網(wǎng)上購物等方式，借助馬仔收到的被補(bǔ)卡人的手機(jī)消費(fèi)驗(yàn)證碼盜刷他人信用卡達(dá)150余萬元。莊某宏還要求馬仔們介紹其他人加入詐騙隊(duì)伍，從而形成較為復(fù)雜的犯罪網(wǎng)絡(luò)。上海市寶山區(qū)人民檢察院在提起公訴時(shí)，依據(jù)“兩高一部”《意見》，將本案所有嫌疑人（11人）看作一個(gè)犯罪團(tuán)伙，每人從加入該團(tuán)伙之日起，對(duì)整個(gè)犯罪團(tuán)伙的犯罪數(shù)額承擔(dān)責(zé)任。指控曹某豐涉嫌協(xié)助莊某宏盜刷他人信用卡金額為897389.2元。因?yàn)樽圆苣池S與主犯聯(lián)系之日起，莊某宏犯罪團(tuán)伙全部成功盜刷信用卡19起，案值897389.2元。事實(shí)上，曹某豐僅參與盜刷4起，案值為237309元，其他60余萬由他人在莊某宏的指示下實(shí)施盜刷，曹某豐與他們大都不認(rèn)識(shí)，也無聯(lián)系，各自獨(dú)立接受主犯莊某宏的指揮。
2018年4月，上海寶山區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定被告人曹某豐盜刷他人信用卡金額共計(jì)32余萬元，判處曹某豐有期徒刑6年，并處罰金人民幣伍萬元。曹某豐表示不上訴。
二、對(duì)本案的成功辯護(hù)
作為曹某豐的辯護(hù)人，我們對(duì)本案進(jìn)行了認(rèn)真研究，從犯罪構(gòu)成、共同犯罪、數(shù)額犯罪、犯罪團(tuán)伙、數(shù)額鑒定五個(gè)方面作了深入分析，明確提出：公訴機(jī)關(guān)指控曹某豐在該案件中涉嫌協(xié)助莊某宏盜刷他人信用卡金額共計(jì)897389.20元的證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。本案不同的犯罪數(shù)額的認(rèn)定對(duì)犯罪嫌疑人的量刑存在極大的差別。本案到底應(yīng)以實(shí)際參與的數(shù)額，還是團(tuán)伙作案數(shù)額定罪量刑呢？與定罪相比，實(shí)踐中人們更加關(guān)注案件的量刑，信用卡詐騙罪數(shù)額的認(rèn)定成為司法實(shí)踐中亟待解決的問題之一。
辯護(hù)人認(rèn)為，曹某豐是在主犯莊某宏實(shí)施信用卡詐騙過程中加入的。本案被告人曹某豐系經(jīng)被告人孫某介紹，網(wǎng)上認(rèn)識(shí)自稱“無敵”的莊某宏，并協(xié)助莊某宏進(jìn)行補(bǔ)卡。曹某豐與本案其他被告人如胡某，邢某貂，紀(jì)某明，沈某兵，李某，鄭某美，余某華并不認(rèn)識(shí)，也無聯(lián)系，在詐騙過程中也無任何的分工與協(xié)作。曹某豐與他們不能形成一個(gè)犯罪團(tuán)伙。
辯護(hù)人認(rèn)為，盜刷數(shù)額是本案中的一個(gè)重要情節(jié)，直接決定量刑問題。本案中行為人實(shí)施的協(xié)助主犯實(shí)施信用卡詐騙的行為屬于數(shù)額犯罪，根據(jù)犯罪數(shù)額確定社會(huì)危害性，根據(jù)盜刷數(shù)額量刑。對(duì)于該類犯罪，如果存在共同犯罪，量刑時(shí)應(yīng)充分考慮其在共同犯罪中的作用進(jìn)行量刑。根據(jù)《刑法》第26，27條的規(guī)定，對(duì)首要分子是按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰，對(duì)主犯按其參與的或組織、指揮的全部犯罪處罰。對(duì)于本案中的從犯，應(yīng)根據(jù)實(shí)際犯罪情況，明確主要或獨(dú)立盜刷數(shù)額以及參與盜刷數(shù)額，并根據(jù)其參與的數(shù)額量刑。
辯護(hù)人還認(rèn)為，刑事案件應(yīng)嚴(yán)格適用罪刑法定原則，即：法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。犯罪行為的界定、種類、構(gòu)成條件和刑罰處罰的種類、幅度，均應(yīng)事先由法律加以規(guī)定，對(duì)于刑法分則沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。我國《刑法》第61條規(guī)定，對(duì)犯罪分子決定刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)“依照本法的有關(guān)規(guī)定”判處。也就是說，量刑必須以刑法規(guī)定為準(zhǔn)繩。2016年12月兩高一部發(fā)布的《意見》僅為規(guī)范性法律指導(dǎo)文件，其效力遠(yuǎn)低于刑事法律及司法解釋，根據(jù)最高法刑三庭李睿懿庭長的解讀，法院不得引用本《意見》作為判決的法律依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)該規(guī)定將本案全部被告劃入一個(gè)犯罪團(tuán)伙是完全錯(cuò)誤的。
三、結(jié)語
上海市寶山區(qū)人民檢察院在提起公訴時(shí)，依據(jù)“兩高一部”《意見》，將本案看作一個(gè)犯罪團(tuán)伙，每人從加入該團(tuán)伙之日起，對(duì)整個(gè)犯罪團(tuán)伙的犯罪數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，因而認(rèn)定曹某豐的犯罪數(shù)額是89余萬。我們對(duì)此堅(jiān)決提出異議，指出檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤所在，并明確指出應(yīng)按照曹某豐實(shí)際參與數(shù)額即23余萬元承擔(dān)責(zé)任。最終法院基本上采納了辯護(hù)人意見，認(rèn)定其犯罪數(shù)額為32余萬。被告人曹某豐也因此獲得了自己滿意的刑期。
本案的焦點(diǎn)問題是能否適用2016年兩高一部《意見》，將本案作為一個(gè)犯罪團(tuán)伙來認(rèn)定其犯罪數(shù)額。事實(shí)上，本案在主犯莊某宏的領(lǐng)導(dǎo)下，形成一個(gè)復(fù)雜的犯罪網(wǎng)絡(luò)，存在諸多的分支。對(duì)此，我們緊緊抓住犯罪構(gòu)成、共同犯罪等基本理論，對(duì)《意見》的適用作了深入分析，明確指出其對(duì)本案的不適用性。最終本案的辯護(hù)工作大獲成功。
李春珍律師辦案心得：為當(dāng)事人提供最優(yōu)質(zhì)的律師服務(wù)
關(guān)注微信“李春珍律師”(微信號(hào)青島律師李春珍)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李春珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李春珍律師
