余華乎、余后成被控故意殺人案——如何把握故意殺人案件證據(jù)確實、充分的證明標準
一、基本案情
市檢察院以余華平、余后成犯故意殺人罪，向法院提起公訴。
法院經(jīng)公開審理查明：2002年7月14日晚，余華平因懷疑被害人王金偉偷他的手機，而與之發(fā)生爭執(zhí)，后王金偉被建帝公司值班的保安人員和余華平看管。期間，王金偉兩次逃走，被保安人員和余華平、余后成發(fā)現(xiàn)并帶回看管。7月15日凌晨5時許，王金偉趁洗澡之機再次逃脫。當日6時許，余華平、余后成在公司鍋爐房內(nèi)找到王金偉，合力將王按倒在地，采取用手捂嘴、用鐵絲勒頸的手段，致王金偉死亡。之后，兩人將王金偉的尸體抬到附近配電房側(cè)的小巷內(nèi)，由余華平偽造了跳墻摔下的假象。
法院認定上述事實的證據(jù)有：
1．證人秦素華、秦武術(shù)、李能江等17名證人證言，證明事件的起因、被害人王金偉3次逃跑后相關(guān)人員尋找及發(fā)現(xiàn)被害人尸體等事實。
2．現(xiàn)場勘查筆錄，證實現(xiàn)場的基本情況及從現(xiàn)場變壓器西邊的一只鐵桶內(nèi)提取一條鐵絲圈，照片顯示該圈的中間部分有四股鐵絲。
3．法醫(yī)鑒定結(jié)論。（1）法醫(yī)學鑒定書證實，王金偉顏面部廣泛性點狀出血、眼瞼結(jié)膜點片狀出血，左、右顳部各有一處皮下血腫，同時全身有多處擦傷、挫傷和壓痕；其頸部喉結(jié)下有一45X2厘米的橫行開放性索溝，繞過頸根部向雙側(cè)肩胛內(nèi)側(cè)延伸，頸前面及左側(cè)索溝內(nèi)有4條壓痕，向肩背部延伸合并為1條，頸右側(cè)索溝為1條壓痕，內(nèi)有少量點狀擦傷，喉部及會厭部有大量點狀出血，左肺上下葉間有少量出血點。尸體照片顯示王金偉鼻腔與嘴巴周圍有血跡；左手腕背部、左手背見擦傷，有血跡。結(jié)論是王金偉系受鈍性暴力作用于頸部致機械性窒息而死亡。（2）法醫(yī)學DNA檢驗鑒定書證實，現(xiàn)場墻壁、窗臺右緣、窗臺水管上、地面水管上提取的血跡的基因分型與死者王金偉血的基因分型一致；與嫌疑人余華平血的基因分型不一致。
4．被告人余華平、余后成供述。同時，2002年7月20日，余華平指認了作案地點和作案工具鐵絲圈。余后成指認了勒死王金偉的地點及放置尸體的小巷。
5．公安人員審訊余華平、余后成以及兩人指認現(xiàn)場的錄像資料證實兩人在偵查階段所作供述系合法、自愿，不存在刑訊逼供的情況。
法院認為，余華平、余后成因懷疑王盜竊財物而與王產(chǎn)生爭執(zhí)，后因王逃脫保安人員看管心生憤恨進而產(chǎn)生殺人惡念，結(jié)伙采取捂嘴、用鐵絲勒頸的手段非法剝奪他人生命，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。依照《刑法》第232條、第48條第一款、第57條第一款之規(guī)定，判決如下：
1．被告人余華平犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
2．被告人余后成犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，余華平、余后成不服，提出上訴。余華平上訴提出：（1）沒有殺人，是被冤枉的。沒有直接證據(jù)證明他和余后成勒死被害人王金偉，僅憑口供不能定案。（2）證人證言可以證實他沒有作案時間。（3）偵查階段指認殺死王的現(xiàn)場是在警察提醒之后才知道是在大鍋爐房后面，偵查階段的有罪供述是被刑訊逼供的。其辯護人的辯護意見為：（1）王死亡時間是7月15日6時至7時30分，證人證言可以證實余華平?jīng)]有作案時間。（2）提取的作案工具、現(xiàn)場勘驗筆錄及現(xiàn)場血跡的法醫(yī)學DNA檢驗鑒定書均無法證實余華平、余后成到過現(xiàn)場。（3）余華平、余后成在偵查階段的有罪供述存在矛盾和疑點，與其他證據(jù)無法印證。兩人被刑事拘留后，未被依法移送看守所羈押。在訊問被告人過程中也未依法保障被告人合法的休息時間，兩上訴人提出被刑訊逼供有事實依據(jù)。在非法羈押期間的口供應(yīng)認定為非法證據(jù)。本案事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)改判無罪。
余后成上訴提出：（1）沒有參與殺人。（2）偵查階段的口供是被逼供的，并由警察提示下供述的。（3）證人證言可以證實他沒有作案時間。其辯護人的辯護意見為：（1）本案唯一的直接證據(jù)是兩人在偵查階段的供述，兩人的供述極不穩(wěn)定，難以判斷真?zhèn)危矡o其他證據(jù)佐證。（2）兩上訴人無作案時間。沒有充分證據(jù)證實余華平、余后成殺害王金偉。應(yīng)改判余后成無罪。
出庭檢察員的出庭意見為：（1）原審判決認定的事實有相應(yīng)證據(jù)支持。（2）原判在以下兩個問題的查證上尚未達到“確實、充分”的程度：一是關(guān)于被告人余華平、余后成的作案時間問題，證人任小麗、蘇光榮等人的證言和兩被告人有罪供述之間不盡相符。二是鐵絲圈認定為本案的作案工具的證據(jù)相對單薄。一審判決將偵查人員在現(xiàn)場勘查時提取的鐵絲圈作為作案工具，此認定雖然有上訴人的現(xiàn)場指認等證據(jù)支持，但是，鑒于被告人供述間的矛盾未能充分排偽，這一認定仍缺乏有效佐證。因此，建議二審本著以事實為根據(jù)，以法律為準繩的原則，在充分考慮本案證據(jù)上述特點的基礎(chǔ)上，依法作出公正裁決。
法院經(jīng)開庭審理認為，除上訴人余華平、余后成在偵查階段的有罪供述外，沒有其他直接證據(jù)證實兩上訴人實施了殺人行為。兩人的有罪供述前后之間、相互之間存在矛盾，也缺乏其他證據(jù)印證。且偵查機關(guān)獲取有罪供述的程序有瑕疵。公訴機關(guān)提供的諸多證人證言證實了事件大致發(fā)生、發(fā)展的過程，也能反映出兩上訴人有作案的動機和重大嫌疑，但無法確證他們實施殺人作案。尤其從被害人的表妹任小麗、表姨蘇光榮證言反映出來的情況看，余華平?jīng)]有作案時間。本案事實不清，證據(jù)達不到確實、充分的定罪標準，不能認定被告人有罪，應(yīng)予改判。上訴人余華平、余后成及其辯護人關(guān)于認定余華平、余后成實施故意殺人行為證據(jù)不足，應(yīng)宣告無罪的意見成立，予以采納。依照《刑事訴訟法》第195條、第162條第（三）項之規(guī)定，判決如下：
1．撤銷廣東省某市中級人民法院（2004）某刑重字第8號刑事判決；
2．上訴人余華平、余后成無罪。
二、主要問題
如何把握故意殺人犯罪案件證據(jù)確實、充分的證明標準?
三、裁判理由
根據(jù)我國刑事訴訟法第162條第（一）項的規(guī)定，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當作出有罪判決”，一般認為我國刑事訴訟中的證明標準是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。所謂證據(jù)確實、充分，是對作為定案根據(jù)的證據(jù)質(zhì)和量總的要求，有四層含義：（1）據(jù)以定罪的證據(jù)均已查證屬實；（2）每個證據(jù)必須和待查證的犯罪事實之間存在客觀聯(lián)系，具有證明力；（3）屬于犯罪構(gòu)成要件的事實均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；（4）現(xiàn)有證據(jù)總體上已足以對所要證明的犯罪事實得出確實無疑的結(jié)論，即排除其他一切可能性而得出唯一結(jié)論。司法實踐中，判斷刑事案件的證據(jù)是否達到這一證明標準，一般從以下幾個方面進行審查：一是審查證據(jù)的證據(jù)能力，這是解決證據(jù)適格性的問題，即證據(jù)必須合法取得才具有證據(jù)資格，才能作為案件事實的認定依據(jù)。二是判斷證據(jù)的證明力，即證據(jù)對案件事實有無證明作用以及證明程度如何。三是對“充分”的把握，不僅強調(diào)孤證不能定案，而且要求全案證據(jù)對于待證事實要達到“充分”的程度，以及證據(jù)之間能夠互相印證，構(gòu)成完整的證據(jù)體系，得出唯一的證明結(jié)論。不僅在證據(jù)的數(shù)量上，更重要的是證據(jù)的實質(zhì)證明力要足以證明犯罪事實。在死刑案件中，對“證據(jù)確實、充分”的把握更要嚴格和慎重，既要每一個待證事實均應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，同時，每一個待證事實的證據(jù)也均應(yīng)達到確實、充分的程度，這樣才能保證死刑判決的準確，保證死刑案件的審判質(zhì)量。
就本案來說，雖然余華平、余后成在偵查階段均作了有罪供述，余華平還指認了作案地點和作案工具鐵絲圈以及余后成指認了勒死王金偉的地點及放置尸體的小巷。但是，就全案現(xiàn)有證據(jù)來說，證據(jù)還沒有達到確實、充分，能夠得出唯一結(jié)論的程度。主要體現(xiàn)在：
（一）現(xiàn)有證據(jù)證明力不足
1．除余華平、余后成在偵查階段的有罪供述（在檢察機關(guān)審查起訴階段開始否認犯罪）外，沒有其他直接證據(jù)可以證實兩被告人實施了殺人行為。公訴機關(guān)提供的17個證人的證言只能證明本案的部分事實，即包括事件的起因、被害人王金偉3次逃跑后相關(guān)人員尋找及發(fā)現(xiàn)被害人尸體等事實，但無法證實最主要、最關(guān)鍵的事實，即余華平、余后成實施故意殺人行為的事實?，F(xiàn)場提取的物證鐵絲圈和血跡（DNA鑒定為被害人王金偉的血）亦無法證實兩被告人到過現(xiàn)場。因此，上述證據(jù)無法互相印證系兩被告人實施了殺人行為。
2．余華平、余后成在偵查階段的有罪供述前后之間存在矛盾，并缺乏其他證據(jù)印證。（1）余華平、余后成的供述呈時供時翻的狀態(tài)，極不穩(wěn)定。余華平在偵查階段作了12次供述，第一次（7月15日的供述）未承認殺人，7月16日開始作了11次的有罪供述，審查起訴、一審?fù)彆r開始否認殺人。有罪供述中，前4次供述是一個人作案，后7次供述與余后成共同作案。余后成在偵查階段作了14次供述，前5次未承認犯罪，7月18日開始作了9次有罪供述，審查起訴、一審?fù)彆r開始否認殺人。（2）兩被告人的有罪供述前后不一，余華平與余后成的有罪供述相互之間存在矛盾。兩人對作案工具、作案地點、作案方式的供述，始終無法吻合，兩人有關(guān)殺人行為實施過程的有罪供述也無法與本案的其他證據(jù)相互印證。
（二）本案關(guān)鍵事實不能得出唯一性的結(jié)論
1．被害人的被害時間無法認定
一審判決認定王金偉是早晨6時許被勒死，余華平供述的作案時間約5時30分，余后成供述作案時間是凌晨6時許。證人任小麗（被害人的表妹）、蘇光榮（被害人的表姨）等人的證言，卻證實王金偉被害時間在5時50分之后（7時30分發(fā)現(xiàn)尸體）。根據(jù)證人蘇光榮、周平等的證言，5時50分至6時30分之間，被告人余華平無作案時間。同時，證人辛均貴證言證實了6時30分左右，他將在配電房睡覺的許亮國叫醒后在配電房與鍋爐房之間的空地打籃球。7時許，機動組的幾名員工已經(jīng)來到配電房準備接班。根據(jù)辛均貴的證言，6時30分之后在鍋爐房作案顯然是不可能的。因此，從上述證人證實的情況看，作案時間無法認定。
2．作案工具的認定依據(jù)尚不夠確實
偵查機關(guān)于2002年7月15日勘查現(xiàn)場時，在變壓器西邊2米處的一只鐵桶里提取了一條鐵絲圈，該鐵絲圈中間有4股鐵線，而被害人王金偉的脖子處有4股勒痕。一審法院由此認定鐵絲圈為作案工具。余華平于7月20日對作案工具進行了辨認，確認偵查機關(guān)提取的鐵絲圈是勒死被害人使用的工具?？梢姡瑐刹槿藛T是先提取了鐵絲圈，余華平才供認作案工具是鐵絲圈。從供證關(guān)系看，“證在前，供在后”，在沒有其他證據(jù)佐證，被告人供述又不穩(wěn)定的情況下，其證明力顯弱。而且，除余華平的供述和指認之外，沒有其他證據(jù)印證提取的鐵絲圈就是兇器。從提取的鐵絲圈特征看，中間有四股鐵絲，兩邊為兩股；而法醫(yī)鑒定檢驗，被害人頸部喉結(jié)下有一45X2厘米的橫行開放性索溝，繞過頸根部向雙側(cè)肩胛內(nèi)側(cè)延伸，頸前面及左側(cè)索溝內(nèi)有4條壓痕，向肩背部延伸合并為1條，頸右側(cè)索溝為1條壓痕，內(nèi)有少量點狀擦傷。根據(jù)鑒定，提取的鐵絲圈能否形成上述傷痕有疑問。
3．第一作案現(xiàn)場無法確定
余華平的有罪供述中前6次均供述是在小巷內(nèi)將被害人勒死，余后成于7月18日開始承認參與犯罪，并供述是在鍋爐房內(nèi)將被害人勒死。余華平于7月19日亦開始供述在鍋爐房內(nèi)將被害人勒死，之后移尸小巷。起訴指控、一審判決均認定殺人現(xiàn)場在鍋爐房，之后移尸配電房與東圍墻的小巷。但認定在鍋爐房內(nèi)將被害人勒死之后移尸存在以下問題：首先，余華平和余后成對具體位置的指認不一致。余華平指認在大鍋爐北面，余后成指認在大鍋爐的東面，相差約3米。二審?fù)彆r，余華平辯解是偵查人員提醒之后，才知道現(xiàn)場在大鍋爐旁邊。其次，鍋爐房附近上班工人及配電房當晚值班工人均未反映當晚有異常情況，無法印證殺人及移尸的供認，認定在此將被害人勒死于情理不符。再次，從相關(guān)證據(jù)看，現(xiàn)場勘查及現(xiàn)場照片顯示被害人口、鼻均有血跡，在放置尸體的現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了多處的血跡，而在勒死被害人的鍋爐房現(xiàn)場及移尸過程卻未發(fā)現(xiàn)任何物證，因此，認定勒死被害人的現(xiàn)場在鍋爐房內(nèi)及移尸情節(jié)的證據(jù)不足。
（三）被告人供述在可采性方面存在瑕疵
《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百四十五條規(guī)定：“對被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當立即送看守所羈押?！北景钢?，偵查機關(guān)于2002年7月17日19時對兩被告人實施拘留后，未將他們及時送看守所羈押。余華平被繼續(xù)關(guān)押在刑警隊至8月13日，有7次的有罪供述是在此情形下獲取的。余后成被繼續(xù)關(guān)押在派出所至8月13日，有8次的有罪供述是在此情形下獲取的。公安、檢察機關(guān)對此情形未能提出合法依據(jù)與合理解釋，故對于兩被告人在此期間所作有罪供述的取得存在程序上的瑕疵，影響到其證明力的準確判斷。
綜觀全案證據(jù)，可以認定余華平、余后成有重大的作案嫌疑，但是能夠證明兩被告人實施殺人犯罪的直接證據(jù)只有兩人在偵查階段的有罪供述，且極不穩(wěn)定，相互之間存在諸多不一致之處，與在案其他證據(jù)不能形成相互印證，在對關(guān)鍵事實的證明中存有諸多疑點，因此，在全案證據(jù)不能形成證據(jù)鎖鏈，得出唯一結(jié)論的情況下，應(yīng)當認定本案證據(jù)尚未達到法定的“證據(jù)確實、充分”的證明標準。據(jù)此，二審法院嚴格執(zhí)行法律規(guī)定的證明標準，依照刑事訴訟法第162條第（三）項之規(guī)定，對兩被告人作出證據(jù)不足、指控的罪名不能成立的無罪判決是正確的，體現(xiàn)了堅持依法懲治犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。
（執(zhí)筆：廣東省高級人民法院 羅少雄 陳光昶 審編：最高人民法院刑四庭 沈 亮）
十多年辦案心得：當需要律師幫助的時候，選擇一名專業(yè)的律師很重要，選擇一名能打贏自己案件的律師更重要，但選擇一名專業(yè)的律師很難，選擇一名能打贏自己案件的律師更難，同樣的案件事實、同樣的證據(jù)材料、同樣的法律程序，不同的律師辦理的最終結(jié)果卻不同。我們，長期致力于高端業(yè)務(wù)，著力提升團隊專業(yè)特長，充分發(fā)揮團隊資源優(yōu)勢，為委托人提供獨有的特色化、專業(yè)化服務(wù)，為贏而戰(zhàn)，為公平正義而戰(zhàn)??！
關(guān)注微信“蒲文明律師”(微信號puwenminglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“蒲文明律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市振邦律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
選擇我們， 選擇頂尖律師團隊！請放心將法律事務(wù)交給我們， 讓我們始終在一起，堅定前行！ 為生命與自由而戰(zhàn)！ 為公平與正義而戰(zhàn)！
執(zhí)業(yè)律所：北京市振邦律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
選擇我們， 選擇頂尖律師團隊！請放心將法律事務(wù)交給我們， 讓我們始終在一起，堅定前行！ 為生命與自由而戰(zhàn)！ 為公平與正義而戰(zhàn)！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注蒲文明律師
