案情簡介：車胎爆裂引發(fā)意外事故
2014年10月24日12時(shí)55分左右，王某駕駛小型普通客車沿221省道某地段由西向東行駛時(shí)，遇有曹某(原告)駕駛自行車在前方同向行駛亦經(jīng)該地段。深秋的天氣格外涼爽，在王某看來這不過是其無數(shù)次旅程中一次普通的出行，他按通常速度愜意地行駛著。然而，一次平靜的旅程卻被一個(gè)意外事件打破?！芭尽?，一聲巨響后，王某突然感到車子不聽使喚，手臂有些發(fā)麻。他迅速意識到可能車子右前胎破了，但事發(fā)突然，緊張得手足無措。車子像脫僵的野馬一般，沖向前面騎自行車的曹某。曹某來不及作出任何反應(yīng)，人隨車倒，立即不能動(dòng)彈。路人見狀涌了過來，在保護(hù)現(xiàn)場的同時(shí)，協(xié)助將曹某送往附近醫(yī)院治療。經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院初診保護(hù)性治療，花去醫(yī)療費(fèi)6752.68元。當(dāng)日，曹某被轉(zhuǎn)海安縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為：左股骨上端粉碎性骨折，脾破裂術(shù)后，蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱底骨折，頭面部軟組織傷，左肺挫傷。次月21日，曹某好轉(zhuǎn)出院，花去醫(yī)療費(fèi)48462.48元。
2014年11月15日，交警部門作出交通事故認(rèn)定書，經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證，認(rèn)定此事故為意外事故。
2015年6月18日，司法鑒定所對曹某的傷殘程度作出鑒定意見，結(jié)論為：被鑒定人曹某因交通事故致脾切除，遺留一肢喪失功能10%以上，不足25%，其傷殘程度為八級和十級；住院期間貳人護(hù)理，出院后壹人護(hù)理180日；營養(yǎng)120日；二次手術(shù)取左股骨內(nèi)固定，壹人護(hù)理30日，費(fèi)用5000元左右。其間，保險(xiǎn)部門確認(rèn)曹某的車輛損失為150元。
駕駛員王某為其所駕駛的肇事客車在上海某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年4月3日至2015年4月2日。
本案起訴前，受害人曹某與駕駛員王某就交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外的損失賠償問題另行達(dá)成協(xié)議，故曹某只對保險(xiǎn)公司提出訴訟。
原告張某訴稱，事故中，駕駛員王某所駕車輛右前胎突然爆裂致車輛失控，將我撞倒受傷，兩車受損。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定此事故為意外事故，但駕駛員王某在事故中處置不當(dāng)，對車子完全失控撞人負(fù)有不可推卸的過錯(cuò)。駕駛員王某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)最高限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任?，F(xiàn)要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)11047.96元，殘疾賠償金28265.8元，精神損害撫慰金15000元，交通費(fèi)375元，車輛損失費(fèi)150元，合計(jì)64838.76元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實(shí)無異議，但交通事故認(rèn)定書沒有載明雙方的責(zé)任，此次事故系一起意外事故，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，或至多按無責(zé)賠償規(guī)則賠償曹某損失的10%，請求法院依法判決。
法院審理：保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任
人民法院審結(jié)這起道路交通事故損害賠償糾紛案，責(zé)令被告上海某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)最高責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全責(zé)，判決其賠償原告曹某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)59763.76元。
律師說法：保險(xiǎn)公司能否無責(zé)理賠
本案中，雖然交警部門認(rèn)定涉案事故屬于交通意外事故，但是交通意外事故并不等同于民法上的意外事件，交通事故責(zé)任并不等同于民事賠償責(zé)任。民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來確定，而應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯(cuò)程度等方面綜合考慮。曹某駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守規(guī)則，靠右側(cè)行駛，而其所行路線稍顯偏中。駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，未對機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；涉案車輛發(fā)生爆胎后，王某未能采取有效的合理措施，導(dǎo)致車輛與曹某所駕自行車發(fā)生碰撞，致使曹某受傷。駕駛員王某的不當(dāng)行為與損害事實(shí)的發(fā)生存在因果關(guān)系，其主觀上亦存在一定過失。綜上，駕駛員王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本起交通事故的主要責(zé)任，原告曹某承擔(dān)次要責(zé)任。
因駕駛員王某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在承保期間，加之駕駛員王某對事故存在過錯(cuò)，按照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償規(guī)則，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)最高限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不是按照無責(zé)承擔(dān)10%的責(zé)任。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，作出前述判決是正確的。
以上就是車胎爆裂引發(fā)意外事故，保險(xiǎn)公司能否無責(zé)理賠的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢相關(guān)的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。
李前軍律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“李前軍律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注李前軍律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李前軍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：上海君瀾律師事務(wù)所
咨詢電話： 13681892060
關(guān)注李前軍律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：上海君瀾律師事務(wù)所
咨詢電話：13681892060
關(guān)注李前軍律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李前軍律師
