最高人民法院《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2015]16號，以下簡稱《解釋》），經最高人民法院審判委員會第1657次會議討論通過，已于2015年7月21日公布，自2015年7月22日起施行。為了更準確地理解《解釋》的主要內容，統(tǒng)一把握《解釋》的適用原則，現將《解釋》的起草背景、制定原則及條文主要內容等相關情況作一介紹和說明。
一、《解釋》的出臺背景
拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱拒執(zhí)罪）規(guī)定于刑法妨害社會管理秩序罪一章中，1979年刑法將拒執(zhí)罪與妨害公務罪規(guī)定在同一條文，實踐中作為自訴案件辦理；1997年刑法將拒執(zhí)罪單獨規(guī)定，1998年最高法院、最高檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法工委關于《中華人民共和國刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》（以下簡稱六部委規(guī)定）明確拒執(zhí)罪為公訴案件。此后，全國人大常委會、兩院一部分別以立法解釋、聯合通知的形式，對拒執(zhí)罪的法律適用予以解釋。但是現有解釋及規(guī)定并未完全涵蓋實踐中拒執(zhí)犯罪的種種行為，拒執(zhí)罪的法律適用問題亟待進一步細化和完善。
近年來,人民法院執(zhí)行工作堅持”一性兩化”的總體思路,不斷加強執(zhí)行工作的強制性、規(guī)范化和信息化，為從根本上解決執(zhí)行難問題打開了新局面,其中嚴厲打擊拒執(zhí)犯罪是進一步加強執(zhí)行工作強制性的一個重要抓手。隨著執(zhí)行工作的持續(xù)發(fā)展和不斷深入，司法實踐中辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件時，在定罪量刑以及追訴程序上存在的爭議問題愈加凸顯出來，一定程度上阻礙了其強制性作用的發(fā)揮，需要及時予以解決。
黨的十八屆四中全會作出關于“切實解決執(zhí)行難”、“完善懲戒拒不執(zhí)行生效裁判和決定等違法犯罪行為的法律規(guī)定”的重要決定后，最高人民法院周強院長作了“要集中打擊拒執(zhí)犯罪”的指示。2014年9月，最高人民法院聯合最高人民檢察院、公安部開展了集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為的專項行動。為了使中央的重要決定真正落到實處，使專項活動能夠順利進行和達到預期效果，回應司法實踐的關切，進一步明確拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件法律適用問題，及時出臺相關司法解釋已經勢在必行。
二、《解釋》出臺的目的及原則
在前述背景和形勢下，最高人民法院執(zhí)行局深入調研，廣泛征求意見，反復修改，起草了《解釋》初稿，并經最高人民法院審判委員會討論通過。制定《解釋》的目的，主要在于解決拒執(zhí)罪在定罪量刑以及追訴程序上存在的部分爭議問題，進一步明確法律適用問題和統(tǒng)一執(zhí)法尺度,滿足審判、執(zhí)行的司法實踐需要，充分發(fā)揮拒執(zhí)罪的強制性作用。
起草《解釋》過程中，注意把握了以下原則：
1、確保《解釋》符合立法精神，充分考慮與現有的立法解釋相關規(guī)定和刑法修正案（九）的內容銜接。全國人大常委會于2002年針對刑法拒執(zhí)罪條款作了“關于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋”，本《解釋》緊貼刑法法條以及該立法解釋的規(guī)定，對相關問題作進一步解釋，未作任何突破。刑法修正案（九）于2015年8月29日由全國人大常委會通過，11月1日實行，其第三十九項是對刑法第三百一十三條的修改，一是增加了量刑幅度，對情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑；二是明確了單位可以構成拒執(zhí)罪。該項內容在之前公布的刑法修正案（九）的討論草案中已有所規(guī)定，但鑒于《解釋》發(fā)布時刑法修正案（九）尚未正式出臺，故在內容上未對“情節(jié)特別嚴重”及“單位犯罪”先行規(guī)定。
2、確?！督忉尅贩蠈徟?、執(zhí)行工作實際，兼顧刑事審判及執(zhí)行工作的規(guī)律和特點。拒執(zhí)罪屬于刑法規(guī)定的個罪，對該罪刑事案件的審理是刑事審判工作的一部分，但由于該罪的認定和追訴均與執(zhí)行工作密切相關，且是執(zhí)行工作的“強制性”特點的重要體現。因此，《解釋》由最高法院執(zhí)行局負責起草制定，從近年來執(zhí)行工作實際出發(fā)，力求進一步滿足執(zhí)行工作實踐的需要。
3、確?！督忉尅敷w現寬嚴相濟刑事政策，明確對拒執(zhí)犯罪從寬、從重的處罰情形。刑罰是保障公民合法權益的最后一道防線，《解釋》在強調法院執(zhí)行工作強制性特點的同時，也注意保持了刑罰的謙抑性。比如在解釋“情節(jié)嚴重情形”時，均設定了相應的入罪門檻，“經采取罰款、拘留等強制措施后…”、“致使人民法院判決、裁定無法執(zhí)行的或者致使執(zhí)行工作無法進行的”等。在量刑方面則寬嚴相濟，既規(guī)定了酌情從寬處罰的情節(jié)，也規(guī)定了酌情從重處罰情節(jié)。
三、《解釋》的主要內容及重點問題
《解釋》全文共八條，既有對拒執(zhí)罪犯罪行為定罪量刑的實體規(guī)定，也有對拒執(zhí)罪刑事案件的追訴及管轄的程序規(guī)定。
實體方面，一是在全國人大常委會2002年立法解釋的基礎上，進一步明確拒執(zhí)罪“情節(jié)嚴重情形”的具體表現，列舉規(guī)定了三類共八項可以構成拒執(zhí)罪的拒執(zhí)行為。二是分別規(guī)定了量刑的酌情從寬和酌情從重處罰情節(jié)。
程序方面，一是規(guī)定了部分拒執(zhí)罪案件可以按照自訴程序進行追訴?！督忉尅访鞔_拒執(zhí)罪刑事案件符合刑事訴訟法第二百零四條規(guī)定條件的,人民法院可以按自訴案件立案受理；同時,按照刑事訴訟法第二百零六條的規(guī)定,自訴人在宣判前可以同被告人自行和解或者撤回自訴,從而把拒執(zhí)罪刑事案件的追訴程序由單一的公訴程序改為公訴與自訴程序并行。二是規(guī)定了對拒執(zhí)罪刑事案件的一般管轄原則。明確一般情況下拒執(zhí)罪案件由執(zhí)行法院所在地法院審理。
《解釋》的八條規(guī)定中，需要重點把握的是第二條、第三條規(guī)定的內容，即拒執(zhí)罪其他“情節(jié)嚴重情形”的具體表現，拒執(zhí)罪刑事案件人民法院可以按自訴案件立案受理兩個方面的問題。這兩條規(guī)定的理解與適用問題將在后面作進一步解讀。
四、關于拒執(zhí)罪的主體范圍
《解釋》第一條明確了拒執(zhí)罪主體的適用范圍，即拒執(zhí)罪的主體為：“被執(zhí)行人、協助執(zhí)行義務人、擔保人等負有執(zhí)行義務的人”。
對于此問題，我們先看一下現有法律法規(guī)的相關規(guī)定：1、刑法第三百一十三條規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！痹摋l文對構成拒執(zhí)罪的具體主體范圍未予明確。2、2002年立法解釋規(guī)定了情節(jié)嚴重的幾種情形：“下列情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的‘有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重’的情形：（一）被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產、以明顯不合理的低價轉讓財產，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（二）擔保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向人民法院提供擔保的財產，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（三）協助執(zhí)行義務人接到人民法院協助執(zhí)行通知書后，拒不協助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（四）被執(zhí)行人、擔保人、協助執(zhí)行義務人與國家機關工作人員通謀，利用國家機關工作人員的職權妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（五）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形?！遍g接列舉了被執(zhí)行人、擔保人、協助執(zhí)行義務人均可以成為拒執(zhí)罪主體，但仍缺乏統(tǒng)一的概括性表述。3、對于單位是否可以構成拒執(zhí)罪的問題，刑法修正案（九）增加了單位犯罪的規(guī)定，但由于《解釋》先于形法修正案（九）發(fā)布，在該修正案出臺之前，不宜在《解釋》中規(guī)定單位犯罪。
因此，《解釋》將“被執(zhí)行人、擔保人、協助執(zhí)行義務人”等可以構成拒執(zhí)罪主體的人，進行定義，概括表述為“負有執(zhí)行義務的人”，以涵蓋被執(zhí)行人、擔保人、協助執(zhí)行義務人及其他犯罪主體，便于《解釋》的主體定位及日后與其他法律法規(guī)的銜接。此條沒有規(guī)定更多新的內容，主要起到承上啟下的作用。
五、關于拒執(zhí)罪行為的具體表現
《解釋》第二條對拒執(zhí)行為“情節(jié)嚴重的情形”作了進一步規(guī)范。如前所述，2002年立法解釋列舉規(guī)定了“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的四種具體情形，但實踐中司法機關仍會對一些行為是否屬于拒執(zhí)犯罪而發(fā)生爭議，公安、檢察機關經常以無明確標準為由而不予追訴，審判部門有時會因掌握不同標準而對已經起訴的被告人宣告無罪?！督忉尅氛髑笠庖姇r，全國人大法工委認為應當在原有立法解釋的基礎上再進行解釋，原已明確的情形可以不再列舉。2002年立法解釋第五項“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”為兜底條款，為進一步解釋提供了空間。
因此，《解釋》第二條在現有法律法規(guī)的基礎上，結合執(zhí)行工作的司法實踐，對拒執(zhí)罪行為的具體表現，作了進一步規(guī)定。除全國人大常委會立法解釋中規(guī)定的四種情形外，又列舉了三類八項情形可以構成拒執(zhí)罪。第一類為“經采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的”情形，比如，具有拒絕報告或者虛假報告財產情況、違反限制高消費令等拒執(zhí)行為，被采取民事強制措施后仍拒不執(zhí)行的，屬情節(jié)嚴重情形;還有通過虛假訴訟等方式妨害執(zhí)行，致使判決裁定無法執(zhí)行的情形為近年多發(fā)的拒執(zhí)行為，應嚴厲打擊。第二類為“致使人民法院判決、裁定無法執(zhí)行的或者致使執(zhí)行工作無法進行的”情形，比如，以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進入執(zhí)行現場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現場，對執(zhí)行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打等致使執(zhí)行工作無法進行的行為，多是發(fā)生在法官眼皮底下拒執(zhí)行為，且具有一定的暴力性，極大侵害了司法公信力，阻礙了人民法院的執(zhí)行工作，應嚴厲打擊。第三類是致使債權人遭受重大損失的情形。嚴重的社會危害性是犯罪行為的基本特征，負有執(zhí)行義務的人有能力執(zhí)行而不執(zhí)行，從而導致債權人合法權益遭受重大損失的，應予以刑罰處罰。
《解釋》第二條在適用中應注意以下問題：1、原有規(guī)定的“情節(jié)嚴重情形”仍然適用。比如，2002年立法解釋規(guī)定的“隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產、以明顯不合理的低價轉讓財產”的情形仍屬于情節(jié)嚴重情形之一。2、對第三類“致使債權人遭受重大損失的情形”，其中“重大損失”的認定應從嚴掌握。3、第（五）、（六）、（七）項的拒執(zhí)行為，按照2007年兩院一部通知規(guī)定，一律以妨害公務罪處罰，有過于“一刀切”之嫌，按照刑法理論的相關原理，負有執(zhí)行義務的人實施了上述拒執(zhí)行為之一的，以拒執(zhí)罪處罰為宜。如果具體案件中存在與其他犯罪行為的競合、牽連等情形，以及負有執(zhí)行義務人以外的其他人實施規(guī)定的相關行為構成共犯的,由刑事法官根據具體情況依法處理。
六、關于拒執(zhí)罪案件的公訴轉自訴程序
《解釋》第三條規(guī)定了拒執(zhí)罪刑事案件的相關追訴程序。關于拒執(zhí)罪的追訴程序，刑事訴訟法沒有明確的具體規(guī)定。1979年刑法將拒執(zhí)罪與妨害公務罪規(guī)定在同一條文，實踐中作為自訴案件辦理；1997年刑法將拒執(zhí)罪單獨規(guī)定，1998年六部委關于《中華人民共和國刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》中規(guī)定：“…刑事訴訟法第一百七十條第二項規(guī)定由人民法院直接受理的‘被害人有證據證明的輕微刑事案件’是指下列被害人有證據證明的刑事案件……偽證罪、拒不執(zhí)行判決裁定罪由公安機關立案偵查，”也就是明確了拒執(zhí)罪案件屬于公訴案件，只能適用公訴程序。2012年刑事訴訟法修改后，六部委《關于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》對拒執(zhí)罪是否屬于公訴案件則沒有進行規(guī)定，實踐中仍堅持公訴程序的做法。
可以看出，拒執(zhí)罪的追訴程序有一個從自訴程序到公訴程序的實踐演變過程，應該說無論是作為自訴案件處理還是公訴案件處理，都在當時的歷史條件下發(fā)揮了積極的作用，但同時，實行單一的追訴程序或多或少都存在著一定的弊端。尤其是近年來，隨著執(zhí)行工作的深入發(fā)展，規(guī)定拒執(zhí)罪案件只能進行公訴，由于公、檢、法機關在具體案件上對證據的把握、犯罪構成的認識不盡一致，溝通協調機制尚需進一步完善等原因，導致一些拒執(zhí)犯罪未能得到追訴，使刑法設置的這一罪名沒有發(fā)揮應有的威懾作用。為了解決實踐中存在的上述問題，結合刑事訴訟法的相關規(guī)定，《解釋》第三條規(guī)定了部分拒執(zhí)罪案件可以按照自訴程序進行追訴，明確拒執(zhí)罪案件可采取公訴與自訴并行的方式。
刑事訴訟法第二百零四條是對刑事案件公訴轉自訴程序的規(guī)定，根據該條規(guī)定：“自訴案件包括下列案件：（一）告訴才處理的案件；（二）被害人有證據證明的輕微刑事案件；（三）被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件”。刑事訴訟法解釋亦有相關規(guī)定：“第一條人民法院直接受理的自訴案件包括：（三）被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，且有證據證明曾經提出控告，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件”。此項制度是為了解決實踐中存在的有案不立、有罪不究、被害人告狀無門的問題，確立的獨特訴訟制度。雖然由于被害人舉證能力有限，對公安、檢察機關的制約力也很薄弱等原因受到諸多詬病，但在現實條件下，卻可以為拒執(zhí)罪案件的追訴程序提供多一個途徑，為拒執(zhí)罪案件被害人提供多一個救濟選擇，恰與目前執(zhí)行工作的實踐需求相契合。因此，《解釋》明確如果拒執(zhí)罪案件符合了上述規(guī)定的條件，那么就應該可以由申請執(zhí)行人向法院直接起訴，法院應當按照自訴案件受理。
《解釋》第三條對可以自訴的拒執(zhí)罪案件作了較為原則的規(guī)定，具體實施過程中應注意如下問題：1、具有下列情形之一的，屬于刑事訴訟法第二百零四條第三項規(guī)定的“不予追究被告人刑事責任”的情形：（1）公安機關、檢察機關作出《不予立案通知書》或者《不起訴決定書》的；（2）申請執(zhí)行人向公安機關、檢察機關報案，公安機關、檢察機關不予接收材料、不予答復的。2、人民法院立案部門對申請執(zhí)行人提交的證據進行核實后，對于符合立案條件的拒執(zhí)自訴案件，應當及時予以立案。3、自訴案件立案或者審判過程中，自訴人要求復制已由執(zhí)行機構搜集和固定，證明其人身、財產權利受到侵犯的證據，執(zhí)行機構應當允許并及時提供；立案、刑事審判部門需要執(zhí)行機構提供相應證據的，執(zhí)行機構應當及時移送相關證據。4、為確保拒執(zhí)案件審理程序規(guī)范、法律適用統(tǒng)一，在受訴法院內部，應指定一個刑事審判庭統(tǒng)一負責對拒執(zhí)公訴或自訴案件的審理工作。
七、關于拒執(zhí)罪自訴案件的和解與撤訴
《解釋》第四條規(guī)定了拒執(zhí)罪案件自訴人可以和解與撤訴。此條主要是指引性規(guī)定，強調要注意刑事訴訟法第二百零六條的相關規(guī)定的適用。刑事訴訟法第二百零六條第一款規(guī)定：“人民法院對自訴案件，可以進行調解；自訴人在宣告前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。本法第二百零四條第三項規(guī)定的案件不適用調解。”對此條的理解，應當注意以下問題：
1、拒執(zhí)罪自訴案件不適用調解。在一般的自訴案件中，被害人的自訴權在本質上是法律賦予公民個人的私權利，在很大程度上為被害人個人主觀愿望所支配，被害人在自訴程序中具有較大的自主性，主要表現在：可以接受法院調解，可以與對方當事人和解，可以自行撤訴。但由于公訴轉自訴案件具有一定的特殊性，被害人本身基于公安、檢察機關不予處理的情形下才向法院告訴，法院受理后應積極的予以審查處理，作出法律評判，而不必再進行調解。因此，按照刑事訴訟法第二百零六條第一款規(guī)定，拒執(zhí)罪自訴案件不適用調解。
2、拒執(zhí)罪案件自訴人可以同被告人自行和解。和解的時間點為宣告判決前，且要求雙方完全自愿進行。拒執(zhí)罪其實是懸在被執(zhí)行人頭上的一把利劍，更多的是起到威懾和強制執(zhí)行的作用，如果在拒執(zhí)罪自訴案件審理過程中，被執(zhí)行人能夠愿意履行執(zhí)行義務，并得到申請執(zhí)行人的同意，雙方達成和解，或者自訴人因和解而撤訴，人民法院應予以認可。
3、拒執(zhí)罪案件自訴人可以撤訴。拒執(zhí)罪自訴案件中，自訴人自愿申請撤訴的，需要經過人民法院的審查同意；對于經審查后，缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補充證據，應當說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回；自訴人經兩次依法傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，按撤訴處理。
八、關于拒執(zhí)罪刑事案件的管轄原則
《解釋》第五條規(guī)定了拒執(zhí)罪刑事案件管轄的一般原則，即“一般由執(zhí)行法院所在地人民法院審理”。按照刑事訴訟法及其解釋的相關規(guī)定，刑事案件由犯罪地法院管轄，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地及犯罪結果地，而拒執(zhí)犯罪行為的主要結果就是致使判決、裁定無法執(zhí)行，所以，執(zhí)行法院所在地可以納入犯罪結果地范圍，由執(zhí)行法院所在地法院管轄合乎法律規(guī)定。
但根據2007年兩院一部的聯合通知的規(guī)定，拒執(zhí)犯罪案件由犯罪行為發(fā)生地司法機關管轄，而實踐中執(zhí)行法院以外的其他法院對拒執(zhí)行為的懲處往往缺乏積極性，不利于相關證據的收集和固定，不利于對拒執(zhí)犯罪的追訴和打擊。此項規(guī)定目前看來有些失之過窄，已不太適應司法實踐的需要，在征求意見過程中，多數法院要求進一步明確拒執(zhí)罪刑事案件可以由執(zhí)行法院管轄的問題。因此，《解釋》第五條將執(zhí)行法院審理作為拒執(zhí)罪刑事案件管轄的一般原則進一步明確；同時考慮到拒執(zhí)罪案件審判的級別管轄問題，執(zhí)行法院與審理拒執(zhí)罪的法院會出現不一致情況，則條文表述為“一般由執(zhí)行法院所在地人民法院審理”。
《解釋》第五條在適用時應當注意以下問題：1、《解釋》規(guī)定的由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄，為一般管轄原則，不得突破級別管轄的規(guī)定，如果由其他有管轄權的法院進行審理更為適宜，或者發(fā)生管轄爭議的，按刑事訴訟法的相關規(guī)定處理。2、人民法院應與當地公安、檢察機關做好溝通和銜接，避免出現偵查、公訴與審判管轄相沖突的現象。
九、關于拒執(zhí)罪的量刑情節(jié)
《解釋》第六、七條規(guī)定了拒執(zhí)罪的量刑情節(jié)。其中第六條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執(zhí)行義務的，可以酌情從寬處罰。主要為了在打擊和懲罰拒執(zhí)犯罪的同時，鼓勵被告人積極履行判決、裁定確定的法律義務，使執(zhí)行案件得到實際執(zhí)行。適用此條應注意以下兩點：1、予以從輕的期限為“一審宣判前”。即在一審宣判前，負有執(zhí)行義務的人履行執(zhí)行義務的，均有機會在量刑上獲得從寬處罰。2、履行全部或部分執(zhí)行義務的，均可以從寬處罰，至于從寬的幅度，由刑事法官根據其履行義務的份額、案件具體情節(jié)等綜合考量，酌情予以從輕或者免除處罰。
第七條規(guī)定了拒執(zhí)罪量刑的從重處罰情節(jié)。首先，該條規(guī)定的案件類型屬于民事訴訟法第一百零六條規(guī)定的先予執(zhí)行的案件：“人民法院對下列案件，根據當事人的申請，可以裁定先予執(zhí)行：（一）追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用的；（二）追索勞動報酬的”。其次，這些案件亦屬于涉民生執(zhí)行案件。申請執(zhí)行人多為弱勢群體，近年來全國法院進行的涉民生執(zhí)行案件集中清理專項活動，收到了良好的社會效果。因此，根據相關民事法律規(guī)定，結合執(zhí)行工作實踐經驗的總結，規(guī)定在上述案件的執(zhí)行中被執(zhí)行人拒不執(zhí)行構成犯罪的，可以酌情從重處罰。
十多年辦案心得：當需要律師幫助的時候，選擇一名專業(yè)的律師很重要，選擇一名能打贏自己案件的律師更重要，但選擇一名專業(yè)的律師很難，選擇一名能打贏自己案件的律師更難，同樣的案件事實、同樣的證據材料、同樣的法律程序，不同的律師辦理的最終結果卻不同。我們，長期致力于高端業(yè)務，著力提升團隊專業(yè)特長，充分發(fā)揮團隊資源優(yōu)勢，為委托人提供獨有的特色化、專業(yè)化服務，為贏而戰(zhàn)，為公平正義而戰(zhàn)??！
關注微信“蒲文明律師”(微信號puwenminglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“蒲文明律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市振邦律師事務所
咨詢電話： 15811286610
選擇我們， 選擇頂尖律師團隊！請放心將法律事務交給我們， 讓我們始終在一起，堅定前行！ 為生命與自由而戰(zhàn)！ 為公平與正義而戰(zhàn)！
執(zhí)業(yè)律所：北京市振邦律師事務所
咨詢電話：15811286610
選擇我們， 選擇頂尖律師團隊！請放心將法律事務交給我們， 讓我們始終在一起，堅定前行！ 為生命與自由而戰(zhàn)！ 為公平與正義而戰(zhàn)！
使用微信掃描二維碼
關注蒲文明律師
