【裁判要旨】
股東在法定期限內怠于履行清算責任而造成企業(yè)財產損毀、滅失、貶值等實際損失，致使債權人的債權受到實際損失的，可被直接追加為被執(zhí)行人。
【案情】
2000年至2003年，被執(zhí)行人恒生公司向申請執(zhí)行人橡纜公司購買電纜，共計欠申請執(zhí)行人電纜款220萬元。雙方于2003年3月15日達成還款協(xié)議，約定恒生公司至2007年全部還清上述欠款，但恒生公司到期未償還。橡纜公司于2010年12月向山東省陽谷縣人民法院起訴，在法院的主持下，雙方達成調解協(xié)議，由恒生公司分三次償還橡纜公司電纜款220萬元。山東省陽谷縣人民法院以（2011）陽商初字第75號民事調解書對上述協(xié)議予以確認。恒生公司未履行調解書所確定的義務。2012年4月5日，橡纜公司向陽谷縣法院申請對恒生公司予以強制執(zhí)行。因恒生公司暫無可供執(zhí)行的財產，陽谷縣法院于2012年10月2日終結本次執(zhí)行程序。
恒生公司因未按規(guī)定年檢，于2005年5月30日被山東省新密市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照。新密市工商局責令其股東在15日內組成清算組進行清算，但恒生公司的股東鄭某、李某、張某至今未對公司進行清算。2012年8月20日，李某因涉嫌非法吸收公眾存款被羈押于河南省鄭州市第三看守所。2015年10月16日，陽谷縣法院法官在鄭州市第三看守所對李某進行訊問，其稱恒生公司在吊銷營業(yè)執(zhí)照時人都走了，不清楚當時公司財產情況，目前公司已無財產。
【執(zhí)行】
2015年5月29日，本案恢復執(zhí)行。2015年6月30日，陽谷縣法院作出（2015）陽恢執(zhí)字第393號執(zhí)行裁定書，依照公司法第二十條、第一百八十條、第一百八十三條和最高人民法院《關于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋（二）》）第18條、《關于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》（以下簡稱《規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》）第20條的規(guī)定，裁定追加第三人鄭某、李某、張某為本案被執(zhí)行人。
【評析】
本案的分歧在于公司法“揭開公司面紗制度”在執(zhí)行程序中是否可直接適用，是否可在執(zhí)行過程中直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人。對此，有兩種不同的意見。第一種意見認為公司法第二十條及《公司法解釋（二）》系針對人民法院審查公司解散和清算案件適用法律問題的規(guī)定，不能在執(zhí)行程序中直接引用。第二種意見認為執(zhí)行程序中可以參照實體法律規(guī)定對相關主體是否構成被追加事由進行審查。有限公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，公司股東未在15日內進行清算，公司債權人起訴公司獲得勝訴后經執(zhí)行程序無財產可供執(zhí)行的，公司股東應承擔清算賠償責任。
筆者同意第二種意見，執(zhí)行程序中可以參照實體法律規(guī)定追加相關主體為被執(zhí)行人，可直接適用“揭開公司面紗制度”，直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人。理由如下：
1.本案直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人，符合“揭開公司面紗制度”的立法精神。
股東怠于履行清算義務，致橡纜公司長達十幾年的債權至今無法實現(xiàn)，符合“揭開公司面紗”的適用情形。股東有限責任制是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心，它減少了股東的投資風險，有力地推動了公司制度的完善，促進了市場經濟的發(fā)展，立法目的是增進市場效益，但卻使股東將經營中的風險無限地轉嫁給了債權人，實質上是債權人承擔了股東的經營風險，在一定程度上有悖公平交易原則。在實踐中，股東通過抽逃注冊資金、非法轉移利潤、不履行清算義務等方式濫用股東有限責任制度，將債務推脫給已經成為空殼的公司以達到逃避債務目的之現(xiàn)象時有發(fā)生。
“揭開公司面紗制度”則是股東有限責任的例外，立法目的為對股東有限責任制度的法律矯正，是對債權人合法權益的保護。公司法第二十條規(guī)定：“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務嚴重損害債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！备鶕?jù)該規(guī)定，股東在法定期限內怠于履行清算責任而造成企業(yè)財產損毀、滅失、貶值等實際損失，致使債權人的債權受到實際損失的，基于其過錯，股東應當承擔侵權損害賠償責任。本案中，恒生公司股東鄭某、李某、張某負有對恒生公司及時進行清算的義務，卻在長達十余年的時間內怠于履行清算義務，致橡纜公司的債權至今無法實現(xiàn)，符合“揭開公司面紗”的適用情形，應當依照公司法第二十條的有關規(guī)定追加恒生公司股東為被執(zhí)行人。在執(zhí)行過程中追加被執(zhí)行人雖然屬于執(zhí)行程序，追加程序的啟動與展開需適用執(zhí)行程序性法律，然而對拒不履行清算義務的認定屬于實體法調整的范疇，追加被執(zhí)行人程序具有程序法與實體法交叉的特點。
雖然公司法第二十條是實體法，但是我國法律并無明文規(guī)定執(zhí)行程序中不能參照、適用實體法追加被執(zhí)行人。相反，可以從2011年最高人民法院發(fā)布的《關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》中看出，最高法院在執(zhí)行程序中涉及實體問題的處理方式為“對執(zhí)行程序中衍生的實體性爭議由執(zhí)行程序先行審查并作出決定，當事人、利害關系人不服的再通過訴訟程序予以救濟”。在當前我國強制執(zhí)行法律缺失的情況下，執(zhí)行程序中參照、適用實體法，更有利于實現(xiàn)保護債權人合法權益的立法目的。
2.本案直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人，依據(jù)了司法解釋關于追加被執(zhí)行主體的相關規(guī)定。
《規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條規(guī)定：“有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產、不依法清算、改制重組、關聯(lián)交易、財產混同等方式惡意轉移財產規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉移的財產?！北景钢?，因恒生公司未履行生效調解書所確定的義務，橡纜公司向法院申請對恒生公司予以強制執(zhí)行。
在執(zhí)行過程中，才發(fā)現(xiàn)因鄭某、李某、張某未對恒生公司及時進行清算導致恒生公司的住所地及經營場所已無處可尋，其主要財產、賬冊、重要文件亦無處可查。鄭某、李某、張某存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任惡意轉移財產、逃避債務之嫌，其行為嚴重損害了橡纜公司的利益，應當對公司承擔連帶責任。本案在執(zhí)行過程中正是嚴格按照上述最高法院意見，靈活適用“揭開公司面紗制度”的實體法規(guī)定，追加股東鄭某等人為被執(zhí)行人。
3.本案直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人，有利于實現(xiàn)執(zhí)行的效率原則。
我國民事訴訟法和相關司法解釋規(guī)定，決定變更、追加被執(zhí)行人的權力屬于法院執(zhí)行機構，其根本目的是減輕當事人的訴累和高效實現(xiàn)債權人的權利，最大化實現(xiàn)執(zhí)行效率優(yōu)先的價值取向。執(zhí)行程序依據(jù)的是已經生效的法律文書，即執(zhí)行案件的事實已由司法程序確認。執(zhí)行過程中會發(fā)現(xiàn)一些并不影響生效法律文書所認定的事實的問題，如果這些問題必須再一一回到訴訟程序進行權利確認，一是有重復訴訟之嫌，增加訴累；二是被執(zhí)行人增加了轉移財產逃避債務的時間和機會；三是在嚴峻的執(zhí)行難背景下，明顯加大了執(zhí)行法院查找財產的難度。本案的審理過程中，恒生公司并未如實向法庭陳述其已于2005年已被新密市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照及股東一直未對公司進行清算的事實，恒生公司在橡纜公司不知其已被吊銷營業(yè)執(zhí)照及股東一直未對公司進行清算的情況下與橡纜公司達成了調解協(xié)議，并被法院作出的民事調解書予以確認。在強制執(zhí)行中才發(fā)現(xiàn)，恒生公司的住所地及經營場所早已無處可尋，其主要財產、賬冊、重要文件亦無處可查。在恒生公司3名股東直接故意濫用公司股東有限責任逃避債務，并嚴重損害債權人利益的情況下，仍要求債權人通過民事訴訟程序去確認這一明顯的事實，這并不是法律所追求的公平。執(zhí)行過程中直接適用實體法有利于補充審理中的漏洞，提高執(zhí)行效率。
法律是維護社會公平正義的最后一道防線，執(zhí)行是維護法律尊嚴、實現(xiàn)債權人利益的最后一條路徑，執(zhí)行法官有職責有義務去保障已經司法程序確認的債權的實現(xiàn)。法院在執(zhí)行程序中結合實體法與程序法直接將鄭某等人追加為被執(zhí)行人并無不當。
十多年辦案心得：當需要律師幫助的時候，選擇一名專業(yè)的律師很重要，選擇一名能打贏自己案件的律師更重要，但選擇一名專業(yè)的律師很難，選擇一名能打贏自己案件的律師更難，同樣的案件事實、同樣的證據(jù)材料、同樣的法律程序，不同的律師辦理的最終結果卻不同。我們，長期致力于高端業(yè)務，著力提升團隊專業(yè)特長，充分發(fā)揮團隊資源優(yōu)勢，為委托人提供獨有的特色化、專業(yè)化服務，為贏而戰(zhàn)，為公平正義而戰(zhàn)??！
關注微信“蒲文明律師”(微信號puwenminglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“蒲文明律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市振邦律師事務所
咨詢電話： 15811286610
選擇我們， 選擇頂尖律師團隊！請放心將法律事務交給我們， 讓我們始終在一起，堅定前行！ 為生命與自由而戰(zhàn)！ 為公平與正義而戰(zhàn)！
執(zhí)業(yè)律所：北京市振邦律師事務所
咨詢電話：15811286610
選擇我們， 選擇頂尖律師團隊！請放心將法律事務交給我們， 讓我們始終在一起，堅定前行！ 為生命與自由而戰(zhàn)！ 為公平與正義而戰(zhàn)！
使用微信掃描二維碼
關注蒲文明律師
