【裁判要旨】
股東在法定期限內(nèi)怠于履行清算責(zé)任而造成企業(yè)財產(chǎn)損毀、滅失、貶值等實際損失，致使債權(quán)人的債權(quán)受到實際損失的，可被直接追加為被執(zhí)行人。
【案情】
2000年至2003年，被執(zhí)行人恒生公司向申請執(zhí)行人橡纜公司購買電纜，共計欠申請執(zhí)行人電纜款220萬元。雙方于2003年3月15日達成還款協(xié)議，約定恒生公司至2007年全部還清上述欠款，但恒生公司到期未償還。橡纜公司于2010年12月向山東省陽谷縣人民法院起訴，在法院的主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議，由恒生公司分三次償還橡纜公司電纜款220萬元。山東省陽谷縣人民法院以（2011）陽商初字第75號民事調(diào)解書對上述協(xié)議予以確認。恒生公司未履行調(diào)解書所確定的義務(wù)。2012年4月5日，橡纜公司向陽谷縣法院申請對恒生公司予以強制執(zhí)行。因恒生公司暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，陽谷縣法院于2012年10月2日終結(jié)本次執(zhí)行程序。
恒生公司因未按規(guī)定年檢，于2005年5月30日被山東省新密市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照。新密市工商局責(zé)令其股東在15日內(nèi)組成清算組進行清算，但恒生公司的股東鄭某、李某、張某至今未對公司進行清算。2012年8月20日，李某因涉嫌非法吸收公眾存款被羈押于河南省鄭州市第三看守所。2015年10月16日，陽谷縣法院法官在鄭州市第三看守所對李某進行訊問，其稱恒生公司在吊銷營業(yè)執(zhí)照時人都走了，不清楚當時公司財產(chǎn)情況，目前公司已無財產(chǎn)。
【執(zhí)行】
2015年5月29日，本案恢復(fù)執(zhí)行。2015年6月30日，陽谷縣法院作出（2015）陽恢執(zhí)字第393號執(zhí)行裁定書，依照公司法第二十條、第一百八十條、第一百八十三條和最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋（二）》）第18條、《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》（以下簡稱《規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》）第20條的規(guī)定，裁定追加第三人鄭某、李某、張某為本案被執(zhí)行人。
【評析】
本案的分歧在于公司法“揭開公司面紗制度”在執(zhí)行程序中是否可直接適用，是否可在執(zhí)行過程中直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人。對此，有兩種不同的意見。第一種意見認為公司法第二十條及《公司法解釋（二）》系針對人民法院審查公司解散和清算案件適用法律問題的規(guī)定，不能在執(zhí)行程序中直接引用。第二種意見認為執(zhí)行程序中可以參照實體法律規(guī)定對相關(guān)主體是否構(gòu)成被追加事由進行審查。有限公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，公司股東未在15日內(nèi)進行清算，公司債權(quán)人起訴公司獲得勝訴后經(jīng)執(zhí)行程序無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，公司股東應(yīng)承擔清算賠償責(zé)任。
筆者同意第二種意見，執(zhí)行程序中可以參照實體法律規(guī)定追加相關(guān)主體為被執(zhí)行人，可直接適用“揭開公司面紗制度”，直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人。理由如下：
1.本案直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人，符合“揭開公司面紗制度”的立法精神。
股東怠于履行清算義務(wù)，致橡纜公司長達十幾年的債權(quán)至今無法實現(xiàn)，符合“揭開公司面紗”的適用情形。股東有限責(zé)任制是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心，它減少了股東的投資風(fēng)險，有力地推動了公司制度的完善，促進了市場經(jīng)濟的發(fā)展，立法目的是增進市場效益，但卻使股東將經(jīng)營中的風(fēng)險無限地轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人，實質(zhì)上是債權(quán)人承擔了股東的經(jīng)營風(fēng)險，在一定程度上有悖公平交易原則。在實踐中，股東通過抽逃注冊資金、非法轉(zhuǎn)移利潤、不履行清算義務(wù)等方式濫用股東有限責(zé)任制度，將債務(wù)推脫給已經(jīng)成為空殼的公司以達到逃避債務(wù)目的之現(xiàn)象時有發(fā)生。
“揭開公司面紗制度”則是股東有限責(zé)任的例外，立法目的為對股東有限責(zé)任制度的法律矯正，是對債權(quán)人合法權(quán)益的保護。公司法第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)嚴重損害債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，股東在法定期限內(nèi)怠于履行清算責(zé)任而造成企業(yè)財產(chǎn)損毀、滅失、貶值等實際損失，致使債權(quán)人的債權(quán)受到實際損失的，基于其過錯，股東應(yīng)當承擔侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，恒生公司股東鄭某、李某、張某負有對恒生公司及時進行清算的義務(wù)，卻在長達十余年的時間內(nèi)怠于履行清算義務(wù)，致橡纜公司的債權(quán)至今無法實現(xiàn)，符合“揭開公司面紗”的適用情形，應(yīng)當依照公司法第二十條的有關(guān)規(guī)定追加恒生公司股東為被執(zhí)行人。在執(zhí)行過程中追加被執(zhí)行人雖然屬于執(zhí)行程序，追加程序的啟動與展開需適用執(zhí)行程序性法律，然而對拒不履行清算義務(wù)的認定屬于實體法調(diào)整的范疇，追加被執(zhí)行人程序具有程序法與實體法交叉的特點。
雖然公司法第二十條是實體法，但是我國法律并無明文規(guī)定執(zhí)行程序中不能參照、適用實體法追加被執(zhí)行人。相反，可以從2011年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行的若干意見》中看出，最高法院在執(zhí)行程序中涉及實體問題的處理方式為“對執(zhí)行程序中衍生的實體性爭議由執(zhí)行程序先行審查并作出決定，當事人、利害關(guān)系人不服的再通過訴訟程序予以救濟”。在當前我國強制執(zhí)行法律缺失的情況下，執(zhí)行程序中參照、適用實體法，更有利于實現(xiàn)保護債權(quán)人合法權(quán)益的立法目的。
2.本案直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人，依據(jù)了司法解釋關(guān)于追加被執(zhí)行主體的相關(guān)規(guī)定。
《規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條規(guī)定：“有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)?！北景钢?，因恒生公司未履行生效調(diào)解書所確定的義務(wù)，橡纜公司向法院申請對恒生公司予以強制執(zhí)行。
在執(zhí)行過程中，才發(fā)現(xiàn)因鄭某、李某、張某未對恒生公司及時進行清算導(dǎo)致恒生公司的住所地及經(jīng)營場所已無處可尋，其主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件亦無處可查。鄭某、李某、張某存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)之嫌，其行為嚴重損害了橡纜公司的利益，應(yīng)當對公司承擔連帶責(zé)任。本案在執(zhí)行過程中正是嚴格按照上述最高法院意見，靈活適用“揭開公司面紗制度”的實體法規(guī)定，追加股東鄭某等人為被執(zhí)行人。
3.本案直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人，有利于實現(xiàn)執(zhí)行的效率原則。
我國民事訴訟法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，決定變更、追加被執(zhí)行人的權(quán)力屬于法院執(zhí)行機構(gòu)，其根本目的是減輕當事人的訴累和高效實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，最大化實現(xiàn)執(zhí)行效率優(yōu)先的價值取向。執(zhí)行程序依據(jù)的是已經(jīng)生效的法律文書，即執(zhí)行案件的事實已由司法程序確認。執(zhí)行過程中會發(fā)現(xiàn)一些并不影響生效法律文書所認定的事實的問題，如果這些問題必須再一一回到訴訟程序進行權(quán)利確認，一是有重復(fù)訴訟之嫌，增加訴累；二是被執(zhí)行人增加了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)的時間和機會；三是在嚴峻的執(zhí)行難背景下，明顯加大了執(zhí)行法院查找財產(chǎn)的難度。本案的審理過程中，恒生公司并未如實向法庭陳述其已于2005年已被新密市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照及股東一直未對公司進行清算的事實，恒生公司在橡纜公司不知其已被吊銷營業(yè)執(zhí)照及股東一直未對公司進行清算的情況下與橡纜公司達成了調(diào)解協(xié)議，并被法院作出的民事調(diào)解書予以確認。在強制執(zhí)行中才發(fā)現(xiàn)，恒生公司的住所地及經(jīng)營場所早已無處可尋，其主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件亦無處可查。在恒生公司3名股東直接故意濫用公司股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，并嚴重損害債權(quán)人利益的情況下，仍要求債權(quán)人通過民事訴訟程序去確認這一明顯的事實，這并不是法律所追求的公平。執(zhí)行過程中直接適用實體法有利于補充審理中的漏洞，提高執(zhí)行效率。
法律是維護社會公平正義的最后一道防線，執(zhí)行是維護法律尊嚴、實現(xiàn)債權(quán)人利益的最后一條路徑，執(zhí)行法官有職責(zé)有義務(wù)去保障已經(jīng)司法程序確認的債權(quán)的實現(xiàn)。法院在執(zhí)行程序中結(jié)合實體法與程序法直接將鄭某等人追加為被執(zhí)行人并無不當。
十多年辦案心得：當需要律師幫助的時候，選擇一名專業(yè)的律師很重要，選擇一名能打贏自己案件的律師更重要，但選擇一名專業(yè)的律師很難，選擇一名能打贏自己案件的律師更難，同樣的案件事實、同樣的證據(jù)材料、同樣的法律程序，不同的律師辦理的最終結(jié)果卻不同。我們，長期致力于高端業(yè)務(wù)，著力提升團隊專業(yè)特長，充分發(fā)揮團隊資源優(yōu)勢，為委托人提供獨有的特色化、專業(yè)化服務(wù)，為贏而戰(zhàn)，為公平正義而戰(zhàn)??！
關(guān)注微信“蒲文明律師”(微信號puwenminglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“蒲文明律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市振邦律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
選擇我們， 選擇頂尖律師團隊！請放心將法律事務(wù)交給我們， 讓我們始終在一起，堅定前行！ 為生命與自由而戰(zhàn)！ 為公平與正義而戰(zhàn)！
執(zhí)業(yè)律所：北京市振邦律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
選擇我們， 選擇頂尖律師團隊！請放心將法律事務(wù)交給我們， 讓我們始終在一起，堅定前行！ 為生命與自由而戰(zhàn)！ 為公平與正義而戰(zhàn)！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注蒲文明律師
