吳某基涉嫌行賄罪、詐騙罪一案應(yīng)改判無罪之
二審辯護(hù)詞
海南省高級人民法院：
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所接受吳某基的委托，指派我們在吳某基涉嫌行賄罪、詐騙罪一案中擔(dān)任吳某基的辯護(hù)人，辯護(hù)人認(rèn)為海南第二中級人民法院作出的（2015）海南二中刑重字第4號《刑事判決書》認(rèn)定吳某基犯行賄罪、詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，就本案提出以下應(yīng)改判吳某基無罪的辯護(hù)意見：
第一，吳某彪農(nóng)行賬戶的銀行交易流水賬及交易憑證沒有顯示收款人就是吳某教，既無法證明吳某彪給予了吳某教#萬元，也無法證明吳某彪是受吳某基指使，加上吳某基一直否定其有指使吳某彪向吳某教行賄，因此吳某教的證言是無法與其他證據(jù)相互印證查實(shí)的孤證，全案證據(jù)無法形成完整證明體系，不能排除吳某彪與吳祖雷之間有其他經(jīng)濟(jì)往來或者其他人自行向吳某教行賄的合理懷疑，不能得出吳某基指使吳某彪向吳某教行賄的唯一性結(jié)論，不能認(rèn)定吳某基犯行賄罪；
第二，辯護(hù)人提交的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》以及漁船檔案中的《漁船所有權(quán)申請登記證明》、《中華人民共和國漁業(yè)船舶注銷、中止登記證明書》、《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》等證據(jù)顯示，瓊洋浦32#等#艘漁船在2003年#月登記注冊的時候就是由南某公司擁有#0%的股份，漁船檔案中的《關(guān)于補(bǔ)發(fā)漁業(yè)船舶所有權(quán)證書的報(bào)告》證明2003年#月22日并沒有頒發(fā)瓊洋浦32#等4艘漁船的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》，因此劉某雷等人持有的瓊洋浦32#等漁船的相關(guān)證件不具有真實(shí)性，不能據(jù)此認(rèn)定瓊洋浦32#等#艘漁船是由劉某雷等人建造并實(shí)際持證經(jīng)營，因此認(rèn)定吳某基犯詐騙罪的事實(shí)前提不存在；
第三，瓊海漁[2002]42#號《海南省海洋與漁業(yè)廳關(guān)于同意海南南某公司建造漁船的批復(fù)》證明南某公司早在2002年就申請建造#艘鋼質(zhì)漁船，瓊洋浦32#等漁船的《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)批準(zhǔn)書》證明南某公司在2003年4月30日就提出了船網(wǎng)工具指標(biāo)申請，而肖某玉、劉某雷等人的證言以及其所提供的《合作意向書》等材料反映出來他們是在2003年的8月份才跟吳某基協(xié)商代辦船證等事宜，加上劉某雷等人提供的材料上面“吳某基”的簽名字跡明顯有冒簽嫌疑，因此劉某雷等人提供的《合作意向書》等材料不具有真實(shí)性，不能據(jù)此認(rèn)定吳某基代表南某公司為劉某雷等人的#艘鋼質(zhì)漁船辦理船舶證書等事宜，因此認(rèn)定吳某基犯詐騙罪的事實(shí)前提不存在；
第四，浙江省溫嶺市海洋與漁業(yè)局、海南省海洋與漁業(yè)廳辦公室無權(quán)決定瓊洋浦32#等#艘漁船船網(wǎng)工具指標(biāo)的跨海區(qū)轉(zhuǎn)移，而且浙江省溫嶺市海洋與漁業(yè)局在20#年9月15日出具的《證明》、《掛靠海南漁船現(xiàn)船名號清單》顯示劉某雷等人的浙嶺漁202#等#艘漁船在海南省漁業(yè)廳復(fù)函同意注銷瓊洋浦32#等船證之前就已經(jīng)在浙江省溫嶺市登記入籍獲得船號，加上瓊洋浦32#等#艘漁船在20#年根本沒有依法辦理注銷船舶證件、轉(zhuǎn)移船籍港的手續(xù)，因此劉某雷等人的漁船與南某公司的瓊洋浦32#等#艘漁船根本就是不同的漁船，本案并不存在瓊洋浦32#等#艘漁船在20#年轉(zhuǎn)移船籍港至浙江的事實(shí)，認(rèn)定吳某基犯詐騙罪缺少事實(shí)依據(jù)；
第五，辯護(hù)人提交的6本《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》發(fā)證時間是2003年#月22日，漁船檔案4艘漁船的《漁船所有權(quán)申請登記證明》的申請時間是2003年#月20日，因此南某公司在2003年就對瓊洋浦32#等#艘漁船擁有#0%股份并不是通過“補(bǔ)辦證件”這種手段制造出來的假象，而且根據(jù)重審判決書認(rèn)定的事實(shí)“重新補(bǔ)辦#艘漁船相關(guān)證件并將#艘漁船虛假轉(zhuǎn)讓給其本人及吳某武等人”，是根本不可能補(bǔ)辦到南某公司擁有#0%股份的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》，因此以“《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》是真實(shí)的與查明吳某基補(bǔ)辦船證的事實(shí)并不矛盾”這一說法回避證據(jù)上影響事實(shí)認(rèn)定和案件定性的矛盾，違反了證據(jù)采信規(guī)則和常理邏輯。
以下就各辯護(hù)意見展開具體論述。
一、吳某彪農(nóng)行賬戶的銀行交易流水賬及交易憑證沒有顯示收款人就是吳某教，既無法證明吳某彪給予了吳某教#萬元，也無法證明吳某彪是受吳某基指使，加上吳某基一直否定其有指使吳某彪向吳某教行賄，因此吳某教的證言是無法與其他證據(jù)相互印證查實(shí)的孤證，全案證據(jù)無法形成完整證明體系，不能排除吳某彪與吳祖雷之間有其他經(jīng)濟(jì)往來或者其他人自行向吳某教行賄的合理懷疑，不能得出吳某基指使吳某彪向吳某教行賄的唯一性結(jié)論，不能認(rèn)定吳某基犯行賄罪
（一）吳某彪、吳某教的農(nóng)行賬戶的銀行交易流水賬及交易憑證無法證明吳某彪與吳某教之間有97000元的銀行轉(zhuǎn)賬交易，更不可能佐證吳某基指使吳某彪向吳某教行賄的事實(shí)
吳某彪名下卡號為62#4801500217#，賬號為885#1#40324的銀行卡的交易記錄（卷1P53）顯示該賬戶在20#年#月4日的確有一筆金額為97000元的柜臺轉(zhuǎn)賬支出，但是并沒有顯示收款人賬號和姓名，無法據(jù)此確定該交易收款人就是吳某教。
吳某彪名下的農(nóng)行賬戶（卡號62#480150021746#）在20#年#月4日的取款憑條（卷1P58）顯示，該賬戶是有一筆金額為97000元的轉(zhuǎn)賬支出，但同樣沒有顯示收款人賬號和姓名，無法據(jù)此確定收款人就是吳某教。
吳某教名下的農(nóng)行賬戶的存款憑條（卷1P59）顯示，該賬戶在20#年#月4日有一筆金額為97000元的存款，但存款憑條沒有顯示存款人信息，憑條上也沒有客戶簽名，根本無法確定該筆存款是何人所存，而且這張存款憑條字跡模糊不清，根本難以辨認(rèn)出其他有效的信息，無法據(jù)此確定存款人就是吳某彪。
因此，在銀行每天的交易非常頻繁，97000元的對向交易并不罕見的常識背景下，本案的銀行交易憑證既無法確定吳某彪轉(zhuǎn)存的97000元進(jìn)入了吳某教賬戶，也無法確定吳某教賬戶收到的97000元就是來自于吳某彪，不能排除二者之間是巧合的合理懷疑，這組證據(jù)根本無法證明吳某彪與吳某教之間有97000元的銀行轉(zhuǎn)賬交易。
尤其要強(qiáng)調(diào)的是，海南二中院在“關(guān)于吳某基的行為是否構(gòu)成行賄罪的問題”綜合評判時（重審判決書P33）認(rèn)為，“吳某彪農(nóng)行賬戶的銀行交易流水賬與交易憑證可以佐證”吳某教的證言，能夠得出吳某基指使吳某彪向吳某教的事實(shí)，但相關(guān)交易憑證與吳某基毫無關(guān)聯(lián)，完全無法達(dá)到佐證“吳某基指使吳某彪行賄”的效果。
（二）吳某教關(guān)于吳某基指使吳某彪向其行賄的證言無法與其他證據(jù)相互印證，且吳某教的證言在行賄時間、行賄人等細(xì)節(jié)上前后出入，在吳某基否認(rèn)其指使吳某彪向吳某教行賄的情況下，吳某教的證言是未能查證屬實(shí)的孤證，不能作為定案的根據(jù)
首先，吳某教關(guān)于吳某基指使吳某彪向其行賄的證言無法與其他證據(jù)相互印證，是無法查證屬實(shí)的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。吳某教證言涉及兩個關(guān)鍵事實(shí)，一是“吳某彪給予吳某教#萬元”，一是“吳某彪向吳某教行賄是受吳某基指使”，但是銀行交易憑證無法證明吳某彪給予吳某教#萬元，而吳某基否認(rèn)自己有指使吳某彪向吳某教行賄，吳某彪在本案中也沒有作證，因此吳某教的證言得不到任何其他證據(jù)的印證，是無法查證屬實(shí)的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。
其次，吳某教在其受賄案的庭審供述中否認(rèn)其曾收受吳某彪#萬元，而其在本案中的證言關(guān)于行賄時間、行賄人、取款過程等細(xì)節(jié)前后出入，不能排除吳某教根本沒有收受吳某彪財(cái)物的合理懷疑。
在行賄人的事實(shí)細(xì)節(jié)問題上，吳某教在2013年3月25日自書的《我的交待》（卷13P1）與2013年3月26日的訊問筆錄（卷13P2~3）均指出給予銀行卡的是“吳某基”，而其又在2013年4月25日和2014年7月8日所作的訊問筆錄指出是“吳某彪”給予的財(cái)物，并且只有2013年4月25日的口供對給予財(cái)物的過程進(jìn)行了描述。
在行賄時間的事實(shí)細(xì)節(jié)問題上，吳某教在2013年3月25日《我的交待》中指出吳某基是在20#年某個周末向其交付銀行卡的，在2013年3月26日的訊問筆錄中同樣指出是20#年某個周末向其交付銀行卡的，然而2013年4月25日的供述卻變成了20#年國慶的某一天早上。
在存取款過程的事實(shí)細(xì)節(jié)問題上，吳某教在2013年3月25日《我的交待》中稱自己是分多次取完款后將卡還給吳某基的兒子吳某彪，在2013年3月26日的訊問筆錄中也是多次從自動取款機(jī)中取完錢后以后還給吳某基的兒子吳某彪；然而吳某教在2013年4月25日的供述中卻說當(dāng)時即進(jìn)入農(nóng)行取了9.7萬元轉(zhuǎn)存到其名下，剩下的3000元通過取款機(jī)取了#00元，剩下的錢不能通過取款機(jī)提取便還給了吳某彪。吳某教的口供從自己多次取款變化成轉(zhuǎn)賬存款。
（四）檢察員僅憑吳某彪沒有從事漁業(yè)工作就推斷其向吳某教行賄是受吳某基指使，而且檢察員認(rèn)為吳某彪即使不到案作證也可以得出吳某基系吳某彪行賄罪共犯的觀點(diǎn)是缺少事實(shí)依據(jù)的主觀推測，違反了定罪量刑的事實(shí)都必須有證據(jù)證明的法律規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不能排除其他人或者吳某彪自行向吳某教行賄的合理懷疑
首先，檢察員在庭審時提出吳某彪沒有從事漁業(yè)工作，因此吳某彪向吳某教行賄必然是基于吳某基的利益，從而可以推斷是受吳某基指使的結(jié)論，但是因?yàn)閰悄潮霙]有到案作證，檢察員的論斷缺少證據(jù)支持，完全是其個人主觀推測，違反了定罪量刑的事實(shí)都必須有證據(jù)證明的法律規(guī)定?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明吳某彪事實(shí)上是從事什么工作，其與吳某教之間是否有經(jīng)濟(jì)往來，而且吳某彪作為吳某基的兒子，也完全有可能是主動為了南某公司的利益而向吳某教行賄，而不需要吳某基的指使，根本無法從現(xiàn)有證據(jù)或者吳某彪沒有從事漁業(yè)工作而得出吳某彪必然是受吳某基指使的肯定性結(jié)論。
其次，檢察員在庭審時提出吳某彪即使不到案作證也可以得出吳某基系吳某彪行賄罪共犯的觀點(diǎn)，但共同犯罪的成立需要行為人之間有共同犯罪故意，而吳某彪是否受吳某基指使這一待證事實(shí)，檢察院提出吳某基是吳某彪行賄罪共犯的觀點(diǎn)只是其主觀推測，缺少充分的證據(jù)予以證實(shí)，在證明體系上是“斷環(huán)”的。
二、辯護(hù)人提交的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》以及漁船檔案中的《漁船所有權(quán)申請登記證明》、《中華人民共和國漁業(yè)船舶注銷、中止登記證明書》、《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》等證據(jù)顯示，瓊洋浦32#等#艘漁船在2003年#月登記注冊的時候就是由南某公司擁有#0%的股份，漁船檔案中的《關(guān)于補(bǔ)發(fā)漁業(yè)船舶所有權(quán)證書的報(bào)告》證明2003年#月22日并沒有頒發(fā)瓊洋浦32#等4艘漁船的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》，因此劉某雷等人持有的瓊洋浦32#等漁船的相關(guān)證件不具有真實(shí)性，不能據(jù)此認(rèn)定瓊洋浦32#等#艘漁船是由劉某雷等人建造并實(shí)際持證經(jīng)營，因此認(rèn)定吳某基犯詐騙罪的事實(shí)前提不存在
林某傲、劉某雷等人提供了瓊洋浦32#等#艘漁船的船證原件，這些證書的發(fā)證日期是“2003年#月22日”，而所有權(quán)的內(nèi)容是南某公司與劉某雷等人“各占50%”，這些證據(jù)與劉某雷等人提供的書證等一系列證據(jù)反映的情況相符，因此海南二中院予以采信并據(jù)此認(rèn)定劉某雷等9人是瓊洋浦32#等#艘漁船的實(shí)際經(jīng)營者和持證人，但事實(shí)上現(xiàn)有其他證據(jù)跟劉某雷等人持有的證件之間有無法排除的矛盾，已經(jīng)證明劉某雷等人持有的瓊洋浦32#等#艘漁船的相關(guān)證件不具有真實(shí)性，事實(shí)上瓊洋浦32#等#艘漁船并非劉某雷等人建造并實(shí)際持證經(jīng)營，而是由南某公司建造并擁有#0%的股份。
第一，辯護(hù)人提交了瓊洋浦32#、瓊洋浦320#、瓊洋浦320#、瓊洋浦32008、瓊洋浦320#、瓊洋浦320#的6本《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》，其真實(shí)性經(jīng)過司法鑒定已經(jīng)得到重審判決的確認(rèn)，這些《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》上面均清楚地寫著相關(guān)船只“持證人姓名：洋浦南鷹遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司：所占股份#0%”，“取得所有權(quán)日期2003年#月22日”，證件的落款日期為“2003年#月22日”，證明了瓊洋浦32#等6艘漁船在2003年#月22日初始注冊登記所有權(quán)的時候就是由南某公司擁有#0%的股權(quán)，與劉某雷等人持有的證件顯示的之間形成了直接的矛盾，在這個矛盾沒有被排除之前不能將林某傲提供的船證作為定案根據(jù)，不能由此得出瓊洋浦32#等#艘漁船實(shí)際上是劉某雷等人出資建造并實(shí)際經(jīng)營的結(jié)論。
第二，控方提取到的漁船檔案中（重審判決書P15，書證4），瓊洋浦32#、瓊洋浦320#、瓊洋浦320#、瓊洋浦320#四艘漁船在2003年#月20日提交的《漁船所有權(quán)申請登記證明》（卷8P21、卷9P141、卷#P59、卷#P21）顯示“南某公司持有#0%的股份”，證明這4艘船在2003年#月20日申請登記注冊時均是由南某公司占有#0%的股份，與劉某雷等人所持證件中顯示雙方各占50%的內(nèi)容相矛盾。
第三，在控方提取到的漁船檔案中，瓊洋浦32#、瓊洋浦320#、瓊洋浦320#、瓊洋浦320#四艘漁船的《中華人民共和國漁業(yè)船舶注銷、中止登記證明書》（卷8P82、卷9P70、卷#P133、卷#P2）顯示這4艘漁船在20#年注銷證件的時候仍然是“海南南某公司占股#0%”，與劉某雷持有的證件以及重審判決認(rèn)定的事實(shí)相沖突。
第四，控方提取的漁船檔案中瓊洋浦320#、瓊洋浦320#兩艘漁船的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》（卷8P#4、卷#P47+1）同樣是頒發(fā)于2003年#月22日，在持證人姓名顯示“洋浦南鷹遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司”，在其他所有人名稱和股份的位置是空白的，意味著孫忠方、劉某雷并沒有分別持有瓊洋浦320#、瓊洋浦320#的股份。
第五，控方提交的漁船檔案資料《關(guān)于補(bǔ)發(fā)漁業(yè)船舶所有權(quán)證書的報(bào)告》（卷8P22）顯示，2003年#月22日頒發(fā)證書時由于空白證書已經(jīng)使用完，所以當(dāng)時并沒有發(fā)放瓊洋浦32#、瓊洋浦320#、瓊洋浦320#、瓊洋浦320#這4艘漁船的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》，直至20#年才補(bǔ)發(fā)，但是劉某雷等人持有的這4艘漁船的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》卻是在2003年#月22日頒發(fā)的。
結(jié)合以上五點(diǎn)可知，林某傲提供的漁船證件不僅與辯護(hù)人提交的證據(jù)在內(nèi)容上有直接矛盾，也與控方提取的漁船檔案中的證據(jù)形成了尚無合理解釋的沖突，屬于無法查證屬實(shí)的證據(jù)，事實(shí)上瓊洋浦32#等#艘漁船并非劉某雷等人建造并實(shí)際持證經(jīng)營，而是由南某公司建造并擁有#0%的股份，因此認(rèn)定吳某基犯詐騙罪的事實(shí)前提不存在。
尤其要強(qiáng)調(diào)的是，檢察員（包括一審的公訴人）都認(rèn)為被辯護(hù)人引用的漁船檔案材料是虛假的，但檢察員這樣的觀點(diǎn)明顯是立場先行：同樣是漁船檔案中的材料，有利于定罪的證據(jù)就是內(nèi)容真實(shí)的，能夠提出合理懷疑有利于認(rèn)定被告人無罪的證據(jù)就是內(nèi)容虛假的。
事實(shí)上，辯護(hù)人所引用的漁船檔案材料集中體現(xiàn)了瓊洋浦32#在2003年就由南某公司擁有#0%股份，這與被告人吳某基的辯解相吻合，形成了一個理由證據(jù)均充分的合理懷疑。
另一方面，本案存在漁政部門不法工作人員違規(guī)操作協(xié)助劉某雷等人在浙江省溫嶺市登記入籍#艘漁船的情況，漁船檔案里面的虛假材料到底是來自于吳某基還是來自于漁政部門不法工作人員并未查清，更是印證了瓊洋浦32#等#艘漁船一直由南某公司擁有#0%股權(quán)并且沒有在20#年轉(zhuǎn)移到浙江省管理的合理懷疑。
三、瓊海漁[2002]4#號《海南省海洋與漁業(yè)廳關(guān)于同意海南南某公司建造漁船的批復(fù)》證明南某公司早在2002年就申請建造#艘鋼質(zhì)漁船，瓊洋浦32#等漁船的《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)批準(zhǔn)書》證明南某公司在2003年4月30日就提出了船網(wǎng)工具指標(biāo)申請，而肖某玉、劉某雷等人的證言以及其所提供的《合作意向書》等材料反映出來他們是在2003年的8月份才跟吳某基協(xié)商代辦船證等事宜，加上劉某雷等人提供的材料上面“吳某基”的簽名字跡明顯有冒簽嫌疑，因此劉某雷等人提供的《合作意向書》等材料不具有真實(shí)性，不能據(jù)此認(rèn)定吳某基代表南某公司為劉某雷等人的#艘鋼質(zhì)漁船辦理船舶證書等事宜，因此認(rèn)定吳某基犯詐騙罪的事實(shí)前提不存在
肖某玉、劉某雷等人的證言以及其所提供的《合作意向書》等書證，重審判決據(jù)以認(rèn)定2003年劉某雷等人與吳某基簽訂了協(xié)議，由吳某基代表南某公司為#艘漁船辦理船舶證書等事宜，但現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明南某公司早在2002年就申請建造#艘鋼質(zhì)漁船，在2003年4月30日就已經(jīng)提出了船網(wǎng)工具指標(biāo)申請，而且劉某雷等人提供的材料上面“吳某基”的簽名字跡明顯有冒簽嫌疑，因此劉某雷等人提供的《合作意向書》等材料不具有真實(shí)性，不能據(jù)此認(rèn)定吳某基代表南某公司為劉某雷等人的#艘鋼質(zhì)漁船辦理船舶證書等事宜，因此認(rèn)定吳某基犯詐騙罪的事實(shí)前提不存在，檢察員認(rèn)為時間上的矛盾可以通過吳某基在2002年已經(jīng)準(zhǔn)備為不特定的漁民代辦船證的觀點(diǎn)予以解釋，但這完全是缺少證據(jù)支撐的個人主觀推測。
（一）《合作意向書》中劉某雷等人建造的漁船在主要參數(shù)指標(biāo)方面與瓊洋浦32#等漁船有明顯差異
《合作意向書》中記載劉某雷等人“建造每一艘船長40米，寬6.6米、50噸、544馬力”，但所有的漁船登記證書，尤其是船檢證書上面寫明瓊洋浦32#等漁船“長34.8米，寬6.7米、凈噸73，總功率382千瓦”，這證明劉某雷等人建造的漁船根本就不是瓊洋浦32#等#艘漁船，不然不可能在主要參數(shù)指標(biāo)上有明顯的差異。
（二）簽署時間最早的《合作意向書》的落款時間是2003年8月14日，而南某公司早在2002年就已經(jīng)申請建造#艘鋼質(zhì)漁船，2003年4月30日就已經(jīng)申請船網(wǎng)工具指標(biāo)，時間上的矛盾證明《合作意向書》不具有真實(shí)性
肖某玉在2013年8月1日的證言（卷13P46）說：“當(dāng)時是2003年的時候，我們村造了一批船，總共有#艘……后由我?guī)ш?duì)，村、鎮(zhèn)、海洋局和漁民一行共7、8個人去了海南，經(jīng)人介紹找了老吳（吳某基）談，當(dāng)時我們簽字了合作意向書，這個意向書我提供給你們，簽這個協(xié)議的目的是為了協(xié)商合作的相關(guān)事項(xiàng)，由我們向老吳提供辦理轉(zhuǎn)證的相關(guān)證件如造船協(xié)議、船主的身份證等，吳某基承諾一年后協(xié)助將船轉(zhuǎn)回來?！?/p>
肖某玉的證言指出他們?nèi)ズＤ险宜^的“吳某基”協(xié)商掛靠辦證時簽了“合作意向書”，而劉某雷等人與所謂的“吳某基”簽署的《合作意向書》（卷1P#3）落款時間是“二〇〇三年八月十四日”，而其他書證的簽署時間均晚于《合作意向書》，由此可知劉某雷、肖某玉等人最早是在2003年8月才開始與所謂的“吳某基”接觸的，那么南某公司為劉某雷等人的漁船申請船網(wǎng)工具指標(biāo)的時間肯定會晚于2003年8月14日。
但是，海南省海洋與漁業(yè)廳出具的瓊海漁[2002]4#號《海南省海洋與漁業(yè)廳關(guān)于同意海南南某公司建造漁船的批復(fù)》（卷8P17~#）顯示，海南省漁業(yè)廳在2002年#月17日就“同意海南南某公司建造#艘鋼質(zhì)漁船”；漁船檔案中瓊洋浦32#等漁船的《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)批準(zhǔn)書》（卷7P94）顯示南某公司在2003年4月30日提出了船網(wǎng)工具指標(biāo)申請，并在申請書上列明了漁船的具體參數(shù)指標(biāo)。
（三）《承諾書》的簽署時間是2003年9月#日，而此時瓊洋浦32#等#艘漁船已經(jīng)建好并且獲批船網(wǎng)工具指標(biāo)，證明《承諾書》不具有真實(shí)性
劉某雷提供的《承諾書》（證據(jù)卷1P77）提到“為了保證我公司張崇紀(jì)、劉某雷等壹拾艘鋼質(zhì)漁船在浙江省溫嶺市建造順利落實(shí)及時投產(chǎn)”，意味著此時張崇紀(jì)、劉某雷等人的#艘鋼質(zhì)漁船尚未建成投產(chǎn)，這份《承諾書》的落款時間是2003年9月#日。
然而，漁船檔案中瓊洋浦32#等漁船的《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)批準(zhǔn)書》（卷7P94）顯示南某公司在2003年4月30日提出了船網(wǎng)工具指標(biāo)申請，并且該申請?jiān)?003年9月1日獲批準(zhǔn)，這意味著南某公司瓊洋浦32#等#艘鋼質(zhì)漁船已經(jīng)建成投產(chǎn)。
（四）《漁船買賣協(xié)議》、《參股合作協(xié)議》的簽署時間、內(nèi)容與現(xiàn)有證據(jù)顯示的南某公司擁有#艘鋼質(zhì)漁船#0%股權(quán)的內(nèi)容相沖突，證明《漁船買賣協(xié)議》和《參股合作協(xié)議》不具有真實(shí)性
《漁船買賣協(xié)議》（證據(jù)卷1P1#）記載“每艘漁輪股份甲乙雙方各占股權(quán)50%”，而《參股合作協(xié)議》（證據(jù)卷1P1#）則明確了雙方參股的權(quán)利義務(wù)，其落款時間是2003年#月25日。
但是如前所述，辯護(hù)人提交的瓊洋浦32#等6艘漁船的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》，漁船檔案中瓊洋浦32#等4艘漁船在2003年#月20日提交的《漁船所有權(quán)申請登記證明》，漁船檔案中瓊洋浦32#這4艘漁船的《中華人民共和國漁業(yè)船舶注銷、中止登記證明書》，漁船檔案中瓊洋浦320#、瓊洋浦320#的《漁船所有權(quán)申請登記證明》，這些證據(jù)材料都證明瓊洋浦32#等#艘漁船在2003年#月22日已經(jīng)明確登記為南某公司擁有#0%的股權(quán)。
（五）劉某雷等人提供的《合作意見書》等文件上面“吳某基”的字跡不一致，存在肉眼可見的巨大差異，這反映出來劉某雷提供的這些書證材料上“吳某基”的簽名可能本身就不是同一人所簽，與本案被告人吳某基的簽名字跡更是有明顯的區(qū)別，本案存在有人冒充吳某基簽字的合理懷疑，書證真實(shí)性有嚴(yán)重問題
劉某雷提供的《承諾書》（卷1P77）、《借條》（卷1P78－79）、《抵押合同》（卷1P90－91），肖某玉提供的《合作意向書》（卷1P#3）、《漁船買賣協(xié)議書》（卷1P1#）、《參股合作協(xié)議》（卷1P1#－#8）、《抵押合同》（卷1P1#－1#）上面均有“吳某基”的簽名，但這些簽名在字跡上存在肉眼可見的巨大差異，足以反映出這些簽名本身就并非同一人所簽的，本案存在有人冒充吳某基簽字的合理懷疑，劉某雷等人提供的這些書證真實(shí)性難以確定。
以下將各文件的“吳某基”簽字字跡進(jìn)行比對：
通過上述簽名字跡的比對可以發(fā)現(xiàn)，這些“吳某基”的簽名在形態(tài)上有肉眼可見的巨大差異，“吳”、“逢”、“基”這三個字的書寫風(fēng)貌特征、布局特征、字體特征、運(yùn)筆特征均存在明顯的不同，因此劉某雷提供的這些書證材料上“吳某基”的簽名可能本身就不是同一人所簽，本案存在有人冒充吳某基簽字的合理懷疑，劉某雷等人提供的書證在真實(shí)性方面存疑，不足以作為定案根據(jù)。
必須要回應(yīng)的是，檢察員在庭審時主張吳某基在2003年與劉某雷等人簽署協(xié)議時有意在筆跡上進(jìn)行偽裝隱藏自己的書寫習(xí)慣，而在案發(fā)后也在訊問筆錄的簽字里面刻意偽裝，但事實(shí)上這種推斷也是檢察員缺少事實(shí)依據(jù)的推測，試想如果吳某基在2003年簽署協(xié)議的時候會在筆跡這個細(xì)節(jié)上刻意偽裝，就不會在漁船檔案的關(guān)鍵問題上留下如此嚴(yán)重的紕漏。
事實(shí)上，劉某雷等人提供的協(xié)議里面，雖然有多種書寫風(fēng)貌不同的筆跡，但部分文件的筆跡仍然是相對穩(wěn)定的，而這些文件的簽署日期都間隔了相當(dāng)長的時間，如果是隨意偽造的簽字根本不可能在較長的一段時間后再重新書寫出風(fēng)貌類似的字跡，因此劉某雷等人提供的協(xié)議應(yīng)是兩人以上以其常用的書寫習(xí)慣冒簽吳某基的姓名。
同樣的，吳某基案發(fā)后在初期訊問筆錄上的簽名也是呈現(xiàn)出一種穩(wěn)定的筆跡風(fēng)貌，具備了鑒定的條件，而吳某基目前因?yàn)殚L期羈押而身患重病，書寫習(xí)慣不可避免有產(chǎn)生細(xì)小變化，而檢察員卻將這種生理因素導(dǎo)致的變化理解為吳某基有意偽裝隱藏書寫習(xí)慣的表現(xiàn)，明顯是其基于定罪立場而提出的主觀推測。
四、浙江省溫嶺市海洋與漁業(yè)局、海南省海洋與漁業(yè)廳辦公室無權(quán)決定瓊洋浦32#等#艘漁船船網(wǎng)工具指標(biāo)的跨海區(qū)轉(zhuǎn)移，而且浙江省溫嶺市海洋與漁業(yè)局在20#年9月15日出具的《證明》、《掛靠海南漁船現(xiàn)船名號清單》顯示劉某雷等人的浙嶺漁202#等#艘漁船在海南省漁業(yè)廳復(fù)函同意注銷瓊洋浦32#等船證之前就已經(jīng)在浙江省溫嶺市登記入籍獲得船號，加上瓊洋浦32#等#艘漁船在20#年根本沒有依法辦理注銷船舶證件、轉(zhuǎn)移船籍港的手續(xù)，因此劉某雷等人的漁船與南某公司的瓊洋浦32#等#艘漁船根本就是不同的漁船，本案并不存在瓊洋浦32#等#艘漁船在20#年轉(zhuǎn)移船籍港至浙江的事實(shí)，認(rèn)定吳某基犯詐騙罪缺少事實(shí)依據(jù)
（一）根據(jù)《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》的規(guī)定，跨海區(qū)買賣漁船應(yīng)由農(nóng)業(yè)部負(fù)責(zé)審批，海南省海洋與漁業(yè)廳辦公室無權(quán)批準(zhǔn)注銷瓊洋浦32#等#艘漁船的證件以及同意轉(zhuǎn)移相關(guān)船網(wǎng)工具指標(biāo)
《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》（2002年8月#日農(nóng)業(yè)部令第#號發(fā)布，自2002年#月1日起施行）第十一條：“下列海洋捕撈漁船的船網(wǎng)工具控制指標(biāo)，由農(nóng)業(yè)部負(fù)責(zé)審批：（一）專業(yè)遠(yuǎn)洋漁船；（二）海洋大型拖網(wǎng)、圍網(wǎng)漁船；（三）省、自治區(qū)、直轄市之間跨海區(qū)買賣漁船；（四）因特殊需要，超過國家下達(dá)的省、自治區(qū)、直轄市船網(wǎng)工具控制指標(biāo)的漁船；（五）其他依法應(yīng)由農(nóng)業(yè)部審批的漁船。同一海區(qū)內(nèi)省、自治區(qū)、直轄市之間買賣捕撈漁船的船網(wǎng)工具控制指標(biāo)，由所在海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)審批，報(bào)農(nóng)業(yè)部備案?！?/p>
《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》第十三條第二款規(guī)定：“購置海洋捕撈漁船的船網(wǎng)工具控制指標(biāo)，省、自治區(qū)、直轄市之間買賣漁船的，船網(wǎng)工具控制指標(biāo)隨船轉(zhuǎn)移。購入方須填報(bào)《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)申請書》，并同時附送賣出方省級漁業(yè)行政主管部門出具的同意轉(zhuǎn)移船網(wǎng)工具控制指標(biāo)的證明，按本辦法第十一條、第十二條的規(guī)定報(bào)批。農(nóng)業(yè)部根據(jù)審批同意的買賣漁船《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)申請書》，核增買入省、自治區(qū)、直轄市的船網(wǎng)工具控制指標(biāo)，核減賣出省、自治區(qū)、直轄市的船網(wǎng)工具控制指標(biāo)，并定期通報(bào)。本省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)買賣海洋捕撈漁船的，船網(wǎng)工具控制指標(biāo)由各省、自治區(qū)、直轄市自行調(diào)節(jié)”。
由于浙江省屬東海區(qū)，而海南省屬南海區(qū)，瓊洋浦32#等#艘漁船的船網(wǎng)工具指標(biāo)轉(zhuǎn)移是跨海區(qū)買賣漁船，依法應(yīng)由農(nóng)業(yè)部審批，海南省漁業(yè)廳無權(quán)作出同意注銷漁船證件和轉(zhuǎn)移船網(wǎng)工具指標(biāo)的決定。事實(shí)上，海南省漁業(yè)廳在本案中既沒有出具同意轉(zhuǎn)移瓊洋浦32#等#艘漁船的船網(wǎng)工具指標(biāo)的證明，更沒有依法報(bào)農(nóng)業(yè)部審批，海南省漁業(yè)廳辦公室出具的這一份函件不能取代法律規(guī)定漁船漁船必須履行的手續(xù)，僅憑《海南省海洋與漁業(yè)廳辦公室關(guān)于瓊洋浦32#等#艘漁船的情況的函》這一份內(nèi)容違法的函件根本無法完成瓊洋浦32#等#艘漁船辦理轉(zhuǎn)移船籍港的手續(xù)。
（二）根據(jù)《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》的規(guī)定，漁船只有船網(wǎng)工具指標(biāo)獲批后才能申請船名和辦理證件，溫嶺市海洋與漁業(yè)局20#年9月15日出具的《證明》載明了劉某雷等人的漁船已經(jīng)擁有“浙嶺漁202#”等船號，而海南省漁業(yè)廳卻是在20#年#月#日才復(fù)函同意注銷瓊洋浦32#等#艘漁船的證件，這證明劉某雷的漁船在海南省漁業(yè)廳同意注銷瓊洋浦32#等#艘漁船的證件之前就已經(jīng)在浙江登記入籍，與瓊洋浦32#等#艘漁船并不是同一批漁船
《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》第十四條：“指標(biāo)申請獲得批準(zhǔn)后，由批準(zhǔn)機(jī)關(guān)發(fā)給《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)批準(zhǔn)書》。申請人憑《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)批準(zhǔn)書》辦理漁船制造、更新改造、購置或進(jìn)口手續(xù)，并申請漁船船名、辦理船舶檢驗(yàn)、登記和漁業(yè)捕撈許可證”；《漁業(yè)船舶登記辦法》第八條規(guī)定：“漁業(yè)船舶只能有一個船名”。
根據(jù)上述規(guī)定，漁船只準(zhǔn)使用一個名稱，且在申請漁船船名時，必須具備《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)批準(zhǔn)書》。
溫嶺市海洋與漁業(yè)局在20#年9月15日出具《證明》（證據(jù)卷1P93），內(nèi)容載明“茲有我市浙嶺漁202#、202#、202#、202#、202#、202#、202#、202#、20#8、20#9等十艘……各種證書正在辦理過程中”，而海南省漁業(yè)廳是“20#年#月#日”才回函同意注銷瓊洋浦32#等#艘漁船的證件，浙江省漁業(yè)廳在海南省海洋與漁業(yè)廳同意注銷證件之前的“20#年9月15日”就已經(jīng)為劉某雷等人的#艘漁船審核了浙嶺漁202#等船號并辦理船證，說明劉某雷等人的浙嶺漁202#這#艘漁船入籍登記根本不需要瓊洋浦32#等#艘漁船注銷證件以及辦理轉(zhuǎn)移船籍港的手續(xù)，證明了二者并不是同一批漁船。
（三）瓊洋浦32#、瓊洋浦320#、瓊洋浦320#、瓊洋浦320#四艘漁船的《漁業(yè)船舶報(bào)廢證明》證明，漁船轉(zhuǎn)移船籍港需要收回有關(guān)登記證書，而林某傲仍然能夠提供瓊洋浦32#等#艘漁船的登記證書，既證明了劉某雷等人在浙江登記入籍的漁船與瓊洋浦32#等#艘漁船沒有任何關(guān)系，也證明了瓊洋浦32#等#艘漁船根本沒有辦理轉(zhuǎn)移船籍港手續(xù)
《船舶登記條例》第三十九條：“船舶所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時，原船舶所有人應(yīng)當(dāng)持船舶所有權(quán)登記證書、船舶國籍證書和其他有關(guān)證明文件到船籍港船舶登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記。對經(jīng)審查符合本條例規(guī)定的，船籍港船舶登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注銷該船舶在船舶登記簿上的所有權(quán)登記以及與之相關(guān)的登記，收回有關(guān)登記證書，并向船舶所有人出具相應(yīng)的船舶登記注銷證明書?！?/p>
在控方提取到的漁船檔案中，瓊洋浦32#、瓊洋浦320#、瓊洋浦320#、瓊洋浦320#四艘漁船的《漁業(yè)船舶報(bào)廢證明》（卷8P83、卷9P72、卷#P135、卷#P4）的確存在，這證明了漁船辦理轉(zhuǎn)移船籍港等變更登記手續(xù)必須要收繳登記證書，而林某傲能夠向偵查機(jī)關(guān)提供瓊洋浦32#等#艘漁船的全部登記證書，說明20#年在浙江登記入籍的并不是瓊洋浦32#等漁船。
（四）瓊洋浦32#、瓊洋浦320#、瓊洋浦320#、瓊洋浦320#四艘漁船的《中華人民共和國漁業(yè)船舶注銷、中止登記證明書》證明，漁船證件注銷需要依法辦理注銷手續(xù)，而本案沒有任何瓊洋浦32#等#艘漁船的在20#年注銷證件的材料，因此瓊洋浦32#等漁船的證件在20#年并未注銷，也不存在應(yīng)當(dāng)注銷證件的情況
《船舶登記條例》第三十九條：“船舶所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時，原船舶所有人應(yīng)當(dāng)持船舶所有權(quán)登記證書、船舶國籍證書和其他有關(guān)證明文件到船籍港船舶登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記。對經(jīng)審查符合本條例規(guī)定的，船籍港船舶登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注銷該船舶在船舶登記簿上的所有權(quán)登記以及與之相關(guān)的登記，收回有關(guān)登記證書，并向船舶所有人出具相應(yīng)的船舶登記注銷證明書。”
在控方提取到的漁船檔案中（重審判決書P15，書證4），瓊洋浦32#、瓊洋浦320#、瓊洋浦320#、瓊洋浦320#四艘漁船的《中華人民共和國漁業(yè)船舶注銷、中止登記證明書》（卷8P82、卷9P70、卷#P133、卷#P2）的確存在，這證明了漁船注銷證件必須要履行法定手續(xù)，而漁船檔案顯示瓊洋浦32#等#艘漁船在20#年并沒有辦理任何證件注銷的手續(xù)，因此瓊洋浦32#等#艘漁船的證件并沒有在20#年予以注銷。
（五）瓊洋浦32#等#艘漁船至今沒有履行法定船只轉(zhuǎn)移手續(xù)，在#艘漁船的漁船檔案沒有封存轉(zhuǎn)移至浙江的情況下，瓊洋浦32#等#艘漁船依法在20#年不可能轉(zhuǎn)移至浙江生產(chǎn)，浙江漁政部門在20#年登記注冊頒發(fā)證件的#艘漁船并不是瓊洋浦32#等#艘漁船
根據(jù)《船舶登記條例》第三十六條的規(guī)定，瓊洋浦32#等#艘漁船轉(zhuǎn)移回浙江生產(chǎn)并取得浙溫嶺202#等新船號，意味著瓊洋浦32#等#艘漁船的船籍港發(fā)生了變化，洋浦漁政漁監(jiān)必須將船舶有關(guān)登記檔案轉(zhuǎn)交溫嶺市的船舶登記機(jī)關(guān)，但是瓊洋浦32#等#艘漁船的船舶登記檔案至今仍然保存在洋浦漁政漁監(jiān)，沒有轉(zhuǎn)交溫嶺市的船舶登記機(jī)關(guān)，說明瓊洋浦32#等#艘漁船的船籍港從未發(fā)生變化，也就是從來沒有轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)。
（六）如果瓊洋浦32#等#艘漁船的證件應(yīng)當(dāng)被注銷，在20#年以后就不可能發(fā)生海南省漁業(yè)廳等漁業(yè)部門通過這#艘漁船的年審、柴油補(bǔ)貼申請以及補(bǔ)辦證件申請，海南省漁業(yè)廳的這一系列行為足以說明瓊洋浦32#等#艘漁船的證件從未實(shí)質(zhì)注銷，漁船也沒有真正轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)，不存在重審判決認(rèn)定的“證件應(yīng)當(dāng)被注銷的情況”
海南省漁業(yè)廳既然主動發(fā)函決定注銷瓊洋浦32#等#艘漁船的證件，海南省漁業(yè)廳必然知道瓊洋浦32#等#艘漁船的證件已經(jīng)注銷，但其作為漁業(yè)主管部門，在明知瓊洋浦32#等漁船的證件應(yīng)當(dāng)被注銷的情況下，居然還允許其參加每年的年審年檢，并審批通過其柴油補(bǔ)貼的申請，這種自相矛盾的行為證明了瓊洋浦32#等#艘漁船的證件實(shí)質(zhì)上并未注銷，漁船也沒有轉(zhuǎn)移至浙江生產(chǎn)，海南二中院認(rèn)定的“證件應(yīng)當(dāng)被注銷的情況”根本不存在。
因此，現(xiàn)有證據(jù)顯示浙江省溫嶺市海洋與漁業(yè)局、海南省海洋與漁業(yè)廳辦公室沒有依法履行漁船轉(zhuǎn)移船籍港的變更登記手續(xù)，出庭履行職責(zé)的檢察員在發(fā)表檢察意見時也承認(rèn)現(xiàn)有證據(jù)反映的漁業(yè)部門沒有依法履行漁業(yè)轉(zhuǎn)移船籍港變更登記手續(xù)的情況可能是部分漁政部門工作人員涉嫌違規(guī)失職，因此本案不能排除劉某雷等人建造的漁船與瓊洋浦32#等#艘漁船并不是同一批漁船，劉某雷等人與部分不法漁政部門工作人員合謀套用瓊洋浦32#等#艘漁船的船號、證件并在浙江省溫嶺市違法登記入戶的合理懷疑。
五、辯護(hù)人提交的6本《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》發(fā)證時間是2003年#月22日，漁船檔案4艘漁船的《漁船所有權(quán)申請登記證明》的申請時間是2003年#月20日，因此南某公司在2003年就對瓊洋浦32#等#艘漁船擁有#0%股份并不是通過“補(bǔ)辦證件”這種手段制造出來的假象，而且根據(jù)重審判決書認(rèn)定的事實(shí)“吳某基重新補(bǔ)辦#艘漁船相關(guān)證件并將#艘漁船虛假轉(zhuǎn)讓給其本人及吳某武等人”，是根本不可能補(bǔ)辦到南某公司擁有#0%股份的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》，因此重審判決書以“《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》是真實(shí)的與查明吳某基補(bǔ)辦船證的事實(shí)并不矛盾”回避證據(jù)上影響事實(shí)認(rèn)定和案件定性的矛盾，違反了證據(jù)采信規(guī)則和常理邏輯
第一，辯護(hù)人提交的6本《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》發(fā)證時間是2003年#月22日，而南某公司以船證遺失為由向洋浦漁政漁監(jiān)管理中心申請補(bǔ)辦的時間是20#年#月15日（卷7P138），因此辯護(hù)人提交的6本《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》并不是補(bǔ)辦的證書，其中記載南某公司在2003年就擁有瓊洋浦32#等漁船#0%股權(quán)的事實(shí)并不能通過“證件是補(bǔ)辦的”這個理由予以否定。
第二，瓊洋浦32#等4艘漁船的《漁船所有權(quán)申請登記證明》的申請時間是2003年#月20日，這說明瓊洋浦32#等#艘漁船在2003年申請登記的時候就擁有#0%的股權(quán)，而此時根本不存在“補(bǔ)辦證件”的需要。
第三，按照現(xiàn)在的證據(jù)材料以及重審判決認(rèn)定的事實(shí)，吳某基是根本不可能補(bǔ)辦到南某公司擁有#0%股份的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》。
重審判決根據(jù)劉某雷等人的證言及其提供的證件、合同等證據(jù)，認(rèn)定瓊洋浦32#等#艘漁船是由劉某雷等人建造并實(shí)際持證經(jīng)營，那么在2003年漁船的所有權(quán)登記情況就是劉某雷等人與南某公司各占50%；如果瓊洋浦32#等#艘漁船在20#年轉(zhuǎn)移至浙江之后，吳某基通過提供虛假漁船股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將該#艘漁船虛假轉(zhuǎn)讓給其本人及吳某武等人（重審判決書P#），那么瓊洋浦32#等#艘漁船在20#年以后的所有權(quán)登記情況就是吳某基、吳某武、吳某東、陳某平等人與南某公司各占50%。
因此根據(jù)重審判決采信的證據(jù)以及認(rèn)定的事實(shí)，瓊洋浦32#等#艘漁船的所有權(quán)登記情況無論是在20#年之前還是20#年之后，都是南某公司與某個自然人合股各占50%的所有權(quán)，而不可能出現(xiàn)南某公司擁有#0%股份的情況，因此即使通過補(bǔ)辦證件的手段，也不可能補(bǔ)辦得到南某公司獨(dú)自擁有#0%股份的所有權(quán)證書。
另外，如果吳某基在20#年以后將瓊洋浦32#等漁船的所有權(quán)虛假轉(zhuǎn)讓給其本人及吳某武等人，那么瓊洋浦32#等#艘漁船在20#年拆解的時候就不會在《中華人民共和國漁業(yè)船舶注銷、中止登記證明書》上面顯示“海南南某公司占股#0%”。
綜合全案證據(jù)，吳某教指證吳某基指使吳某彪向其行賄的證言是沒有任何其他證據(jù)可以印證查實(shí)的孤證，不足以認(rèn)定吳某基犯行賄罪，而重審判決用以證明吳某基犯詐騙罪的證據(jù)存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，不能據(jù)以認(rèn)定瓊洋浦32#等#艘漁船是劉某雷等人建造并實(shí)際持證經(jīng)營，不能據(jù)此認(rèn)定吳某基通過南某公司為劉某雷等人的漁船辦理船證，不能據(jù)此認(rèn)定瓊洋浦32#等#艘漁船在20#年轉(zhuǎn)移至浙江生產(chǎn)而導(dǎo)致南某公司有證無船，因此現(xiàn)有證據(jù)不足以證明吳某基虛構(gòu)事實(shí)騙領(lǐng)國家漁業(yè)用油補(bǔ)貼款的事實(shí)，指控吳某基犯詐騙罪的事實(shí)沒有查清，根據(jù)“疑罪從無”的刑事訴訟基本原則，貴院應(yīng)改判吳某基無罪。
此致
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師、陳琦律師
2016年#月#日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
