不當(dāng)?shù)美c財產(chǎn)犯罪的關(guān)系概述
張明楷
以下為張明楷老師關(guān)于《不當(dāng)?shù)美c財產(chǎn)犯罪的關(guān)系》一文的部分內(nèi)容。
在刑事案件事實屬于民法上的不當(dāng)?shù)美麜r，一些人習(xí)慣于以“該行為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美睘橛?，得出不成立財產(chǎn)犯罪的結(jié)論。這種觀念與做法并不可取。
調(diào)整和處理財產(chǎn)關(guān)系，是民法的重要內(nèi)容。任何故意或者過失（乃至無過錯地）侵犯他人財產(chǎn)的行為，不管其是否觸犯了刑法，都可謂違反了民法，成為需要承擔(dān)民事責(zé)任的行為。但是，刑法僅將部分值得科處刑罰的侵犯財產(chǎn)的行為類型化為財產(chǎn)犯罪，這些被類型化為財產(chǎn)犯罪的行為，并不因為被刑法禁止后，而不再成為民事違法行為。換言之，財產(chǎn)犯罪都具有雙重性質(zhì)，一是違反了刑法，二是違反了民法。侵犯財產(chǎn)的行為，只有不觸犯刑法時，才僅依照民法處理。刑法并沒有規(guī)定不當(dāng)?shù)美铮?，民法上的不?dāng)?shù)美豢赡芤桓懦蔀樾谭ㄉ系姆缸镄袨椤５?，民法上的不?dāng)?shù)美袨?，也可能觸犯刑法上的侵占、盜竊等罪。如同不能因為殺人、傷害行為是民法上的侵權(quán)行為而否認其構(gòu)成刑法上的犯罪一樣，也不能因為某種行為在民法上是不當(dāng)?shù)美?，而否認其構(gòu)成刑法上的財產(chǎn)犯罪。
一個案件事實，總是具有多重屬性，常常牽涉多項法律，以不同的法律規(guī)范為指導(dǎo)歸納、評價案件事實，就會得出不同結(jié)論?？梢钥隙ǖ氖牵x開了法律規(guī)范的指導(dǎo)，就不能妥當(dāng)歸納和評價案件事實。例如，甲是某國家機關(guān)的科長，為了提升為處長，而向有決定權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)乙提供了10萬元人民幣，乙收到后立即上交給紀委，并說明了真相。倘若有人不以有關(guān)行賄罪的法律規(guī)范為指導(dǎo)，將案件事實歸納為“甲為了進步而奉獻了10萬元人民幣”，那么，甲的行為無論如何也不是行賄罪。再如，A將B的魚池閘門打開，讓B喂養(yǎng)的魚游進大河。假如有人不以有關(guān)故意毀壞財物罪的刑法規(guī)范為指導(dǎo)，將案件事實歸納為“A使活魚游人大河”，那么，A的行為無論如何也不構(gòu)成故意毀壞財物罪。概言之，如若不以刑法規(guī)范為指導(dǎo)歸納案件事實，任何行為都不可能構(gòu)成犯罪。所以，必須在一定的法律規(guī)范指導(dǎo)下歸納和評價案件事實。據(jù)以指導(dǎo)的法律規(guī)范不同，對案件事實得出的結(jié)論就不同。于是，有的人會以民法規(guī)范為指導(dǎo)討論案件事實，認為案件事實屬于不當(dāng)?shù)美挥械娜藭孕谭ㄒ?guī)范為指導(dǎo)討論案件，認為案件事實構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。顯然不能認為，只要在民法上得出了案件事實屬于不當(dāng)?shù)美慕Y(jié)論，就不能從刑法上得出案件事實構(gòu)成財產(chǎn)犯罪的結(jié)論。認為民法上的不當(dāng)?shù)美讣粯?gòu)成犯罪的觀點，都可謂沒有以刑法規(guī)范為指導(dǎo)歸納案件事實，使以民法規(guī)范為指導(dǎo)的歸納與判斷，取代了以刑法規(guī)范為指導(dǎo)的歸納與判斷。
如果認為，只要某種案件事實符合其它法律的規(guī)定，就不得再適用刑法，那么，刑法必然成為一紙空文。例如，遇到殺人、傷害等案件時，人們都可以說：“這在民法上屬于侵權(quán)行為”，事實上，民法理論也經(jīng)常將殺人、傷害案件作為侵權(quán)案例討論。但是，法官絕不能以此為由，否認殺人、傷害行為構(gòu)成刑法上的殺人罪、傷害罪。因為殺人行為、傷害行為既是民法上的侵權(quán)行為，也是刑法上的犯罪行為。遇到抽逃巨額出資的案件時，人們都可以說“這是違反公司法的行為”。可是，檢察官與法官依然不能以此為由，否認該案件成立刑法上的抽逃出資罪。因為抽逃巨額出資的行為，既是公司法上的違法行為，也是刑法上的犯罪行為。所以，以案件事實符合其它法律為由否認其符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，并不妥當(dāng)?；谕瑯拥睦碛?，以案件事實屬于不當(dāng)?shù)美麨橛煞裾J其構(gòu)成刑法上的財產(chǎn)犯罪，明顯不當(dāng)。
或許有人認為，如果將民法上的不當(dāng)?shù)美J定為刑法上的財產(chǎn)犯罪，就混淆了民事違法與刑事違法的界限。其實，所謂民事違法與刑事犯罪的界限，基本上是一個假問題。例如，人們經(jīng)常討論詐騙罪與民事欺詐的界限，認為存在區(qū)分二者的標準。可是，詐騙罪與民事欺詐的關(guān)系，如同男人與人的關(guān)系、汽車與財物的關(guān)系。二者之間不是界限問題，基本上是特別與普通的關(guān)系問題。既然一個人是男人，就必然是人；既然是汽車，就一定是財物。所謂詐騙罪與民事欺詐的界限，實際上只能是詐騙罪與不構(gòu)成詐騙罪的民事欺詐的界限。于是，問題便在于：以什么為標準將民事欺詐中構(gòu)成詐騙罪的行為挑選出來以犯罪論處？顯然，凡是符合了詐騙罪構(gòu)成要件的行為，就成立詐騙罪。檢察官與法官通常不必再追問該行為在民法上是否屬于民事欺詐。財產(chǎn)犯罪與不當(dāng)?shù)美篌w上是一種交叉關(guān)系，在部分場合也是特別關(guān)系（如拾得他人財產(chǎn)拒不返還的，都是不當(dāng)?shù)美?，但只有其中一部分?gòu)成侵占罪）；所謂財產(chǎn)犯罪與不當(dāng)?shù)美慕缦?，也只能是財產(chǎn)犯罪與不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪的不當(dāng)?shù)美慕缦?。而認定財產(chǎn)犯罪的標準，是看行為是否符合財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件。所以，凡是符合財產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的行為，就成立財產(chǎn)犯罪，而不必追問該行為在民法上是否屬于不當(dāng)?shù)美?/p>
也許有人指出，刑法具有謙抑性，既然案件事實屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?，就表明采用民法方法處理即可，而不?yīng)認定為財產(chǎn)犯罪。在筆者看來，這是對刑法謙抑性的誤解。
首先，刑法的謙抑性并不意味著對于任何個案都首先考慮、判斷能否按照民法處理，只有當(dāng)民法的處理不能令人滿意時，才適用刑法。其一，侵犯人身、財產(chǎn)的案件，幾乎都可以在民法上找到處理根據(jù)。如果認為對于這些案件都優(yōu)先適用民法，就意味著對于這些案件都必須首先考慮能否適用民法解決爭端。但事實上并非如此。其二，按照上述觀點，會形成如下局面：任何案件都先采取民事訴訟程序，只有當(dāng)采取民事訴訟程序的處理方法不能令人滿意時，才采取刑事訴訟程序。于是，大多數(shù)刑事案件都要經(jīng)過兩種訴訟程序。但這是難以想象的，也與刑事附帶民事訴訟的制度不相符合。換言之，刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)立，就意味著民事違法行為可能構(gòu)成犯罪，構(gòu)成犯罪的行為可能同時觸犯民法。其三，上述觀點會導(dǎo)致刑法的私事化，使刑法喪失安定性、公平性。例如，甲基于特殊原因故意殺害家庭貧困的乙后，拿出100萬補償乙的家屬。乙的家屬很滿意，且不告發(fā)甲的殺人行為。這種“民事”處理能夠使當(dāng)事人滿意，所以，對甲可以不追究刑事責(zé)任。A殺害B后因為無錢補償，就必須承擔(dān)刑事責(zé)任。于是，刑法關(guān)于故意殺人罪的規(guī)范適用，完全取決于案外事實。這是不能令人接受的局面。不可否認，刑法的謙抑性既是立法原理，也是指導(dǎo)司法工作人員解釋刑法、適用刑法的原理，但它不是處理個案的規(guī)則。一旦解釋者在遵循罪刑法定原則的前提下，對刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件作出了合理解釋，那么，對于符合犯罪構(gòu)成的行為，就應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。
其次，刑罰的目的不同于民事責(zé)任的目的，即使民事處理令人滿意，也不意味著刑罰目的的實現(xiàn)。民法旨在解決民事主體之間的糾紛，對私權(quán)利進行救濟，因而民事責(zé)任主要是賠償責(zé)任。刑法是制裁犯罪行為的法律，刑罰的目的是預(yù)防犯罪，故刑事責(zé)任是懲罰的承擔(dān)，而不是損失的賠償。在將財產(chǎn)犯罪作為民法上的不當(dāng)?shù)美幚頃r，雖然也能使被害人的財產(chǎn)得到救濟，但既不能防止行為人再次實施類似行為，也不足以預(yù)防其它人實施類似行為。
如上所述，不管案件事實是否屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?，只要其與刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成相符合，就能夠適用刑法。司法工作人員必須把應(yīng)當(dāng)判決的具體個案與規(guī)定犯罪構(gòu)成要件的刑法規(guī)范聯(lián)系起來；要從案件到規(guī)范，又從規(guī)范到案件，對二者進行比較、分析、判斷。對于案件事實，要以可能適用的刑法規(guī)范為指導(dǎo)進行分析；反之，對于刑法規(guī)范，要通過特定個案或者案件類型進行解釋。如果司法工作人員不能妥當(dāng)解釋侵占罪的構(gòu)成要件，就會將侵占事實認定為其它犯罪或者宣告無罪；同樣，如果司法工作人員雖然妥當(dāng)解釋了侵占罪的構(gòu)成要件，但將侵占事實認定為盜竊性質(zhì)，也會得出不當(dāng)結(jié)論。事實上，許多案件之所以定性不準，是因為人們對案件事實認定有誤。因此，對案件事實的認定，成為適用刑法的關(guān)鍵之一。在某種意義上說，“法律人的才能主要不在認識制定法，而正是在于有能力能夠在法律的——規(guī)范的觀點之下分析生活事實?！盵1]在遇到案件事實可能觸犯刑事犯罪時，司法工作人員應(yīng)當(dāng)在刑法規(guī)范的觀點之下進行分析，目光要不斷往返于罪刑規(guī)范與案件事實之間，而不能簡單地以案件事實屬于不當(dāng)?shù)美麨橛桑J為案件事實不構(gòu)成犯罪。
孫瑞紅律師辦案心得：法律沒有漏洞，有漏洞的是人心！
關(guān)注微信“孫瑞紅律師”(微信號18317550005)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫瑞紅律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：河南森合律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
河南森合律師事務(wù)所副主任 | 洛陽律協(xié)刑委會副秘書長 |洛陽市法學(xué)會刑法學(xué)研究會理事 | 洛陽師范學(xué)院法與社會學(xué)院法學(xué)講師|洛陽律協(xié)維權(quán)委員會委員 | 2017年度洛陽優(yōu)秀律師|2017年度洛陽市法學(xué)會優(yōu)秀法學(xué)研究工作者|2018年度洛陽優(yōu)秀律師|只做刑事案件的河南律師
執(zhí)業(yè)律所：河南森合律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
河南森合律師事務(wù)所副主任 | 洛陽律協(xié)刑委會副秘書長 |洛陽市法學(xué)會刑法學(xué)研究會理事 | 洛陽師范學(xué)院法與社會學(xué)院法學(xué)講師|洛陽律協(xié)維權(quán)委員會委員 | 2017年度洛陽優(yōu)秀律師|2017年度洛陽市法學(xué)會優(yōu)秀法學(xué)研究工作者|2018年度洛陽優(yōu)秀律師|只做刑事案件的河南律師
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫瑞紅律師
