來源：最高人民法院
唐蘭與程永莉房屋買賣合同糾紛一案（2012）民抗字第55號民事判決
歷時十二年所代理的唐蘭與程永莉房屋買賣合同糾紛一案均被重慶各級法院判決唐蘭敗訴，經(jīng)最高人民檢察院提起抗訴，業(yè)經(jīng)最高人民法院審理后，撤銷重慶各級法院所有的判決書。唐蘭終于獲得自己的房屋。此案歷時十二年，值得關(guān)注。
中華人民共和國最高人民法院
民事判決書
（2012）民抗字第55號
抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：唐蘭，女，漢族，1975年2月26日出生，住重慶市江北區(qū)觀音橋小苑三村16號7-2號。
委托代理人：夏世國，男，漢族，1980年10月10日出生，住四川省滬州市江陽區(qū)藍田鎮(zhèn)寶珠村十社41號。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：程永莉，女，漢族，1962年6月5日出生，住重慶市渝中區(qū)長江二路77號附11號2-2。
委托代理人：向勇，重慶司誠律師事務(wù)所律師。
唐蘭因與程永莉房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2009）渝高法民提字第272號民事判決，向檢察機關(guān)提出申訴，最高人民檢察院作出高檢民抗[2012]28號民事抗訴書，向本院提起抗訴。本院經(jīng)審查后作出（2012）民抗字第55號民事裁定提審本案，并依法組成合議庭公開開庭進行了審理，申訴人唐蘭及其委托代理人夏世國，被申訴人程永莉的委托代理人向勇到庭參加了訴訟，最高人民檢察院指派助理檢察員劉中華、書記員侯巍出庭履行職務(wù)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明，1998年12月11日，唐蘭與重慶渝興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司簽訂房地產(chǎn)買賣合同約定，唐蘭以127083元的總價款購買重慶渝興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街102號2單元9-1號房屋一套，唐蘭在該合同上加蓋了私章，未手寫簽名。雙方辦理權(quán)屬登記之后，唐蘭取得了該房屋的權(quán)屬證書。
2000年11月7日，重慶市九龍坡區(qū)土地房屋權(quán)屬登記中心收到以唐蘭為賣方、程永莉為買方，雙方當(dāng)日簽訂的《重慶市房地產(chǎn)買賣合同》（總價款8萬元，加蓋有雙方私章，無唐蘭手寫簽名）、《房地產(chǎn)交易合同登記申請表》（加蓋有唐蘭和程永莉私章，無手寫簽名）以及《賣方申請書》（蓋有唐蘭的私章，并有“唐蘭”字樣的簽名，訴訟中，唐蘭否認(rèn)系其所簽）和《買方申請書》，次日收到補交的購房款《收條》（加蓋有唐蘭的私章，并有“唐蘭”字樣的簽名，訴訟中，唐蘭否認(rèn)系其所簽）和唐蘭的婚姻狀況證明材料后，辦理了該房屋買賣合同登記，登記號為（九區(qū)2000）買賣第7595號，并辦理了過戶登記，程永莉取得了該房屋的權(quán)屬證書即房權(quán)證105字第039385號房屋所有權(quán)證，但該房屋的國有土地使用權(quán)證“九區(qū)國用（99）字第31164號”依然登記在唐蘭的名下，至今未過戶到程永莉名下，該房屋現(xiàn)由程永莉占有使用。
2003年4月17日，唐蘭以其從未與程永莉簽訂房屋買賣合同，重慶市國土資源和房屋管理局、重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局向程永莉頒發(fā)房屋所有權(quán)證的行為違法為由，向重慶市九龍坡區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)填發(fā)該房屋所有權(quán)證的行政行為違法并撤銷該證。重慶市九龍坡區(qū)人民法院作出（2003）九行初字第58號行政判決：維持重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局對唐蘭與程永莉房屋買賣進行的房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記和重慶市國土資源和房屋管理局向程永莉頒發(fā)的房權(quán)證105字第039385號房屋所有權(quán)證。唐蘭不服，提出上訴，重慶市第一中級人民法院作出（2003）渝一中行終字第250號行政判決，駁回上訴，維持原判；唐蘭仍不服，向重慶市高級人民法院申請再審，重慶市高級人民法院裁定指令重慶市第一中級人民法院再審。2006年12月8日，重慶市第一中級人民法院作出（2006）渝一中行再終字第1014號行政裁定，以唐蘭并未授權(quán)王勝銀代為提起行政訴訟、原告主體不適格為由，裁定撤銷原一、二審判決，駁回唐蘭的起訴。該裁定書在“經(jīng)再審查明”部分認(rèn)定：2000年11月7日，唐蘭與程永莉蓋章簽訂制式房地產(chǎn)買賣合同，同時向房屋管理局登記部門遞交了申請書，填寫申請表并提交身份證、房屋所有權(quán)證和國有土地使用權(quán)證等材料，經(jīng)登記部門初審、復(fù)審、終審，次日又補交了唐蘭的婚姻狀況證明和程永莉購房付款收條后，獲準(zhǔn)房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。
行政訴訟中，重慶周立太律師事務(wù)所委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對《賣方申請書》和《收條》上的“唐蘭”簽名進行司法鑒定，其結(jié)論為：署名“唐蘭”的《賣方申請書》和《收條》上的署名“唐蘭”與唐蘭本人的簽名字跡樣本不是同一人所寫。
2007年3月，唐蘭向重慶市九龍坡區(qū)人民法院提起本案民事訴訟，請求確認(rèn)2000年11月7日簽訂的的賣方為唐蘭、買方為程永莉的登記號為（九區(qū)2000）買賣第7595號的《重慶市房地產(chǎn)買賣合同》無效；判令程永莉?qū)⒃V爭房屋返還給唐蘭。
重慶市九龍坡區(qū)人民法院一審審理中，程永莉之夫向響承認(rèn)（九區(qū)2000）買賣第7595號的《重慶市房地產(chǎn)買賣合同》（以下簡稱《房地產(chǎn)買賣合同）上記載的內(nèi)容以及《賣方申請書》和《收條》上的手寫文字以及“唐蘭”的簽名均由其親筆書寫。
重慶市九龍坡區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條“當(dāng)事人無需舉證證明已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實”的規(guī)定，對重慶市第一中級人民法院（2006）渝一中行再終字第1014號行政裁定確認(rèn)的事實，予以采信，即2000年11月7日，唐蘭、程永莉是同時向房屋管理部門部門申請進行房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的，唐蘭知道房屋被賣的時間為2000年11月7日。唐蘭沒有舉證證明訴訟時效期間有中止、中斷、延長的事實，因此唐蘭的起訴已超過訴訟時效。唐蘭以房屋買賣合同只有蓋章沒有簽字以及《賣方申請書》和《收條》上的“唐蘭”簽名系向響所寫為由否認(rèn)訟爭房屋買賣是其真實意思表示的主張，由于唐蘭沒有舉證證明房屋買賣合同的蓋章是偽造的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，《房地產(chǎn)買賣合同》應(yīng)當(dāng)是合法有效的；并且，根據(jù)行政裁定確認(rèn)的事實，唐蘭、程永莉是同時向房屋管理部門部門申請進行房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的，也佐證了房屋買賣是唐蘭的真實意思，故唐蘭的主張無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，不予支持。該院于2007年6月27日作出（2007）九民初字第2265號民事判決；駁回唐蘭的訴訟請求。案件受理費及其他訴訟費用共2160元，由唐蘭負擔(dān)。
唐蘭不服上述民事判決，向重慶市第五中級人民法院提起上訴。
重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，按照合同法的規(guī)定，有效合同應(yīng)是形式和內(nèi)容符合法律規(guī)定、體現(xiàn)當(dāng)事人真實意思以及不侵害第三人利益的合同。本案已經(jīng)查明《房地產(chǎn)買賣合同》買方為程永莉、賣方為唐蘭，該合同由雙方蓋章，無手寫簽名，同時查明了《賣方申請書》和《收條》上的手寫文字以及“唐蘭”的簽名均不是唐蘭所寫，而是案外人向響所書寫。由此，雖然合同上有唐蘭的印章，但其他證據(jù)均證實該房屋買賣不是唐蘭的真實意思表示，故《房地產(chǎn)買賣合同》是無效合同，該合同對唐蘭沒有約束力。關(guān)于唐蘭的起訴是否超過訴訟時效的問題，現(xiàn)已認(rèn)定《房地產(chǎn)買賣合同》為無效合同，程永莉無論用什么形式占有、使用唐蘭的房屋都是在持續(xù)的侵權(quán)中，加之唐蘭知道房屋被他人侵占后，不斷向有關(guān)部門反映，申請解決，因此，唐蘭的起訴沒有超過訴訟時效。該院于2007年10月19日作出（2007）渝五中民終字第1676號民事判決：一、撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2007）九民初字第2265號民事判決；二、（九區(qū)2000）買賣第7595號《重慶市房地產(chǎn)買賣合同》無效。一、二審案件受理費共2260元，由程永莉負擔(dān)1808元，唐蘭負擔(dān)452元。
程永莉不服上述民事判決，向重慶市第五中級人民法院申請再審，重慶市第五中級人民法院裁定再審本案。
重慶市第五中級人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，唐蘭與程永莉的房屋買賣合同有效。雖然《賣方申請書》和《收條》上唐蘭的簽名不是唐幸本人書寫，但有生效的重慶市第一中級人民法院（2006）渝一中行再終字第1014號行政裁定認(rèn)定的事實，以及賣方唐蘭的申請書、《房地產(chǎn)買賣合同》、《收條》上均加蓋有唐的印章。根據(jù)合同法第三十二條的規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，根據(jù)合同雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章時合同成立”，唐蘭雖然沒有房屋買賣合同上手寫簽名，但在房屋買賣合同上加蓋有唐蘭的印章，該合同依法成立。故唐蘭與程永莉的房屋買賣是唐蘭的真實意思表示。同時，程永莉的房屋所有權(quán)登記申請，亦經(jīng)登記部門審理，并獲得批準(zhǔn)登記，由發(fā)證機關(guān)向其頒發(fā)了房屋所有權(quán)證。原二審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。該院于2008年6月6日作出（2008）渝五中民再終字第3號民事判決：一、撤銷重慶市第五中級人民法院（2007）渝五中民終字第1676號民事判決；二、維持重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2007）九民初字第2265號民事判決。二審案件受理費100元，由唐蘭負擔(dān)。
唐蘭不服上述再審判決，向重慶市高級人民法院申請再審。重慶市高級人民法院于2009年6月25日作出（2008）渝高法民申字第854號民事裁定提審本案。
重慶市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點是雙方簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》是否有效的問題。唐蘭與程永莉所簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》以及過戶申請表，雙方均加蓋了各自私章，沒有雙方的手寫簽名。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立。因此，合同上的蓋章與簽名具有同等法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其加蓋的印章承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。唐蘭辯稱其從未使用過該私章，但唐蘭在1998年12月11日購買訟爭房屋并辦理權(quán)屬登記時，其買賣合同以及登記申請手續(xù)均加蓋了私章，亦無手寫簽名，故唐蘭的辯解明顯與事實不符。同時，唐蘭又無證據(jù)證明該印章系偽造或系他人盜蓋，無法推翻該印章的真實性，其主張房屋買賣合同系程永莉單方制作、不是唐蘭的真實意思表示，證據(jù)不足。對于《賣方申請書》和《收條》上的手寫字跡及“唐蘭”簽名，程永莉認(rèn)可系向響代寫，但該申請書及收條均加蓋有唐蘭的私章，唐蘭無證據(jù)否定該印章的真實性，其主張《賣方申請書》和《收條》系偽造，證據(jù)亦不充分。唐蘭否認(rèn)其使用過私章，但又不否認(rèn)其1998年購買該房時購房合同及過戶手續(xù)上私章的有效性，本身就是自相矛盾的，其在買房和賣房時均在合同上加蓋私章而無手寫簽名，兩個行為前后一致，符合常理。對于重慶市第一中級人民法院作出的（2006）渝一中行再終字第1014號行政裁定，是以主體不適格為由從程序上駁回唐蘭的起訴，該裁定對于重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局辦理訟爭房屋過戶登記并向程永莉頒發(fā)房屋所有權(quán)證的具體行政行為，并未認(rèn)定為違法而撤銷，該具體行政行為仍然合法有效。從辦理過戶登記的程序上看，需要出賣人持本人身份證原件、房屋權(quán)屬證書原件，并提交由本人簽字或蓋章的房屋買賣合同、過戶申請手續(xù)等資料，并經(jīng)房屋登記部門審核通過后，方可辦理過戶登記。唐蘭無法證明其身份證、房屋權(quán)屬證書原件以及私章均系偽造或被他人盜用，其辯稱未參與房屋交易及過戶，證據(jù)不足。綜上，在訟爭房屋已經(jīng)過合法程序辦理過戶登記并交付買受人使用的情況下，唐蘭在本案中未舉示充分的證據(jù)證明其與程永莉房屋買賣行為以及過戶登記申請不是其真實意思表示，亦無法否定房地產(chǎn)權(quán)屬登記機關(guān)行政行為的合法性和《房地產(chǎn)買賣合同》、過戶申請手續(xù)上唐蘭印章的真實性，因證據(jù)不足，不能成立。原再審判決駁回其要求確認(rèn)《房地產(chǎn)買賣合同》無效的訴訟請求，并無不當(dāng)。重慶市高級人民法院于2010年10月22日作出（2009）渝高法民提字第272號民事判決：維持重慶市第五中級人民法院（2008）渝五中民再終字第3號民事判決。
唐蘭不服重慶市高級人民法院上述民事再審判決，向檢察機關(guān)提出申訴。
最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，重慶市高級人民法院（2009）渝高法民提字第272號民事判決在認(rèn)定基本事實上缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。
（一）本案訟爭房屋的出賣并非是唐蘭的真實意思表示，而是買受人與案外人惡意串通所致，終審判決認(rèn)定涉案《房地產(chǎn)買賣合同》有效，認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。
重慶市高級人民法院已經(jīng)認(rèn)定向響假冒唐蘭簽名的這一事實。實際上真正的買賣雙方為案外人向響與黃定清（唐蘭前男友）。從房屋買賣合同的簽訂及履行過程看，沒有證據(jù)顯示有唐蘭本人親筆的簽名，也沒有證據(jù)表明其委托他人辦理過戶房屋買賣及轉(zhuǎn)移登記。唐蘭也沒有受領(lǐng)售房的價款，而是由黃定清收取。
關(guān)于唐蘭本人是否親自到房屋管理機關(guān)協(xié)助辦理房屋過戶登記的事實。從黃定清與向響的詢問筆錄、唐蘭與黃定清的電話錄音及現(xiàn)有其他證據(jù)和原審?fù)徆P錄可以看出，唐蘭本人并沒有到房屋管理機關(guān)協(xié)助辦理房屋過戶登記。涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人是唐蘭，在唐蘭未授權(quán)且沒有親自辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶的情況下，其他人代辦房屋轉(zhuǎn)移登記行為違反了房地產(chǎn)交易等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。
唐蘭以127083元的總價購買涉案房屋并辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，在事隔兩年之后，卻以總價8萬元的價格“轉(zhuǎn)讓”涉案房屋，比買房時總價低了4.7萬元，在重慶市主城區(qū)房價一直呈上漲趨勢的情形下，以原價款的三分之二出售房屋，明顯不符合市場價格及交易常理。
案外人黃定清和向響是涉案房屋的直接利害關(guān)系人，雙方串通出賣他人所有的房屋，侵犯了唐蘭合法的財產(chǎn)權(quán)。原審判決卻以唐蘭未參與房屋交易及過戶，證據(jù)不足為由，認(rèn)定涉案房屋出售是唐蘭的真實意思表示，該事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。
（二）重慶市高級人民法院再審判決以重慶市第一中級人民法院（2006）渝一中行再終字第1014號行政裁定所認(rèn)定的事實來判定本案民事判決，確有不當(dāng)。
根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，在原行政訴訟中，由于為唐蘭代理訴訟的法律工作者王勝銀的違法代理行為，導(dǎo)致重慶市第一中級人民法院（2006）渝一中行再終字第1014號行政裁定以唐蘭原告主體不適格為由，裁定撤銷原一、二審行政判決，從程序上駁回了唐蘭的起訴。上述行政裁定認(rèn)定唐蘭到房屋管理登記部門辦理了房屋轉(zhuǎn)移登記等事實，所依據(jù)的主要證據(jù)是黃定清的證言以及向響、張東的調(diào)查筆錄。張東在調(diào)查筆錄中涉嫌故意作虛假證言，而黃定清、向響與本案有直接利害關(guān)系，故該三人在原行政訴訟中的證言不足為信。況且，重慶市第一中級人民法院（2006）渝一中行再終字第1014號行政裁定最終是以唐蘭原告主體不適格為由，撤銷了原一、二審行政判決，從程序上駁回了唐蘭的起訴，故原行政判決、裁定書中所確認(rèn)的事實不應(yīng)作為本案民事判決的事實依據(jù)。
涉案房產(chǎn)的土地使用權(quán)證登記在唐蘭名下，而房屋權(quán)屬證書登記為程永莉，明顯不符合我國房地一體的規(guī)定，重慶市高級人民法院再審判決未予查清這一事實，確有不當(dāng)。
申訴人唐蘭認(rèn)可抗訴機關(guān)支持的訴訟請求在其再審訴訟請求范圍之內(nèi)。
被申訴人程永莉答辯稱，我與唐蘭之間合法成立了房屋買賣合同關(guān)系，唐蘭親自參與了涉案房屋的轉(zhuǎn)移登記，所以，我與唐蘭之間的房屋買賣合同有效，依法應(yīng)該受到保護。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)唐蘭的訴訟請求及相關(guān)事實來看，本案爭議的核心問題是，以唐蘭為賣方、以程永莉為買方的登記號為（九區(qū)2000）買賣第7595號的《房地產(chǎn)買賣合同》在唐蘭與程永莉之間是否成立，該合同對唐蘭是否具有法律拘束力。
依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，并受法律保護。當(dāng)事人達成合意是合同的成立的必備要件。《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”。該條明確了當(dāng)事人在合同書上簽字或蓋章的時間為合同成立的時間，不僅確認(rèn)了當(dāng)事人達成合意的外在表現(xiàn)形式為簽字或者蓋章，而且賦予了蓋章與簽字在合同成立上同等的法律效力。因此，經(jīng)當(dāng)事人簽字或者蓋章的合同應(yīng)該是當(dāng)事人達成合意的體現(xiàn)，對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。依法成立的法人或其他組織均有登記備案的公章，經(jīng)登記備案的公章對外具有公示效力，所以，通常情況下，法人或者其他組織在對外簽訂合同時，采用蓋章的形式。而自然人的私章沒有登記備案的要求，對外不具有公示效力，在私章所代表的一方否認(rèn)該私章為其所有，蓋章行為是其所為時，該方當(dāng)事人實質(zhì)是否認(rèn)與對方當(dāng)事人達成合意成立了合同關(guān)系，此時就涉及到就合同關(guān)系是否成立的舉證責(zé)任的分配問題。根據(jù)本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人對合同訂立的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。即在雙方當(dāng)事人就合同關(guān)系是否成立存在爭議的情況下，應(yīng)由主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，在私章所代表的一方否認(rèn)該私章為其所有，蓋章行為是其所為，即否認(rèn)與對方成立合同關(guān)系時，應(yīng)由主張證明該枚私章為對方所有以及蓋章的行為為對方所為或?qū)Ψ轿兴怂鶠椤?/p>
就本案來說，唐蘭否認(rèn)合同書上的私章為其所有，也否認(rèn)在合同書上蓋過私章，實質(zhì)是否認(rèn)與程永莉訂立過涉案房屋買賣合同，在此情況下，程永莉應(yīng)該舉證證明其與唐蘭之間成立了房屋買賣合同關(guān)系，即私章為唐蘭所有且蓋章行為也為唐蘭所為。原審判決認(rèn)定唐蘭在本案中未舉示充分的證據(jù)證明其與程永莉之間的房屋買賣行為以及過戶登記申請不是其真實意思表示，從而將該舉證責(zé)任分配給唐蘭是錯誤的。本案歷經(jīng)數(shù)次審理，程永莉為主張其與唐蘭之間成立房屋買賣合同關(guān)系所舉證據(jù)有兩個，一是唐蘭于1998年12月11日與重慶渝興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》購買該套房屋時，也是在合同上加蓋私章，無手寫簽名。以此說明唐蘭此次出售房屋時加蓋私章的合理性。二是生效的重慶市第一中級人民法院（2006）渝一中行再終字第1014號行政裁定認(rèn)定的事實。對此，本案認(rèn)為，該兩份證據(jù)不足以證明上述待證事實。理由是，一、唐蘭于1998年12月11日與重慶渝興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》購買該套房屋時，雖然也是在合同上加蓋私章，但在唐蘭否認(rèn)與程永莉簽訂過房屋買賣合同時，程永莉沒有舉證證明涉案《房地產(chǎn)買賣合同》上“唐蘭”的私章和唐蘭1998年12月11日與重慶渝興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》上唐蘭的私章為同一枚私章。唐蘭買受該房屋的時候蓋有私章的行為并不必然推導(dǎo)出涉案《房地產(chǎn)買賣合同》上蓋有“唐蘭”私章就是本案當(dāng)事人唐蘭的私章，也不能證明加蓋“唐蘭”私章的行為就是唐蘭所為。二、（2006）渝一中行再終字第1014號行政裁定是以主體不適格為由，從程序上駁回了唐蘭的起訴。該份裁定書上認(rèn)定的事實，只能證明房屋買賣登記機關(guān)對涉案房屋辦理過戶登記的行為在程序上的合規(guī)性，不能證明唐蘭與程永莉之間發(fā)生了房屋買賣的民事行為。原審判決將行政裁定用于證明唐蘭與程永莉之間就涉案房屋成立了房屋買賣合同關(guān)系不當(dāng)。
本案中，除了涉案《房地產(chǎn)買賣合同》外，辦理房屋買賣過戶登記必備的其他文件，包括《賣方申請書》、收到購房款的《收條》，出現(xiàn)了“賣方”“唐蘭”的簽名，但這些應(yīng)該由所謂賣房人親歷親為的簽名卻并非唐蘭所為，而是購房人程永莉的丈夫向響所書寫，然后加蓋“唐蘭”的私章。作為對外出具的文件，出具人可以簽名，也可以蓋章或者是簽名加蓋章。但不論是簽名或蓋章，必須是真實的，才能確定是出具人的真實意思表示。辦理涉案房屋過戶登記時，唐蘭具有簽署自己姓名的行為能力，向響是房地產(chǎn)公司的銷售人員，應(yīng)該知道“代替”他人簽名的民事法律后果，尤其是程永莉一方在訴訟中主張?zhí)铺m已到辦理登記過戶現(xiàn)場的情況下。程永莉應(yīng)該就本應(yīng)由唐蘭親筆書寫的名字卻由向響所替代作出合理的解釋，但程永莉一方在本次再審?fù)徶腥圆荒芫蜑楹问盏劫彿靠畹氖論?jù)及“唐蘭”的簽名也由其夫向響所代寫作出合理的解釋。所以，程永莉既未能舉證證明涉案《房地產(chǎn)開發(fā)合同》及辦理房屋過戶登記的相關(guān)手續(xù)上加蓋的“唐蘭”的印章為唐蘭所有，也未能就本應(yīng)由唐蘭書寫并簽名的《賣方申請書》及《收條》為何由程永莉之夫書寫作出合理的解釋，本案沒有證據(jù)顯示唐蘭本人有出賣涉案房屋的意思表示，也沒有證據(jù)表示唐蘭曾委托他人辦理過戶房地產(chǎn)買賣及轉(zhuǎn)移登記。原審認(rèn)定唐蘭與程永莉之間成立房地產(chǎn)買賣合同關(guān)系，沒有事實依據(jù)。
綜上，在雙方當(dāng)事人就合同關(guān)系是否成立存在爭議的情況下，應(yīng)由主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。唐蘭否認(rèn)與程永莉簽訂過戶房地產(chǎn)買賣合同，程永莉未能充分舉證證明其與唐蘭之間就涉案房屋成立了買賣合同關(guān)系，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時，從涉案《房地產(chǎn)買賣合同》的簽訂及履行過程看，沒有證據(jù)顯示唐蘭有出賣涉案房屋的意思表示，也沒有證據(jù)表明唐蘭曾委托他人辦理過房屋買賣及轉(zhuǎn)移登記。因此，應(yīng)該認(rèn)定唐蘭與程永莉之間沒有就涉案房屋成立房屋買賣合同關(guān)系，涉案《房地產(chǎn)買賣合同》對唐蘭沒有法律約束力，程永莉應(yīng)該將其占有的涉案房屋返還給唐蘭。
至于程永莉主張的就該房屋支付過8萬元價款的問題，唐蘭否認(rèn)收到過該筆購房款。程永莉在本案再審中仍主張其與唐蘭之間成立了合法的房屋買賣合同關(guān)系，雖經(jīng)合議庭釋明，其仍沒有向負有返還購房款義務(wù)的相對人提出返還購房款的主張。本判決生效后，程永莉可另案向負有返還義務(wù)的相對人主張返還購房款。
綜上，原判決在舉證責(zé)任的分配及適用法律上存在錯誤，本院予以糾正，唐蘭要求程永莉返還房屋的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第（三）項、第二百零七條、《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市高級人民法院（2009）渝高法民提字第272號民事判決、重慶市第五中級人民法院（2008）渝五中民再審第3號民事判決、重慶市第五中級人民法院（2007）渝五中民終字第1676號民事判決、重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2007）九民初字第2265號民事判決。
二、程永莉在本判決生效后十五日內(nèi)將位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街102號2單元9-1號的房屋返還給唐蘭。
一、二審案件受理費共2260元，由程永莉負擔(dān)1808元，唐蘭負擔(dān)452元。
本判決為終審判決。
審判長姜偉
審判員張華
審判員張代恩
二○一三年一月二十九日
書記員沈忱
張濤律師辦案心得：房地產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，房產(chǎn)糾紛案件逐年上升，涉及房屋買賣、租賃、權(quán)屬、拆遷、物業(yè)管理、中介服務(wù)等方面，專業(yè)房產(chǎn)律師應(yīng)指導(dǎo)當(dāng)事人規(guī)避、防范風(fēng)險，理性、合法維權(quán)。
關(guān)注微信“張濤律師”(微信號zhangtao_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“張濤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13911056513
關(guān)注張濤律師，即時了解房產(chǎn)熱點資訊，關(guān)注最新糾紛審判動態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話：13911056513
關(guān)注張濤律師，即時了解房產(chǎn)熱點資訊，關(guān)注最新糾紛審判動態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張濤律師
