下接一審辯護詞（一）
第三部分 起訴書指控蔡某五個罪名證據(jù)不足——實體無罪
一、虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪
1、起訴書指控“虛開增值稅專用發(fā)票罪”證據(jù)不足。
起訴書指控“2010.5—2011.11，蔡作為陽信華瑞公司法人，安排公司孫某、張某等為朱某虛開增值稅專用發(fā)票68份，價稅總計7214972.48元，稅額1048329.44元，被濱陽燃化公司抵扣”。
（一）如果構(gòu)成犯罪，是單位犯罪而不是個人犯罪，。
如果構(gòu)成犯罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十條【公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當負刑事責任】和第三十一條【單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定】關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，首先要考慮的是陽信華瑞公司作為單位，是單位犯罪。應(yīng)當依法將陽信華瑞作為第一被告人，蔡某作為第二被告人。
（二）稅收案件專業(yè)性較強，非稅務(wù)專業(yè)人員，根本無法對具體稅務(wù)案件進行認定和定性，所有涉嫌稅收犯罪案件均需稅務(wù)稽查機關(guān)先行處理，或稅務(wù)機關(guān)與司法機關(guān)聯(lián)合辦案，由稅務(wù)稽查機關(guān)調(diào)查認定屬行政違法還是屬刑事犯罪，如果構(gòu)成犯罪，才移交司法機關(guān)立案偵查，而不是由司法機關(guān)簡單地認定罪與非罪。
（三）虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指“有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的”。本案陽信華瑞具有經(jīng)營煤炭資質(zhì)，朱某作為自然人，沒有經(jīng)營煤炭資格，但朱某對煤炭具有進貨和銷售資源，朱某與陽信華瑞合作，公司以事前向稅務(wù)機關(guān)購買發(fā)票，陽信華瑞以自身名義向濱陽燃化投標中標后，從山西購煤銷往濱陽燃化，通過京通物流車輛運輸，由陽信華瑞與濱陽燃化簽約、開具增值稅專用發(fā)票和收取貨款。不存在“為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一”。陽信華瑞向濱陽燃化銷售煤炭的行為是單位行為，煤炭交易真實，開具增值稅發(fā)票是陽信華瑞應(yīng)履行的合同義務(wù)，提成是陽信華瑞公司內(nèi)部管理行為。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》的若干問題的解釋:具有下列行為之一的，屬于虛開增值稅專用發(fā)票：
（1）沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票；
本案陽信華瑞向濱陽燃化銷售煤炭，有真實煤炭交易，不存在“沒有貨物銷售”，陽信華瑞向濱陽燃化銷售煤炭并依法開具相應(yīng)數(shù)量和金額的增值稅專用發(fā)票，是陽信華瑞的法定義務(wù)，不存在沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票。故本案不符合該司法解釋第一項規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。
（2）有貨物購銷或者提供或接受了應(yīng)稅勞務(wù)但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具數(shù)量或者金額不實的增值稅專用發(fā)票；
本案陽信華瑞向濱陽燃化提供了真實的煤炭銷售，開具的增值稅專用發(fā)票是按照實際銷售數(shù)量和金額開具，不存在“開具數(shù)量或者金額不實”的增值稅專用發(fā)票。故本案不符合該司法解釋第二項規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。
（3）進行了實際經(jīng)營活動，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票。本案是陽信華瑞向濱陽燃化提供了真實的煤炭銷售，是陽信華瑞向濱陽燃化出具的增值稅專用發(fā)票，不存在“讓他人為自己代開”增值稅專用發(fā)票。故本案也不符合該司法解釋第三項規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件；
虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪的概念是指個人或者單位故意虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的行為。構(gòu)成要件是沒有貨物銷售或者沒有提供或者接受應(yīng)稅勞務(wù)；數(shù)量或者金額不實。
本案有真實的煤炭銷售和運輸，不存在虛開。公司做的是煤炭買進賣出貿(mào)易，數(shù)量和金額屬實，故不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
（四）本案陽信華瑞向濱陽燃化銷售價稅總計7214972.48元的煤炭，開具稅額為1048329.44元的68份增值稅專用發(fā)票，陽信華瑞作為銷售方，負有義務(wù)向濱陽燃化開具銷售金額為7214972.48元的煤炭的增值稅專用發(fā)票的合同義務(wù)，濱陽燃化依法將陽信華瑞開具的增值稅專用發(fā)票進行抵扣，是其法定權(quán)利。本案煤炭銷售真實，數(shù)量和金額真實（詳見附件24），公訴機關(guān)指控被告人涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票證據(jù)不足；
（五）陽信縣公安局經(jīng)偵大隊韓大隊長已對蔡某作出罰金10萬元的刑事處罰，是城關(guān)派出所對其辦理的取保候?qū)?，是張某安排民警辦理的取保手續(xù)。無論其罪名成立與否，現(xiàn)在再次予以刑事追究，屬于典型的一個行為兩次刑事制裁的行為。
綜上，起訴書指控蔡某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪證據(jù)不足，指控不成立。
2、起訴書指控“用于抵扣稅款發(fā)票罪”證據(jù)不足。
起訴書指控“2009.9-2011.10，蔡作為陽信華瑞和陽信京通物流實際負責人，從陽信京通物流為陽信華瑞公司虛開運輸發(fā)票抵扣稅款，35張，金額3320914元，陽信華瑞抵扣稅款232462.98元”。
（一）如果構(gòu)成犯罪，是單位犯罪而不是個人犯罪，首先應(yīng)考慮將陽信京通物流公司作為單位犯罪和第一被告人，理由同上。
（二）稅收案件專業(yè)性較強，所有稅收犯罪案件均需稅務(wù)稽查機關(guān)先行處理，如果構(gòu)成犯罪，才移交司法機關(guān)立案偵查，理由同上。
（三）京通物流是其他車輛掛靠，車輛行駛證上所有權(quán)人登記均為京通物流，京通物流的掛靠車輛視為京通物流自己的車輛，由山西運往山東銷往濱陽燃化，京通物流向陽信華瑞運輸煤炭，京通物流提供了運輸業(yè)務(wù)，最開始是去地稅局開票，后來公司取得“貨物運輸業(yè)自開票納稅人認定資質(zhì)”（詳見附件25）后，由京通物流直接開具相應(yīng)金額的運輸發(fā)票給陽信華瑞，陽信華瑞取得京通物流開具的運輸發(fā)票，報送陽信縣國稅局抵扣，所有35張運輸發(fā)票全部通過國稅局審核“認證相符”（詳見附件26）。不存在“沒有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)”。京通物流為陽信華瑞開具實際金額的運輸發(fā)票是合法的，是合理避稅，根本談不上構(gòu)成犯罪。公訴機關(guān)并無“沒有貨物銷售和提供了應(yīng)稅勞務(wù)，數(shù)量或者金額真實”的證據(jù)，有煤炭銷售就存在煤炭運輸，法律構(gòu)成要件同上，在此不再重復闡述，起訴書指控“虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪”證據(jù)不足。
二．起訴書指控“騙取貸款罪”（2850萬）證據(jù)不足。
1、起訴書指控：“2012．12，蔡以陽信華瑞公司名義，利用虛假的審計報告、購銷合同，向陽信縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社騙取貸款250萬元，該款逾期尚未歸還；2012．12，蔡以陽信華瑞公司名義，利用虛假的審計報告、購銷合同，向陽信縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社騙取貸款600萬元，該款逾期尚未歸還”。
（一）如果構(gòu)成犯罪，是單位犯罪而不是個人犯罪，首先應(yīng)考慮將陽信華瑞作為單位犯罪和第一被告人，理由同上。
（二）上述兩筆貸款是從2009年開始的還后再貸的續(xù)貸，每次提交的材料都是銀行分管信貸的主任、副主任叫公司提高銷售收入，蔡某把公司真實情況告訴后，銀行安排怎樣做就怎樣做，需要怎樣修改就怎樣修改，擔保公司的報表也是銀行要求調(diào)整財物報表就調(diào)整，提交的材料每次都大同小異，銀行對企業(yè)了如指掌（詳見附件20）。
（三）貸款雖然到期（250萬是2013年12月30日到期，600萬是2013年11月11日到期）后剛1個月，但信用社周主任說等到最后一筆貸款到期后，把所有貸款做成一筆展期3年，蔡某正在與擔保單位協(xié)商和準備展期資料期間被強制簽訂零價格《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（2014年3月14日），貸款還不上完全是政府個別領(lǐng)導“搶劫”行為直接導致。
（四）兩筆貸款均有擔保，250萬是陽信縣駿馬實力有限公司（褚安國）擔保；600萬是恒通汽貿(mào)有限公司和陽信鴻豐牧工貿(mào)有限公司擔保。擔保人真實且有擔保能力，公訴機關(guān)并無擔保人無履行能力且已窮盡司法執(zhí)行手段后無財產(chǎn)可供執(zhí)行的證據(jù)。
（五）上述兩筆貸款共計850萬，銀行已經(jīng)向法院起訴了（第26卷第14頁），是典型的民間借貸民事糾紛。
（六）財務(wù)報表增加收入和提高利潤的審計報告問題，會計師事務(wù)所也是按銀行要求陽信華瑞對財務(wù)報表進行調(diào)整，公司經(jīng)辦人也將調(diào)整情況和銀行要求告知會計師事務(wù)所，會計師事務(wù)所再根據(jù)公司提供的報表、原始憑證出具審計報告。所以銀行（詳見附件19）、審計師事務(wù)所（詳見附件20）、政府領(lǐng)導（詳見附件21）均是明知的，僅僅是提供的貸款資料存在瑕疵問題。不存在虛構(gòu)“項目、擔保單位和抵押物”；
（七）關(guān)于《購銷合同》未實際履行問題，信用社主任李某在16卷37頁的筆錄中談到僅為“受托支付”。信用社主任助理李某在16卷43頁（詳見附件17）談到：“銷貨方屬于與借款企業(yè)出資人員關(guān)聯(lián)企業(yè)，符合信用社公司類貸款的規(guī)定”。信用社周某（部門經(jīng)理）在26卷18頁（詳見附件18）中談到，購銷合同看“是否蓋了紅章”，孫某（詳見附件16）和張某（詳見附件15）已證明購銷合同僅僅是要求面簽，僅僅是形式要件。
2、起訴書指控:”2013.4,蔡以山東邦奧創(chuàng)業(yè)生物科技有限公司名義，利用虛假的審計報告、購銷合同，向濱城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊信用社騙取貸款1000萬元，該款逾期尚未歸還”。
（一）此筆貸款是以邦奧公司名義貸款，如果構(gòu)成犯罪，首先應(yīng)考慮將邦奧公司作為單位犯罪和第一被告人，理由同上。
（二）貸款是還后再貸，2013.3到期還款后再次續(xù)貸，并非第一次貸款。
（三）傳喚（2014.3.13）時貸款未到期（此筆貸款2014年3月27日到期）就將蔡某采取強制措施，直接導致不能還貸，未到期的貸款不能得出邦奧科技一定還不上，不具有刑法上的唯一性。
（四）有邦奧公司17畝土地抵押和高新區(qū)投資公司擔保貸的。擔保充足，擔保人是財政局出資設(shè)立，完全有償還能力。
（五）2013.7下旬，區(qū)投資公司對邦奧公司53畝土地和研發(fā)中心辦公樓財產(chǎn)保全后抵債，貸款還不上和企業(yè)停產(chǎn)是高新區(qū)投資公司一手造成的（保全抵償），貸款到期前就將邦奧公司零元價格強行搶走（簽訂零價格《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》），是導致貸款還不上的直接原因和唯一原因。
3、起訴書指控:“2013.5，蔡以山東邦奧創(chuàng)業(yè)生物科技有限公司名義，利用虛假的審計報告、購銷合同，向建行濱州西城支行騙取貸款500萬元，該款到期后由擔保人濱州市中小企業(yè)投資擔保中心代為償還；2013.7，蔡以山東邦奧創(chuàng)業(yè)生物科技有限公司名義，利用虛假的審計報告、購銷合同，向中國銀行濱州分行騙取貸款500萬元，該款到期后由擔保人濱州市中小企業(yè)投資擔保中心代為償還”。
（一）如果構(gòu)成犯罪，首先是單位犯罪，邦奧公司是第一被告人，本案是單位犯罪而不是個人犯罪。
（二）刑拘（2014.4.1）時貸款未到期（建行500萬于2014年5月8日到期，中行500萬于2014年7月9日到期），不能償還不具有唯一性；
(三)有足額擔保，而且是市政府財政中心提供擔保和區(qū)投資公司提供反擔保，擔保充足。
(四)上述兩筆貸款已由擔保人濱州市中小企業(yè)投資擔保中心代為償還，沒有給銀行造成任何損失。
騙錢貸款罪綜合無罪意見：指控證據(jù)不足，指控罪名不成立：
(一)如果構(gòu)成犯罪，均是單位犯罪而不是個人犯罪，第1-2筆是陽信華瑞是第一被告人，3-5筆是邦奧公司是第一被告人；
(二)《中人民共和國刑法》第一百七十五條規(guī)定的騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的。本案不存在欺騙手段，銀行對公司提交的財務(wù)報表、審計報表、購銷合同是明知的（詳見附件19），刑法上騙取貸款罪中的“騙取”，只要不是虛構(gòu)投資項目、虛構(gòu)擔保單位、虛設(shè)抵押物等三種虛假手段(簡稱“三假”)，不屬于“三假”手段，就難以給銀行資金帶來實際風險，一般屬于枝節(jié)問題，不應(yīng)認定為該罪的“欺騙”。這是因為，只有“三假”手段最可能給貸款帶來重大風險，進而危害金融管理秩序，只要投資項目真實、擔保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序；
(三)購銷合同僅僅為“受托支付”，銷售方屬于與借款企業(yè)出資人關(guān)聯(lián)企業(yè)，均符合金融企業(yè)公司類貸款的規(guī)定，購銷合同僅僅是銀行內(nèi)部要求提供的形式要件方面的材料，不是銀行決定貸款與否的關(guān)鍵材料。
(四)本案雖然存在將收入和利潤提高，審計報告和會計報表不實（虛增利潤和銷售收入的會計報表和審計報告），購銷合同存在未完全實際履行，是因為銀行貸款要求必須要有購銷關(guān)系，貸款資料不存在虛假，只能認定存在瑕疵，負責貸款的各環(huán)節(jié)銀行工作人員明知借款人提供了不實貸款資料，為了本單位的利益，以本單位的名義決定向借款人發(fā)放貸款，由于他們代表了銀行的意思和行為，發(fā)放貸款也不是基于錯誤的認識，因此，借款人不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。
(五)騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪相對應(yīng)，不追究銀行相關(guān)責任人員的刑事責任，同上也證明本案不構(gòu)成騙取貸款罪。
（六）未能償還銀行貸款是政府個別領(lǐng)導“搶劫”人為造成（簽訂零元價格《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、將蔡某投進大牢）的嚴重后果。
綜上，本案蔡某陽信華瑞和邦奧公司上述五筆貸款，均系合法取得的貸款，全部用于生產(chǎn)經(jīng)營，僅僅是沒有按購銷合同（將貸款轉(zhuǎn)回借款人）規(guī)定的貸款用途使用，到期沒有歸還，案發(fā)時不能歸還，是企業(yè)被高新區(qū)投資公司抵償債務(wù)和企業(yè)被高新區(qū)投資公司零價格“搶走”，貸款還不上是意志以外的原因，完全是政府個別領(lǐng)導故意犯罪行為（濫用職權(quán)罪）直接導致。故指控騙取貸款罪證據(jù)不足，指控不成立。
三、非法吸收公眾存款罪（70678242.94元）：
起訴書指控“2005.12.7-2013.11.16期間，蔡以自己或陽信華瑞、山東邦奧創(chuàng)業(yè)生物科技有限公司名義，向社會不特定對象46人、4家單位非法吸收資金70678242.94元，后歸還本金39010036元，支付利息9435310.25元”。
（一）所有借款均是以是邦奧公司名義和陽信華瑞名義從親朋好友手中民間借支，如果構(gòu)成犯罪，首先應(yīng)考慮將邦奧公司和陽信華瑞作為單位犯罪和第一被告人，理由同上。
（二）以單位名義借的，是向親朋好友借的，至于同學、親朋好友在哪兒借的不知道，并非面向“不特定對象融資，口口相傳未公開”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：違反國家金融管理法律規(guī)定，向社會公眾（包括單位和個人）吸收資金的行為，同時具備下列四個條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當認定為刑法第一百七十六條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：
1、未經(jīng)有關(guān)部門依法批準或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；
2、通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；
3、承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報；
4、向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。
未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。
本案不具備上述第2、4項司法解釋規(guī)定的構(gòu)成要件，未通過“媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳”和沒有“向社會公眾即社會不特定對象吸收資金”。
（三）非法吸收公眾存款罪中的“存款”，也直接表明成立本罪要求行為人從事金融服務(wù)。許多民營企業(yè)的發(fā)展都依靠民間借貸，如果將“存款”用于生產(chǎn)經(jīng)營認定為犯罪，明顯不利于經(jīng)濟發(fā)展。
（四）本案起訴書指控的46人、4家單位全是蔡某親朋好友和其介紹借支，沒有一個是不特定的人員。本案起訴書指控的46人、4家單位具體人員分為下列兩大類：
第一類是五個朋友【孟某、趙某、茍某、白某和馬某）借給蔡某邦奧公司，這五個朋友向其親朋所借，與邦奧公司無關(guān)；公司記賬憑證上雖然登記的是五個朋友提供的具體人員名單，但公司只對蔡某這五個朋友負責，公司出具的具體人員的借據(jù)均在這五個人手里（馬某出庭作證，提供的邦奧公司出具的借款條原件在馬某手里，馬某又出具借條給其朋友。其他四個人孟某、趙某、茍某、白某未出庭作證，借款形式和借款條與馬某相同（詳見附件10）】，這五個朋友再出具相應(yīng)的借據(jù)給其親朋好友，五個朋友對自己的朋友負責，公司對蔡某的這五個朋友負責，形成典型的“三角債”法律關(guān)系。具體名單整理如下：【一、孟某及其以孟某名義出借給邦奧公司的人員：1、孟某（系蔡某妹夫馬某的姐夫3卷P115），2、文某（戰(zhàn)友、蔡某老鄉(xiāng)）、3、王某（戰(zhàn)友），4、郭某（姨夫及公司法律顧問），5、王某（兒子姨夫），6、李某（妻子擔保，扈某以李某名義出借），7、蘇某（戰(zhàn)友），8、安某（親戚）、9、李某（雙方配偶系同事）；10、楊某（實際就是本人孟立軍）47卷P4—9.二、趙某及其以趙某名義出借給邦奧公司的人員：11、趙某，12、馬某，13、黃某（表弟、是蔡某拐彎親戚），14、宋某（表弟岳父），15、黃某（表弟，協(xié)調(diào)韓某和宋某借給趙某），16、韓某（通過黃某所借），17、馮某（與我丈夫是戰(zhàn)友），18、馬某（哥們,3卷P123）；三、茍某及其以茍某名義出借給邦奧公司的人員：19、茍某（蔡某高中同學）、20王某，21、周某，22、陳某，23、程某，24、程某（邦奧公司股東，已將投資款退走。3卷119;P162-63）、25、邵某，26、燕某，27、燕某，28、劉某;四、白某及其以白某名義出借給邦奧公司的人員：29、白某，30、林某，31、王某，32、趙某，33、王某。49卷P15—34；五、馬某（蔡某舅子）及其以馬某名義出借給邦奧公司的人員：34、程某，35、蘇某】。
第二類是蔡某直接向自己的親朋好友借款，系民間借貸。名單如下：【劉蔡某認識的人和單位：36、韓某（中凱生物老總，3卷P120），37、張某，38、張某（認識蔡某，通過一個叫張麗借給蔡某），39、張某(朋友，3卷P128 )，40、趙某（認識蔡某，蔡某妻子馬某的同學，蔡某認識。），41、李某（妻子馬某同學，3卷P114），42、段某（通過趙某聯(lián)系，3卷P119），43、茍某（認識，結(jié)清,3卷P113），44、王某（股東孫某介紹，蔡某認識，是股東孫某的小舅子），45、馬某，46、孫某，47、安某（呂某是蔡某清華大學同學，安某是某朋友.三卷P31），48、宋某（宋某認識蔡某，蔡某認識宋建立），49、山東陽信龍悅置業(yè)有限公司(楊某與蔡某關(guān)系好，該公司系楊某陽信縣鴻安肥牛有限公司的下屬公司)，50、濱州市玉龍食品有限公司（畢某與蔡某關(guān)系好，山東陽信龍悅置業(yè)有限公司（法定代表人是叢濤）是陽信縣鴻安肥牛有限公司（老板楊某）下屬公司，我公司借給蔡某300萬是通過龍悅置業(yè)公司的賬轉(zhuǎn)過去的。），51、濱州市金毅設(shè)備有限公司（張某與蔡某關(guān)系好，有多次資金往來，3卷P117），52、科瑞鋼板公司（通過縣里的一個領(lǐng)導介紹蔡某來找公司老總于華借款，蔡某通過茍佃義介紹找創(chuàng)能石化科技擔保。瑞鋼板公司是小額貸款公司，月息30%，3卷117。）】
本案蔡某一是“未通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳”；二是“未向社會公眾即社會不特定對象吸收資金”，僅僅是向五個朋友和直接向15個親朋借支，是在親友內(nèi)部針對特定對象借支，且款項全部用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。未向社會公開宣傳，在親友內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款，故其指控證據(jù)不足，指控不成立。
四、信用卡詐騙罪（36萬）：
起訴書指控“2013.10.13，蔡用其名下的中國銀行信用卡刷卡套現(xiàn)360125.05元，將其中的36萬用于償還個人欠款，逾期經(jīng)銀行多次催收未還”。
《中華人民共和國刑法》第一百九十六條規(guī)定的“惡意透支”，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。
（一）蔡某用自己的信用卡透支36萬元（后被銀行從其儲蓄卡代扣5萬余元，透支金額依法只能算本金而不含滯納金和利息）用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，償還單位債務(wù)，透支時不具有非法占有為目的，其邦奧公司在透支時具有價值人民幣伍仟多萬的凈資產(chǎn)（詳見2014年3月濱州四環(huán)五海資產(chǎn)評估事務(wù)所資產(chǎn)評估報告，實際價值人民幣伍億元以上），透支時具有償還的能力，僅僅是后來邦奧公司被王奎剛等政府領(lǐng)導搶走和蔡某被羈押，直接導致不能償還。根據(jù)行為與責任同時存在的原理，非法占有為目的必須存在于透支時，透支時具有歸還的意思，透支后由于客觀原因不能歸還，不能認定為信用卡詐騙罪。故不具有“非法占有為目的”的善意透支行為，不成立信用卡詐騙罪。
（二）蔡某在被羈押前，銀行沒有書面催收，僅僅在羈押數(shù)月后的2015年8月6日書面通知蔡某，由蔡某妻子馬某簽收（詳見附件11）?！按呤铡眱H限于對持卡人催收，對家屬催收的，不屬于立法原意上的“催收”。
（三）根據(jù)最高院、最高檢2009年12月3日《關(guān)于辦理妨礙信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定的限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應(yīng)當認定為刑法第196條規(guī)定的‘惡意透支’。本案蔡某不具有非法占有為目的，發(fā)卡銀行沒有履行兩次催收義務(wù)，故蔡某的行為不符合上述司法解釋規(guī)定的“信用卡詐騙罪”的犯罪構(gòu)成要件。
五、挪用資金罪（289364.46元）：
1、起訴書指控“2008.6，蔡利用陽信華瑞公司法人便利，指使員工趙某于2008.6.17,6.28自公司賬戶挪用15萬、18萬元用于支付購房款，至今未還”。
《中華人民共和國刑法》第二百七十二條規(guī)定：挪用資金罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人使用，數(shù)額較大、超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大、進行營利活動的，或者進行非法活動的行為。
（一）蔡某從陽信華瑞2005年成立至今，從未在單位領(lǐng)取過工資，雖然存在以單位資金為自己支付購房款，但工資總額遠遠超過購房款，個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)混同。在財產(chǎn)混同的情況下，僅僅是股東對“挪用”部分，需以個人財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔連帶賠償責任；
（二）陽信華瑞公司股東為蔡某和股東孫某二人，股東孫某是掛名（詳見附件23），陽信華瑞股東實際為蔡某一人，公司實際是蔡某個人公司。挪用資金侵犯的是股東的利益和債權(quán)人的利益，股東為蔡某本人，自己用自己公司的錢購房，不存在侵犯其他股東利益，僅僅是公司資產(chǎn)和個人財產(chǎn)混同，股東需要對“挪用”部分對債權(quán)人承擔賠償責任。
綜上兩點，起訴書指控涉嫌構(gòu)成挪用資金罪證據(jù)不足，指控不成立。
2、起訴書指控“2010.11，蔡利用擔任邦奧公司股東及實際經(jīng)營者職務(wù)便利，于2010.11.30、2011.9.26日致使財務(wù)人員從公司挪用120240元、6517元用于支付其住房首付款。2012.12.25，辦理住房貸款23萬，安排財物人員按月支付，到2014.2.26日，共計為其償還32552.9元；2010.11，蔡利用擔任邦奧公司股東及實際經(jīng)營者職務(wù)便利,2010.11.30指使財務(wù)從公司賬戶挪用90180元用于支付趙某購房款。2012.3.1，趙某辦理住房貸款17萬元，蔡安排邦奧公司財務(wù)多次支付貸款，共計39841.56元”。
公司購買專家公寓，是為了引進技術(shù)人才，高新區(qū)規(guī)定不能以單位名義購買，只能以個人名義購買，公司以趙某和蔡某二人名義購買，蔡某是經(jīng)其他股東（股東陳某和股東蔡某）協(xié)商一致同意的。邦奧公司股東為蔡某、股東蔡某、程某和股東陳某，因程某出資后又退股，實際股東為蔡某、股東蔡某和股東陳某。以個人名義購買專家用房，是三個股東協(xié)商一致的意見（詳見附件12及附件5），兩套房屋是公司財產(chǎn)。起訴書指控涉嫌構(gòu)成挪用資金罪證據(jù)不足，指控不成立。
綜上，蔡某邦奧公司（含邦奧獨資的中科佰嘉、陽信華瑞、京通物流）數(shù)億元財產(chǎn)被地方政府個別領(lǐng)導（李某、王某、唐某、魏某等人）以零元價格《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》形式搶劫得一干二凈，犯罪團伙為了掩蓋犯罪事實（濫用職權(quán)罪和搶劫罪）和逃避擔保責任，將蔡某送進監(jiān)獄，被搶劫的受害者反成被告人，真正的兇手王奎剛反成報案的“受害人”黑白顛倒。起訴書指控蔡某涉嫌構(gòu)成“虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪、騙取貸款罪、非法吸收公眾存款罪、信用卡詐騙罪、挪用資金罪”五個罪名成為地方政府個別領(lǐng)導（李某、王某、唐某、魏某等人）掩蓋犯罪事實的遮羞布，是對濱州市招商引資抹黑。本案完全是一個假案，起訴書指控五個罪名均證據(jù)不足，指控不成立。
黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》強調(diào)，“要建立領(lǐng)導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度”、“任何黨政機關(guān)和領(lǐng)導干部都不得讓司法機關(guān)做違反法定職責、有礙司法公正的事情，任何司法機關(guān)都不得執(zhí)行黨政機關(guān)和領(lǐng)導干部違法干預司法活動的要求。對干預司法機關(guān)辦案的，給予黨紀政紀處分；造成冤假錯案或者其他嚴重后果的，依法追究刑事責任”、“明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗?！?/p>
辯護律師奉勸檢察機關(guān)、法院的各位辦案人員，不要濫用手中的司法職權(quán)辦冤假錯案，以免日后成為替罪羊；同時，善意提醒檢察機關(guān)、法院各位辦案人員，將領(lǐng)導干預司法的具體情況記錄在案，訂入附卷，為自己將來保留下憑據(jù)；更希望合議庭法官能夠勇敢擔當，獨立司法，莫為他人背罵名。作為一位法律人，要對法律永保敬畏之心，三尺之上有神靈。無論幕后的黑手有多大，但最終要為案件質(zhì)量終身負責的是具體承辦人員。
朗朗乾坤，歡迎各大媒體監(jiān)督，同時對于非法干預本案的相關(guān)領(lǐng)導和濫用職權(quán)、搶劫蔡某邦奧公司伍億余元民營企業(yè)資產(chǎn)的領(lǐng)導，我們保留依法向中紀委巡視組等相關(guān)機關(guān)提起控告的權(quán)利。
以上辯護意見，請合議庭評議時認真考慮本辯護意見，建議濱城區(qū)人民法院依法立即判決宣告蔡某無罪。
此致
山東省濱州市濱城區(qū)人民法院
辯護人：楊承富 王發(fā)旭 北京市京師律師事務(wù)所律師
二0一五年八月七日
楊承富律師：：博士，從2000從事律師工作已滿18年，辦理案件上千余件，現(xiàn)為北京市京師律師事務(wù)所企業(yè)家犯罪業(yè)務(wù)部主任律師，北京市律師協(xié)會會員、中華全國律師協(xié)會會員，中國法學會會員。 所獲榮譽：本人 擅長辦理重大刑事辯護案件、死刑復核案件,所辦刑事案件曾被黨刊《新華社》、央視《新聞1+1》、《焦點訪談》、CCTV-12《法律講堂》等眾多全國性權(quán)威媒體報道
關(guān)注微信“楊承富律師”(微信號18610855887)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊承富律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
付出自己的真心和責任心，換當事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責任心比業(yè)務(wù)能力更重要，細節(jié)決定成敗
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
付出自己的真心和責任心，換當事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責任心比業(yè)務(wù)能力更重要，細節(jié)決定成敗
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊承富律師
