日期：2015-10-08
法院：江蘇省無錫市中級人民法院
案號：（2015）錫商終字第0655號
上訴人（原審被告）江蘇惠源石油科技有限公司，住所地?zé)o錫市錫山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)春象路28號。
法定代表人繆冬琴，該公司董事長。
委托代理人許群峰，無錫市惠山區(qū)惠邦法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）江陰市廣達機械有限公司，住所地江陰市濱江開發(fā)區(qū)肖山路。
法定代表人貢永根，該公司董事長。
委托代理人，江蘇宏潤律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇惠源石油科技有限公司（以下簡稱惠源公司）因與被上訴人江陰市廣達機械有限公司（以下簡稱廣達公司）定作合同糾紛一案，不服無錫市錫山區(qū)人民法院（2014）錫法商初字第0107號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月17日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣達公司一審訴稱:其與惠源公司分別于2007年至2008年期間簽訂六份灌裝設(shè)備定制合同，雙方在合同中約定由廣達公司為惠源公司定制潤滑油灌裝線。合同簽訂后，其按約生產(chǎn)并向惠源公司供應(yīng)定制設(shè)備，在供貨過程中，因惠源公司的定制設(shè)備需求量增加，其在上述六份合同范圍之外又向惠源公司增加供應(yīng)了價值423000元的灌裝設(shè)備，雙方約定按實結(jié)算，但惠源公司收貨至今仍拖欠相應(yīng)設(shè)備款。此外，其于2008年7月28日向惠源公司供應(yīng)了價值2236元的配件，惠源公司另于2009年10月26日向其借用1米裝箱平臺（輥式）2張以及2米輥式輸送線2條并約定20天之內(nèi)返還，但惠源公司至今未支付上述配件款亦未返還相應(yīng)設(shè)備，其催討未果，故訴至法院，請求法院判令:一、惠源公司立即支付合同外設(shè)備款423000元；二、惠源公司立即返還1米裝箱平臺（輥式）2張、2米輥式輸送線2條并賠償租金損失（自2009年11月25日起至實際返還之日止，按照評估確定的租金標準計算）或者按照借用時的設(shè)備的市場零售價格折價為16800元予以給付；三、惠源公司支付配件款7556元；四、惠源公司支付設(shè)備修復(fù)費用34340元；五、惠源公司支付返工、設(shè)計費17536.06元；六、本案訴訟費用由惠源公司承擔(dān)。本案審理過程中，廣達公司將訴訟請求變更為請求法院判令:一、惠源公司立即支付合同外設(shè)備款423000元；二、惠源公司立即返還1米裝箱平臺（輥式）2張、2米輥式輸送線2條；如不能返還的，則按照折價款16800元予以賠償；三、惠源公司支付配件款2236元；四、本案訴訟費用由惠源公司承擔(dān)。
惠源公司一審辯稱:1、廣達公司在六份合同之外沒有再向惠源公司多交付其他貨物，并且雙方之間的經(jīng)濟往來在（2011）錫商終字第161號民事調(diào)解書中已經(jīng)全部結(jié)清；2、廣達公司第二項訴請中涉及的貨物，雙方之間是借用關(guān)系，不是租賃關(guān)系，沒有約定相應(yīng)的租金，本案是定作合同糾紛，與貨物的借用不是同一法律關(guān)系，廣達公司應(yīng)該另案起訴；3、關(guān)于廣達公司其他訴請中所涉及的相應(yīng)費用金額，并沒有實際發(fā)生。綜上，請求法院駁回廣達公司的全部訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明:2007年3月28日，惠源公司與廣達公司簽訂《灌裝設(shè)備定制合同》四份，合同編號分別為20070328A、20070328B、20070328C、20070328D。該四份合同約定，由廣達公司根據(jù)惠源公司的要求為惠源公司制作灌裝線設(shè)備。其中編號20070328A和編號20070328B的合同優(yōu)惠總價均為113萬元，約定廣達公司應(yīng)當為惠源公司制作的設(shè)備包括（8米＋動力）輸送線8條、SNYG2000（21）-8-5L灌裝機2臺、ZPG（層高5米）垂直輸瓶機2臺、ZG垂直輸蓋機2臺、LSG（4L）自動理蓋加蓋機2臺、XYG-2雙頭自動旋壓蓋機2臺、T300激光打碼機2臺、FL2000P鋁箔封口機2臺、自動2×3型方陣排列設(shè)備2臺、ZKG自動開箱封底機2臺、180度紙箱轉(zhuǎn)彎輸送線2條、ZZG自動裝箱機2臺、ZZFG自動折蓋封箱機2臺、VIDEOJET3150大字符噴碼機2臺、1.2×1.2米全自動碼跺機2臺。編號20070328C的合同優(yōu)惠總價為105萬元，約定廣達公司應(yīng)當為惠源公司制作的設(shè)備包括SNYG（SZ）-6-30KG中桶灌裝機1臺、ZPG（層高5米）垂直輸瓶機1臺、（8米＋動力）二樓輸送線1條、（8米＋動力）輥式輸送線1條、（23米＋3動力）輥式輸送線1條、T300激光噴碼機1臺、1.2×1.2米全自動碼跺機1臺。編號20070328D的合同優(yōu)惠總價為189萬元，約定廣達公司應(yīng)當為惠源公司制作的設(shè)備包括SNYG（SZ）-2-200KG灌裝機3臺、（12米＋2動力）重負荷輥式輸送線6條、VIDEOJET3150大字符噴碼機3臺、1.2×1.2米全自動碼跺機3臺。
2007年8月22日，惠源公司與廣達公司就前述四份合同的補充增加設(shè)備簽訂《灌裝設(shè)備定制合同補充協(xié)議》一份，約定由廣達公司為惠源公司制作優(yōu)惠價為34萬元的補充設(shè)備，內(nèi)容包括:1、大桶線，輥式輸送線11.5米動力2個（增加3條）；碼垛機輸送線（增加3條），增加一排輸送線4.5米，動力左右各一個（硬切齒，R系列減速機）；木排（鐵排）換位移動裝置。2、中桶線，不銹鋼墻板、輥式輸送線，需增加10.4米，配2個動力；碼垛機輸送線增加1條，增加一排輸送線4.5米，動力左右各一個（硬切齒，R系列減速機）；木排（鐵排）換位移動裝置。3、小包裝，鏈板輸送線增加10米／條，共2條；碼垛機輸送線增加2條，增加一排輸送線4.5米，動力左右各一個（硬切齒，R系列減速機）；木排（鐵排）換位移動裝置。
2008年3月15日，惠源公司與廣達公司簽訂合同編號為20080315A的《灌裝設(shè)備定制合同》一份，約定由廣達公司為惠源公司定作優(yōu)惠總價為307350元的灌裝設(shè)備，包括SNYG（21）-8-1L灌裝機1臺（金額為183000元）、（6米＋8.5米＋8米＋18米）×0.27萬／米＋0.3動力×5個動力重負荷輥式輸送線1條（金額為124350元）。除上述六份合同外，廣達公司于庭審中另舉證其于2009年10月26日向惠源公司供貨的編號為4029480的送貨單一份，送貨單上載明的貨物內(nèi)容是1米裝箱平臺（輥式）2張、2米輥式輸送線2條，該送貨單備注欄中注明“貨物于20天內(nèi)返還”。庭審中，惠源公司對收到該張送貨單上相應(yīng)貨物的事實無異議。
另查明:2010年1月18日，惠源公司以廣達公司供應(yīng)的上述六份合同項下的灌裝設(shè)備存在質(zhì)量問題為由向原審法院提起訴訟，請求法院判令:一、解除惠源公司與廣達公司簽訂的六份灌裝設(shè)備定制合同；二、廣達公司返還定作款4565000元；三、廣達公司賠償經(jīng)濟損失70萬元。該案中，廣達公司提起反訴，請求法院判令:一、惠源公司支付設(shè)備尾款1282350元；二、惠源公司支付合同外應(yīng)結(jié)算款114871元；三、惠源公司支付合同外設(shè)備款255161元；四、惠源公司支付違約金585042.14元。該案審理過程中，廣達公司向法院申請撤回了上述第二、第三項反訴請求。該案經(jīng)審理后，該院作出（2010）錫法商初字第0111號民事判決，認定惠源公司與廣達公司簽訂的六份灌裝設(shè)備定制合同的合同總價是5847350元，惠源公司已支付設(shè)備款4565000元，廣達公司在合同成立后按約生產(chǎn)并向惠源公司交付相應(yīng)設(shè)備，此后，惠源公司向廣達公司退還了6臺設(shè)備，具體包括自動理蓋加蓋機2臺、自動開箱封底機2臺、自動裝箱機2臺，判決駁回惠源公司的全部訴訟請求并判決惠源公司向廣達公司支付設(shè)備款892350元及違約金416449.14元，合計1308799.14元?；菰垂緦υ撆袥Q不服，向本院提起上訴，在審理中，雙方達成調(diào)解協(xié)議，載明:一、惠源公司于2011年8月31日前向廣達公司支付100萬元；……四、雙方當事人就本案本訴主張的質(zhì)量問題及反訴判定的貨款范圍再無其他糾葛。
庭審中，廣達公司與惠源公司對上述事實均無異議，雙方當事人對下述事實持有異議:
一、除六份灌裝設(shè)備定制合同所涉設(shè)備外，廣達公司是否另向惠源公司供應(yīng)了金額為423000元的灌裝設(shè)備以及金額為2236元的配件？
庭審中，廣達公司為證明除六份灌裝設(shè)備定制合同所涉設(shè)備外，其另向惠源公司供應(yīng)了金額為423000元的灌裝設(shè)備以及金額為2236元的配件，向原審法院舉證了其于2007年12月17日至2008年6月4日期間向惠源公司供應(yīng)灌裝設(shè)備的送貨單15份（該15份送貨單涵蓋了六份灌裝設(shè)備定制合同范圍內(nèi)的所有設(shè)備以及廣達公司在本案中主張的超出合同范圍外的增加設(shè)備）以及其于2008年7月28日向惠源公司供應(yīng)配件的編號為0605430的送貨單1份［16份送貨單原件均由廣達公司舉證并留存于該院（2013）錫法商初字第0005號案卷中］。在上述16份送貨單中，除由惠源公司技術(shù)人員毛東偉簽收的日期為2007年12月17日，編號為0128825的送貨單為第二聯(lián)客戶聯(lián)外，其余送貨單均為第三聯(lián)回單聯(lián)。在2008年7月28日的送貨單中載明的配件金額為2236元。廣達公司認為，惠源公司在（2010）錫法商初字第0111號案件審理中對廣達公司舉證的15份送貨單的真實性以及已收到送貨單上相應(yīng)貨物的事實均無異議，且惠源公司在該案庭審過程中明確表示如果送貨單上所列設(shè)備與六份合同相比有增加部分應(yīng)當付款?，F(xiàn)根據(jù)該15份送貨單上載明的貨物品種、數(shù)量與六份灌裝設(shè)備定制合同所涉設(shè)備品種、數(shù)量比對可以證明廣達公司在合同外向惠源公司供應(yīng)的灌裝設(shè)備包括:單鏈板輸送線13米、雙鏈板輸送線16米及2個動力；重負荷輥式輸送線73.8米及9個動力、三頭壓蓋機1臺、自動折蓋封箱機1臺。廣達公司根據(jù)其對外銷售上述設(shè)備的價格計算得出上述設(shè)備金額合計423000元。
惠源公司認為，如果編號為0605430送貨單有原件的話，其對真實性無異議，金額以該送貨單中的配件金額為準。對于其余15份送貨單，因廣達公司舉證的該15份送貨單均為通過復(fù)寫產(chǎn)生的復(fù)寫件，沒有證明效力，雖然廣達公司稱該15份送貨單已由惠源公司在（2010）錫法商初字第0111號案件中質(zhì)證過，但廣達公司不能證明當時質(zhì)證的15份送貨單就是廣達公司現(xiàn)在舉證的15份送貨單。如果廣達公司在（2010）錫法商初字第0111號案件庭審中舉證的是15份送貨單原件的話，惠源公司在當時庭審中表述的真實意思就是如果確實有超出合同范圍的設(shè)備，惠源公司應(yīng)當按照市場價格進行付款。
庭審中，經(jīng)該院當庭核對，廣達公司于本案中舉證的該15份送貨單復(fù)印件與（2010）錫法商初字第0111號案卷中留存的15份送貨單的復(fù)印件的內(nèi)容和形式均一致，惠源公司對此亦無異議。
二、廣達公司主張的合同外設(shè)備的單價以及編號為4029480的送貨單列明的貨物即1米裝箱平臺（輥式）、2米輥式輸送線的單價應(yīng)如何確定的問題。
因雙方當事人對廣達公司主張的合同外設(shè)備的單價以及1米裝箱平臺（輥式）、2米輥式輸送線的單價持有異議，經(jīng)廣達公司申請，原審法院委托無錫市價格認證中心對單鏈板輸送線、雙鏈板輸送線、三頭壓蓋機、自動折蓋封箱機、1米輥式裝箱平臺、2米輥式輸送線的市場價格進行價格鑒證。無錫市價格認證中心于2015年2月9日作出錫價鑒法（2015）19號價格鑒證結(jié)論書并于2015年3月25日出具錫價函（2015）5號補充鑒證函，在上述價格鑒證結(jié)論書及補充鑒證函中確定的相應(yīng)設(shè)備的市場價格分別是:三頭壓蓋機（65282元／臺，價格鑒證基準日2007年）、單鏈板輸送線（1909元／米，價格鑒證基準日2008年）、雙鏈板輸送線（2709元／米，價格鑒證基準日2008年）、自動折蓋封箱機（9000元／臺，價格鑒證基準日2008年）、1米輥式裝箱平臺（2818元／米，價格鑒證基準日2009年10月）、2米輥式輸送線（2473元／米，價格鑒證基準日2009年10月）。廣達公司對上述設(shè)備的價格鑒證結(jié)論均無異議，惠源公司對上述價格鑒證結(jié)論中三頭壓蓋機、自動折蓋封箱機、1米輥式裝箱平臺、2米輥式輸送線的價格無異議，對單鏈板輸送線、雙鏈板輸送線的價格鑒證結(jié)論持有異議，但惠源公司在本案中并未提供相反證據(jù)。
另，廣達公司認為，對于其主張的合同外設(shè)備中的73.8米重負荷輥式輸送線以及11個動力的單價，因相應(yīng)設(shè)備的送貨均發(fā)生在2008年，應(yīng)當參照其與惠源公司于2008年3月15日簽訂的合同編號為20080315A的《灌裝設(shè)備定制合同》中約定的相應(yīng)設(shè)備的單價予以確定，即重負荷輥式輸送線的單價為2700元／米，動力為3000元／個。
惠源公司認為，20080315A號合同中載明的重負荷輥式輸送線的價格只能對應(yīng)該合同中相應(yīng)數(shù)量輸送線的價格，不能適用于合同之外的重負荷輥式輸送線的相應(yīng)單價，合同之外的重負荷輥式輸送線是惠源公司根據(jù)自己的情況向廣達公司采購的，并不是原來合同的延續(xù)，所以其價格應(yīng)當按照交付時的市場價格來認定。關(guān)于動力，送貨單中沒有相應(yīng)動力的數(shù)量，所以動力的價格不應(yīng)當包含在廣達公司主張的合同外的設(shè)備價格之內(nèi)。
上述事實，有《灌裝設(shè)備定制合同》、《灌裝設(shè)備定制合同補充協(xié)議》、（2010）錫法商初字第0111號民事判決書、（2011）錫商終字第161號民事調(diào)解書、送貨單、惠源公司送貨清單、價格鑒證結(jié)論書及補充鑒證函、當事人陳述及庭審筆錄在案佐證。
原審法院認為:廣達公司與惠源公司簽訂的五份《灌裝設(shè)備定制合同》及一份《灌裝設(shè)備定制合同補充協(xié)議》系雙方當事人自愿真實的意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點是除六份合同所涉設(shè)備外，廣達公司是否另行向惠源公司交付了灌裝設(shè)備及配件？如確有合同外多交付的灌裝設(shè)備及配件，惠源公司是否應(yīng)支付相應(yīng)價款？對此，該院認為，根據(jù)廣達公司舉證的2007年12月17日至2008年6月4日期間的送貨單15份以及2008年7月28日的編號為0605430的配件送貨單1份，并比對六份合同范圍內(nèi)的灌裝設(shè)備品種、數(shù)量，可以證明廣達公司在六份合同約定的標的物范圍外，另向惠源公司交付了金額為2236元的配件以及部分灌裝設(shè)備，包括:單鏈板輸送線13米、雙鏈板輸送線16米、重負荷輥式輸送線73.8米、三頭壓蓋機1臺、自動折蓋封箱機1臺?；菰垂巨q稱廣達公司在六份合同之外沒有再向其多交付其他貨物，廣達公司舉證的該15份送貨單為復(fù)寫件，不具有證明效力。對此，法院認為，該15份送貨單中，除2007年12月17日，編號為0128825的送貨單為第二聯(lián)客戶聯(lián)外，其余14份送貨單均為第三聯(lián)回單聯(lián)。送貨單客戶聯(lián)、回單聯(lián)雖然是通過第一聯(lián)復(fù)寫形成，但本身均屬于原件，具有證明效力。且在（2010）錫法商初字第0111號案件的審理過程中，廣達公司舉證的該15份送貨單已經(jīng)過惠源公司的質(zhì)證，惠源公司對15份送貨單的真實性以及收到送貨單上相應(yīng)貨物的事實均無異議，廣達公司在本案中舉證的該15份送貨單形式和內(nèi)容與（2010）錫法商初字第0111號案卷中留存的15份送貨單復(fù)印件的形式和內(nèi)容均一致，惠源公司在本案中對該15份送貨單的證據(jù)效力提出異議，但未提供相反證據(jù)予以證明，故惠源公司的上述抗辯意見，法院不予采信。廣達公司在六份合同所涉灌裝設(shè)備外，另向惠源公司交付了金額為2236元的配件以及單鏈板輸送線13米、雙鏈板輸送線16米；重負荷輥式輸送線73.8米、三頭壓蓋機1臺、自動折蓋封箱機1臺，事實清楚，法院予以認定。雙方當事人在履行案涉六份灌裝設(shè)備定制合同的過程中，廣達公司在六份合同所涉設(shè)備范圍之外，另行向惠源公司交付了上述灌裝設(shè)備及配件，對于該部分增加的灌裝設(shè)備及配件，惠源公司可以接收或者拒絕，但惠源公司從收貨至今，從未向廣達公司表示其拒絕接收合同之外增加部分的灌裝設(shè)備及配件，應(yīng)推定惠源公司以其行為表示同意接收廣達公司在合同范圍之外交付的上述灌裝設(shè)備及配件，惠源公司接收該部分貨物后，理應(yīng)向廣達公司支付相應(yīng)價款。關(guān)于該部分灌裝設(shè)備及配件的單價問題，庭審中，廣達公司與惠源公司對無錫市價格認證中心出具的價格鑒證結(jié)論書及補充鑒定函中確定的三頭壓蓋機在2007年的市場價格為65282元／臺、自動折蓋封箱機在2008年的市場價格為9000元／臺以及1米輥式裝箱平臺在2009年10月的市場價格為2818元／米、2米輥式輸送線在2009年10月的市場價格為2473元／米均無異議，法院予以確認?；菰垂倦m對價格鑒證結(jié)論中單鏈板輸送線、雙鏈板輸送線的單價持有異議，但未能提供相反證據(jù)，法院采納無錫市價格認證中心出具的補充鑒證函中的意見，確定案涉單鏈板輸送線的單價按2008年的市場價格1909元／米計算，雙鏈板輸送線的單價按2008年的市場價格2709元／米計算。關(guān)于重負荷輥式輸送線單價的問題，因雙方當事人在2008年3月15日簽訂的合同編號為20080315A的《灌裝設(shè)備定制合同》中明確約定重負荷輥式輸送線的單價為2700元／米，而廣達公司向惠源公司交付合同范圍之外的重負荷輥式輸送線亦發(fā)生在2008年期間，現(xiàn)廣達公司主張按照上述合同中的約定，確定其在2008年期間向惠源公司交付的合同范圍之外的重負荷輥式輸送線的單價為2700元／米，法院予以支持。結(jié)合上述灌裝設(shè)備數(shù)量及相應(yīng)單價，經(jīng)核算，原審法院對廣達公司訴請中的要求惠源公司支付設(shè)備款341703元及配件款2236元，合計343939元的訴訟請求部分予以支持。因廣達公司在本案中未能舉證其在合同范圍之外另行向惠源公司交付了11個動力，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，現(xiàn)廣達公司要求惠源公司支付11個動力相應(yīng)設(shè)備款33000元的訴訟請求部分，法院不予支持。本案中，惠源公司辯稱其與廣達公司之間的經(jīng)濟往來在（2011）錫商終字第161號民事調(diào)解書中已經(jīng)全部結(jié)清。因廣達公司在（2010）錫法商初字第0111號案件的審理過程中已經(jīng)撤回了其要求惠源公司支付合同外設(shè)備款及應(yīng)結(jié)算款的反訴請求，在（2011）錫商終字第161號民事調(diào)解書亦明確該調(diào)解書涵蓋的范圍僅包括（2010）錫法商初字第0111號案件中本訴主張的質(zhì)量問題及反訴判定的貨款范圍，故本案中廣達公司主張的合同范圍之外的灌裝設(shè)備款及配件款并未在上述案件審理中予以處理，惠源公司關(guān)于其與廣達公司之間的經(jīng)濟往來已在（2011）錫商終字第161號民事調(diào)解書中全部結(jié)清的抗辯意見，與事實相悖，法院不予采信。另，因編號為4029480的送貨單上明確注明該送貨單上所列貨物由惠源公司于20天內(nèi)返還給廣達公司，且惠源公司對其已收到廣達公司交付的該送貨單列明的貨物即1米輥式裝箱平臺2張、2米輥式輸送線2條的事實亦無異議，故廣達公司與惠源公司間存在借用法律關(guān)系，惠源公司在約定的借用期限屆滿后應(yīng)及時將相應(yīng)設(shè)備返還給廣達公司，惠源公司至今未返還相應(yīng)設(shè)備的行為已構(gòu)成違約，廣達公司有權(quán)要求惠源公司返還1米輥式裝箱平臺2張、2米輥式輸送線2條，如惠源公司不能返還，則應(yīng)按價格鑒證確定的設(shè)備單價折價賠償15528元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 、第一百零九條 、第一百一十三條 第一款 、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 之規(guī)定，原審法院判決:一、惠源公司于判決生效之日起10日內(nèi)向廣達公司支付設(shè)備款343939元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、惠源公司于判決生效之日起10日內(nèi)向廣達公司返還1米輥式裝箱平臺2張、2米輥式輸送線2條；如惠源公司不能返還的，則應(yīng)立即向廣達公司賠償損失15528元；三、駁回廣達公司的其他訴訟請求。案件受理費8790元，鑒定費12600元，兩項合計21390元，由廣達公司負擔(dān)5988元，由惠源公司負擔(dān)15402元（廣達公司同意其預(yù)交的上述訴訟費用中的15402元法院不再退還，由惠源公司在判決生效之日起10日內(nèi)向其直接支付）。
惠源公司不服一審判決，向本院提起上訴稱:1、廣達公司舉證的15份送貨單均為通過復(fù)寫產(chǎn)生的復(fù)寫件，沒有證明效力，不能作為認定廣達公司在合同之外另行向其公司交付設(shè)備的依據(jù)。2、即使存在合同范圍之外的供貨，也是其公司另行與廣達公司達成口頭定作合同另行增購的設(shè)備，不能按照原有合同定價，其中重負荷輥式輸送線的價格應(yīng)當按照交付時的市場價格來認定。3、其公司向廣達公司借用的設(shè)備，系借用關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，不能合并審理。綜上，請求二審改判駁回廣達公司一審全部訴訟請求。
廣達公司辯稱:1、送貨單采用復(fù)寫的形式符合定作合同的交易慣例，由需方收貨后在客戶聯(lián)上簽字，復(fù)寫到回單聯(lián)，由供方保留回單聯(lián)，需方保留客戶聯(lián)。且案涉15份送貨單均已由惠源公司在另案中確認過。2、根據(jù)商業(yè)慣例及企業(yè)的信譽在同一時期對外供應(yīng)的同一貨物應(yīng)當執(zhí)行同一價格，即使惠源公司為了自己需求增購的重負荷輸送線的價格也應(yīng)當按照之前雙方約定的價格。雙方最后一份合同于2008年3月15日簽訂，該合同明確載明了重負荷輸送線的價格，案涉的重負荷輸送線于2008年6月2日交付，兩者相差不到三個月，故雙方?jīng)]有就價格重新進行約定。3、借用的機器設(shè)備是跟生產(chǎn)線配套的，本案一并審理更能節(jié)約司法資源。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人對原審查明的事實均無異議，且未提供新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。
二審審理中，本院要求惠源公司提供其公司持有的送貨單客戶聯(lián)，惠源公司表示因未能妥善保存，無法提供。
本案二審的爭議焦點為:一、送貨單復(fù)寫件的證明效力；二、重負荷輥式輸送線的價格如何確定；三、惠源公司向廣達公司借用的設(shè)備返還問題是否能夠一并審理。
關(guān)于爭議焦點一，本院認為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，一方當事人提出的書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當確認其證明力。本案中，惠源公司在（2010）錫法商初字第0111號案件中已對廣達公司提供的15份送貨單予以了確認，廣達公司在本案中提供的15份送貨單復(fù)寫件與前案卷宗中留存的復(fù)印件核對一致，惠源公司雖持有異議，但未能提供其持有的送貨單客戶聯(lián)予以佐證，故應(yīng)當確認該15份送貨單復(fù)寫件的證明效力。
關(guān)于爭議焦點二，本院認為，廣達公司在本案中主張的合同范圍外的重負荷輥式輸送線價格雖未有明確的合同約定，但鑒于雙方在之前簽訂的合同中已就該設(shè)備約定價格，且案涉輸送線供貨時間與上述合同簽訂時間為同一時期，適用合同約定價格符合一般交易慣例，較為公平合理。
關(guān)于爭議焦點三，本院認為，惠源公司在其公司與廣達公司發(fā)生定作合同關(guān)系期間借用廣達公司的設(shè)備未予歸還，現(xiàn)惠源公司在主張貨款的同時要求返還上述設(shè)備，兩個訴請具有一定的聯(lián)系，且合并審理能夠簡化訴訟程序，有利于解決糾紛，故原審法院予以合并處理并無不妥。
綜上，上訴人惠源公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（一）項 之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8790元，由上訴人江蘇惠源石油科技有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長沈君
代理審判員胡偉
代理審判員繆凌
二〇一五年十月八日
書記員吳君
華培育律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“華培育律師”(微信號wuxihualawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“華培育律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：華培育
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注華培育律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：華培育
咨詢電話：15811286610
關(guān)注華培育律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注華培育律師
