日期：2015-10-08
法院：江蘇省無錫市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）錫商終字第0655號(hào)
上訴人（原審被告）江蘇惠源石油科技有限公司，住所地?zé)o錫市錫山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)春象路28號(hào)。
法定代表人繆冬琴，該公司董事長。
委托代理人許群峰，無錫市惠山區(qū)惠邦法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）江陰市廣達(dá)機(jī)械有限公司，住所地江陰市濱江開發(fā)區(qū)肖山路。
法定代表人貢永根，該公司董事長。
委托代理人，江蘇宏潤律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇惠源石油科技有限公司（以下簡稱惠源公司）因與被上訴人江陰市廣達(dá)機(jī)械有限公司（以下簡稱廣達(dá)公司）定作合同糾紛一案，不服無錫市錫山區(qū)人民法院（2014）錫法商初字第0107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月17日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣達(dá)公司一審訴稱:其與惠源公司分別于2007年至2008年期間簽訂六份灌裝設(shè)備定制合同，雙方在合同中約定由廣達(dá)公司為惠源公司定制潤滑油灌裝線。合同簽訂后，其按約生產(chǎn)并向惠源公司供應(yīng)定制設(shè)備，在供貨過程中，因惠源公司的定制設(shè)備需求量增加，其在上述六份合同范圍之外又向惠源公司增加供應(yīng)了價(jià)值423000元的灌裝設(shè)備，雙方約定按實(shí)結(jié)算，但惠源公司收貨至今仍拖欠相應(yīng)設(shè)備款。此外，其于2008年7月28日向惠源公司供應(yīng)了價(jià)值2236元的配件，惠源公司另于2009年10月26日向其借用1米裝箱平臺(tái)（輥式）2張以及2米輥式輸送線2條并約定20天之內(nèi)返還，但惠源公司至今未支付上述配件款亦未返還相應(yīng)設(shè)備，其催討未果，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令:一、惠源公司立即支付合同外設(shè)備款423000元；二、惠源公司立即返還1米裝箱平臺(tái)（輥式）2張、2米輥式輸送線2條并賠償租金損失（自2009年11月25日起至實(shí)際返還之日止，按照評(píng)估確定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）或者按照借用時(shí)的設(shè)備的市場(chǎng)零售價(jià)格折價(jià)為16800元予以給付；三、惠源公司支付配件款7556元；四、惠源公司支付設(shè)備修復(fù)費(fèi)用34340元；五、惠源公司支付返工、設(shè)計(jì)費(fèi)17536.06元；六、本案訴訟費(fèi)用由惠源公司承擔(dān)。本案審理過程中，廣達(dá)公司將訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求法院判令:一、惠源公司立即支付合同外設(shè)備款423000元；二、惠源公司立即返還1米裝箱平臺(tái)（輥式）2張、2米輥式輸送線2條；如不能返還的，則按照折價(jià)款16800元予以賠償；三、惠源公司支付配件款2236元；四、本案訴訟費(fèi)用由惠源公司承擔(dān)。
惠源公司一審辯稱:1、廣達(dá)公司在六份合同之外沒有再向惠源公司多交付其他貨物，并且雙方之間的經(jīng)濟(jì)往來在（2011）錫商終字第161號(hào)民事調(diào)解書中已經(jīng)全部結(jié)清；2、廣達(dá)公司第二項(xiàng)訴請(qǐng)中涉及的貨物，雙方之間是借用關(guān)系，不是租賃關(guān)系，沒有約定相應(yīng)的租金，本案是定作合同糾紛，與貨物的借用不是同一法律關(guān)系，廣達(dá)公司應(yīng)該另案起訴；3、關(guān)于廣達(dá)公司其他訴請(qǐng)中所涉及的相應(yīng)費(fèi)用金額，并沒有實(shí)際發(fā)生。綜上，請(qǐng)求法院駁回廣達(dá)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明:2007年3月28日，惠源公司與廣達(dá)公司簽訂《灌裝設(shè)備定制合同》四份，合同編號(hào)分別為20070328A、20070328B、20070328C、20070328D。該四份合同約定，由廣達(dá)公司根據(jù)惠源公司的要求為惠源公司制作灌裝線設(shè)備。其中編號(hào)20070328A和編號(hào)20070328B的合同優(yōu)惠總價(jià)均為113萬元，約定廣達(dá)公司應(yīng)當(dāng)為惠源公司制作的設(shè)備包括（8米＋動(dòng)力）輸送線8條、SNYG2000（21）-8-5L灌裝機(jī)2臺(tái)、ZPG（層高5米）垂直輸瓶機(jī)2臺(tái)、ZG垂直輸蓋機(jī)2臺(tái)、LSG（4L）自動(dòng)理蓋加蓋機(jī)2臺(tái)、XYG-2雙頭自動(dòng)旋壓蓋機(jī)2臺(tái)、T300激光打碼機(jī)2臺(tái)、FL2000P鋁箔封口機(jī)2臺(tái)、自動(dòng)2×3型方陣排列設(shè)備2臺(tái)、ZKG自動(dòng)開箱封底機(jī)2臺(tái)、180度紙箱轉(zhuǎn)彎輸送線2條、ZZG自動(dòng)裝箱機(jī)2臺(tái)、ZZFG自動(dòng)折蓋封箱機(jī)2臺(tái)、VIDEOJET3150大字符噴碼機(jī)2臺(tái)、1.2×1.2米全自動(dòng)碼跺機(jī)2臺(tái)。編號(hào)20070328C的合同優(yōu)惠總價(jià)為105萬元，約定廣達(dá)公司應(yīng)當(dāng)為惠源公司制作的設(shè)備包括SNYG（SZ）-6-30KG中桶灌裝機(jī)1臺(tái)、ZPG（層高5米）垂直輸瓶機(jī)1臺(tái)、（8米＋動(dòng)力）二樓輸送線1條、（8米＋動(dòng)力）輥式輸送線1條、（23米＋3動(dòng)力）輥式輸送線1條、T300激光噴碼機(jī)1臺(tái)、1.2×1.2米全自動(dòng)碼跺機(jī)1臺(tái)。編號(hào)20070328D的合同優(yōu)惠總價(jià)為189萬元，約定廣達(dá)公司應(yīng)當(dāng)為惠源公司制作的設(shè)備包括SNYG（SZ）-2-200KG灌裝機(jī)3臺(tái)、（12米＋2動(dòng)力）重負(fù)荷輥式輸送線6條、VIDEOJET3150大字符噴碼機(jī)3臺(tái)、1.2×1.2米全自動(dòng)碼跺機(jī)3臺(tái)。
2007年8月22日，惠源公司與廣達(dá)公司就前述四份合同的補(bǔ)充增加設(shè)備簽訂《灌裝設(shè)備定制合同補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定由廣達(dá)公司為惠源公司制作優(yōu)惠價(jià)為34萬元的補(bǔ)充設(shè)備，內(nèi)容包括:1、大桶線，輥式輸送線11.5米動(dòng)力2個(gè)（增加3條）；碼垛機(jī)輸送線（增加3條），增加一排輸送線4.5米，動(dòng)力左右各一個(gè)（硬切齒，R系列減速機(jī)）；木排（鐵排）換位移動(dòng)裝置。2、中桶線，不銹鋼墻板、輥式輸送線，需增加10.4米，配2個(gè)動(dòng)力；碼垛機(jī)輸送線增加1條，增加一排輸送線4.5米，動(dòng)力左右各一個(gè)（硬切齒，R系列減速機(jī)）；木排（鐵排）換位移動(dòng)裝置。3、小包裝，鏈板輸送線增加10米／條，共2條；碼垛機(jī)輸送線增加2條，增加一排輸送線4.5米，動(dòng)力左右各一個(gè)（硬切齒，R系列減速機(jī)）；木排（鐵排）換位移動(dòng)裝置。
2008年3月15日，惠源公司與廣達(dá)公司簽訂合同編號(hào)為20080315A的《灌裝設(shè)備定制合同》一份，約定由廣達(dá)公司為惠源公司定作優(yōu)惠總價(jià)為307350元的灌裝設(shè)備，包括SNYG（21）-8-1L灌裝機(jī)1臺(tái)（金額為183000元）、（6米＋8.5米＋8米＋18米）×0.27萬／米＋0.3動(dòng)力×5個(gè)動(dòng)力重負(fù)荷輥式輸送線1條（金額為124350元）。除上述六份合同外，廣達(dá)公司于庭審中另舉證其于2009年10月26日向惠源公司供貨的編號(hào)為4029480的送貨單一份，送貨單上載明的貨物內(nèi)容是1米裝箱平臺(tái)（輥式）2張、2米輥式輸送線2條，該送貨單備注欄中注明“貨物于20天內(nèi)返還”。庭審中，惠源公司對(duì)收到該張送貨單上相應(yīng)貨物的事實(shí)無異議。
另查明:2010年1月18日，惠源公司以廣達(dá)公司供應(yīng)的上述六份合同項(xiàng)下的灌裝設(shè)備存在質(zhì)量問題為由向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令:一、解除惠源公司與廣達(dá)公司簽訂的六份灌裝設(shè)備定制合同；二、廣達(dá)公司返還定作款4565000元；三、廣達(dá)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失70萬元。該案中，廣達(dá)公司提起反訴，請(qǐng)求法院判令:一、惠源公司支付設(shè)備尾款1282350元；二、惠源公司支付合同外應(yīng)結(jié)算款114871元；三、惠源公司支付合同外設(shè)備款255161元；四、惠源公司支付違約金585042.14元。該案審理過程中，廣達(dá)公司向法院申請(qǐng)撤回了上述第二、第三項(xiàng)反訴請(qǐng)求。該案經(jīng)審理后，該院作出（2010）錫法商初字第0111號(hào)民事判決，認(rèn)定惠源公司與廣達(dá)公司簽訂的六份灌裝設(shè)備定制合同的合同總價(jià)是5847350元，惠源公司已支付設(shè)備款4565000元，廣達(dá)公司在合同成立后按約生產(chǎn)并向惠源公司交付相應(yīng)設(shè)備，此后，惠源公司向廣達(dá)公司退還了6臺(tái)設(shè)備，具體包括自動(dòng)理蓋加蓋機(jī)2臺(tái)、自動(dòng)開箱封底機(jī)2臺(tái)、自動(dòng)裝箱機(jī)2臺(tái)，判決駁回惠源公司的全部訴訟請(qǐng)求并判決惠源公司向廣達(dá)公司支付設(shè)備款892350元及違約金416449.14元，合計(jì)1308799.14元?；菰垂緦?duì)該判決不服，向本院提起上訴，在審理中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，載明:一、惠源公司于2011年8月31日前向廣達(dá)公司支付100萬元；……四、雙方當(dāng)事人就本案本訴主張的質(zhì)量問題及反訴判定的貨款范圍再無其他糾葛。
庭審中，廣達(dá)公司與惠源公司對(duì)上述事實(shí)均無異議，雙方當(dāng)事人對(duì)下述事實(shí)持有異議:
一、除六份灌裝設(shè)備定制合同所涉設(shè)備外，廣達(dá)公司是否另向惠源公司供應(yīng)了金額為423000元的灌裝設(shè)備以及金額為2236元的配件？
庭審中，廣達(dá)公司為證明除六份灌裝設(shè)備定制合同所涉設(shè)備外，其另向惠源公司供應(yīng)了金額為423000元的灌裝設(shè)備以及金額為2236元的配件，向原審法院舉證了其于2007年12月17日至2008年6月4日期間向惠源公司供應(yīng)灌裝設(shè)備的送貨單15份（該15份送貨單涵蓋了六份灌裝設(shè)備定制合同范圍內(nèi)的所有設(shè)備以及廣達(dá)公司在本案中主張的超出合同范圍外的增加設(shè)備）以及其于2008年7月28日向惠源公司供應(yīng)配件的編號(hào)為0605430的送貨單1份［16份送貨單原件均由廣達(dá)公司舉證并留存于該院（2013）錫法商初字第0005號(hào)案卷中］。在上述16份送貨單中，除由惠源公司技術(shù)人員毛東偉簽收的日期為2007年12月17日，編號(hào)為0128825的送貨單為第二聯(lián)客戶聯(lián)外，其余送貨單均為第三聯(lián)回單聯(lián)。在2008年7月28日的送貨單中載明的配件金額為2236元。廣達(dá)公司認(rèn)為，惠源公司在（2010）錫法商初字第0111號(hào)案件審理中對(duì)廣達(dá)公司舉證的15份送貨單的真實(shí)性以及已收到送貨單上相應(yīng)貨物的事實(shí)均無異議，且惠源公司在該案庭審過程中明確表示如果送貨單上所列設(shè)備與六份合同相比有增加部分應(yīng)當(dāng)付款?，F(xiàn)根據(jù)該15份送貨單上載明的貨物品種、數(shù)量與六份灌裝設(shè)備定制合同所涉設(shè)備品種、數(shù)量比對(duì)可以證明廣達(dá)公司在合同外向惠源公司供應(yīng)的灌裝設(shè)備包括:單鏈板輸送線13米、雙鏈板輸送線16米及2個(gè)動(dòng)力；重負(fù)荷輥式輸送線73.8米及9個(gè)動(dòng)力、三頭壓蓋機(jī)1臺(tái)、自動(dòng)折蓋封箱機(jī)1臺(tái)。廣達(dá)公司根據(jù)其對(duì)外銷售上述設(shè)備的價(jià)格計(jì)算得出上述設(shè)備金額合計(jì)423000元。
惠源公司認(rèn)為，如果編號(hào)為0605430送貨單有原件的話，其對(duì)真實(shí)性無異議，金額以該送貨單中的配件金額為準(zhǔn)。對(duì)于其余15份送貨單，因廣達(dá)公司舉證的該15份送貨單均為通過復(fù)寫產(chǎn)生的復(fù)寫件，沒有證明效力，雖然廣達(dá)公司稱該15份送貨單已由惠源公司在（2010）錫法商初字第0111號(hào)案件中質(zhì)證過，但廣達(dá)公司不能證明當(dāng)時(shí)質(zhì)證的15份送貨單就是廣達(dá)公司現(xiàn)在舉證的15份送貨單。如果廣達(dá)公司在（2010）錫法商初字第0111號(hào)案件庭審中舉證的是15份送貨單原件的話，惠源公司在當(dāng)時(shí)庭審中表述的真實(shí)意思就是如果確實(shí)有超出合同范圍的設(shè)備，惠源公司應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行付款。
庭審中，經(jīng)該院當(dāng)庭核對(duì)，廣達(dá)公司于本案中舉證的該15份送貨單復(fù)印件與（2010）錫法商初字第0111號(hào)案卷中留存的15份送貨單的復(fù)印件的內(nèi)容和形式均一致，惠源公司對(duì)此亦無異議。
二、廣達(dá)公司主張的合同外設(shè)備的單價(jià)以及編號(hào)為4029480的送貨單列明的貨物即1米裝箱平臺(tái)（輥式）、2米輥式輸送線的單價(jià)應(yīng)如何確定的問題。
因雙方當(dāng)事人對(duì)廣達(dá)公司主張的合同外設(shè)備的單價(jià)以及1米裝箱平臺(tái)（輥式）、2米輥式輸送線的單價(jià)持有異議，經(jīng)廣達(dá)公司申請(qǐng)，原審法院委托無錫市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)單鏈板輸送線、雙鏈板輸送線、三頭壓蓋機(jī)、自動(dòng)折蓋封箱機(jī)、1米輥式裝箱平臺(tái)、2米輥式輸送線的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行價(jià)格鑒證。無錫市價(jià)格認(rèn)證中心于2015年2月9日作出錫價(jià)鑒法（2015）19號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書并于2015年3月25日出具錫價(jià)函（2015）5號(hào)補(bǔ)充鑒證函，在上述價(jià)格鑒證結(jié)論書及補(bǔ)充鑒證函中確定的相應(yīng)設(shè)備的市場(chǎng)價(jià)格分別是:三頭壓蓋機(jī)（65282元／臺(tái)，價(jià)格鑒證基準(zhǔn)日2007年）、單鏈板輸送線（1909元／米，價(jià)格鑒證基準(zhǔn)日2008年）、雙鏈板輸送線（2709元／米，價(jià)格鑒證基準(zhǔn)日2008年）、自動(dòng)折蓋封箱機(jī)（9000元／臺(tái)，價(jià)格鑒證基準(zhǔn)日2008年）、1米輥式裝箱平臺(tái)（2818元／米，價(jià)格鑒證基準(zhǔn)日2009年10月）、2米輥式輸送線（2473元／米，價(jià)格鑒證基準(zhǔn)日2009年10月）。廣達(dá)公司對(duì)上述設(shè)備的價(jià)格鑒證結(jié)論均無異議，惠源公司對(duì)上述價(jià)格鑒證結(jié)論中三頭壓蓋機(jī)、自動(dòng)折蓋封箱機(jī)、1米輥式裝箱平臺(tái)、2米輥式輸送線的價(jià)格無異議，對(duì)單鏈板輸送線、雙鏈板輸送線的價(jià)格鑒證結(jié)論持有異議，但惠源公司在本案中并未提供相反證據(jù)。
另，廣達(dá)公司認(rèn)為，對(duì)于其主張的合同外設(shè)備中的73.8米重負(fù)荷輥式輸送線以及11個(gè)動(dòng)力的單價(jià)，因相應(yīng)設(shè)備的送貨均發(fā)生在2008年，應(yīng)當(dāng)參照其與惠源公司于2008年3月15日簽訂的合同編號(hào)為20080315A的《灌裝設(shè)備定制合同》中約定的相應(yīng)設(shè)備的單價(jià)予以確定，即重負(fù)荷輥式輸送線的單價(jià)為2700元／米，動(dòng)力為3000元／個(gè)。
惠源公司認(rèn)為，20080315A號(hào)合同中載明的重負(fù)荷輥式輸送線的價(jià)格只能對(duì)應(yīng)該合同中相應(yīng)數(shù)量輸送線的價(jià)格，不能適用于合同之外的重負(fù)荷輥式輸送線的相應(yīng)單價(jià)，合同之外的重負(fù)荷輥式輸送線是惠源公司根據(jù)自己的情況向廣達(dá)公司采購的，并不是原來合同的延續(xù)，所以其價(jià)格應(yīng)當(dāng)按照交付時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格來認(rèn)定。關(guān)于動(dòng)力，送貨單中沒有相應(yīng)動(dòng)力的數(shù)量，所以動(dòng)力的價(jià)格不應(yīng)當(dāng)包含在廣達(dá)公司主張的合同外的設(shè)備價(jià)格之內(nèi)。
上述事實(shí)，有《灌裝設(shè)備定制合同》、《灌裝設(shè)備定制合同補(bǔ)充協(xié)議》、（2010）錫法商初字第0111號(hào)民事判決書、（2011）錫商終字第161號(hào)民事調(diào)解書、送貨單、惠源公司送貨清單、價(jià)格鑒證結(jié)論書及補(bǔ)充鑒證函、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄在案佐證。
原審法院認(rèn)為:廣達(dá)公司與惠源公司簽訂的五份《灌裝設(shè)備定制合同》及一份《灌裝設(shè)備定制合同補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人自愿真實(shí)的意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)是除六份合同所涉設(shè)備外，廣達(dá)公司是否另行向惠源公司交付了灌裝設(shè)備及配件？如確有合同外多交付的灌裝設(shè)備及配件，惠源公司是否應(yīng)支付相應(yīng)價(jià)款？對(duì)此，該院認(rèn)為，根據(jù)廣達(dá)公司舉證的2007年12月17日至2008年6月4日期間的送貨單15份以及2008年7月28日的編號(hào)為0605430的配件送貨單1份，并比對(duì)六份合同范圍內(nèi)的灌裝設(shè)備品種、數(shù)量，可以證明廣達(dá)公司在六份合同約定的標(biāo)的物范圍外，另向惠源公司交付了金額為2236元的配件以及部分灌裝設(shè)備，包括:單鏈板輸送線13米、雙鏈板輸送線16米、重負(fù)荷輥式輸送線73.8米、三頭壓蓋機(jī)1臺(tái)、自動(dòng)折蓋封箱機(jī)1臺(tái)?；菰垂巨q稱廣達(dá)公司在六份合同之外沒有再向其多交付其他貨物，廣達(dá)公司舉證的該15份送貨單為復(fù)寫件，不具有證明效力。對(duì)此，法院認(rèn)為，該15份送貨單中，除2007年12月17日，編號(hào)為0128825的送貨單為第二聯(lián)客戶聯(lián)外，其余14份送貨單均為第三聯(lián)回單聯(lián)。送貨單客戶聯(lián)、回單聯(lián)雖然是通過第一聯(lián)復(fù)寫形成，但本身均屬于原件，具有證明效力。且在（2010）錫法商初字第0111號(hào)案件的審理過程中，廣達(dá)公司舉證的該15份送貨單已經(jīng)過惠源公司的質(zhì)證，惠源公司對(duì)15份送貨單的真實(shí)性以及收到送貨單上相應(yīng)貨物的事實(shí)均無異議，廣達(dá)公司在本案中舉證的該15份送貨單形式和內(nèi)容與（2010）錫法商初字第0111號(hào)案卷中留存的15份送貨單復(fù)印件的形式和內(nèi)容均一致，惠源公司在本案中對(duì)該15份送貨單的證據(jù)效力提出異議，但未提供相反證據(jù)予以證明，故惠源公司的上述抗辯意見，法院不予采信。廣達(dá)公司在六份合同所涉灌裝設(shè)備外，另向惠源公司交付了金額為2236元的配件以及單鏈板輸送線13米、雙鏈板輸送線16米；重負(fù)荷輥式輸送線73.8米、三頭壓蓋機(jī)1臺(tái)、自動(dòng)折蓋封箱機(jī)1臺(tái)，事實(shí)清楚，法院予以認(rèn)定。雙方當(dāng)事人在履行案涉六份灌裝設(shè)備定制合同的過程中，廣達(dá)公司在六份合同所涉設(shè)備范圍之外，另行向惠源公司交付了上述灌裝設(shè)備及配件，對(duì)于該部分增加的灌裝設(shè)備及配件，惠源公司可以接收或者拒絕，但惠源公司從收貨至今，從未向廣達(dá)公司表示其拒絕接收合同之外增加部分的灌裝設(shè)備及配件，應(yīng)推定惠源公司以其行為表示同意接收廣達(dá)公司在合同范圍之外交付的上述灌裝設(shè)備及配件，惠源公司接收該部分貨物后，理應(yīng)向廣達(dá)公司支付相應(yīng)價(jià)款。關(guān)于該部分灌裝設(shè)備及配件的單價(jià)問題，庭審中，廣達(dá)公司與惠源公司對(duì)無錫市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒證結(jié)論書及補(bǔ)充鑒定函中確定的三頭壓蓋機(jī)在2007年的市場(chǎng)價(jià)格為65282元／臺(tái)、自動(dòng)折蓋封箱機(jī)在2008年的市場(chǎng)價(jià)格為9000元／臺(tái)以及1米輥式裝箱平臺(tái)在2009年10月的市場(chǎng)價(jià)格為2818元／米、2米輥式輸送線在2009年10月的市場(chǎng)價(jià)格為2473元／米均無異議，法院予以確認(rèn)。惠源公司雖對(duì)價(jià)格鑒證結(jié)論中單鏈板輸送線、雙鏈板輸送線的單價(jià)持有異議，但未能提供相反證據(jù)，法院采納無錫市價(jià)格認(rèn)證中心出具的補(bǔ)充鑒證函中的意見，確定案涉單鏈板輸送線的單價(jià)按2008年的市場(chǎng)價(jià)格1909元／米計(jì)算，雙鏈板輸送線的單價(jià)按2008年的市場(chǎng)價(jià)格2709元／米計(jì)算。關(guān)于重負(fù)荷輥式輸送線單價(jià)的問題，因雙方當(dāng)事人在2008年3月15日簽訂的合同編號(hào)為20080315A的《灌裝設(shè)備定制合同》中明確約定重負(fù)荷輥式輸送線的單價(jià)為2700元／米，而廣達(dá)公司向惠源公司交付合同范圍之外的重負(fù)荷輥式輸送線亦發(fā)生在2008年期間，現(xiàn)廣達(dá)公司主張按照上述合同中的約定，確定其在2008年期間向惠源公司交付的合同范圍之外的重負(fù)荷輥式輸送線的單價(jià)為2700元／米，法院予以支持。結(jié)合上述灌裝設(shè)備數(shù)量及相應(yīng)單價(jià)，經(jīng)核算，原審法院對(duì)廣達(dá)公司訴請(qǐng)中的要求惠源公司支付設(shè)備款341703元及配件款2236元，合計(jì)343939元的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。因廣達(dá)公司在本案中未能舉證其在合同范圍之外另行向惠源公司交付了11個(gè)動(dòng)力，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，現(xiàn)廣達(dá)公司要求惠源公司支付11個(gè)動(dòng)力相應(yīng)設(shè)備款33000元的訴訟請(qǐng)求部分，法院不予支持。本案中，惠源公司辯稱其與廣達(dá)公司之間的經(jīng)濟(jì)往來在（2011）錫商終字第161號(hào)民事調(diào)解書中已經(jīng)全部結(jié)清。因廣達(dá)公司在（2010）錫法商初字第0111號(hào)案件的審理過程中已經(jīng)撤回了其要求惠源公司支付合同外設(shè)備款及應(yīng)結(jié)算款的反訴請(qǐng)求，在（2011）錫商終字第161號(hào)民事調(diào)解書亦明確該調(diào)解書涵蓋的范圍僅包括（2010）錫法商初字第0111號(hào)案件中本訴主張的質(zhì)量問題及反訴判定的貨款范圍，故本案中廣達(dá)公司主張的合同范圍之外的灌裝設(shè)備款及配件款并未在上述案件審理中予以處理，惠源公司關(guān)于其與廣達(dá)公司之間的經(jīng)濟(jì)往來已在（2011）錫商終字第161號(hào)民事調(diào)解書中全部結(jié)清的抗辯意見，與事實(shí)相悖，法院不予采信。另，因編號(hào)為4029480的送貨單上明確注明該送貨單上所列貨物由惠源公司于20天內(nèi)返還給廣達(dá)公司，且惠源公司對(duì)其已收到廣達(dá)公司交付的該送貨單列明的貨物即1米輥式裝箱平臺(tái)2張、2米輥式輸送線2條的事實(shí)亦無異議，故廣達(dá)公司與惠源公司間存在借用法律關(guān)系，惠源公司在約定的借用期限屆滿后應(yīng)及時(shí)將相應(yīng)設(shè)備返還給廣達(dá)公司，惠源公司至今未返還相應(yīng)設(shè)備的行為已構(gòu)成違約，廣達(dá)公司有權(quán)要求惠源公司返還1米輥式裝箱平臺(tái)2張、2米輥式輸送線2條，如惠源公司不能返還，則應(yīng)按價(jià)格鑒證確定的設(shè)備單價(jià)折價(jià)賠償15528元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 、第一百零九條 、第一百一十三條 第一款 、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 之規(guī)定，原審法院判決:一、惠源公司于判決生效之日起10日內(nèi)向廣達(dá)公司支付設(shè)備款343939元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、惠源公司于判決生效之日起10日內(nèi)向廣達(dá)公司返還1米輥式裝箱平臺(tái)2張、2米輥式輸送線2條；如惠源公司不能返還的，則應(yīng)立即向廣達(dá)公司賠償損失15528元；三、駁回廣達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8790元，鑒定費(fèi)12600元，兩項(xiàng)合計(jì)21390元，由廣達(dá)公司負(fù)擔(dān)5988元，由惠源公司負(fù)擔(dān)15402元（廣達(dá)公司同意其預(yù)交的上述訴訟費(fèi)用中的15402元法院不再退還，由惠源公司在判決生效之日起10日內(nèi)向其直接支付）。
惠源公司不服一審判決，向本院提起上訴稱:1、廣達(dá)公司舉證的15份送貨單均為通過復(fù)寫產(chǎn)生的復(fù)寫件，沒有證明效力，不能作為認(rèn)定廣達(dá)公司在合同之外另行向其公司交付設(shè)備的依據(jù)。2、即使存在合同范圍之外的供貨，也是其公司另行與廣達(dá)公司達(dá)成口頭定作合同另行增購的設(shè)備，不能按照原有合同定價(jià)，其中重負(fù)荷輥式輸送線的價(jià)格應(yīng)當(dāng)按照交付時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格來認(rèn)定。3、其公司向廣達(dá)公司借用的設(shè)備，系借用關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，不能合并審理。綜上，請(qǐng)求二審改判駁回廣達(dá)公司一審全部訴訟請(qǐng)求。
廣達(dá)公司辯稱:1、送貨單采用復(fù)寫的形式符合定作合同的交易慣例，由需方收貨后在客戶聯(lián)上簽字，復(fù)寫到回單聯(lián)，由供方保留回單聯(lián)，需方保留客戶聯(lián)。且案涉15份送貨單均已由惠源公司在另案中確認(rèn)過。2、根據(jù)商業(yè)慣例及企業(yè)的信譽(yù)在同一時(shí)期對(duì)外供應(yīng)的同一貨物應(yīng)當(dāng)執(zhí)行同一價(jià)格，即使惠源公司為了自己需求增購的重負(fù)荷輸送線的價(jià)格也應(yīng)當(dāng)按照之前雙方約定的價(jià)格。雙方最后一份合同于2008年3月15日簽訂，該合同明確載明了重負(fù)荷輸送線的價(jià)格，案涉的重負(fù)荷輸送線于2008年6月2日交付，兩者相差不到三個(gè)月，故雙方?jīng)]有就價(jià)格重新進(jìn)行約定。3、借用的機(jī)器設(shè)備是跟生產(chǎn)線配套的，本案一并審理更能節(jié)約司法資源。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均無異議，且未提供新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審審理中，本院要求惠源公司提供其公司持有的送貨單客戶聯(lián)，惠源公司表示因未能妥善保存，無法提供。
本案二審的爭議焦點(diǎn)為:一、送貨單復(fù)寫件的證明效力；二、重負(fù)荷輥式輸送線的價(jià)格如何確定；三、惠源公司向廣達(dá)公司借用的設(shè)備返還問題是否能夠一并審理。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，一方當(dāng)事人提出的書證原件或者與書證原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。本案中，惠源公司在（2010）錫法商初字第0111號(hào)案件中已對(duì)廣達(dá)公司提供的15份送貨單予以了確認(rèn)，廣達(dá)公司在本案中提供的15份送貨單復(fù)寫件與前案卷宗中留存的復(fù)印件核對(duì)一致，惠源公司雖持有異議，但未能提供其持有的送貨單客戶聯(lián)予以佐證，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該15份送貨單復(fù)寫件的證明效力。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，廣達(dá)公司在本案中主張的合同范圍外的重負(fù)荷輥式輸送線價(jià)格雖未有明確的合同約定，但鑒于雙方在之前簽訂的合同中已就該設(shè)備約定價(jià)格，且案涉輸送線供貨時(shí)間與上述合同簽訂時(shí)間為同一時(shí)期，適用合同約定價(jià)格符合一般交易慣例，較為公平合理。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，惠源公司在其公司與廣達(dá)公司發(fā)生定作合同關(guān)系期間借用廣達(dá)公司的設(shè)備未予歸還，現(xiàn)惠源公司在主張貨款的同時(shí)要求返還上述設(shè)備，兩個(gè)訴請(qǐng)具有一定的聯(lián)系，且合并審理能夠簡化訴訟程序，有利于解決糾紛，故原審法院予以合并處理并無不妥。
綜上，上訴人惠源公司的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（一）項(xiàng) 之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8790元，由上訴人江蘇惠源石油科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長沈君
代理審判員胡偉
代理審判員繆凌
二〇一五年十月八日
書記員吳君
華培育律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“華培育律師”(微信號(hào)wuxihualawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“華培育律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：華培育
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注華培育律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：華培育
咨詢電話：15811286610
關(guān)注華培育律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注華培育律師
