當(dāng)前位置：法邦網(wǎng) > 律師專欄 > 華培育律師 > 陳漢勇、劉小娟與周純民間借貸糾紛二審民事判決書

陳漢勇、劉小娟與周純民間借貸糾紛二審民事判決書

2016-01-04 作者：華培育律師

導(dǎo)讀：上訴人（原審被告）周純。委托代理人陸榮法，無錫市江溪法律服務(wù)所法律工作者。委托代理人章怡偉，無錫市江溪法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）陳漢勇。委托代理人，江蘇宏潤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）劉小娟...

上訴人（原審被告）周純。

委托代理人陸榮法，無錫市江溪法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人章怡偉，無錫市江溪法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）陳漢勇。

委托代理人，江蘇宏潤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）劉小娟。

上訴人周純因與被上訴人陳漢勇、劉小娟民間借貸糾紛一案，不服無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）新民初字第0019號民事判決向本院提起上訴，本院于2015年3月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳漢勇一審訴稱:劉小娟在2012年10月23日向其借款5萬元，后經(jīng)其多次催討，至今未還。周純與劉小娟系夫妻關(guān)系，且該借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。請求法院判令:劉小娟歸還借款5萬元并支付自起訴之日起至判決應(yīng)給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息，周純對借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

劉小娟一審未答辯。

周純一審辯稱:該借款發(fā)生時其并不知情，且該款并未用于家庭生活，其不應(yīng)當(dāng)償還。

原審法院審理查明:2012年10月23日，劉小娟向陳漢勇借款5萬元。后劉小娟一直未歸還上述借款。

劉小娟與周純原系夫妻，雙方于2006年4月17日登記結(jié)婚，2012年年底雙方分居，2013年6月20日經(jīng)法院判決準(zhǔn)許離婚，該離婚判決中沒有涉及到夫妻共同債務(wù)。

上述事實(shí)，有借條、婚姻登記記錄證明、民事判決書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。

原審法院認(rèn)為:公民之間合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，劉小娟向陳漢勇借款5萬元事實(shí)清楚，對陳漢勇要求劉小娟歸還借款5萬元的請求，依法予以支持。因劉小娟在陳漢勇催討后至今未歸還借款，故陳漢勇要求劉小娟支付借款自起訴之日起至判決應(yīng)給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，于法有據(jù)，予以支持。劉小娟與周純原系夫妻關(guān)系，本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在兩人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)周純辯稱其對該借款并不知情且劉小娟并未將該借款用于家庭生活，應(yīng)屬于劉小娟的個人債務(wù)，但其未提交證據(jù)予以證明，不予采信。本案所涉?zhèn)鶆?wù)系劉小娟與周純的夫妻共同債務(wù)，周純應(yīng)對本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，陳漢勇要求周純對上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任不符合夫妻共同債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任形式，不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決:一、劉小娟于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還陳漢勇借款本金50000元，并償付該款自2013年12月24日起至判決應(yīng)給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息；二、周純對劉小娟的上述[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:144Article1Paragraph|第一項(xiàng) 還款]]義務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任；三、駁回陳漢勇的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1050元、公告費(fèi)606元，合計(jì)1656元（此款已由陳漢勇預(yù)交），由劉小娟、周純負(fù)擔(dān)。

周純不服一審民事判決，向本院提起上訴稱:劉小娟與周純結(jié)婚后經(jīng)常打麻將賭博，雙方于2012年8月底開始分居，周純于2012年9月7日起訴至原審法院要求離婚，此后雙方不存在共同生活的事實(shí)。原審法院查明雙方分居日期為2012年底，與事實(shí)不符。劉小娟借款是發(fā)生在雙方分居后、離婚訴訟期間，不是為了夫妻共同生活，而是為了個人賭博。因此，本次借款應(yīng)由劉小娟個人承擔(dān)還款責(zé)任，與周純無關(guān)。請求二審法院查明事實(shí)，依法改判。

陳漢勇答辯稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，請求二審法院依法維持。

劉小娟未答辯。

二審經(jīng)審理，除2012年年底劉小娟與周純分居這一事實(shí)以外，雙方當(dāng)事人對一審審理查明的其它事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

二審另查明:原審法院（2013）新民初字第0394號民事判決書審理查明事實(shí)部分載明:“2012年年底，劉小娟回娘家居住，雙方開始分居生活，該狀況一直維持至今”。該民事判決已生效。

二審中，周純提供以下證據(jù):1、原審法院（2013）新民初字第0394號案件當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書，欲證明周純已經(jīng)于2012年9月7日提起了離婚訴訟；2、調(diào)解說明，欲證明:2012年10月19日，上述案件法院調(diào)解員在對周純和劉小娟的離婚案件調(diào)解不成，同意轉(zhuǎn)為訴訟程序；3、當(dāng)票，欲證明:劉小娟由于經(jīng)常賭博，將自己的物品在當(dāng)鋪折價(jià)以換取金錢作為自己個人使用，相關(guān)債務(wù)與家庭共同生活沒有關(guān)聯(lián)性。陳漢勇質(zhì)證認(rèn)為:1、上述證據(jù)都不是新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在一審中提供；2、對證據(jù)1真實(shí)性予以確認(rèn)，但是與本案無關(guān)；3、對證據(jù)2真實(shí)性不能確認(rèn)，陳漢勇對相關(guān)事實(shí)并不知情；4、證據(jù)3僅能證明劉小娟典當(dāng)?shù)氖聦?shí)。

本院認(rèn)為:周純的上訴理由不能成立。首先，原審法院認(rèn)定劉小娟與周純分居時間是在2012年年底，有已生效民事判決查明事實(shí)為依據(jù)，而周純二審提供的當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書、調(diào)解說明只能證明雙方離婚訴訟的時間節(jié)點(diǎn)，并不能說明雙方已經(jīng)分居，故認(rèn)定雙方分居時間仍應(yīng)以已生效民事判決查明的事實(shí)為準(zhǔn)。其次，周純提供的當(dāng)票只能證明劉小娟典當(dāng)物品的事實(shí)，不能證明典當(dāng)所得是為了賭博，也不能證明典當(dāng)所得未用于夫妻共同生活，且典當(dāng)事實(shí)與本案借款事實(shí)并無關(guān)聯(lián)性，周純又未提供其他證據(jù)證明本案所涉借款是為了劉小娟個人賭博，本院對此不予采信。綜上，周純的上訴理由，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。原審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng) 之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1050元，公告費(fèi)600元，由周純負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長徐冰

審判員賈建中

代理審判員龔甜

二〇一五年七月二十二日

書記員吳赟