當(dāng)事人信息
原公訴機關(guān)射陽縣人民檢察院。原審上訴人（原審被告人）李某，農(nóng)民。因涉嫌敲詐勒索于2005年10月15日被監(jiān)視居住，同年12月31日被逮捕?，F(xiàn)已刑滿釋放。
審理經(jīng)過
射陽縣人民法院審理射陽縣人民檢察院指控原審上訴人李某犯敲詐勒索罪一案，于2006年4月24日作出（2006）射刑初字第58號刑事判決。李某不服，提出上訴。江蘇省鹽城市中級人民法院于2006年6月8日作出（2006）鹽刑二終字第0046號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2006年12月4日，射陽縣人民法院作出（2006）射刑初字第第207號刑事判決。李某仍不服，提出上訴。2007年6月20日，江蘇省鹽城市中級人民法院作出（2007）鹽刑二終字第0005號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2007年12月29日，射陽縣人民法院作出（2007）射刑初字第264號刑事判決。李某不服，提出上訴。2008年4月11日，江蘇省鹽城市中級人民法院作出（2008）鹽刑二終字第0009號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。李某不服，向本院提出申訴。2014年4月16日，本院經(jīng)審判委員會研究，作出（2013）蘇刑監(jiān)字第116號再審決定書，對該案進行提審。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問被告人、聽取江蘇省人民檢察院、辯護人意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原一審法院查明，2002年6月，射陽縣政府為了加快舊城改造，依法征用了該縣合德鎮(zhèn)城西居委會（以下簡稱城西居委會）200余畝土地進行開發(fā)。2002年8月，合德鎮(zhèn)政府按照鹽城市人民政府鹽政發(fā)［2000］190號文件《鹽城市征用土地補償和安置辦法》（以下簡稱《市辦法》）對失地戶進行土地補償，向失地戶發(fā)放了青苗費、地面附著物費、勞力安置費等補償費用。李某戶被征用土地計魚塘28畝、耕地3.2畝（土地承包合同均為一年一簽）。李某戶自2002年8月至10月，先后領(lǐng)取了221973.20元補償款。李某戶及部分失地農(nóng)戶認為合德鎮(zhèn)政府僅按照《市辦法》有關(guān)文件操作，而未按《江蘇省土地管理條例》（2001年1月1日施行，以下簡稱《省條例》。）進行補償，其所領(lǐng)到的土地補償款不足，遂進京上訪。合德鎮(zhèn)政府為了平息事態(tài)，于2003年1月14日經(jīng)集體研究，決定以“特困資金補助款”的名義給了李某10萬元。李某領(lǐng)取此款后，寫下保證書，表示不再參與鬧事上訪。2003年5月，李某及其子李剛與少數(shù)失地群眾因?qū)φJ定的土地性質(zhì)（2002年補償時縣國土部門認定所征土地為公用設(shè)施用地，李某等人承包的土地是臨時性承包，不屬家庭聯(lián)產(chǎn)承包土地，而李某等人認為是家庭聯(lián)產(chǎn)承包土地）有異議，繼續(xù)進京上訪。此事引起了省、市有關(guān)部門及新聞媒體的重視。省、市派員到射陽縣調(diào)查，提出原則性處理意見?？h政府有關(guān)部門在征得省、市對口部門同意后出臺了新的土地安置補償方案，依據(jù)《省條例》的相關(guān)規(guī)定，于2003年11月及2004年初先后兩次對城西居委會失地群眾重新進行補償。李某亦同意了此安置辦法，簽訂了補償協(xié)議，并再次表示不上訪鬧事。李某戶按照此方案應(yīng)領(lǐng)取土地補償金172016.40元和安置補償金206316元，但合德鎮(zhèn)政府要扣除其于2003年1月領(lǐng)取的不合理費用10萬元。2003年11月至2004年1月，李某及其子李剛為了阻止該10萬元被扣回，李某戶以李剛為代表和部分群眾進京上訪。2004年春節(jié)前夕，合德鎮(zhèn)政府副書記吳堂清和縣政府相關(guān)部門人員赴京勸說李剛停止上訪，李剛向吳堂清等人提出與李某事先商定的條件：1、不扣其10萬元；2、解決上訪費用21萬元；3、提高其家安置補助標準。李剛稱如不答應(yīng)條件將繼續(xù)上訪。以此給進京勸解人員施加壓力。合德鎮(zhèn)黨委書記周廣展得知情況后，即分別與李某及李剛電話聯(lián)系，要求李剛等人停止上訪，有事回射陽商談。后李剛回射陽。2004年2月6日李某至吳堂清辦公室，答應(yīng)不鬧事、不上訪。合德鎮(zhèn)政府在李某繼續(xù)上訪的壓力下，迫于無奈，于2004年2月8日、18日先后兩次以所謂魚損失和特困補償金名義，將原先扣回的10萬元支付給李剛和李某父子，并支付了以李某為首的相關(guān)上訪人員的上訪費。原判決認定上述事實有李剛、周廣展、王長安、唐小榮、吳堂清、張海彬、周榮暉、施衛(wèi)東、胡健、韓啟成、陶紅梅、史玉成、曹效龍、周正富、李德山等證人證言、補償協(xié)議書，承包合同、領(lǐng)條，記賬憑證等書證證實，原審上訴人李某供述，證實李某家庭戶以李剛為代表，與部分群眾多次進京上訪，給合德鎮(zhèn)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)施加壓力，從而非法獲得10萬元。
一審法院認為
原一審判決認為，被告人李某以非法占有為目的，敲詐勒索公共財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，依法應(yīng)予懲處。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第六十四條之規(guī)定，以被告人李某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年；被告人李某違法所得人民幣十萬元予以追繳。
二審請求情況
李某不服，提出上訴。江蘇省鹽城市中級人民法院二審查明事實與原一審查明一致。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。再審中，原審上訴人李某辯解稱，其沒有敲詐勒索的主觀故意和客觀行為，政府不是敲詐勒索的對象，自己不構(gòu)成敲詐勒索罪。李某的辯護人提交辯護意見認為，李某主觀上沒有非法強索他人財物的犯罪目的，其信訪行為是合法合理訴求的表達方式，客觀上不存在刑法意義上威脅、要挾的客觀事實，政府部門作為敲詐勒索罪中的受害人無法律依據(jù)，李某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。
再審請求情況
江蘇省人民檢察院認為，原判認定事實和定性錯誤，李某的行為不構(gòu)成犯罪，建議撤銷原判，改判李某無罪。
本院查明
再審查明，李某及其子李剛因?qū)ν恋卣饔醚a償不滿而上訪，以及后以“魚塘損失費”及“特困補助費”名義領(lǐng)取10萬元的事實與原判認定一致。上述事實有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的證人證言、相關(guān)書證證實，且與被告人供述相互印證，足可認定，再審予以確認。再審另查明，李某自1985年遷入城西居委會，1986年4月1日起承包射陽縣合德鎮(zhèn)城西居委會28畝魚塘。政府征用土地時，對該28畝魚塘性質(zhì)未作鑒定。2004年3月12日，射陽縣海洋與漁業(yè)局應(yīng)射陽縣政府要求，出具“關(guān)于對合德鎮(zhèn)養(yǎng)殖戶李某養(yǎng)殖池塘有關(guān)情況的調(diào)查匯報”，分析該養(yǎng)殖池塘條件應(yīng)屬中等以下水平，養(yǎng)殖方式也屬于粗養(yǎng)。李某戶始終認為政府的征地補償沒有按照規(guī)定補足，其承包的魚塘系精養(yǎng)魚塘。在領(lǐng)取第二次補償時，李某在安置補助費補償協(xié)議書上特別注明：對于初定一般水面帳有待咨詢或訴訟做定論。原審?fù)徶校钅车霓q護人提交了承包合同、調(diào)查筆錄等證據(jù)證明李某所承包的魚塘系精養(yǎng)塘性質(zhì)。2005年9月20日，射陽縣合德鎮(zhèn)人民政府向射陽縣公安局報案，2005年10月15日，射陽縣公安局立案偵查，并于同日決定對李某監(jiān)視居?。ǖ攸c在凱華大酒店）。2005年12月31日宣布逮捕決定書。
本院認為
本院認為，原審認定原審上訴人李某以非法占有為目的，敲詐勒索政府10萬元的證據(jù)不足，李某不構(gòu)成敲詐勒索罪。（一）認定李某對案涉10萬元具有非法占有目的的證據(jù)不足。本案政府給付10萬元的起因是基于李某等戶認為政府在拆遷補償中有不當(dāng)行為而上訪，政府為平息上訪而給付。該10萬元的給付，是政府集體研究結(jié)果。案涉28畝魚塘在被征用時未被作鑒定，因李某戶對補償不服，政府遂委托下屬機關(guān)進行調(diào)查，后射陽縣海洋與漁業(yè)局出具情況說明稱系粗放養(yǎng)殖。李某及其辯護人卻提交了若干證人證言證明該魚塘系精養(yǎng)塘性質(zhì)。李某戶的魚塘性質(zhì)存在爭議，而魚塘系粗放塘或精養(yǎng)塘直接關(guān)涉到對李某戶的補償標準及補償數(shù)額。因該魚塘已被征用，客觀上已無法再做鑒定，李某及其辯護人提交了與射陽縣海洋與漁業(yè)局的“情況說明”相反的證據(jù)，故原判認定李某對案涉10萬元系領(lǐng)取合法補償之外的非法占有證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某戶對該10萬元具有非法占有的目的。（二）現(xiàn)有證據(jù)不能認定李某具有敲詐勒索的客觀行為。敲詐勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，造成被害人精神恐懼，不得已而交出財物。李某戶對于征地補償一直不服客觀行為表現(xiàn)為多次上訪，在其供述中，其多次稱“上訪是因為補償不足”。其后政府迫于信訪壓力，通過集體研究給付其10萬元。信訪作為地方政府重要的被考核指標，李某等戶的上訪固然給地方政府造成了信訪的壓力。但是，依據(jù)我國《信訪條例》及憲法的相關(guān)規(guī)定，信訪權(quán)利是法律賦予公民的一項權(quán)利。李某戶通過上訪進行權(quán)利救濟，且在上訪中未有違反《信訪條例》的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的向他人非法索取財物的方法：威脅、要挾、強拿索要。政府的給付行為均經(jīng)集體研究，并不屬于“精神恐懼，不得已而交出財物”。綜上所述，本院認為，現(xiàn)有證據(jù)認定原審上訴人李某構(gòu)成敲詐勒索罪證據(jù)不足，原審上訴人李某及其辯護人關(guān)于“李某不構(gòu)成犯罪”的辯解成立，本院予以采納。原裁判對其定罪量刑錯誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第三百八十九條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷射陽縣人民法院（2007）射刑初字第264號刑事判決和江蘇省鹽城市中級人民法院（2008）鹽刑二終字第0009號刑事裁定中對胡永明的定罪量刑；二、原審上訴人李某無罪。本判決為終審判決。審判長王韜
審判員查華榮代理審判員丁益二〇一四年九月日書記員孟剛
（文章來源：公眾號刑事備忘錄）
律師簡介：
楊承富律師，1970年出生,漢族,貴州省遵義市人,畢業(yè)于西南政法大學(xué)，中國政法大學(xué)民商法學(xué)碩士、民商法學(xué)博士，從1994年開始從事刑辯工作至今?，F(xiàn)為北京市京師律師事務(wù)所合伙人律師,商事犯罪法律事務(wù)部主任，北京市律師協(xié)會商事犯罪預(yù)防與辯護專業(yè)委員會委員、北京師范大學(xué)中國企業(yè)家刑事風(fēng)險防控（北京）中心核心成員，中華全國律師協(xié)會會員，北京市京師律師事務(wù)所資深律師,長期從事刑事辯護業(yè)務(wù)和法律顧問業(yè)務(wù)，法學(xué)功底雄厚,為人正直,有較強的責(zé)任心和業(yè)務(wù)能力。
聯(lián)系電話：13810195887
業(yè)務(wù)范圍：重大刑事訴訟辯護、重大商事訴訟與仲裁與代理、公司及政府常年法律顧問。
成功案例：保留判決書的刑事案件（占總量的10%，90%移交案卷未留存判決）：1、姚洪愛過失致人重傷（非法行醫(yī)），仁懷市人民檢察院二00四年二月十八日仁檢刑不訴【2004】02號不起訴決定書。
2、許寧故意傷害罪，遵義市紅花崗
楊承富律師：：博士，從2000從事律師工作已滿18年，辦理案件上千余件，現(xiàn)為北京市京師律師事務(wù)所企業(yè)家犯罪業(yè)務(wù)部主任律師，北京市律師協(xié)會會員、中華全國律師協(xié)會會員，中國法學(xué)會會員。 所獲榮譽：本人 擅長辦理重大刑事辯護案件、死刑復(fù)核案件,所辦刑事案件曾被黨刊《新華社》、央視《新聞1+1》、《焦點訪談》、CCTV-12《法律講堂》等眾多全國性權(quán)威媒體報道
關(guān)注微信“楊承富律師”(微信號18610855887)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊承富律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
付出自己的真心和責(zé)任心，換當(dāng)事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責(zé)任心比業(yè)務(wù)能力更重要，細節(jié)決定成敗
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
付出自己的真心和責(zé)任心，換當(dāng)事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責(zé)任心比業(yè)務(wù)能力更重要，細節(jié)決定成敗
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊承富律師
