王思魯律師辯護(hù)詞專輯
涉及當(dāng)事人隱私，人名、地名等均采用化名
尊敬的審判長、人民陪審員:
我們受郭瑞噲委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派，在郭瑞噲涉嫌故意傷害案中擔(dān)任郭瑞噲的一審辯護(hù)人，出席今天的庭審。
我們介入此案后，本著對法律和當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，為徹底弄清案情，專門到貴院詳盡閱卷；先后多次會見了郭瑞噲, 聽取其陳述，有針對性地詢問了本案相關(guān)問題；到現(xiàn)場作了實(shí)地考察和適當(dāng)?shù)恼{(diào)查；現(xiàn)又經(jīng)過今天的法庭調(diào)查，對本案起因及其經(jīng)過有了充分的了解。我們堅(jiān)定地認(rèn)為，本案對郭瑞噲涉嫌指使、參與聚眾斗毆的指控，事實(shí)不清、證據(jù)不足，故意傷害的罪名難以成立，依照《刑事訴訟法》第12條和第162條規(guī)定，郭瑞噲應(yīng)屬無罪。我們總的辯護(hù)意見是：郭瑞噲內(nèi)保主管的身份和錢程的死亡沒有刑法上的因果關(guān)系；其次，控方對郭瑞噲唆使、參與斗毆的指控，也事實(shí)不清、證據(jù)不足，不足以成立；再次，《法醫(yī)鑒定結(jié)論》、現(xiàn)場勘查筆錄及任小超的證言都可證明郭瑞噲無毆打行為。其發(fā)短信給同案人的行為因?yàn)闆]有犯罪事實(shí)為前提，也不構(gòu)成串供。因此對郭瑞噲故意傷害的指控不成立。
在我們發(fā)表以下的具體辯護(hù)意見之前，首先要提到一點(diǎn)，本案不只是郭瑞噲，其它同案被告人也都認(rèn)為自己無罪，沒有毆打行為。我們不能夠僅憑曾有聚眾打斗這樣一件事情發(fā)生，而且有人流血受傷，甚至出現(xiàn)死亡的情況，就斷定被告人有參與斗毆。這起案件的參與人數(shù)相當(dāng)多，場面很混亂，幾名被告人也并未是在斗毆時被警方現(xiàn)場抓獲。并且，據(jù)警方及公訴人稱，參加斗毆者目前還有十幾二十人在逃，警方很有可能為了早日結(jié)案，而對能抓住的幾個人強(qiáng)行入罪。被告人有沒有犯罪，犯什么罪，不是憑空猜測出來的，更不能成為某些機(jī)關(guān)完成任務(wù)的犧牲品，犯罪是需要客觀證據(jù)加以證明。在人命關(guān)天的案件面前，一切都不能是“好像”“可能”等似是而非的態(tài)度來面對，法律絕不是兒戲。
公訴機(jī)關(guān)究竟是何以推斷郭瑞噲?jiān)甘?、參與斗毆的呢?根據(jù)起訴書和控方所列證據(jù)來看，控方的推理過程應(yīng)該如下：首先，郭瑞噲作為X39°8吧、富麗華大酒店28樓夜總會及廣州賓館TT夜總會內(nèi)保主管，對這起保安和他人之間的聚眾斗毆事件不可能不參與，不管其出于主管的身份還是自身的職責(zé)，都極有可能發(fā)揮了教唆和領(lǐng)導(dǎo)的作用。這樣一開始，公訴機(jī)關(guān)便已經(jīng)在情感上先入為主。接下來，警察唐國強(qiáng)的證言中又提到一個穿黃衣服的男子，看上去像是領(lǐng)頭一樣的人物。而在辨認(rèn)過程中，高阿美、于健、張世磊三人亦辨認(rèn)出郭瑞噲當(dāng)時在場。之后在審查期間，郭瑞噲又曾發(fā)出“什么都不知道，就是看熱鬧”的短信給其它同案人員，并且同案被告人勞震雄又曾其在被關(guān)押期間聽到任小超說郭瑞噲?jiān)蜻^人。這樣一來，似乎剛好印證了公訴機(jī)關(guān)之前的想法。于是在沒有其它人證、物證相印證，且有相反證據(jù)的情況下，僅憑三人的辨認(rèn)筆錄和兩人的言詞證據(jù)就斷定郭瑞噲指使和參與了斗毆，并且其后又有串供行為，于是將其列為第一被告。
那么，這樣的推理是否成立？論證是否充分？下面，針對控方所出示的證據(jù)，我們將具體展開以下辯護(hù)意見。
第一，郭瑞噲內(nèi)保主管的身份和桂成波的死亡沒有刑法上的因果關(guān)系。
控方在庭審過程中訊問其它同案被告人，關(guān)于郭瑞噲內(nèi)保主管的職位在日常管理工作中發(fā)揮的作用以及所扮演的角色，甚至以明顯帶有引導(dǎo)性的語句，試圖使其它同案被告人肯定內(nèi)保人員的一切行為都要聽從郭瑞噲的指揮。就控方的思維來看，控方認(rèn)為郭瑞噲保安主管的身份必然導(dǎo)致其帶領(lǐng)和參與斗毆。然而這種推理是無法成立的。
首先，每個人都是獨(dú)立的有思維的個人，內(nèi)保人員也是如此。他們雖然在工作上和郭瑞噲有上下級之分，但是并不意味著其一切行為都要聽從郭瑞噲的指揮，他們可以選擇也有權(quán)選擇自己要做什么不做什么。內(nèi)保主管的職責(zé)不是打架斗毆，相反是維護(hù)場所安全穩(wěn)定。因組織打斗并不是職權(quán)范圍內(nèi)的事，內(nèi)保人員也并不用聽郭瑞噲的指揮。保安主管的日常職責(zé)和在本案中發(fā)揮的角色并無必然的關(guān)聯(lián)。如果以控方的思維，國家工作人員犯了瀆職罪，豈不也是上級領(lǐng)導(dǎo)的指示了？這顯然很荒謬。
其次，即使就算如同控方所稱，郭瑞噲有權(quán)指揮和調(diào)動下面的內(nèi)保人員，當(dāng)遇到和鬧事的人發(fā)生沖突時，通常也向他報告，由他來采取措施。但是有權(quán)力不代表就一定用權(quán)力。檢察院還有決定批捕和起訴的權(quán)力，那么是不是只要是報上去的人和案件最后都要批捕，都要起訴呢？答案顯而易見。
再次，這也是極其重要的一點(diǎn)，控方稱，郭瑞噲是內(nèi)保主管，其有處理沖突，阻止糾紛的職責(zé)，但他并沒有阻止，因此要對斗毆結(jié)果負(fù)法律責(zé)任，也就是成為故意傷害罪的共犯。的確，維持秩序本是郭瑞噲的職責(zé)，然而維持秩序只是他工作上的義務(wù)，并不是法律義務(wù)，更構(gòu)不成不作為犯罪。就如同唐國強(qiáng)、湯為賢、林浩等人也具有維護(hù)治安的職責(zé)，而且他的職責(zé)顯然比郭瑞噲的更大，難道他也要因?yàn)闆]有阻止該起斗毆事件的發(fā)生，而成為共犯嗎？這樣一來，現(xiàn)場警察豈不更應(yīng)該成為第一被告人？更可笑的是，控方認(rèn)為郭瑞噲?jiān)诂F(xiàn)場“指手劃腳”和“大聲呼喊”的行為激化了矛盾，但是憑何判斷郭瑞噲的這些行為不是在喝令他人停止打斗呢？而且證人任小超的詢問筆錄中也提到：“打完錢程后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭瑞噲）就阻攔他?！?/strong>警察唐國強(qiáng)等也在證言中對郭瑞噲的勸架行為做了描述。這都證實(shí)了郭瑞噲的勸架行為。
因此如果認(rèn)為郭瑞噲是內(nèi)保主管，此事就一定是由其指使的推論完全是毫無根據(jù)的主觀臆斷，也沒有證據(jù)以佐證?？胤降倪@種混淆視聽的觀點(diǎn)，也許會造成暫時性的誤導(dǎo)，然而卻完全不能夠作為郭瑞噲入罪的法定證據(jù)。
第二，對郭瑞噲帶領(lǐng)他人聚眾斗毆的指控，事實(shí)不清、證據(jù)不足。
翻閱控方提出的證據(jù)材料，我們一直沒有搞清楚，檢察機(jī)關(guān)究竟是憑什么證據(jù)，認(rèn)為在斗毆事件中郭瑞噲有帶領(lǐng)的行為？這一指控是由何得出的？
控方指控郭瑞噲的“帶領(lǐng)”一詞并不是專業(yè)的法律用語?！缎谭ā返?6條所講的“組織、領(lǐng)導(dǎo)”“指揮”等詞是界定主犯的用語，可是起訴書中的“帶領(lǐng)”，其只是帶頭、領(lǐng)先的意思，即認(rèn)為被告人郭瑞噲帶頭或領(lǐng)先其他行為人沖出富麗華大酒店對面馬路，并帶頭使用兇器和拳腳毆打被害人錢程等人，并致其死亡。不知道控方為何將郭瑞噲作為第一被告起訴，但是又使用“帶領(lǐng)”這一極不規(guī)范的用詞。
且綜觀所有證據(jù)及法庭調(diào)查事實(shí)，除了高阿美曾提到有一個叫“阿嬌”的人唆使他人毆打錢程，唐國強(qiáng)曾說過有一個看上去像領(lǐng)頭的人物以外，均無任何證據(jù)表明，斗毆事件中曾出現(xiàn)過有教唆行為的人。且也無任何證據(jù)證實(shí)“帶領(lǐng)”其他行為人斗毆的人是被告人郭瑞噲。
首先，關(guān)于高阿美的證言，通過庭審，控方也明確地指出：“我們沒有認(rèn)為“阿嬌”就是郭瑞噲，辯護(hù)人不用在這方面浪費(fèi)大家的時間?！?/strong>我們可能真的是多慮了，因?yàn)槲覀儗?shí)在無法得知還有其它什么證據(jù)能夠證明郭瑞噲有指使的行為，只能自以為公訴機(jī)關(guān)將“阿嬌”和郭瑞噲兩人張冠李戴，才會得出郭瑞噲指使斗毆的結(jié)論。
其次，對于唐國強(qiáng)的證言，雖然稱“有一個穿黃恤的人看上去像一個領(lǐng)頭人物”，但并無其它證言能直接證明郭瑞噲?jiān)檬裁凑Z言、以何種方式指使他人斗毆。“好像”這類主觀推斷是不能夠作為有效證據(jù)加以采信的。證人證言只能夠?qū)ζ淇吹降暮吐牭降倪M(jìn)行客觀描述，而不能夠加入主觀的思想。而且，郭瑞噲本身就是內(nèi)保主管，看到下屬和他人打架斗毆，他上前喝令制止，而斗毆者看到主管前來勸架，害怕受到處罰，于是散開的現(xiàn)象也是常理之中的事，怎么能夠據(jù)此斷定其它斗毆人員聽命與郭瑞噲，受其指使呢？更何況，唐國強(qiáng)的證言中也提到，并未看到郭瑞噲有動手打人的行為，而且郭瑞噲上前叫大家“不要打了，不要打了”。這也說明郭瑞噲當(dāng)時確有勸架行為，而非帶領(lǐng)斗毆。
綜上，公訴機(jī)關(guān)據(jù)以證明郭瑞噲指使他人進(jìn)行毆打的證據(jù)均無法成立，而又無任何其它證據(jù)可以證明，公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，難以成立。
第三，對郭瑞噲參與斗毆的指控，亦事實(shí)不清、證據(jù)不足。
（一）被害人方的證人證言相互矛盾，含混不清，不足以采信。
公訴機(jī)關(guān)能出示指控被告人郭瑞噲參與斗毆的證據(jù)只有兩份，即高阿美和張世磊的證人證言。
首先，高阿美的證言前后自我矛盾。在詢問筆錄第8頁中說錢程是被“豎釘”打倒在地，但在詢問筆錄第9頁卻又說打人者是用棍子毆打錢程，沒有人持“豎釘”，并稱場面混亂，自己記不清也沒有看清打人者的特征。
高阿美與其它證人證言也互相矛盾。高阿美在證言中多次提到他們的人并未持械及毆打對方的人，但是呂繼超、陳廣威等人的詢問筆錄中均提到有一人持刀并刺傷了陳廣威，且監(jiān)控室保安楊年錫在監(jiān)控屏幕上也看到他們中有一人把大堂的“豎釘”拔起做兇器，《法醫(yī)鑒定結(jié)論》也證明陳廣威為利器所傷。足見高阿美因?yàn)槭撬勒叩呐笥?，關(guān)系親密，情感上難以保持中立，證言缺乏客觀性，極可能存在隱瞞事實(shí)及說謊的情況。
其次，張世磊在訊問筆錄第17頁提到，“辨認(rèn)物件中的號……沒有看見他打過我們的人”。但是在辨認(rèn)筆錄中又稱：“ 號有參與毆打錢程等人的行為”。此時說毆打過，彼時又說沒有毆打，到底有沒有毆打如何來判斷。
被害人方證人的證言出現(xiàn)了種種矛盾，對事件發(fā)生的過程彼此之間的描述有較大出入，達(dá)不到證據(jù)客觀性和關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)，不能作為定案的依據(jù)。
（二）控方提出指控所依據(jù)的主要證據(jù)——辨認(rèn)筆錄，其真實(shí)性和科學(xué)性不足，不足以證明郭瑞噲?jiān)鴧⑴c斗毆。
首先，辨認(rèn)主體明顯缺乏公平性。
控方所提供的辨認(rèn)筆錄均為死者一方參與者作出的辨認(rèn)，而沒有打斗另一方，即同案被告的其它人的辨認(rèn)筆錄。斗毆雙方本來就產(chǎn)生了矛盾，而郭瑞噲作為一方的主管，另一方難免會對其有情緒上的憤恨，加之其的確在現(xiàn)場出現(xiàn)過，并曾勸架，死者方的辨認(rèn)人很可能故意將其牽涉進(jìn)來，辨認(rèn)結(jié)果的真實(shí)性無法保證。在這種情況下，且不論他們之間的說法互相矛盾，即使是高度統(tǒng)一，高阿美、于健、張世磊的辨認(rèn)結(jié)果要作為入罪的證據(jù)，也必須是以下兩種情況。第一種是對方證人的證言和辨認(rèn)筆錄能夠和現(xiàn)場錄像、《法醫(yī)鑒定結(jié)論》、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄相吻合；第二種是對方證人的說法和其它同案被告的供述相吻合。否則在無其它證據(jù)予以佐證的情況下，不能輕信其說法而作為定案證據(jù)。但本案中，對方證人的證言不符合以上任何一種條件。當(dāng)然，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)憑這些有疑點(diǎn)的證據(jù)將郭瑞噲拘留的做法是沒有問題的，但是并沒有達(dá)到批捕的標(biāo)準(zhǔn)，更不應(yīng)該批捕以后，因?yàn)槲覈嬖阱e案追究制和國家補(bǔ)償制度問題，在證據(jù)不充分的情況下，還強(qiáng)行將其起訴。證據(jù)反映，當(dāng)日圍觀的群眾相當(dāng)多，公安機(jī)關(guān)完全可以讓了解案情的群眾來進(jìn)行辨認(rèn)，這樣也能夠保證辨認(rèn)結(jié)果的客觀性和公正性，但不知為何偵查、公訴機(jī)關(guān)不讓圍觀群眾作一份清楚的辨認(rèn)筆錄，反而要采信當(dāng)時喝多酒，與被害人有利害關(guān)系、心情激動，而且違法取證得來的高阿美等人的證言呢？
其次，辨認(rèn)程序不合法。
根據(jù)同案被告人的供述，我們發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)人高阿美早在辨認(rèn)照片做出之前，即同案被告人剛被公安機(jī)關(guān)帶到公安局之時，就已經(jīng)在警方人員的引導(dǎo)之下，一一見到了被抓獲的幾名同案被告，并且公安機(jī)關(guān)還采用了誘導(dǎo)式的問話，指著被告人問高阿美：“這個人是不是參加者？”。這種做法嚴(yán)重違背了“辨前不見”的程序性規(guī)定，使得辨認(rèn)人先入為主，無法做出客觀真實(shí)的辯認(rèn)結(jié)論。更何況，同案被告勞震雄提到，在高阿美第一次在公安局看到他們時，并沒有指證郭瑞噲有參與斗毆，而在辨認(rèn)筆錄中卻能夠清楚的說明郭瑞噲?jiān)诂F(xiàn)場的行為，這顯然前后矛盾，高阿美的辯認(rèn)結(jié)果不能作為定案依據(jù)。
又根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第249條第2款規(guī)定：辨認(rèn)犯罪嫌疑人時，被辨認(rèn)人的人數(shù)不得少于七人，照片不得少于十張。按照此規(guī)定，如若要同時辨認(rèn)5名犯罪嫌疑人，那么至少應(yīng)該有50張照片。而在辨認(rèn)筆錄中，我們發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)照片最多的也只有36張，大多為24張，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于法定人數(shù)。并且法律規(guī)定是不能夠同時辨認(rèn)幾名犯罪嫌疑人的，不能將所有犯罪嫌疑人的照片放到一起，一齊辨認(rèn)。因此，辨認(rèn)程序不合法，辨認(rèn)結(jié)果也不能作為定案依據(jù)。
再次，辨認(rèn)內(nèi)容無法證明郭瑞噲?jiān)鴧⑴c毆打。所出示的辨認(rèn)筆錄中，雖然高阿美、于健、張世磊辨認(rèn)出郭瑞噲，但其辨認(rèn)結(jié)果無證明力。
高阿美在辨認(rèn)筆錄中指出12號郭瑞噲毆打錢程的頭部，其在詢問筆錄中也描述到毆打錢程的四人中，一人穿黃色上衣，深色褲子，毆打錢程。雖然當(dāng)天郭瑞噲穿的也是黃色上衣，但可以肯定他不是高阿美所描述那人。首先，郭當(dāng)天穿的是天藍(lán)色淺色褲子（見丁雪風(fēng)詢問筆錄第7頁），而不是深色褲子。其次，在證人任小超的詢問筆錄中提到：“打完錢程后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭瑞噲）就阻攔他?！?/strong>可見，郭瑞噲當(dāng)時在任小超的身邊，有不在場的證據(jù)，根本未參與到毆打錢程的人當(dāng)中，而高阿美所指的穿黃色衣服的那人即是后來試圖毆打任小超的那名男子，而非郭瑞噲。高阿美正是將兩人混淆，產(chǎn)生誤認(rèn)，得出了錯誤的辨認(rèn)結(jié)果。
于健雖然也辨認(rèn)出郭瑞噲，但其提到：11號的人當(dāng)時在場，但沒有看清他的行為。事實(shí)上，這正好說明了郭瑞噲沒有參與斗毆提供了證明。因?yàn)槭聦?shí)上郭瑞噲確實(shí)在現(xiàn)場出現(xiàn)過，這一點(diǎn)我們在前面已經(jīng)提到，在此不贅述，所以辨認(rèn)出其在場并不奇怪。而且于健也說沒有看清他的行為，正是因?yàn)楣饑埜揪蜎]有打斗行為，當(dāng)然無法看到。
張世磊的辨認(rèn)結(jié)果，我們在前面也已經(jīng)指出過，與其做出的詢問筆錄相矛盾，我們有足夠的理由懷疑其真實(shí)性，也不足以采納。
對于朱雷的辨認(rèn)筆錄，控方?jīng)]有出示。但根據(jù)其在訊問筆錄中提到的：打錢程的有三個人，其中一人穿白衣服，另兩個穿黑衣服，其在之前的照片辨認(rèn)中也做出了辨認(rèn)。根據(jù)朱雷對行為人的特征描述和郭瑞噲并不相符，因此其的辨認(rèn)也不會有郭瑞噲，但為何控方所出示的辨認(rèn)筆錄中不將此有利于被告人的證據(jù)出示，其用心不得不讓人懷疑。
綜上所述，照片辨認(rèn)這種間接辨認(rèn)方式，本身就受到種種客觀條件的限制和干擾，不能充分反映辨認(rèn)對象的特征，其可靠性較低。同時鑒于圍毆事件發(fā)生在凌晨，光線暗淡（見任小超詢問筆錄第4頁），且當(dāng)時圍觀和參與人員眾多，場面混亂（見楊年錫問話筆錄第2頁；吳建輝詢問筆錄第2頁），打斗雙方又互不認(rèn)識，根據(jù)圍觀群眾的證言，打人者最主要的特征是他們都是平頭的（見吳建輝詢問筆錄第3頁）。在這種環(huán)境下只能對衣服顏色、身材和發(fā)型等有模糊的印象，有極大可能將人認(rèn)錯，張冠李戴。而且，辨認(rèn)程序也嚴(yán)重違反了辨前不見的規(guī)定。因此，在辨認(rèn)主體、辨認(rèn)程序、辨認(rèn)內(nèi)容都存在問題的情況下，辨認(rèn)筆錄的客觀性受到懷疑，我們認(rèn)為辨認(rèn)筆錄對郭瑞噲的指證不能作為定案的依據(jù)。我們相信合議庭也清楚，光靠這種不科學(xué)、不合法的辨認(rèn)嫌疑人的方式來定案，出現(xiàn)過多少冤假錯案。
（三）控方提供證據(jù)客觀性存在極大的缺陷，沒有無利害關(guān)系人的證人證言
首先，就控方所出示的證人證言和辨認(rèn)筆錄來看，大都為被害人一方所作出，只有唐國強(qiáng)等警察人員是作為中立的證人出現(xiàn)，而唐國強(qiáng)等的證言并沒有指證郭瑞噲。事實(shí)上，這樣一起斗毆事件，雙方本身就存在利益沖突，難以保證對方證人證言的客觀性，之前我們所羅列的證言中所出現(xiàn)的種種矛盾已經(jīng)表明了這些證言存在重大的瑕疵。通過觀看現(xiàn)場錄像，我們可以看到，案發(fā)當(dāng)時現(xiàn)場圍觀的群眾非常多，已經(jīng)對交通造成了阻塞。在這種情況下，應(yīng)該有很多圍觀的群眾目睹了整個打斗的經(jīng)過，如果由他們這些跟案件無利害關(guān)系的現(xiàn)場直接證人作出的證言，應(yīng)該更加真實(shí)可信。然而，控方所出示的證據(jù)中并無圍觀群眾的證言。對此，控方稱，案發(fā)時，周圍群眾因?yàn)楹ε露寂荛_了。但事實(shí)上，面對斗毆事件（而非槍戰(zhàn)），群眾的好奇心是會促使他們上前看熱鬧的，這也是中國人的特點(diǎn)，并且在錄像中我們也可以看到當(dāng)時的確有很多圍觀群眾。因此，我們認(rèn)為，只有對方證人作出的證言缺乏客觀性，而本案中所缺少的現(xiàn)場其他無利害關(guān)系人的證言才是最具有證明力的。
其次，斗毆時現(xiàn)場是有警察在場的，警察經(jīng)過專門的訓(xùn)練，他們了解現(xiàn)場的整個情況，但是唐國強(qiáng)等警察的證言中仍然沒有辨認(rèn)出被告人郭瑞噲。對此，公訴機(jī)關(guān)稱，警察的任務(wù)是阻止斗毆而非認(rèn)人。但事實(shí)上現(xiàn)場參與者又有誰的目的是為了認(rèn)人呢，難道高阿美是？在同樣的情況下，最能夠看清行為人肯定不是被害人一方。一方面，他們要防止自己被打到，四處躲避；另一方面，高阿美更應(yīng)該關(guān)心的是被打的男友錢程。因此他們此時的注意力根本就無暇顧及到打人者的相貌。但是，我們注意到，在如此混亂的情況下，高阿美等對方證人的證言中卻能夠?qū)⒏鱾€犯罪嫌疑被告人的外形特征描述得如此詳細(xì)，甚至在對身高的描述中精確到 1.78米、1.76米（見高阿美詢問筆錄第5頁），對五官的描述也頗為仔細(xì)，還能夠看清其是雙眼皮還是單眼皮。在普通情況下，對一個熟知多年的朋友，我們都難以做到如此精確，并且唐國強(qiáng)作為經(jīng)過專門訓(xùn)練的警察，其辨認(rèn)能力也高于常人，但其也稱到在這種慌亂的情況下根本無法辨認(rèn)出行為人的特征，高阿美卻可以看得這么仔細(xì)，記得這么清楚，不得不讓人懷疑公安機(jī)關(guān)在審查詢問時具有誘供的可能。應(yīng)該說，當(dāng)時的情況下，警察的辨認(rèn)能力較強(qiáng)，但是警察并沒有辨認(rèn)出郭瑞噲。其次，被告人認(rèn)被告人也是很容易的，但是目前同案被告人既不承認(rèn)在積極參與斗毆更沒有指證郭瑞噲參與斗毆。然而，公訴人卻據(jù)此在法庭上說被告人不老實(shí)，在沒有充分證據(jù)證明被告人有犯罪行為的前提下，怎么能夠斷定被告人不老實(shí)呢？
（四）對于勞震雄的指證，其提到，在關(guān)押期間，曾聽到任小超對郭瑞噲說：“你完了，你打的那個人出事了。”然而，對于勞震雄的這個證言必須要得到在場其它當(dāng)事人的證實(shí)或者其它證據(jù)相印證，才能夠采信，否則僅憑一家之言，如何判斷其真實(shí)性。勞震雄稱任小超說此話時，丁雪風(fēng)、桂成波都在場，但是經(jīng)過法庭調(diào)查，兩人均否定了這一說法，任小超本人更是肯定自己沒有說過此話。事實(shí)上，當(dāng)時被關(guān)押的場所是有錄像監(jiān)控的，如果真有如勞震雄所說的情況，錄像中應(yīng)該有證實(shí)，但是我們并沒有看到此錄像。因此，勞震雄極有可能為了推卸自己的責(zé)任，甚至是為了邀功請賞而捏造出此情況。其指證得不到其它證據(jù)的印證，無法形成證據(jù)鏈，不能采信。
公訴機(jī)關(guān)在法庭上出示了一張照片，圖為一名男子在警察旁邊打電話，勞震雄予以指證是郭瑞噲。但是照片的圖像非常模糊，難以看清，即使是通過照片當(dāng)庭也無法辨認(rèn)出是郭瑞噲，并且其他同案被告人均沒有指證此人為郭瑞噲，郭瑞噲本人也沒有承認(rèn)。且不論究竟該人是不是郭瑞噲，即使是，也只能說明當(dāng)時其在場，但并沒有顯示出他有毆打人的行為。并且他打電話的內(nèi)容是什么？是否真如公訴機(jī)關(guān)所言是召集其他人過來幫忙？該電話的內(nèi)容，當(dāng)時在旁的警察應(yīng)該較清楚，但是控方也沒有出示有關(guān)證據(jù)，而只是無端猜測。并且畫面顯示，當(dāng)時唐國強(qiáng)、湯為賢、李景智、林浩等派出所干警和保安都在場，但是這些人都沒有辨認(rèn)出參與斗毆的人員有郭瑞噲。這更加說明郭瑞噲只是在場，但并沒有參與斗毆。
（五）現(xiàn)場錄像畫面模糊，來源不清，內(nèi)容上存在重大缺陷，缺乏證明力
在法庭上一共出示了兩段現(xiàn)場錄像。一段是富麗華大酒店保安楊年錫在2006年5月14日1時監(jiān)控到的現(xiàn)場錄像。另一段是建設(shè)銀行門口斗毆時，被建行攝像頭拍攝下來的現(xiàn)場錄像?？胤秸J(rèn)為，這兩段錄像可作為被告人郭瑞噲參與斗毆的有罪證據(jù)。這兩個視聽資料是否真的具有證明力呢？
首先，富麗華大酒店的監(jiān)控錄像并沒有直接顯示太多的打斗畫面。當(dāng)時的監(jiān)控人員楊年錫在詢問筆錄中也沒有辨認(rèn)出郭瑞噲。楊年錫作為負(fù)責(zé)監(jiān)控的保安，他目睹了案件發(fā)生的經(jīng)過，并且認(rèn)識郭瑞噲，如果郭瑞噲真有參加打斗，楊年錫應(yīng)該比較容易就能辨認(rèn)出來，但他也沒有指證郭瑞噲。因此，該段錄像不僅不能證明郭瑞噲參與斗毆，并且還是郭瑞噲沒有參與斗毆的無罪證據(jù)。
控方在庭上稱，富麗華大酒店的保安人員之所以沒有指證郭瑞噲，是因?yàn)楣饑埖缺桓嫒耸巧婧诘?。因此他人都害怕惹禍上身。公訴人在沒有證據(jù)證明之其“涉黑”之前這樣說，很容易給法庭上其他人造成誤導(dǎo)，是不負(fù)責(zé)任的語言。并且，保安害怕，難道高阿美就不害怕嗎？難道在場警察沒有指證郭瑞噲也是因?yàn)閼峙?？控方同時還提到，被告人在法庭上講假話，也是作為其有罪的證據(jù)。事實(shí)上，被告人是否講假話只能作為評判其道德的標(biāo)準(zhǔn)，而是否構(gòu)成犯罪則只能依據(jù)犯罪構(gòu)成要件來判斷。
其次，關(guān)于建行門口斗毆的該段錄像，因?yàn)楫?dāng)時燈光非常昏暗，錄像的畫面非常模糊，看不清楚里面出現(xiàn)的人物特征。并且該段錄像的來源不清，雖然公訴機(jī)關(guān)稱是從建行的監(jiān)控錄像中調(diào)取的，但是在法庭上并沒有出示相關(guān)的調(diào)取證明，因此該證據(jù)來源的合法性無法證明，不能作為定案證據(jù)。加之在錄像中顯示的時間和斗毆發(fā)生時間不吻合，有較大出入。控方對此的解釋是監(jiān)控器本身的問題，但是該解釋也沒有提供建行方面的書面證明。因此這樣的證據(jù)，如果對其來源合法性和時間瑕疵無法作出說明，存在重大缺陷，是無效的證據(jù)。
第四，《法醫(yī)鑒定結(jié)論》、同案被告人的供述、任小超證言、現(xiàn)場錄像均是證明郭瑞噲無毆打行為的無罪證據(jù)
首先，《法醫(yī)鑒定結(jié)論》及現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄未發(fā)現(xiàn)有郭瑞噲的作案痕跡。
在這起案件中，沒有關(guān)鍵證據(jù)——物證（“豎釘”）。
司法鑒定作為“證據(jù)之王”，因?yàn)槠渚哂锌茖W(xué)性和客觀性，能夠最真實(shí)地反映案件真相，因此證明力也是所有證據(jù)中證明力最強(qiáng)的證據(jù)。而本案中《法醫(yī)鑒定結(jié)論》中并未顯示傷者錢程超、于健、朱雷，死者錢程身上有郭瑞噲的血跡，郭瑞噲衣褲上也沒有四人的血跡（詳見法醫(yī)學(xué)鑒定書）。如果郭瑞噲有參與都打呂偉，怎么會身上沒有沾上一點(diǎn)血跡，也無其他痕跡呢？另外，在我們會見當(dāng)事人了解到，公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)調(diào)取過被告人的指紋、掌紋和腳印。我們相信以公安機(jī)關(guān)的智慧不可能疏忽掉這一重要證據(jù)。但是有關(guān)的鑒定材料并未在控方向法庭提供的證據(jù)中出現(xiàn)。我們無法得知其鑒定結(jié)果。但按照刑事訴訟法對控方承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，如果控方?jīng)]有提出證據(jù)證明，那么我們有理由相信現(xiàn)場和被毆者身上沒有郭瑞噲的指紋、掌紋和腳印。因此，這些都充分地說明郭瑞噲并沒有參與斗毆，也是郭瑞噲無罪的最強(qiáng)有力證明。
其次，在同案被告相互之間存在利益沖突的情況下，其它同案人員都沒有指證郭瑞噲?jiān)鴧⑴c斗毆。
本案中參與打斗的人數(shù)眾多，且致人死亡，情節(jié)嚴(yán)重。在我們以往所辦和所知的類似案例中，面對這種有可能判處較長刑期，甚至極刑的情況，同案人員大都會互相推卸責(zé)任，甚至是誣告，來減輕自己的罪責(zé)。而本案中，除了勞震雄以外，其它同案人員均未對郭瑞噲進(jìn)行指證。試想，如果郭瑞噲真有參與打斗，且有教唆行為，其它同案被告絕不會鑒于同事之間的情面而予以袒護(hù)和包庇。借此，我們足以證明郭瑞噲根本沒有指使和參與斗毆。
再次，任小超證言亦證明郭瑞噲未參與現(xiàn)場斗毆。
任小超詢問筆錄中提到“打完錢程后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭瑞噲）就阻攔他。”可以看出郭瑞噲并沒有參與圍毆，而且圍毆事件發(fā)生時，郭瑞噲就在任小超旁邊，并且阻攔想上前毆打任小超的人。而任小超的辨認(rèn)筆錄中也未指證郭瑞噲。
任小超作為死者錢程的朋友，關(guān)系甚為親密。打架事件發(fā)生時，錢程打電話叫其過來幫忙的（高阿美、張世磊、任小超的證言均可證明）。他也是現(xiàn)場對方中唯一認(rèn)識郭瑞噲的人，但是其與郭瑞噲的關(guān)系和與錢程關(guān)系比較起來，顯然疏離很多。因此，這種情況下，任小超仍然做出有利于被告的證明，更加能夠說明郭瑞噲沒有犯罪事實(shí)。而且任小超在錢程、于健、朱雷三人被圍毆之前就到達(dá)了現(xiàn)場，目睹了第二次打斗發(fā)生的全過程，因此，任小超的證言可信度更高。
以上這些證據(jù)都可以充分證明郭瑞噲無犯罪事實(shí)。
第五、郭瑞噲?jiān)趯彶槠陂g向其它同案人發(fā)出手機(jī)短信的行為不構(gòu)成串供，也不能說明其有犯罪事實(shí)。
本案中郭瑞噲?jiān)蛲溉税l(fā)出“什么都不知道，就是看熱鬧”的短信，從某種意義上來看，這樣的行為的確欠妥，對此我們并不表示贊同。但是不當(dāng)?shù)男袨椴⒉槐厝槐硎酒溆蟹缸锏氖聦?shí)。作出此行為，郭瑞噲可能有著多種動機(jī)，例如出于對下屬的關(guān)心和偏袒等，而并非就是對自己犯罪事實(shí)的遮掩，更不能以此作為入罪的證據(jù)。而且串供首先要以犯罪事實(shí)成立為前提，如果被告人并無犯罪事實(shí)而來串供之說，就如同沒有犯罪何來立功。
在結(jié)束我們的辯護(hù)之前，我們還想提到一點(diǎn)。事實(shí)上，綜觀控方提出的證據(jù)中出現(xiàn)的種種瑕疵，我們不難發(fā)現(xiàn)有公安機(jī)關(guān)誘供的痕跡；在庭審過程中，公訴方屢屢采用具有誘導(dǎo)性的問話方式，試圖誤導(dǎo)同案被告人作出有利于控方的回答，也說明了公檢機(jī)關(guān)對被告人入罪的渴望，甚至不惜采用非法手段。此外，公訴人在法庭調(diào)查和辯論階段，常常引用之前并沒有作為證據(jù)出示的，且不利于被告的一些表述，而這些表述的真實(shí)性得不到印證，雖然不能作為證據(jù)采信，但卻容易對法庭其它人員造成心理和情感上的偏差，誤導(dǎo)合議庭。同時公訴人在描述證據(jù)時也不客觀，進(jìn)行擅自增加、刪減和隱藏，這種對人不對事的做法是法庭上應(yīng)該予以杜絕的，也違背了控訴客觀公正的原則，絕不是一個優(yōu)秀公訴人的應(yīng)有表現(xiàn)，也是法制國家司法過程中所不允許的。相信在這點(diǎn)上，審判長和兩位人民陪審員也已經(jīng)捕捉到了這些片斷，和我們達(dá)成共識?？胤皆谕徤弦呀?jīng)如此，很難想象，在其背后的審查過程又是如何進(jìn)行的。在這種情況下，唐國強(qiáng)等警察的證言中仍然沒有指證郭瑞噲，在此我們對他能夠不畏各方壓力，堅(jiān)持客觀真相，還原案件原貌的人格表示尊敬和敬佩。
我們一直專注于刑事辯護(hù)，也經(jīng)辦過很多有重大影響的案件，其中當(dāng)事人被判無罪的也不少。在我們所辦的案件當(dāng)中，本案的指控證據(jù)是最不充分的。刑事司法是關(guān)系到人的自由，乃至生命的問題。在世風(fēng)百態(tài)的環(huán)境中，我們作為職業(yè)刑事辯護(hù)律師，還是始終堅(jiān)持力求做到做一個有血有肉、具有良知的法律人，時刻提醒自己，不要戴著有色眼鏡看問題。我們還可坦誠地呈告合議庭，我們接手這起案件，不是為了金錢，不是為了名氣，而是基于對公理與正義的信奉，基于對貴院的信任。因此，請貴院和檢察院考慮我們所提出的觀點(diǎn)。我們相信，貴院法官一定能夠用你們那雙富含理性的眼睛，用你們良好的專業(yè)素質(zhì)，排除來自于外界的各種壓力和媒體的輿論，明察秋毫，還被告人清白，對本案作出一個公正的，經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的判決。而我們也將秉承一貫的風(fēng)格，將我們的觀點(diǎn)堅(jiān)持到底！
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
