控告人：高某，男，漢族，1975年12月1日出生，住廣州市天河區(qū)燕興路128號101號房，系孫某、陸某、胡某被控非法拘禁罪一案的被害人，聯(lián)系電話：13925060508。
代書人：王思魯，廣東廣強律師事務(wù)所主任律師。
被控告人：盧炎，系高某、李樹君被綁架和李樹君被敲詐勒索一案的犯罪嫌疑人。
被控告人：傅漢，傅斌之父，系高某、李樹君被綁架和李樹君被敲詐勒索一案的犯罪嫌疑人。
被控告人：劉總，系高某、李樹君被綁架和李樹君被敲詐勒索一案的犯罪嫌疑人。
被控告人：傅斌，男，漢族，身份證號碼445281199409131839，1994年9月13日出生，住廣東省普寧市下架山鎮(zhèn)蛟池村厝片46號，系高某、李樹君被綁架一案的犯罪嫌疑人。
被控告人：孫某，男，漢族，文化程度大專，1974年10月10日出生，身份證號碼37060219741010041X，戶籍地址為山東省煙臺市芝罘區(qū)文化一巷49號內(nèi)12號。2014年8月4日因涉嫌非法拘禁罪被廣州市公安局天河區(qū)分局刑事拘留，同年9月9日被廣州市天河區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，次日被逮捕。
被控告人：胡某，男，1980年8月22日出生，身份證號碼341222198008223298，漢族，文化程度初中，戶籍地為安徽省太和縣關(guān)集鎮(zhèn)古老村88號。2014年8月4日被廣州市公安局天河區(qū)分局刑事拘留，同年9月9日被廣州市天河區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，次日被逮捕。
被控告人：陸某，男，1974年1月4日出生，身份證號碼340406197401040039，漢族，文化程度初中，戶籍地為安徽省淮南市潘集區(qū)高皇鎮(zhèn)光明村八隊592號。2014年8月4日被廣州市公安局天河區(qū)分局刑事拘留，同年9月9日被廣州市天河區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，次日被逮捕。
被控告人：于瑞騰、張慧祥、周穗斌等負(fù)責(zé)經(jīng)辦孫某、胡某、陸某涉嫌非法拘禁罪一案涉案的全體偵查人員，2014年8月2日晚上和8月3日晚上接到李樹君女兒李玨敏報警后負(fù)責(zé)出警處理此事的涉案民警，以及對此案負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的主管領(lǐng)導(dǎo)。
控告事項：
一、貴局將孫某、陸某、胡某等人綁架我和李樹君的犯罪行為錯誤地定性為非法拘禁行為，對此應(yīng)予以糾正。
二、盧炎、傅漢、劉總、傅斌等人組織、參與了綁架我和李樹君的犯罪活動，貴局應(yīng)馬上對這些犯罪嫌疑人進(jìn)行立案偵查，避免他們逃脫刑事責(zé)任。
三、貴局辦理該案的民警在出警時處置不力，導(dǎo)致我和李樹君一直被扣押在中鉑公司，而且本案偵查人員有隱匿盧炎、傅漢、劉總、傅斌等人犯罪證據(jù)的行為，意圖使其不受刑事追訴，相關(guān)人員已經(jīng)涉嫌犯徇私枉法罪。
事實與理由：
2013年10月份，我因為需要資金周轉(zhuǎn)，便與廣州中鉑投資管理有限公司（下稱：中鉑公司）實際控制人盧炎、葉志英洽談借款事宜，盧炎考察過我龍威公司的經(jīng)營情況后代表中鉑公司同意向我出借700萬元，而我則在盧炎的要求下與黃昭瑜簽訂了個人借款合同。《借款合同》簽訂后，我按盧炎的要求先支付了28萬元利息，才得到中鉑公司出借的700萬元。
后來因銀行沒有及時放款，我沒有能力償還中鉑公司的借款，便和盧炎溝通借款展期的問題，盧炎提出要看我倉庫的貨來證明我有還款能力才愿意展期。由于我的貨品存在放李樹君經(jīng)營的廣州君信倉儲有限公司的倉庫里，于是我聯(lián)系上李樹君后，就帶著盧炎、葉志英等人去李樹君的倉庫看貨了。盧炎在李樹君的倉庫看到我的貨后，便同意延長借款期限，和我簽訂了《借款展期協(xié)議書》。從2013年11月25日至2014年5月13日，我前后共向中鉑公司返還本金419.5萬元，但后來因為公司經(jīng)營困難，我再也無力償還剩余的債務(wù)。在我沒能及時償還欠款后，李樹君曾電話聯(lián)系我說盧炎等人要去倉庫拉走我的貨，我說我沒收到盧炎等人的貨款，因此跟李樹君說不要讓盧炎他們拉走我的貨。此后，我聽李樹君說盧炎他們前后幾次帶了十幾個人去圍堵君信倉儲公司，強迫李樹君簽下承認(rèn)欠款350萬元的《欠條》和《還款計劃書》，說如果李樹君不愿意簽就要搞死李樹君。
2014年7月30日，我電話通知盧炎可以在2014年7月31日來參與我龍威公司的重組大會，盧炎回復(fù)我說他沒時間來，但是會讓中鉑公司股東來參加。2014年7月31日，中鉑公司的傅漢、葉志英、孫某和中鉑公司的幾名員工來參加了我公司的重組大會，然后在會議結(jié)束時讓我第二天上午到中鉑公司面談如何還款。
2014年8月1日上午9時，我和周鵬生等幾名公司員工按時來到中鉑公司，發(fā)現(xiàn)中鉑公司那里除了有傅漢、劉總、葉志英、裴磊之外還有二十多個人在場。中鉑公司的人讓周鵬生他們離開，只準(zhǔn)我一個人進(jìn)去談，于是周鵬生等人就離開了。我進(jìn)去后，他們馬上搶走了我的手機，用我的手機與李樹君聯(lián)系，約李樹君中午12點在黃埔的新農(nóng)莊吃飯。李樹君答應(yīng)一起吃飯后，傅漢他們就架著我一起去了黃埔的新農(nóng)莊吃飯。
2014年8月1日中午12點左右，傅漢帶著十幾個人架著我到新農(nóng)莊和李樹君一起吃飯，吃飯過程中傅漢還吩咐再叫一車人過來。吃完飯后大概下午2點鐘，傅漢就讓他的手下圍著我和李樹君，讓我們跟他一起回中鉑公司。由于傅漢那邊有二十幾個人，我們沒辦法只能跟著他一起去了中鉑公司。
2014年8月1日下午3時左右，我們就到了中鉑公司。一進(jìn)中鉑公司后，傅漢就讓他的手下看著我們，還跟我們說一定要籌到350萬還給他，如果籌不到錢還給他就不用回去了，還要讓我沒好果子吃。因此我被迫打電話向胡云、張輝、王學(xué)衛(wèi)、商顯府等朋友借錢，但是沒能借來一分錢。傅漢看我借不來錢，就讓他手下的裴磊好好看著我，說如果我借不來錢就好好收拾我，然后傅漢就離開了。傅漢離開后，裴磊就把我拉到了總經(jīng)理辦公室，對孫某說好好修理我。因此孫某他們就開始把空調(diào)溫度設(shè)到最低，讓我跪在出風(fēng)口，拿來一瓶尿液強灌我喝，然后還動手將我打到昏迷。在孫某他們持續(xù)的毆打下，我實在是受不了，就跟他們說：“如果你們有槍就一槍打死我算了”，并且準(zhǔn)備從窗戶往下跳。孫某他們見狀就將我往回拉，不讓我靠近窗戶了。在孫某他們的相互溝通過程中，我發(fā)現(xiàn)孫某、胡某、陸某這些人都是劉總按照盧炎、傅漢的吩咐召集過來的。
到了8月1日晚上，孫某、胡某、陸某三個人在我的那個房間小聲地商量說晚上要加強戒備防止意外發(fā)生，同時也要老板那邊跟派出所打好招呼，不要出問題。也是當(dāng)天晚上，我的弟弟高朋過來找我，胡某他們不讓高朋進(jìn)來，只讓高朋從打開的門縫里看我一眼。高朋說要帶我走，胡某他們說要帶我走就要跟傅漢這些老板們聯(lián)系，他們也只是幫傅漢干活的，傅漢說放人就放人。高朋無奈之下只有先離開，而胡某在高朋離開時給了他一個電話號碼，說有事可以通過這個電話號碼聯(lián)系。
8月1日晚上，我從孫某他們說的話里面知道李樹君的女兒報了兩次警，警察來到樓下之后，裴磊、孫某、胡某他們都給傅漢打電話匯報情況了，然后警察也沒有上來中鉑公司了解情況。事后，孫某他們還為此警告我說：“既然我們能做這一行，早就跟派出所打好了招呼，你們報警也沒用。”8月2日晚上，聽孫某他們說李樹君的女兒又報了兩次警，但是都被他們強迫李樹君打電話給他女兒要求取消報警了，還對我說：“你再報警也沒有用，反正我們已經(jīng)跟派出所打好招呼了”。但是，他們私下還是比較擔(dān)心，和傅漢電話聯(lián)系時說李樹君女兒老是報警，警察過來這么多次不安全，而且第二天是周一了，所以第二天早上要將李樹君給轉(zhuǎn)移走。
8月2日晚上，我弟弟高朋給我打電話，說胡某跟他們要10萬塊錢，說是不給這10萬塊錢就要對我下黑手，由于當(dāng)時我被打得受不了，我就在電話里面跟我弟弟高朋說快籌錢，不然我就要死在這里了。我弟弟高朋在當(dāng)天晚上拿著借來的五萬塊錢來到中鉑公司，將錢交給了胡某他們，并要求帶我走，但是胡某他們說連讓你準(zhǔn)備10萬塊救命錢都準(zhǔn)備不了，不能帶人走，于是我弟弟高朋只能無奈地走了（詳細(xì)過程見附件3：《詢問筆錄》）。
后來，由于我被孫某他們折磨得實在受不了，一邊不停地打我，而且兩天只能吃一頓飯，不給水喝，不讓睡覺，又餓又渴，整個人進(jìn)入了接近休克的狀態(tài)，孫某他們怕出人命，于是就打電話給傅漢請示能不能放我走。傅漢同意放我走，孫某他們就打電話給我弟弟高朋，讓高朋過來把我?guī)Щ厝ァＳ谑俏以?月3日凌晨就離開了中鉑公司，并直接回山東老家治傷去了。后來聽李樹君說他在被綁架期間被迫向傅斌支付了10萬元的“贖金”，但是也沒有能夠被釋放。
我在山東治療期間，天河區(qū)獵德派出所的辦案人員和我聯(lián)系說要給我做筆錄，于是我回到廣州后，在2014年8月20日上午到獵德派出所作了第一次的詢問筆錄，當(dāng)時是張慧祥警官接待的我。最初的詢問筆錄打印出來后，我發(fā)現(xiàn)詢問筆錄的內(nèi)容與我所說的內(nèi)容在絕大多數(shù)地方不一致，因此我拒絕簽名，要求筆錄的內(nèi)容必須要跟我說的一樣才行。張慧祥警官因此向主管刑偵的高副所長匯報情況，高副所長說按我的要求再重作筆錄。在我的要求下，張慧祥警官按我陳述的內(nèi)容制作了第一次的詢問筆錄，但是高副所長回來后看到筆錄的內(nèi)容非常生氣，說怎么筆錄會做成這個樣子，還說這份筆錄不能用，讓我自己回家自己寫去。我就跟高副所長說這個是按我的意思寫的，我在這里寫跟我回家自己寫沒有區(qū)別。在獵德派出所作詢問筆錄的時候，我還對孫某、陸某、胡某進(jìn)行了辨認(rèn)，并且還要求辯認(rèn)組織指揮綁架我的盧炎、傅漢等人，但是張慧祥警官很兇地對我說不是我想辨認(rèn)誰就能夠辨認(rèn)誰的，不允許我去辨認(rèn)傅漢這些人。
我在獵德派出所作完筆錄的第二天，就有幾個不明身份的人士跑到我公司來，其中一人給了我一張名片，名片上他的名字叫戴長合（聯(lián)系電話13500222231/13533126666，單位為長合煙茶酒商行，地址在廣州市海珠區(qū)廣州大道南逸景路382號，單位電話02089099417，其中國農(nóng)業(yè)銀行賬號為6228480084732079714，交通銀行賬號為6222600710004833399），他們說知道了我前一天的筆錄說了些什么內(nèi)容，要求我撤回我的筆錄，還說光靠李樹君的筆錄內(nèi)容根本沒辦法追究孫某他們的責(zé)任，就是因為我的筆錄搞得孫某他們出不來了，所以我一定要撤回筆錄，否則就要我好看的。我讓這些人離開我的公司后，我就打110電話去投訴說獵德派出所的人泄露了我的筆錄內(nèi)容，一定要嚴(yán)肅處理。但是我前后幾次去獵德派出所找相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)處理此事，但是至今一直沒有下文。我在與獵德派出所溝通案件時提交了一份申請書，除了要求查出誰泄露我詢問筆錄內(nèi)容之外，還要求辦案人員對我方證人周鵬生、高朋等人作詢問筆錄，并且調(diào)取中鉑公司一樓大廳和電梯的監(jiān)控錄像，但是獵德派出所一直不予回應(yīng)。
由于在獵德派出所一直得不到答復(fù)，所以在案子送到天河區(qū)公安分局預(yù)審大隊后，我就聯(lián)系天河區(qū)公安分局預(yù)審大隊要求說明案件真實情況，要求辨認(rèn)傅漢、盧炎等人。天河區(qū)公安分局預(yù)審大隊的王成隊長（聯(lián)系電話18933986099）聽我說了具體案情后，安排我和李樹君到天河南街派出所對傅漢進(jìn)行了辨認(rèn)，我同時也將前后還款給中鉑公司的銀行流水賬單整理好交給了預(yù)審大隊。李樹君在對傅漢進(jìn)行了辨認(rèn)后，在預(yù)審大隊還作了一次詢問筆錄，對盧炎、傅漢等人多次通過帶人圍堵他公司的倉庫，威脅要搞死他的方式敲詐勒索了李樹君60多萬元的犯罪事實進(jìn)行了控告，并且將轉(zhuǎn)賬給盧炎的銀行流水賬單交給了預(yù)審大隊。
后來，由于偵查機關(guān)一直說找不到現(xiàn)場裝尿液的瓶子，所以我到預(yù)審大隊作了筆錄，指出孫某他們逼我和李樹君喝尿的時候拍了照，還發(fā)給了盧炎和傅漢，這個可以通過調(diào)取手機的通信內(nèi)容進(jìn)行核實。王成隊長還說我提供的這個線索特別有用。
如前所述，我認(rèn)為貴局將孫某等人綁架我和李樹君的行為錯誤地定性為非法拘禁，辦案人員在整個案件的辦理過程中存在許多不合常理的行為，而且最終導(dǎo)致了應(yīng)該追究刑事責(zé)任的盧炎、傅漢、劉總、傅斌等人沒有被立案調(diào)查，逃脫了刑事責(zé)任。另一方面，我通過訴訟代理律師王思魯?shù)弥液屠顦渚谔旌幽辖峙沙鏊q認(rèn)傅漢的筆錄沒有附卷移送檢察院，結(jié)合我和李樹君被綁架期間出警民警的處置方式，說明相關(guān)辦案人員有徇私枉法的犯罪嫌疑。因此，我為了維護(hù)自身的合法權(quán)益向貴局提出具體控告如下。
一、 貴局將孫某、陸某、胡某等人綁架我和李樹君的犯罪行為錯誤地定性為非法拘禁行為，對此應(yīng)予以糾正
《刑法》第二百三十八條第三款規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”依照非法拘禁罪定罪處罰；《刑法》第二百三十九條第一款規(guī)定“以勒索財物為目的綁架他人的”是綁架罪。在以暴力實施綁架行為的過程中，對他人人身自由的非法剝奪是綁架的當(dāng)然結(jié)果，非法拘禁也可以綁架的手段實施，勒索財物的綁架罪與索債的非法拘禁罪之間主要區(qū)別在于主觀上是以“勒索財物”為目的還是以“索債”為目的。
偵查終結(jié)后，貴局以孫某、陸某、胡某等人涉嫌非法拘禁罪移送天河區(qū)人民檢察院審查起訴，貴局對孫某等人行為的定性顯然過分關(guān)注我和中鉑公司之間的債務(wù)問題，忽略了盧炎、傅漢及孫某等人在非法剝奪我和李樹君人身自由期間勒索我和李樹君財物的事實，更是無視了李樹君與盧炎、傅漢及孫某等人無任何債權(quán)債務(wù)的情況，從而錯誤地將孫某等人的綁架行為錯誤地定性為非法拘禁行為。
（一） 盧炎、傅漢及孫某等人將我扣押在中鉑公司時索取了遠(yuǎn)超我實際欠債金額的財物，而且孫某等人還利用我人身安全相威脅向我弟弟高朋勒索財物，因此孫某等人的行為不是單純“索要債務(wù)”的非法拘禁行為，而是“勒索財物”的綁架行為
1. 盧炎、傅漢及孫某等人向我和李樹君索取的財物金額遠(yuǎn)超過我實際欠債的數(shù)額，這已經(jīng)超出了“索債”的范疇，轉(zhuǎn)化為“勒索財物”了，因此盧炎、傅漢及孫某等人的行為應(yīng)定性為綁架罪
由于中鉑公司的黃昭瑜在向我出借700萬元人民幣之前，我已經(jīng)按盧炎的要求支付了28萬元的利息，根據(jù)《合同法》第二百條的規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”，因此我實際借款的數(shù)額為672萬元人民幣。而在2014年8月1日前，我已經(jīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬等方式向中鉑公司返還本金419.5萬元，因此案發(fā)時僅欠中鉑公司252.5萬元。
然而，盧炎、傅漢指使孫某等人將我和李樹君扣押在中鉑公司后，向我們索要350萬元，不然就不能離開，還威脅要搞死我們。顯然，盧炎、傅漢及孫某等人索取的金額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我實際欠債的數(shù)額，因此盧炎、傅漢及孫某等人扣押我和李樹君的主觀目的顯然已經(jīng)不僅僅是“索取債務(wù)”了，更是包含了“勒索財物”的目的。
也就是在這個意義上，盧炎、傅漢及孫某等人剝奪我和李樹君人身自由的行為已經(jīng)不再單純是“索取債務(wù)”的非法拘禁，而是“勒索財物”的綁架。
2. 胡某等人利用我的人身安全向我弟弟高朋勒索財物，其剝奪我人身自由的行為應(yīng)定性為綁架罪
2014年8月2日晚，胡某等人給我弟弟高朋給我打電話，要求高朋準(zhǔn)備10萬元交給他們，不然就會對我下黑手，搞死我。我弟弟高朋在接到胡某的電話后，打電話給我確認(rèn)此事，由于我被孫某他們毆打、折磨得受不了，所以我在電話里跟我弟弟說快點籌錢，不然我就要死在這里了，所以我弟弟就緊急籌錢去了。
2014年8月3日凌晨，由于我被折磨得接近休克，孫某他們怕我出事，就讓我弟弟高朋到中鉑公司將我接走。后來我從高朋的口中得知他在8月2日晚按胡某他們的要求將準(zhǔn)備到的5萬元人民幣送到中鉑公司交給胡某他們，胡某他們說“讓你準(zhǔn)備10萬元保命錢都給不了”，拒絕了我弟弟高朋要帶我走的要求。
我認(rèn)為，胡某等人在和我弟弟溝通索要這10萬元人民幣的時候已經(jīng)說得很清楚，這10萬元就是“保命”用的，是為了“不對高某下黑手”，也就是說孫某、胡某等人并不是為了“索債”才向我弟弟索要這10萬元人民幣的。
顯然，胡某等人向我弟弟高朋索要10萬元人民幣這一行為，顯然不符合《刑法》第二百三十八條“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人”的規(guī)定，反而符合《刑法》第二百三十九條“以勒索財物為目的綁架他人”的規(guī)定，因此胡某、孫某等人非法剝奪我人身自由，并據(jù)此威脅我弟弟高朋并索取人民幣10萬元的行為已經(jīng)構(gòu)成綁架罪。
（二） 盧炎、傅漢及孫某等人非法剝奪李樹君人身自由并向其索要財物的行為已經(jīng)構(gòu)成綁架罪
孫某等人明知李樹君與中鉑公司及其關(guān)聯(lián)人員不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此孫某等人非法剝奪李樹君人身自由的行為在主觀上是為了“勒索財物”而不是“索債”，客觀上也的確實施了利用李樹君家屬對李樹君人身安全的擔(dān)憂而向李樹君家屬勒索財物的行為，因此貴局沒有將孫某等人非法剝奪李樹君人身自由的行為準(zhǔn)確定性為綁架罪顯然是錯誤的。
1.孫某、陸某、胡某與李樹君之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系
《刑法》第二百三十八條第三款規(guī)定“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”依照非法拘禁罪定罪處罰，這說明通過剝奪他人人身自由的手段索要財物的行為只有被害人負(fù)有“債務(wù)”才能定性為非法拘禁罪，否則就應(yīng)根據(jù)行為人謀財?shù)囊蛩囟ㄐ詾榻壖茏铩?/p>
但是，孫某等人與李樹君事實上不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此孫某等人不存在為了索取自己的債務(wù)而非法拘禁我和李樹君的情況。我的訴訟代理律師王思魯也向我說明，孫某、胡某、陸某三人的口供均強調(diào)自己此前與李樹君沒有交往，直至2014年8月1日才第一次見到李樹君，也承認(rèn)自己與李樹君并無經(jīng)濟糾紛。由此可見，孫某、陸某、胡某三人與李樹君之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，他們不可能是為了自己的債務(wù)而扣押李樹君的。
2.李樹君與中鉑公司及其關(guān)聯(lián)人員之間無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系
雖然孫某等人本身與李樹君并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但如果李樹君對中鉑公司及其關(guān)聯(lián)人員負(fù)有債務(wù)，那么孫某等人受中鉑公司葉志英等人的指使而采取非法拘禁手段“索債”的行為仍然可以理解為非法拘禁罪。但是，由于李樹君事實上與中鉑公司及其關(guān)聯(lián)人員之間不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此孫某等人客觀上沒有“索債”的可能性。
首先，李樹君多次向我強調(diào)其與中鉑公司之間并無經(jīng)濟往來，也沒有欠下中鉑公司的錢，在接受本案偵查人員調(diào)查時也強調(diào)了自己與中鉑公司及其關(guān)聯(lián)人員之間均無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此孫某等人客觀上沒有“索債”的可能性。
其次，我的訴訟代理律師王思魯跟我說明，本案現(xiàn)有的證據(jù)材料中沒有證據(jù)反映出李樹君與中鉑公司及其關(guān)聯(lián)人員之間的業(yè)務(wù)往來或者經(jīng)濟糾紛。
所以，貴局在沒有任何證據(jù)支持李樹君與中鉑公司之間有債權(quán)債務(wù)糾紛的情況下認(rèn)定盧炎、傅漢及孫某等人扣押李樹君就是為了索取債務(wù)，過于武斷，且與案件客觀事實不符。
3. 孫某等人明知李樹君與中鉑公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也清楚李樹君沒有為我的債務(wù)提供擔(dān)保
雖然孫某等人的口供中均聲稱李樹君與中鉑公司之間有債權(quán)債務(wù)糾紛，但通過孫某等人強迫李樹君簽署空白合同材料的行為可以證明孫某等人明知李樹君與中鉑公司事實上并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也清楚知道中鉑公司將李樹君抓到中鉑公司就是為了強迫李樹君對我的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
李樹君被解救后跟我說過，他在被孫某等人扣押期間曾被迫讓女婿張森拿著公司的公章到中鉑公司去，然后在被迫的情況下簽訂了多份文件。
而我在被拘禁期間也曾被迫簽下一些出倉單等文件，在上面的確看到了李樹君的簽字。
更為關(guān)鍵的是，中鉑公司的法定代表人傅斌在廣東省普寧市人民法院提起了要求我、李樹君、廣州君信倉儲公司等清償借款的民事訴訟（見附件1：《民事起訴書》），傅斌在該起訴訟中提交了《保證書》（見附件2：《保證書》）作為證明李樹君需要為我的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的證據(jù)。這是一份落款日期為2014年8月1日的、蓋有君信倉儲公司公章的《保證書》，但根據(jù)李樹君、張森對案情的陳述，李樹君在2014年8月1日中午與孫某等人吃飯后即被扣押在中鉑公司，張森是2014年8月2日才將公章帶去中鉑公司的；更關(guān)鍵的是，我和李樹君是一起被綁架到中鉑公司的，是該事件的全程親歷者，而2014年8月1日當(dāng)天，在李樹君被綁架之前，他根本就不可能出具上述《保證書》，更不可能存在李樹君上午自愿出具《保證書》下午就被綁架的客觀事實。因此，本案只能得出《保證書》上“2014年8月1日”的落款日期為假，該《保證書》是李樹君在2014年8月2日受孫某等人脅迫所簽的。
如果李樹君在被孫某等人扣押到中鉑公司之前與中鉑公司有真實的債務(wù)糾紛，則孫某等人無任何必要強迫李樹君在空白的倉租合同、進(jìn)倉單、《保證書》上簽名蓋章；如果李樹君在被孫某等人扣押之前曾對我的債務(wù)提供擔(dān)保，則孫某等人無任何必要綁架李樹君，強迫李樹君簽署《保證書》并倒簽日期。因此，孫某等人強迫李樹君簽署相關(guān)合同材料的行為表明孫某等人明知李樹君與中鉑公司之間不存在債務(wù)糾紛，也清楚李樹君并沒有為我的債務(wù)提供擔(dān)保，所以才需要通過暴力的手段強迫李樹君簽下《保證書》。也就是說，孫某等人非法扣押李樹君的主觀目的并非“索債”，而是“勒索財物”，因此該行為應(yīng)定性為綁架罪。
4. 雖然我對中鉑公司欠有債務(wù)，但我對李樹君而言是無特殊財產(chǎn)身份關(guān)系的第三者，因此孫某等人剝奪李樹君人身自由的行為屬于綁架
權(quán)威刑法學(xué)家張明楷教授在其著作《刑法學(xué)》（法律出版社2011年版，第795-796頁）指出如何區(qū)分勒索財物的綁架罪與索債的非法拘禁罪：“對于為了索取法律不予保護(hù)的債務(wù)或者單方面主張的債務(wù)，以實力支配、控制被害人后，以殺害、傷害被害人相威脅的，宜認(rèn)定為綁架罪。為了索取債務(wù)，而將與債務(wù)人沒有共同財產(chǎn)關(guān)系、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系的第三者作為人質(zhì)的，應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。”
為了索取債務(wù)而將與債務(wù)人沒有特殊財產(chǎn)身份關(guān)系的第三者作為人質(zhì)的行為應(yīng)認(rèn)定為綁架罪是符合刑法學(xué)理和邏輯的。首先，將“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”行為認(rèn)定為非法拘禁罪是因為被害人與行為人之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此行為人向“被害人及與其有特殊財產(chǎn)身份關(guān)系的第三者”索要財物的行為是有事實依據(jù)的，“索債”目的本身可以接受，只是非法拘禁的手段值得非難；其次，為了索取債務(wù)而將與債務(wù)人沒有特殊財產(chǎn)身份關(guān)系的第三者作為人質(zhì)的行為所針對的是無辜的第三者，其索債的目的在此種場合下再無正當(dāng)性可言，如果行為人是向第三者或第三者的家屬、朋友索要財物，則屬“以勒索財物為目的綁架他人”，如果行為人是據(jù)此要求債務(wù)人返還欠款，則屬“綁架他人作為人質(zhì)的”，均符合《刑法》第二百三十九條對綁架罪的規(guī)定，應(yīng)按綁架罪定罪處罰。
我與中鉑公司之間雖然有債權(quán)債務(wù)糾紛，但是李樹君與我并非親戚關(guān)系，李樹君與我亦無共同財產(chǎn)關(guān)系，我僅是李樹君的一名普通客戶。也就是說，我與李樹君之間無任何共同的財產(chǎn)關(guān)系，孫某等人不可能是出于“索債”的目的而扣押李樹君的，因此孫某等人非法剝奪李樹君人身自由并向其索要財物的行為顯然構(gòu)成了綁架罪。
5. 孫某等人扣押李樹君后，利用李樹君家屬對李樹君人身安全的擔(dān)憂要求李樹君女兒支付10萬元，是典型的綁架他人以勒索財物的行為
孫某等人扣押我和李樹君后，李樹君的家屬從各種途徑知道李樹君被孫某等人扣押在中鉑公司，為此曾多次報警，這說明了李樹君家人非常擔(dān)心李樹君的人身安全，但是孫某等人后來都通過暴力相威脅的方式讓李樹君打電話去取消了報警。
事后李樹君跟我說，由于傅漢等人說不還錢就不讓他回家還要搞死他，所以他被迫前后兩次讓女兒李玨敏向傅斌的賬號共轉(zhuǎn)賬10萬元人民幣。
顯然，孫某等人明知李樹君對自己、中鉑公司均不負(fù)債務(wù)，也清楚李樹君沒有為我的債務(wù)提供擔(dān)保，卻將與我沒有特殊財產(chǎn)身份關(guān)系的李樹君扣押在中鉑公司，并利用李樹君家屬對其人身安全的擔(dān)心而索要財物，因此孫某等人的行為已經(jīng)超出了非法拘禁罪的范疇，屬于以勒索財物為目而綁架他人作為人質(zhì)的行為，已經(jīng)構(gòu)成綁架罪。
二、 盧炎、傅漢、劉總、傅斌等人組織、參與了綁架我和李樹君的犯罪活動，貴局應(yīng)馬上對這些犯罪嫌疑人進(jìn)行立案偵查，避免他們逃脫刑事責(zé)任
《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十一條規(guī)定：“對接受的案件，或者發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行審查”，第一百七十五條規(guī)定：“公安機關(guān)接受案件后，經(jīng)審查，認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任，且屬于自己管轄的，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，予以立案”。
我在接受貴局調(diào)查時已經(jīng)多次強調(diào)，負(fù)責(zé)組織、策劃、指揮這一次綁架我和李樹君的主謀是盧炎和傅漢，劉總是受盧炎、傅漢吩咐召集孫某等人實施綁架行動的組織者，這些人均應(yīng)被追究刑事責(zé)任。另外，李樹君女兒交付的贖金是轉(zhuǎn)入傅斌賬號的，而且傅斌還拿著通過犯罪行為而得的《保證書》到普寧市人民法院提起訴訟要求我們償還借款，顯然也牽涉到盧炎、傅漢及孫某等人綁架我和李樹君的犯罪活動，也應(yīng)對其立案偵查，追究刑事責(zé)任。
但是貴局直至孫某、胡某、陸某涉嫌非法拘禁罪一案偵查終結(jié)，也沒有對盧炎、傅漢、劉總、傅斌等人進(jìn)行立案，所以我在此再次向貴局提出控告，指出盧炎等人在綁架我和李樹君過程中的作用，要求貴局對盧炎、傅漢、劉總、傅斌等人立案偵查，追究其刑事責(zé)任。
（一） 盧炎是綁架我和李樹君的組織者和策劃者，傅漢等人均受盧炎指揮
首先，盧炎是中鉑公司的實際控制人，也是實際借款給我的人，更是盧炎指揮傅漢實施綁架我和李樹君的犯罪活動。
2014年7月30日，我致電盧炎邀請他參加我龍威公司的重組大會，盧炎說沒有空，但會讓他的姐夫傅漢過來的。2014年7月31日，傅漢來參加我公司的重組大會后，說盧總讓他帶話過來，讓我在2014年8月1日上午到中鉑公司談如何還款的事。2014年8月1日我到達(dá)中鉑公司后，傅漢就利用我將李樹君約出來，然后實施了綁架行為。因此盧炎是整個綁架犯罪活動組織者、策劃者和指揮者。
其次，孫某等人將我和李樹君扣押在中鉑公司時一直說是盧炎和傅漢叫他們過來幫忙的，還說要教訓(xùn)我，好讓我知道盧炎盧總不是好欺負(fù)的。
最后，中鉑公司的員工裴磊說過，是盧炎盧總安排了中鉑公司的股東傅漢、劉總和葉總來參加股東大會的，也是盧炎盧總安排傅漢來處理強迫我和李樹君還款的事情。
（二） 傅漢是綁架我和李樹君的“組織者、指揮者”，直接參與了綁架我和李樹君的犯罪行為
首先，傅漢親自“組織、指揮”其他涉案人員實施了“騙”李樹君到新農(nóng)莊飯店吃飯的行為，親自實施了將我和李樹君綁架到中鉑公司辦公場所的行為，事實上2014年8月1日當(dāng)天涉案的綁架行為，包括糾集陸某、孫某和胡某等人實施涉案的綁架行為，均是在傅漢“組織、指揮”下實施的。
其次，傅漢帶著二十多人將李樹君帶回中鉑公司后，讓李樹君給錢，不然就要搞死他，李樹君在傅漢的威脅之下，才讓自己女兒前后兩次向傅斌的銀行賬戶內(nèi)匯入10萬元贖金。由于受益的傅斌是傅漢的兒子，由此可知傅漢在整個綁架活動中占領(lǐng)導(dǎo)地位。
最后，我在被扣押的時候多次遭到毆打，既不給水喝又不讓睡覺，期間還被強行灌尿，因此我于2014年8月3日凌晨3點許出現(xiàn)昏迷癥狀，危及生命安全，最后是孫某請示傅漢并獲得傅漢同意之后，我弟弟高朋才能來將我接走的。
從前述跡像可知，傅漢就是綁架我和李樹君的“組織者、指揮者”，應(yīng)追究其犯綁架罪的刑事責(zé)任。
（三）傅斌是綁架我和李樹君的直接參與者
傅斌是傅漢的兒子，是中鉑公司的法定代表人，事實上他也參與了孫某等人綁架我和李樹君的活動，并在當(dāng)中發(fā)揮了主要作用。
首先，李樹君女兒支付的10萬元“贖金”是轉(zhuǎn)賬到傅斌的銀行賬號內(nèi)，由此證明傅斌是我和李樹君被綁架活動的“受益人”，是參加了孫某等人的犯罪活動的。
其次，傅斌在孫某等人被刑事拘留后，還在廣東普寧市人民法院提起民事訴訟，要求我、李樹君、君信倉儲公司等清償債務(wù)350萬元，并提交了李樹君在被綁架期間被迫簽下的《保證書》（見附件2：《保證書》）作為證明李樹君對我債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的證據(jù)。根據(jù)傅斌掌握著李樹君在被綁架時所簽的《保證書》，以及傅斌在孫某等人被追究刑事責(zé)任之后還積極通過人民法院主張“債權(quán)”的活動，這說明傅斌不僅對孫某等人綁架李樹君的犯罪活動知情，而且在綁架李樹君的犯罪活動中起重要作用。
（四）劉總是綁架我和李樹君的組織者
在綁架我和李樹君的整個犯罪活動中，盧炎、傅漢是組織者、策劃者，孫某、陸某、胡某等人是具體的執(zhí)行者，而在盧炎、傅漢與孫某之間起橋梁作用，召集孫某、陸某、胡某等人的就是劉總。
根據(jù)我在現(xiàn)場的觀察，劉總是在傅漢離開之后負(fù)責(zé)指控孫某等人的領(lǐng)導(dǎo)，起上傳下達(dá)的作用，因此也應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。
三、 貴局辦理該案的民警在出警時處置不力，導(dǎo)致我和李樹君一直被扣押在中鉑公司，而且本案偵查人員有隱匿盧炎、傅漢等人犯罪證據(jù)的行為，意圖使盧炎、傅漢等人不受刑事追訴，相關(guān)人員已經(jīng)涉嫌徇私枉法罪
（一） 貴局民警出警時處置不力，導(dǎo)致我和李樹君一直被扣押在中鉑公司長達(dá)40多個小時，相關(guān)民警及主管領(lǐng)導(dǎo)有瀆職甚至徇私枉法的嫌疑
2014年8月1日晚至2014年8月2日晚，李樹君家屬多次報警并指出了我和李樹君被扣押的具體地點，但涉案民警僅僅到了中和廣場樓下，并沒有上到我和李樹君被綁架的場所中和廣場16A辦公室區(qū)域核實真實情況，導(dǎo)致我和李樹君被綁架時間超過40個小時，期間簽下完全違背李樹君真實意愿的涉案《保證書》以及其他虛假的合同材料，使得李樹君被迫向傅斌支付了10萬元贖金，而我則在百般折磨之下差點跳樓自殺。
李樹君家屬報警四次，但是貴局民警居然從來沒有上來核實情況，這明顯是不合常理的瀆職行為，而這種不合常理的事情卻和我在被扣押期間聽到孫某等人所說的他們已經(jīng)跟派出所打好招呼的話相印證，說明貴局涉案民警有收受他人利益而有意包庇孫某等人的重大嫌疑。
（二） 本案偵查人員有隱匿盧炎、傅漢、傅斌等人犯罪證據(jù)的行為，意圖使盧炎、傅漢、傅斌等人不受刑事追訴，相關(guān)人員已經(jīng)涉嫌徇私枉法罪
1. 偵查人員在調(diào)查時有意地制作與事實不符的詢問筆錄，意圖使孫某等人逃避刑事責(zé)任
我第一次天河區(qū)獵德派出所作詢問筆錄時，初次制作的詢問筆錄的絕大多數(shù)內(nèi)容與我陳述的內(nèi)容不一致，因此我拒絕簽名。后來按我陳述的內(nèi)容如實地制作詢問筆錄后，獵德派出所的高副所長說怎么能做出來這樣意思的筆錄，說這樣的筆錄不能用，讓我回家自己寫去。偵查人員的這些行為充分地證明他們有意在詢問筆錄內(nèi)容里避重就輕，企圖使孫某等人逃避刑事責(zé)任。
2. 偵查人員泄露詢問筆錄內(nèi)容，使不明身份的社會人員到我公司對我進(jìn)行威脅
我在天河區(qū)獵德派出所作了第一次詢問筆錄的第二天，就有幾名不明身份的社會人員到我公司來威脅我，他們能夠清楚地說出我前一天所作的筆錄內(nèi)容，還說我的筆錄讓孫某他們無法出來了，如果我不去派出所撤回我的筆錄，就要給我好看的。
我認(rèn)為這些社會人員能夠清楚地知道我前一天筆錄的內(nèi)容，顯然是貴局辦理本案的偵查人員有意地對外泄露了相關(guān)筆錄的內(nèi)容，這一行為已嚴(yán)重違法，但是我對該違法行為的投訴至今也沒有得到合理的處理，在此我再次提出控告。
3. 有關(guān)偵查人員隱匿不利于盧炎、傅漢、傅斌的證據(jù)，意圖使盧炎、傅漢、傅斌不受刑事追訴，已經(jīng)涉嫌犯徇私枉法罪
由于天河區(qū)獵德派出所的辦案人員一直沒有處理我要求指認(rèn)盧炎、傅漢的意見，在該案移送天河區(qū)公安分局預(yù)審大隊之后，我與預(yù)審大隊的王成隊長多次聯(lián)系，并在王成隊長的安排下與李樹君一起到天河南街派出所對傅漢進(jìn)行了辨認(rèn)。李樹君在辨認(rèn)之后還在預(yù)審大隊作了一份控告盧炎、傅漢等人在2014年5月至7月向他敲詐勒索60多萬元的筆錄，并提交了相關(guān)的銀行轉(zhuǎn)賬流水賬單。
但是，我的訴訟代理律師王思魯向我反映案卷材料中并沒有李樹君提交的銀行轉(zhuǎn)賬流水賬單，也沒有李樹君在天河區(qū)公安分局所作的控告盧炎、傅漢等人敲詐勒索的筆錄。這些不利于盧炎、傅漢的證據(jù)材料沒有附卷，顯然是貴局的辦案人員有意隱匿證據(jù)，企圖使盧炎、傅漢、傅斌等人不受追究，這樣的行為已經(jīng)涉嫌徇私枉法罪。
綜上所述，我認(rèn)為貴局在偵辦該案過程中有諸多違法之處，特此對相關(guān)人員提起控告，請求貴局對涉嫌綁架罪的盧炎、傅漢、劉總、傅斌等人立案偵查，追究其刑事責(zé)任，并嚴(yán)肅處理涉嫌包庇盧炎、傅漢、傅斌等人的相關(guān)責(zé)任人員。
此致
廣州市公安局天河區(qū)分局
控告人：
聯(lián)系電話：13925060508
2015年4月18日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
