【裁判要旨】目的屬于人的主觀方面，較之客觀方面而言，具有抽象性和內(nèi)隱性。在司法實踐中，認(rèn)定是否以非法占有為目的，既要避免單純艮據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，采用推定的方法。運用推定必須是在有證據(jù)證明基礎(chǔ)事實的前提下，運用邏輯和經(jīng)驗法則，推斷行為人主觀的目的。在適用推定的基礎(chǔ)上，則主觀方面事實的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，是否明知、故意、占有目的等主觀事實由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，如果被告人不能提供證據(jù)予以證明，則推定的事實——被告人主觀上有非法占有目的事實成立。被告人提供證據(jù)反駁其具有非法占有目的的推定僅需具有高度蓋然性，無需達到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。
案號一審：（2014）一中刑初字第925號二審：（2014）高刑終字第311號
【案情】
2003年至2008年間，被告人田尊軍在擔(dān)任香港新實業(yè)國際集團（吉林）山梨酸公司（以下簡稱山梨酸公司）董事、董事長及法定代表人期間，利用擔(dān)任上述職務(wù)的便利，將該公司的資金人民幣4191萬余元分別轉(zhuǎn)移至由其控制的北京三田力商貿(mào)有限公司（以下簡稱三田力公司）、網(wǎng)銀在線（北京）科技有限公司（以下簡稱網(wǎng)銀在線公司）或其個人處，非法占為己有。
2005年至2006年間，黃家林替上海永創(chuàng)公司出資人民幣1800萬元收購了網(wǎng)銀在線公司、網(wǎng)銀在線（北京）信用擔(dān)保有限公司、北京網(wǎng)銀易付科技有限公司（后注銷）三家公司各90%的股份。網(wǎng)銀在線（北京）信用擔(dān)保有限公司先后更名為商通（北京）信用擔(dān)保有限公司、網(wǎng)銀在線（北京）商務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱網(wǎng)銀商務(wù)公司）。2006年至2007年間，被告人田尊軍以辦理其他公司的業(yè)務(wù)為名，從黃家林處取得上海永創(chuàng)公司的公章后，偽造股東會決議、出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，欺騙工商登記部門進行變更登記，將上海永創(chuàng)公司在網(wǎng)銀在線公司的出資人民幣900萬元對應(yīng)的90%股份、在網(wǎng)銀商務(wù)公司的出資人民幣900萬元對應(yīng)的90%股份，分別轉(zhuǎn)至其妻張海鷹及其本人名下。后田尊軍將網(wǎng)銀在線公司變更為網(wǎng)銀商務(wù)公司的全資子公司，其持有網(wǎng)銀商務(wù)公司90%的股份。2009年，英國睿德公司（Red公司根據(jù)音譯以下均稱為睿德公司）以人民幣1.1億元的價格間接控制網(wǎng)銀商務(wù)公司35%的股份。睿德公司支付田尊軍個人人民幣500萬元、美元130余萬元。
2012年5月25日，被告人田尊軍被抓獲歸案。到案后，被告人田尊軍授權(quán)趙國棟將其在網(wǎng)銀商務(wù)公司持有的55%的股份轉(zhuǎn)至黃家林的名下。
【審判】
對于被告人田尊軍關(guān)于其并無非法占有山梨酸公司資金的目的，其挪用資金是為了維護股東的利益，且黃家林等股東對其挪用資金的情況均知情的辯解，經(jīng)查：證人黃家林的證言證明其對田尊軍挪用山梨酸公司資金的情況并不知情，證人李紹波、闞振芳的證言，證人陳隆聰?shù)壬嚼嫠峁竟ぷ魅藛T的證言也證明了山梨酸公司在田尊軍的控制下，對外轉(zhuǎn)移資金并無合法、合理的依據(jù)，且田尊軍在將人民幣5800余萬元的資金對外轉(zhuǎn)出后，將山梨酸公司、三田力公司的財務(wù)賬目進行核銷，并最終在放棄山梨酸公司債權(quán)的前提下，零對價將山梨酸公司轉(zhuǎn)讓，致使山梨酸公司對轉(zhuǎn)出的資金完全失控，其個人及其控制的三田力等公司非法占有了山梨酸公司的巨額資金。故被告人田尊軍的該項辯解，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。
對于被告人田尊軍關(guān)于黃家林知道其將涉案公司股權(quán)變更到其個人和張海鷹名下，變更股權(quán)是為了規(guī)避中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定，黃家林知道其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給睿德公司的情況的辯解，經(jīng)查：證人黃家林的證言證明其對田尊軍將涉案公司股權(quán)變更到田尊軍和張海鷹名下，并將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給睿德公司的情況并不知情。證人趙國棟的證言證明了在轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)的過程中，田尊軍謊稱其與黃家林分家，上海永創(chuàng)公司是其的公司等情況，趙國棟的證言與黃家林的證言能夠相互印證。此外，田尊軍轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)后的獲益均在田尊軍的控制下，并無證據(jù)證明黃家林對轉(zhuǎn)讓公司的情況知情并獲益。而中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定和證人趙國棟的證言證明了田尊軍所說的限制性規(guī)定并不存在。故被告人田尊軍的該項辯解，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。
對于被告人田尊軍的辯護人關(guān)于田尊軍是上海永創(chuàng)公司的股東，田尊軍在取得上海永創(chuàng)公司印章辦理其公司業(yè)務(wù)的情況下轉(zhuǎn)移股權(quán)的行為系利用職務(wù)之便的侵占行為，故其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯護意見，經(jīng)查：在案證據(jù)證明，田尊軍非法占有的是上海永創(chuàng)公司在網(wǎng)銀在線公司、網(wǎng)銀商務(wù)公司的股權(quán)，該股權(quán)是上海永創(chuàng)公司的合法財產(chǎn)。田尊軍之妻張海鷹雖系上海永創(chuàng)公司的股東，但田尊軍、張海鷹不僅未在上海永創(chuàng)公司實際出資，且未在上海永創(chuàng)公司擔(dān)任職務(wù)，并無職務(wù)上的便利。田尊軍以辦理其他業(yè)務(wù)為名從黃家林處取得公章后，偽造股東會決議、出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議欺騙工商登記部門進行變更登記，非法取得了上海永創(chuàng)公司擁有的股權(quán)，其行為已符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故被告人田尊軍的辯護人的該項辯護意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
對于被告人田尊軍的辯護人關(guān)于田尊軍彌補了黃家林的損失，應(yīng)對其從輕處罰的辯護意見，及申請法庭調(diào)取黃家林轉(zhuǎn)讓網(wǎng)銀商務(wù)公司股權(quán)所得價款情況，擬證明黃家林因田尊軍犯罪行為所受全部損失已得到彌補的訴訟請求，經(jīng)查：在案證據(jù)證明，田尊軍利用職務(wù)便利將山梨酸公司的資金4191萬余元非法占為己有；田尊軍騙取網(wǎng)銀在線公司和網(wǎng)銀商務(wù)公司90%的股權(quán)后，將其中35%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人并非法獲取巨額利益。田尊軍的行為使被害人遭受了巨大的經(jīng)濟損失。案發(fā)后，田尊軍將網(wǎng)銀商務(wù)公司的55%股權(quán)退回被害人，并不意味著被害人因田尊軍的犯罪行為遭受的全部損失已得到補償。故被告人田尊軍的辯護人的該項辯護意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納；其申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)的訴訟請求，本院亦不予支持。
北京市第一中級人民法院于2014年5月23日作出（2014）一中刑初字第925號刑事判決：被告人田尊軍犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑15年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣200萬元；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。在案扣押的款、物分別直接、變價后按比例發(fā)還被害人或退回北京市人民檢察院第一分院處理。責(zé)令被告人田尊軍繼續(xù)退賠犯罪所得的不足部分，按比例發(fā)還被害人。
宣判后，被告人田尊軍向北京市高級人民法院提出上訴。
北京市高級人民法院于2014年11月21日作出（2014）高刑終字第311號刑事裁定，裁定駁回上訴，維持原判。
【評析】
如何運用證據(jù)推定非法占有的目的？
非法占有目的是構(gòu)成詐騙罪、職務(wù)侵占罪的必備要素。如果行為人不具有非法占有的目的，則其可能不構(gòu)成詐騙罪、職務(wù)侵占罪，或不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而僅構(gòu)成挪用資金罪。因此，準(zhǔn)確認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的，是審理此類案件的關(guān)鍵。
而目的屬于人的主觀方面，較之客觀方面而言，具有抽象性和內(nèi)隱性。在司法實踐中如何認(rèn)定非法占有目的，一直是一個難點問題。普遍認(rèn)為，人的活動由其主觀心理支配，活動的性質(zhì)由主觀心理決定；行為人的心理態(tài)度通過其外向化、客觀化的外在行為來體現(xiàn)和反映。只要存在證據(jù)證明這些客觀化、外在化的行為表象和印跡的存在是確定的、屬實的，就可以推斷其行為時的心理態(tài)度。正基于此，《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》指出：“在司法實踐中，認(rèn)定是否有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。”所謂“具體情況具體分析”，實質(zhì)上就是“應(yīng)當(dāng)將主觀目的的證明建立在客觀事實的基礎(chǔ)之上。為此，就必須采用推定方法，根據(jù)客觀存在的事實推斷行為人主觀目的之存在。”[1]
推定是從已知的事實推導(dǎo)出未知事實的邏輯思維活動。對于如何根據(jù)客觀存在的事實推斷行為人非法占有目的，《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》列舉了若干種情形，即“根據(jù)司法實踐，對行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定具有非法占有的目的：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的......?！薄度珖ㄔ簩徖斫鹑诜缸锇讣ぷ髯剷o(jì)要》所運用的基本方法是從基礎(chǔ)事實而得出推定事實?；A(chǔ)事實是“對行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有明知沒有歸還能力而大量騙取資金的.....等多種情形”，推定的事實是認(rèn)定行為人具有非法占有的目的?；A(chǔ)事實與推定事實之間因果關(guān)系的確定性是基于司法實踐中的總結(jié)和邏輯經(jīng)驗，這些總結(jié)和邏輯經(jīng)驗不局限于《紀(jì)要》所明確指出的幾種情形。由于推定是建立在經(jīng)驗法則基礎(chǔ)之上的，經(jīng)驗法則作為一種不完全的理性，存在著非必然性和可推翻性，因此，推定應(yīng)允許對方進行反駁。此外，不能將推定所得結(jié)論事實作為進一步推定的基礎(chǔ)事實，以此避免與客觀事實之間的距離無限擴大，造成認(rèn)定事實錯誤。
簡而言之，在司法實踐中，推定由于揭示了從一項事實推出另一事實的過程，可以作為法官的采證規(guī)則而存在，用于判斷犯罪嫌疑人、被告人的主觀心態(tài)。一般來說，推定事實適用的條件是：（1）基礎(chǔ)事實已經(jīng)得到證明，即基礎(chǔ)事實必須有證據(jù)予以支持，并已得到了確認(rèn)；（2）基礎(chǔ)事實與推定事實之間存在著一定聯(lián)系，這種關(guān)聯(lián)性是客觀的、常態(tài)的，不是偶發(fā)的、隨機的或主觀臆想；（3）沒有反證或反證證明力不足。推定是一種證明法則，屬于一種程序性案件事實認(rèn)定規(guī)則，即法律所允許的證明案件事實的一種特殊法則；也是一種證明責(zé)任轉(zhuǎn)移機制和法官的事實認(rèn)定規(guī)則。適用推定，則主觀方面事實的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，是否是明知、故意、占有目的等主觀事實由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，如果被告人不能提供證據(jù)予以證明，則推定的事實——被告人主觀上非法占有目的事實成立。當(dāng)然，被告人提供證據(jù)所要達到的證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低，不適用排除合理懷疑的較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。
回到本案，在田尊軍涉嫌犯職務(wù)侵占罪的事實中，在案證據(jù)能夠證明的基礎(chǔ)事實是山梨酸公司在田尊軍的控制下，在無合法、合理的依據(jù)的情況下將山梨酸公司的資金轉(zhuǎn)移至田尊軍及其親屬、田尊軍控制的三田力公司等處。田尊軍在將山梨酸公司人民幣5800余萬元的資金對外轉(zhuǎn)出后，將山梨酸公司、三田力公司的財務(wù)賬目進行核銷，使得山梨酸公司的賬目上無法體現(xiàn)對三田力公司的債權(quán)，并最終在放棄山梨酸公司對其他公司債權(quán)的前提下，零對價將山梨酸公司轉(zhuǎn)讓，致使山梨酸公司對轉(zhuǎn)出的資金完全失控?？陀^上使得其個人及其控制的三田力等公司占有了山梨酸公司的巨額資金而無需償還。從上述事實，依靠邏輯和經(jīng)驗，足以推定田尊軍對山梨酸公司轉(zhuǎn)出的資金具有非法占有的目的。田尊軍對此提出的反駁理由是將資金轉(zhuǎn)出是為了維護股東的利益，且黃家林等股東對其挪用資金的情況均知情。而證人黃家林的證言證明其對田尊軍挪用山梨酸公司資金的情況并不知情。田尊軍所謂維護股東的利益也無法自圓其說。田尊軍提出的反證證明力不足，無法反駁從基礎(chǔ)事實推定出的其具有非法占有目的的事實。
在田尊軍涉嫌犯詐騙罪的事實中，在案證據(jù)能夠證明的基礎(chǔ)事實是田尊軍將黃家林持股的上海永創(chuàng)公司持有的兩家網(wǎng)銀公司90%的股權(quán)轉(zhuǎn)至其及張海鷹個人名下后，將其中的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給睿德公司并獲益的事實。證人黃家林的證言證明其對田尊軍將涉案公司股權(quán)變更到田尊軍和張海鷹名下，并將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給睿德公司的情況并不知情。證人趙國棟的證言證明了在轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)的過程中，田尊軍謊稱其與黃家林分家，上海永創(chuàng)公司是田尊軍的公司等情況。在黃家林不知情的事實中趙國棟的證言與黃家林的證言能夠相互印證。此外，轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)后的獲益均在田尊軍的控制下，并無證據(jù)證明黃家林對轉(zhuǎn)讓公司的情況知情并獲益。從上述事實，依靠邏輯和經(jīng)驗，足以推定田尊軍對上海永創(chuàng)公司持有的兩家網(wǎng)銀公司90%的股權(quán)具有非法占有的目的。田尊軍對此提出的反駁理由是將兩家網(wǎng)銀公司90%的股權(quán)變更到其和其妻名下是因為中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定限制同一股東在兩家以上的網(wǎng)絡(luò)支付公司持股，而黃家林還持有另外一家網(wǎng)絡(luò)支付公司的股權(quán)，不符合人民銀行的規(guī)定，其將股權(quán)轉(zhuǎn)移是為了公司經(jīng)營。田尊軍還辯稱，可能是趙國棟曾向其提起過人民銀行打算出臺這樣的規(guī)定，但最后人民銀行沒有出臺。但經(jīng)查詢中國人民銀行并未出臺過相類似的規(guī)定，而證人趙國棟的證言證明了田尊軍所說的限制性規(guī)定并不存在，其也從未提起過人民銀行要出臺相關(guān)規(guī)定。而即便是中國人民銀行出臺相關(guān)限制性規(guī)定，這也不能成為任何人無合法依據(jù)侵吞他人財產(chǎn)的理由。田尊軍提出的反證證明力不足，無法反駁從基礎(chǔ)實施推定出的其具有非法占有目的的事實。
鄭景田律師律師辦案心得：從事律師職業(yè)以來，一直致力于糾紛的預(yù)防和解決，在糾紛產(chǎn)生前進行預(yù)防肯定比出現(xiàn)糾紛后再耗費精力去解決更經(jīng)濟。對于已經(jīng)產(chǎn)生的糾紛，我們要做的就是盡最大可能的去終結(jié)，不留后患。
關(guān)注微信“鄭景田律師”(微信號zhengjingtianlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“鄭景田律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京奧北律師事務(wù)所
咨詢電話： 13520516129
北京律師法律咨詢，您身邊的法律顧問。 關(guān)注北京律師法律咨詢，即時了解法律資訊信息，隨時接受專業(yè)的北京律師法律咨詢服務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：北京奧北律師事務(wù)所
咨詢電話：13520516129
北京律師法律咨詢，您身邊的法律顧問。 關(guān)注北京律師法律咨詢，即時了解法律資訊信息，隨時接受專業(yè)的北京律師法律咨詢服務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注鄭景田律師
