申請人：廣東廣強律師事務(wù)所律師王思魯
地址：廣州市東風東路555號粵海集團大廈12樓
郵編：510050
電話：13802736027 83858533-109
請求事項：
鑒于陳慶梅涉嫌故意傷害一案（[2009]粵高法刑二終字第184號）在一審審理過程中存在“打包捆綁”舉證、質(zhì)證，存在作為定案依據(jù)的證據(jù)調(diào)查主體不合法及未經(jīng)質(zhì)證等嚴重程序違法情形，并且，“兇器”上指紋鑒定等關(guān)鍵證據(jù)缺失，導(dǎo)致本案事實不清，特此，依法申請貴院對本案二審進行公開開庭審理。
事實與理由：
對于二審法院基于工作量大、司法資源有限等各種因素的考慮，上訴案件一般不開庭審理這一由來已久的慣例,我們認為：盡管不合法，不合理，不利于司法公正，在一般情況下也都表示理解。但是，陳慶梅涉嫌故意傷害案有其特殊性，我們堅定地認為，無論是從法律，從情理，從法院形象或是社會影響角度考慮，均有如下充分的理由，對本案二審應(yīng)該公開開庭審理：
一、這是一起命案，且控辯雙方的分歧巨大?？胤綉{借“孤證”強行提起起訴；被告人自始自終不認罪；辯護律師堅定地認為證據(jù)不足，應(yīng)屬無罪；即便如此，法院不僅強行入罪，更予以重判。對如此一起矛盾突出，案情復(fù)雜的案件，無論如何也不適合暗箱操作。
陳慶梅是否拿刀捅刺被害人劉久峰無疑是本案的核心。圍繞這一核心，控方掌握的有罪證據(jù)僅僅是徐建強的“證人證言”。控方是憑此作出提起公訴的決定，要求法院追究陳慶梅故意傷害罪的刑事責任。而被告人自始自終不認罪；辯護人則為陳慶梅作無罪辯護：
（一）、控方缺少關(guān)鍵的“兇器”上的指紋鑒定，導(dǎo)致難成完整的有罪證據(jù)鏈和證明體系，不能得出唯一的和確定的結(jié)論，存在合理懷疑不能排除。
（二）、認定陳慶梅拿刀捅刺被害人劉久峰的唯一證據(jù)僅是徐建強的“證人證言”。 陳慶梅是否拿刀捅刺被害人劉久峰此關(guān)鍵環(huán)節(jié)顯屬孤證，沒有任何直接、間接證據(jù)印證，顯然適用“孤證不能定案”的規(guī)則。
此外，徐建強與被害人劉久峰有利害關(guān)系，且徐建強的證詞還存在前后矛盾的地方（一會兒說“砍”，一會兒說“扎”等），因此，指控陳慶梅有故意傷害行為的這份唯一的直接證據(jù)（徐建強證詞的關(guān)鍵內(nèi)容）的可靠性不足。
但是，在這樣一個吹彈即潰的證據(jù)體系面前，一審判決卻認為證據(jù)確實、充分，判決陳慶梅構(gòu)成故意傷害罪并處無期徒刑的重刑。
犯罪證據(jù)是否確實、充分，是本案最大的爭議點，而控方和一審判決的結(jié)論都與辯方的觀點是針尖對麥芒，分歧極大。
因此，對于這起事關(guān)重大的命案，鑒于各方觀點的巨大分歧，二審階段需要對一審中極具爭議的事實認定和法律適用進行細致深入的開庭審理。
二、一審審理存在“打包捆綁”舉證、質(zhì)證情形，且作為定案依據(jù)的關(guān)鍵有罪直接證據(jù)徐建強的證詞存在調(diào)查主體不合法及未經(jīng)質(zhì)證等嚴重程序違法情形，導(dǎo)致本案事實不清。
“一證一舉一質(zhì)”是刑事庭審的基本原則；所有證據(jù)均必須經(jīng)過當庭出示、辨認以及公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)。但是，本案在一審階段，審方卻讓控方采用“打包捆綁”的方式一下子舉證、質(zhì)證完畢。審方讓控方一次性簡單宣讀下個別證據(jù)內(nèi)容，就讓被告人及辯護人進行簡單的質(zhì)證（庭審表明：被告人在庭審之前并沒看過任何證據(jù)資料；庭審中，被告人也是只許聽不許看），導(dǎo)致辯方未能對本案全部證據(jù)有效質(zhì)證，嚴重限制和剝奪了辯護人、被告人的質(zhì)證權(quán)，致使本案事實不清。
從徐建強的證詞的核實、質(zhì)證看，這份認定陳慶梅故意傷害的唯一的直接有罪證據(jù)，一審法院法官只在庭外進行了私下核實，甚至其所作筆錄既沒有反映徐建強的主體身份，也沒有主體身份的附件，甚至沒有經(jīng)過庭審質(zhì)證，就作為定案依據(jù)，這既不符合法律規(guī)定，也難以讓人信服：
根據(jù)《刑事訴訟法》第一百五十八條“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實。人民法院調(diào)查核實證據(jù)，可以進行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百五十四條“人民法院調(diào)查核實證據(jù)時，可以進行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。必要時，可以通知檢察人員、辯護人到場?！钡囊?guī)定，人民法院確實有調(diào)查核實證據(jù)的權(quán)利，但限于“勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”。根據(jù)上述規(guī)定，法院及法官無權(quán)“越疽代庖”直接向證人“錄取”“證人證言”。否則，就是調(diào)查主體違法。
同時，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第四十七條“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條“證據(jù)必須經(jīng)過當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)?！钡囊?guī)定，證人證言必須經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證才能作為定案依據(jù)。
即便一審法院“錄取”的證人證言經(jīng)過法庭控辯雙方質(zhì)證，也因取證主體不合法以及有“以審代控，有罪推定”之嫌而不能作為定案依據(jù)。
如此調(diào)查取證及采證，也違背了“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”這一憲法規(guī)定，混淆了法官和檢察官、偵查人員的職能，損害司法公正。
在本案中，一審法院不僅自行錄取證人證言，且未經(jīng)庭審質(zhì)證，就將自行調(diào)查核實的證人證言作為定案依據(jù)，這種做法嚴重違背了刑事訴訟程序及證據(jù)運用規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，限制和剝奪了被告人、辯護人的權(quán)利。
因此，一審法院存在上述嚴重的程序違法情形，導(dǎo)致本案事實不清，影響了審判的公正與公平。
三、本案已經(jīng)引起了新聞媒體和社會各界的廣泛關(guān)注。
由于本案案情和此前轟動一時的鄧玉嬌案有許多相似之處，不少媒體已高度關(guān)注此案，并稱之為“深圳版鄧玉嬌案”。從本案與鄧玉嬌案的情節(jié)看，即便依照一審判決認定的事實，兩起案件被告人也同是基于暴力侵害下的正當防衛(wèi)，鄧玉嬌基于僅僅是侮辱性行為而刺出四刀致人死亡，而本案中被害人實施了嚴重的暴力毆打行為，并致陳慶梅受傷，且根本無法印證陳慶梅用刀防衛(wèi)致被害人死亡。
然而，案情如此相像，判決結(jié)果卻相去兩極。一審法院不僅無視本案證據(jù)不足，也無視案發(fā)當時的緊急情況及防衛(wèi)行為，就認定陳慶梅構(gòu)成故意傷害罪，對其重判無期徒刑，并承擔70多萬的民事賠償。而鄧玉嬌最終免于刑事處罰，無民事賠償責任。
從兩起命案看，人們心頭不免疑惑重重，為何法院如此差異對待？司法統(tǒng)一從何談起？個中深層原因根生何處？
基于上述事由，我們懇請貴院嚴格依據(jù)《刑事訴訟法》及最高人民法院有關(guān)司法解釋對本案依法進行公開開庭審理，糾正一審判決的錯誤，以切實維護法律的尊嚴和及被告人的合法權(quán)益。以上申請，望貴院依法予以書面答復(fù)。
此致
廣東省高級人民法院
申請人：廣東廣強律師事務(wù)所
律師：王思魯
二00九年八月二十日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
