姜昆涉嫌販賣毒品案(從輕判處一年六個月)之
一審辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
本人受姜昆委托與廣東廣強律師事務所指派，在姜昆涉嫌販賣毒品一案中擔任姜昆的辯護人，出庭為其提供辯護。
而在正式闡述辯護意見之前，需要特別指出的是：本案之所以會進入司法程序，完全是由于媒體的不實報道所致。
2008年3月18日，《羊城晚報》刊登了題為“揭開黑幕 廣州萬科診所明目張膽賣毒品”的一則報道。
該報道稱：“診所應是治病救人的地方，但越秀區(qū)下塘南約直街的廣州萬科診所確是害人之地，該診所暗地里向吸毒者售賣一種受國家嚴格控制的‘新型毒品’——丁丙諾啡。昨天晚上，記者在線人的幫助下，數(shù)次來到廣州萬科診所探訪，并成功買到這種新型毒品。”
隨后，廣州市公安局越秀分局便對廣州萬科診所進行了搜查并將姜昆等人抓獲。同時，還繳獲地西泮片（安定片）18瓶（凈重124.2克）、地西泮注射液（安定注射液）853支（約重1.7千克）、控方號稱的“鹽酸丁丙諾啡舌下片”14粒、復方磷酸可待因口服液7瓶以及現(xiàn)金人民幣3280元。
事實上，廣州萬科診所并非是上述報道所稱的“黑診所”，而且，公安機關也并未發(fā)現(xiàn)上述報道所稱的新型毒品“丁丙諾啡”。正如控方在起訴書中所指出的，從廣州萬科診所繳獲的藥品有地西泮片、地西泮注射液、鹽酸丁丙喏啡舌下片以及復方磷酸可待因口服液。其中，并沒有所謂的“丁丙喏啡”，只有控方所稱的“鹽酸丁丙喏啡舌下片”。
根據(jù)相關部門的規(guī)定，“丁丙諾啡”與“鹽酸丁丙諾啡舌下片”并非同一種藥品，而且，無論是鹽酸丁丙喏啡舌下片，還是地西泮片、地西泮注射液，抑或是復方磷酸可待因口服液，廣州萬科診所作為合法醫(yī)療機構(gòu)，其均可配備。
在缺乏確切證據(jù)的情況下，特別是在缺乏鑒定結(jié)論的情況下，控方僅僅憑借相關人員的口供便認定姜昆等人具有販賣毒品的行為，這與“全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會議紀要”的相關精神并不相符，而且，事實上，姜昆僅僅是廣州萬科診所的掛名“老板”。因此，控方所謂“姜昆指使被告人李泳、鄭少東販賣毒品”的指控并無法成立。
在這種情況下，即便廣州萬科診所相關人員“出售”上述藥品的行為違反法律規(guī)定，也僅僅只是一般違法行為，而非販賣毒品的犯罪行為。
對此，本人將結(jié)合事實、證據(jù)，分三點進行具體闡述：
一、廣州萬科診所作為合法注冊的醫(yī)療機構(gòu)，根據(jù)相關部門的規(guī)定，其完全可以配備鹽酸丁丙諾啡舌下片、地西泮片、地西泮注射液以及復方磷酸可待因口服液。《羊城晚報》所謂的“黑診所販賣毒品”，完全是無中生有。
如前所述，本案起因于《羊城晚報》的一則報道。的確，在正常情況下，媒體真實的報道起到的積極作用是不言而喻。但是，媒體不負責任的報道所帶來的消極影響也不容忽視。由于各種原因，現(xiàn)代媒體有時難免“惟恐天下不亂”，在某些事件中扮演著一種助紂為虐、推波助瀾的角色。而就媒體的負面影響而言，本案便是一個典型例證。《羊城晚報》不負責任的報道完全背離了事實。合法注冊登記的廣州萬科診所在報道中被誣指為“黑診所“，而且，所謂“明目張膽賣毒品”更是嚴重偏離了事實。
首先，廣州萬科診所是一所經(jīng)國家衛(wèi)生部核準登記，并由越秀區(qū)衛(wèi)生局頒布《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的營利性醫(yī)療機構(gòu)，其診療科目經(jīng)越秀區(qū)衛(wèi)生局核準為內(nèi)科。因此，《羊城晚報》相關報道中稱廣州萬科診所為“黑診所”的說法并不成立。
其次，《羊城晚報》相關報道稱：“記者隨同娜姨再次來到廣州萬科診所，輕易購得此藥品?！笔聦嵣?，據(jù)起訴書所稱，記者與線人購買到的只是一套所謂的“五號”，包括鹽酸丁丙諾啡舌下片1粒、注射液1支和一次性注射器1支。其中，“鹽酸丁丙諾啡舌下片”是廣州萬科診所可以配備的藥品（關于持有該藥品的合法性稍后再述），而所謂的注射液1支，并無任何證據(jù)證明其究竟是什么東西。
而且，即便有證據(jù)證明記者與線人所購買的是管制藥品，也不能據(jù)此便認定廣州萬科診所販賣毒品。當時并無任何證據(jù)表明廣州萬科診所又向吸毒者販賣所謂“毒品”的行為。對此，《羊城晚報》在許多問題未經(jīng)證實的情況下便在報道中指稱“廣州萬科診所明目張膽販賣毒品”，這種做法有失偏頗。
最后，XX人體?？崎T診作為一合法注冊的醫(yī)療機構(gòu)，其根據(jù)相關部門的規(guī)定，完全可以持有并使用鹽酸丁丙諾啡舌下片、地西泮片、地西泮注射液以及復方磷酸可待因口服液。
控方最初在起訴書中針對前述的地西泮片、地西泮注射液、鹽酸丁丙喏啡舌下片以及復方磷酸可待因口服液分別提出了指控。但是，由于證據(jù)不足的原因，控方在法庭調(diào)查階段曾經(jīng)聲稱放棄針對鹽酸丁丙喏啡舌下片以及復方磷酸可待因口服液的兩項指控。不過，當控方獲悉廣州萬科診所可以合法配備地西泮片、地西泮注射液之后，其在法庭辯論階段又“出爾反爾”，稱其并未放棄針對丁丙喏啡舌下片以及復方磷酸可待因口服液的指控。
其實，無論是地西泮片、地西泮注射液，還是鹽酸丁丙諾啡舌下片，抑或是復方磷酸可待因口服液，廣州萬科診所均可配備。
1. 關于“鹽酸丁丙諾啡舌下片”。《羊城晚報》在相關報道中指稱：“該診所（指廣州萬科診所）暗地里向吸毒者售賣一種受國家嚴格控制的‘新型毒品’——丁丙諾啡?！?/p>
如前所述，登峰街派出在對廣州萬科診所進行搜查時，繳獲的藥品有地西泮片、地西泮注射液、控方所謂的“鹽酸丁丙諾啡舌下片”以及復方磷酸可待因口服液。其中，并未出現(xiàn)《羊城晚報》所說的“新型毒品” 丁丙諾啡。
根據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理局于2006年公布的《國家食品藥品監(jiān)督管理局更新藥品零售企業(yè)不得經(jīng)營的和憑處方銷售的藥品名單》，丁丙諾啡是屬于“藥品零售企業(yè)不得經(jīng)營的第一類精神藥品”，而“丁丙諾啡舌下含片”則屬于“憑處方銷售的第二類精神藥品”。（見附件1）
根據(jù)國務院于2005年7月26日頒布的《麻醉藥品和精神藥品管理條例》第二十九條的規(guī)定：“第二類精神藥品定點批發(fā)企業(yè)可以向醫(yī)療機構(gòu)、定點批發(fā)企業(yè)和符合本條例第三十一條規(guī)定的藥品零售企業(yè)以及依照本條例規(guī)定批準的其他單位銷售第二類精神藥品。”（見附件2）
雖然，由國家食品藥品監(jiān)督管理局與國家衛(wèi)生部聯(lián)合下發(fā)的《關于加強曲馬多等麻醉藥品和精神藥品監(jiān)管的通知》規(guī)定，自2007年10月開始，鹽酸丁丙諾啡舌下片已經(jīng)由第二類精神藥品調(diào)整為第一類精神藥品管理。但是，該通知第三條同時指出：“自2008年1月1日起……不具備麻醉藥品、第一類精神藥品購用印鑒卡的醫(yī)療機構(gòu)不得再購買和使用阿桔片、嗎啡阿托品注射液、γ-羥丁酸和鹽酸丁丙諾啡舌下片；醫(yī)療機構(gòu)原有庫存相應品種仍可在本醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)繼續(xù)使用?！?/strong>（見附件3）
而根據(jù)2008年3月24日黃埔區(qū)公安分局民警對于姜昆的訊問筆錄，當被問及“鹽酸丁丙諾啡舌下片”的來源時，姜昆指出：“由廣東佛山順德龍江一個藥店進貨，是一個姓雷的男子提供……一般由他女朋友小情婦負責，聽講小情婦現(xiàn)被順德大良公安機關抓了，是07年下半年被抓的……而我診所的‘丁丙藥’都是……小情婦提供。”（見2008年3月24日姜昆訊問筆錄第4頁）
由此可見，盡管從2008年1月1日起，不具備麻醉藥品、第一類精神藥品購用印鑒卡的醫(yī)療機構(gòu)不得再購買和使用鹽酸丁丙諾啡舌下片，但是，在本案中，由于發(fā)貨的小情婦在2007年下半年已被抓獲，其不可能在2008年還為廣州萬科診所提供鹽酸丁丙諾啡舌下片。因此，廣州萬科診所被貪官派出所繳獲“鹽酸丁丙諾啡舌下片”是在08年1月1日之前購入的，根據(jù)《關于加強曲馬多等麻醉藥品和精神藥品監(jiān)管的通知》，廣州萬科診所作為核準登記的醫(yī)療機構(gòu)，可以繼續(xù)持有與使用于08年1月1日之前購入的鹽酸丁丙諾啡舌下片庫存（見附件3）。
2.關于復方磷酸可待因口服液。根據(jù)上述《國家食品藥品監(jiān)督管理局更新藥品零售企業(yè)不得經(jīng)營的和憑處方銷售的藥品名單》，復方磷酸可待因口服液屬于憑處方銷售的含麻醉藥品的復方口服液。（見附件1）
同時，根據(jù)前述《麻醉藥品和精神藥品管理條例》第二十九條的規(guī)定，廣州萬科診所作為醫(yī)療機構(gòu)，可以持有并銷售該種藥品。（見附件2）
3.關于地西泮片與地西泮注射液。盡管根據(jù)穗公刑技（化驗）[2008]6591號化驗檢驗報告，在廣州萬科診所繳獲的安定片與安定注射液均被檢出含地西泮成分。但是根據(jù)2003年廣東省衛(wèi)生廳與廣東省食品藥品監(jiān)督管理局關于下發(fā)《廣東省門診部、診所等醫(yī)療機構(gòu)常用和急救藥品目錄（試行）》的通知，凡在《廣東省門診部、診所等醫(yī)療機構(gòu)常用和急救藥品目錄（試行）》中列明的藥品，個人設置的門診部、診所等醫(yī)療機構(gòu)可以配備，而安定片（地西泮片）與注射液（地西泮注射液）屬于該目錄中列明的神經(jīng)系統(tǒng)用藥。（見附件4）
因此，綜上所述，無論是控方所謂的“鹽酸丁丙諾啡舌下片”，還是復方磷酸可待因口服液，抑或是地西泮片、地西泮注射液，根據(jù)相關規(guī)定，廣州萬科診所作為一合法醫(yī)療機構(gòu)均可以配備。
二、在缺乏相關鑒定結(jié)論的情況下，控方僅憑相關人員的口供便認定姜昆具有指使他人販賣毒品的行為。實際上，姜昆僅僅是廣州萬科診所的掛名“老板”，控方所謂“姜昆指使李泳、鄭少東販賣毒品”的指控無法成立。
控方在起訴書中稱：“被告人姜昆在經(jīng)營管理的廣州萬科診所過程中，指使被告人李泳、鄭少東販賣毒品鹽酸丁丙諾啡舌下片、地西泮片及地西泮注射液，由被告人姜昆負責進貨，被告人李泳、鄭少東負責販賣?！?/strong>
首先，支撐控方這一指控的，只有姜昆等人的口供，并無其他證據(jù)能夠佐證。
1.最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理毒品案件工作座談會紀要》指出：“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，或者被告人翻供，導致審查證據(jù)和認定事實困難。在處理案件這類案件時，僅憑被告人口供依法不能定案。只有當被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)?！保ㄒ姼郊?）
在本案中，雖然姜昆在口供中“承認了自己的罪責”，而且，李泳等人也指認姜昆是廣州萬科診所的“老板”。但是，前述姜昆認罪的口供隨后已經(jīng)被其自己推翻，而且，姜昆翻供的說法也得到了相關證據(jù)的印證。相反，姜昆先前認罪的口供本身以及該口供與兩名同案被告先前的口供之間，明顯存在多處矛盾。
例如，姜昆在先前的口供中指出：“（我）2005年2月至2008年3月在廣州市XX人體診所負責管理。”（見2008年3月24日姜昆訊問筆錄第2頁）但是，其同時稱：“2006年7月由我負責管理。”（見2008年3月24日姜昆訊問筆錄第3頁）對此，前后所描述的時間明顯存在矛盾。
又如，李泳曾指出：“這種藥（指控方號稱的“鹽酸丁丙諾啡舌下片”）老板姜昆親自送來門診，或者其司機葉炳權(quán)送來診所，由我收貨。”（見2008年3月18日李泳詢問筆錄第4頁）而姜昆之前卻稱：“地西泮片、注射液是我診所從廣東普寧市XX醫(yī)藥公司進貨的。一般由我打電話到該公司找一個姓許的業(yè)務員聯(lián)系，聯(lián)系到藥之后，由業(yè)務員葉炳權(quán)送來，該業(yè)務員的名字及電話號碼我忘了，葉炳權(quán)的電話也忘了。”（見2008年3月24日姜昆訊問筆錄第3頁）對此，兩人的供述也存在矛盾。
2.本案作為一毒品案件，控方所謂的“毒品”并沒有相關的鑒定結(jié)論能予以認定。
在本案中，作為證據(jù)的鑒定結(jié)論只有兩份。
其中，只有穗公刑技（化驗）[2008]6591號化驗檢驗報告表明在廣州萬科診所繳獲的安定片與安定注射液含地西泮成分。但是，如前所述，廣州萬科診所完全可以持有并使用，地西泮片與地西泮注射液。
而根據(jù)穗公刑技（化驗）[2008]746號化驗檢驗報告，在XX人體?？崎T診繳獲的14?！胞}酸丁丙諾啡舌下片”中，并未檢出包括丁丙諾啡在內(nèi)的常見毒品成分。
至于復方磷酸可待因口服液，則根本沒有任何鑒定結(jié)論可證明其是否含有毒品成分。
在缺乏相關鑒定結(jié)論支撐的情況下，控方的指控沒有任何說服力。
由此可見，即便控方試圖以口供認定姜昆等人存在販賣毒品的行為，該口供也未能達到“被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形”的程度。而且，作為一單毒品案件，在缺乏鑒定結(jié)論這一關鍵證據(jù)加以佐證的情況下，控方的指控毫無說服力。
其次，《關于創(chuàng)辦廣州XX人體科學研究所中西醫(yī)診所和國潤大藥房的協(xié)議書》、《關于繼續(xù)合作共同努力把廣州萬科診所更名為XX所中西醫(yī)結(jié)合平衡醫(yī)療門診部的補充協(xié)議》中關于門診組織機構(gòu)的規(guī)定中并沒有姜昆的名字。廣州萬科診所的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》寫明上的法定代表人與主要負責人均是王界封，而非姜昆。同時，姜昆本人的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書上注明的執(zhí)業(yè)地點是潤康門診，而非XX人體?？崎T診。
事實上，姜昆僅僅是廣州萬科診所的掛名“老板”，其對診所業(yè)務并不熟悉。對于購藥、賣藥等常規(guī)業(yè)務，姜昆都是放權(quán)給診所醫(yī)生護士處理。姜昆只是每隔幾天去診所檢查一次醫(yī)療質(zhì)量。而且，為了避免出現(xiàn)違法違規(guī)、違反診所制度的行為，對于診所工作人員，姜昆反復強調(diào)必須按處方開藥，不能私自將處方藥賣給任何人。
姜昆僅僅是廣州萬科診所的掛名“老板”，而非診所的直接管理及經(jīng)理者。對此，也可從其口供中看出。當被問及廣州萬科診所具體人員配備與如何進藥、售藥時，姜昆經(jīng)常只能以不清楚、不記得等搪塞。試想，若作為直接管理及經(jīng)理者，又怎么會連自己員工的基本信息都不了解呢？若其確實是負責購藥，那么所有購藥的單據(jù)上又怎么可能從頭到尾都沒有出現(xiàn)他的名字呢？
疑點重重再加上僅有口供，對此，不知控方如何認定“姜昆指使李泳、鄭少東販賣毒品”？
三、即便廣州萬科診所的相關人員確實存在違規(guī)出售管制藥品的行為，其也僅僅是一般違法行為，而非控方所稱的販毒行為。
如前所述，作為合法的醫(yī)療機構(gòu)，廣州萬科診所持有“鹽酸丁丙諾啡舌下片”，復方磷酸可待因口服液，地西泮片以及地西泮注射液的行為是合法行為。
在此前提下，若廣州萬科診所相關人員存在違規(guī)出售管制藥品的行為：
首先，根據(jù)《最高人民檢察院法律政策研究室關于安定注射液是否屬于刑法第三百五十五條規(guī)定的精神藥品問題的答復》（以下簡稱《最高檢關于安定注射液的答復》）的解釋：“……鑒于安定注射液屬于〈精神藥品管理辦法〉規(guī)定的二類精神藥品，醫(yī)療實踐中使用較多，在處理此類案件時，應當慎重掌握罪與非罪的界限。對于明知他人是吸毒人員而多次向其出售安定注射液，或者販賣安定注射液數(shù)量較大的，可以依法追究行為人的刑事責任?！?/strong>（見附件6）
雖然由最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合制定的《辦理毒品案件適用法律若干問題的意見》同時規(guī)定，販賣地西泮不滿100千克，屬于刑法第三百四十七條第四款規(guī)定的‘其他少量毒品’。（見附件7）而根據(jù)刑法第三百四十七條第四款的規(guī)定：“走私、販賣、運輸、制造……其他少量毒品的，處3年以下有其徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！?/strong>
但是，《最高檢關于安定注射液的答復》作為一項僅僅針對安定注射液的“特別法”，其效力應優(yōu)先于《辦理毒品案件適用法律若干問題的意見》這一“一般法”。
在本案中，由貪官派出所繳獲的地西泮數(shù)量為：片劑124.2克，針劑1706ml（約1.7千克）。即便是把針劑液體當成固體看待，也僅為1.8千克。就算不再折算，全部認定為毒品，1.8千克也僅為100千克五十五分之一，該數(shù)額屬于極少量。在這種情況下，根據(jù)《最高檢關于安定注射液的答復》的解釋，姜昆等人并不構(gòu)成犯罪。而且，即便姜昆的行為屬于販賣毒品的行為，從數(shù)量看，也屬情節(jié)顯著輕微，根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定：“……依照法律應當受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！?/strong>
其次，根據(jù)《辦理毒品案件適用法律若干問題的意見》中“關于辦理氯胺酮等毒品案件定罪量刑標準問題”部分的解釋：“……（三）走私、販賣、運輸、制造下列毒品，應當認定為刑法第三百四十七條第四款規(guī)定的‘其他少量毒品’：……4、氯氮卓、艾司唑侖、地西泮、溴西泮不滿100千克的……”（見附件7）
雖然該意見認為地西泮可以視為毒品，但是在本案中，不能因此便認為在診所中所繳獲的所有地西泮均為毒品。如前所述，根據(jù)相關規(guī)定，廣州萬科診所可以配備含有地西泮的安定片與安定針。
同時，法庭調(diào)查表明，姜昆有一江西修水縣的親戚叫鄒小紅，其因患有精神病，經(jīng)常需要安定片與安定針作為治療輔助用藥，所以診所留存了上述一些安定片與安定針用于穩(wěn)定其病情。因此，在廣州萬科診所搜出少量含地西泮的安定片與安定針十分正常。
其實，這些含地西泮的安定片與安定針是屬于毒品、還是藥品，關鍵在于其售賣與使用對象。
根據(jù)上述《辦理毒品案件適用法律若干問題的意見》中“關于毒品犯罪嫌疑人、被告人主觀明知的認定問題”部分的規(guī)定：“走私、販毒、運輸、非法持有毒品主觀故意中的‘明知’是指行為人知道或者應當知道所實施的行為是走私、販賣、運輸、非法持有毒品行為?！保ㄒ姼郊?）
在本案中，雖然姜昆自己供認廣州萬科診所曾經(jīng)售賣含有地西泮的安定片與安定針。但是，并無直接的證據(jù)能直接證明該含有地西泮的安定片與安定針是在違法的情況下銷售的；而且，也沒有直接的證據(jù)能直接證明廣州萬科診所曾經(jīng)銷售含有地西泮的安定片與安定針給吸毒者或販毒者。
在售賣途徑與對象均不十分明確的情況下，又怎能認定姜昆等人具有販賣毒品“明知”的主觀故意呢？
最后，上述1.8千克地西泮為診所合法配備的，其并非是用于販賣給吸毒者與販毒者，其并不能算“毒品”。
而且，若由貪官派出所扣押的藥品確是毒品，那么越秀區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所又為何最終將這些“毒品”退回診所呢？對此，答案只有一個，那就是偵查機關與衛(wèi)生部門也認為這些藥品根本不屬于刑法規(guī)定的“毒品”。
根據(jù)《麻醉藥品和精神藥品管理條例》第七十條的規(guī)定：“第二類精神藥品零售企業(yè)違反本條例的規(guī)定儲存、銷售或者銷毀第二類精神藥品的，由藥品監(jiān)督管理部門擇鄰限期改正，給予警告，并沒收違法所得和違法銷售的藥品；逾期不改正的，責令停業(yè)，并處5000元以上2萬元以下的罰,款；情節(jié)嚴重的，取消其第二類精神藥品零售資格?！保?見附件2）由此看來，若廣州萬科診所存在違規(guī)銷售第二類精神藥品的行為，那么其應當承擔的責任僅限于行政責任。,
尊敬的審判長、審判員：
在結(jié)束我們的發(fā)言之前，需要再次強調(diào)的是，這是一起由于媒體不實報道誤導而引發(fā)的刑事案件。刑事案件動輒關系到人的自由，乃至生命。法律既賦予你們生殺予奪的大權(quán)，同時，也希望你們能夠嚴格、公正、慎重執(zhí)法，不冤枉無辜。將心比心，如果依法不構(gòu)成犯罪，卻被當成犯罪追究，那是怎樣的一種滋味。
最后，我們可以坦誠地呈告合議庭，我們接手這起案件，完全是基于對公理與正義的信奉，是基于對法律的忠誠，是基于對貴院的信任。我們相信，只要我們不霧里看花，只要我們擦亮那雙富含理性的眼睛，透過事實的表象，抓住本質(zhì)，就不難理解上述觀點！當然，基于對特殊的國情的考慮，我們認為，最為妥善的解決方法便是由控方撤回起訴。但是，若實在是情非得已，從庭審的成功主持看，我們也有理由相信合議庭會運用好手中擁有的權(quán)力，對本案依法作出一個公正的，經(jīng)得起歷史考驗的判決！
以上便是本人對于本案的意見，如無不妥，敬請采納！
謝謝！
廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務所
律師：王思魯
2008年6月16日
附件：
1．國家食品藥品監(jiān)督管理局更新藥品零售企業(yè)不得經(jīng)營的和憑處方銷售的藥品名單
2．麻醉藥品和精神藥品管理條例
3．關于加強曲馬多等麻醉藥品和精神藥品監(jiān)管的通知
4．關于下發(fā)《廣東省門診部、診所等醫(yī)療機構(gòu)常用和急救藥品目錄（試行）》的通知與廣東省門診部、診所等醫(yī)療機構(gòu)常用和急救藥品目錄（試行）
5．全國法院審理毒品案件工作座談會紀要
6．最高人民檢察院法律政策研究室關于安定注射液是否屬于刑法第三百五十五條規(guī)定的精神藥品問題的答復
7．辦理毒品案件適用法律若干問題的意見
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話： 13802736027
關注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話：13802736027
關注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注王思魯律師
