天津巨金峰工貿(mào)有限公司訴山東一箭建設(shè)有限公司、天津市偉業(yè)投資有限公司、呂世平買賣合同糾紛上訴案
上訴人呂世平代理人的代理意見
尊敬的審判長、審判員：
根據(jù)我國《民事訴訟法》及《律師法》的有關(guān)規(guī)定，在上訴人天津市偉業(yè)投資有限公司、上訴人呂世平不服天津市第一中級人民法院（2014）一中民二初字第121號民事判決書，向貴院提起的上訴案中，天津融匯律師事務(wù)所接受上訴人呂世平的委托，指派郭巖律師作為其二審訴訟代理人，依法出庭參加訴訟。庭審前，代理人對案情進行了充分的了解，對其中涉及的法律問題進行了深入研究，現(xiàn)就庭審中的爭議焦點，根據(jù)證據(jù)、依照法律，發(fā)表如下代理意見，供貴院參考，并望采納。
一、一審法院判令上訴人呂世平承擔(dān)的債務(wù)本身并不存在。
一審法院依據(jù)上訴人呂世平在2014年6月9日的對賬單上表示其同意與上訴人天津市偉業(yè)投資有限公司（以下簡稱天津偉業(yè)）、被上訴人山東一箭建設(shè)有限公司（以下簡稱山東一箭）共同【請注意此處用詞是“共同”】償還尚欠【請注意此處用詞是“尚欠”】被上訴人天津巨金峰工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱天津巨金峰）的貨款7868464.34元的內(nèi)容，遂判決上訴人呂世平承擔(dān)上述債務(wù)。
代理人認(rèn)為上訴人呂世平所承擔(dān)的債務(wù)是被上訴人山東一箭對被上訴人天津巨金峰的債務(wù)。上訴人呂世平承擔(dān)債務(wù)的前提和基礎(chǔ)是被上訴人山東一箭對被上訴人天津巨金峰存在真實、合法、有效的債務(wù)。換句話說，上訴人呂世平所承擔(dān)的債務(wù)具有“有因性”，而非“無因性”。上訴人呂世平成為債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)是依賴于被上訴人山東一箭對被上訴人天津巨金峰客觀存在債務(wù)。如果被上訴人山東一箭根本就對被上訴人天津巨金峰不存在任何債務(wù)，那么上訴人呂世平承擔(dān)的債務(wù)到底是哪門子債務(wù)？如果被上訴人天津巨金峰在明知被上訴人山東一箭對其根本不負(fù)有任何債務(wù)的情況下，騙取上訴人呂世平的簽字的行為就具有詐騙嫌疑。而一審法院對此疏于審查，反而判令上訴人呂世平承擔(dān)還款責(zé)任則會使被上訴人天津巨金峰從違法行為中獲利，這與民事行為中所應(yīng)遵循并被視為帝王條款的誠實信用原則的嚴(yán)重相悖。
從2014年6月9日上訴人呂世平所簽字的對賬單本身來看，既然這是一份對賬單，那么理應(yīng)是由原本的債務(wù)人山東一箭蓋章確認(rèn)，吊詭的是，該對賬單非但沒有應(yīng)該蓋章的山東一箭蓋章確認(rèn)，反而由毫無還款義務(wù)的上訴人呂世平簽字，而且還特別增加呂世平、天津偉業(yè)與山東一箭共同還款的內(nèi)容。這一系列反常的舉動不能不使人產(chǎn)生合理懷疑，即被上訴人天津巨金峰早就知道被上訴人山東一箭根本就不欠其貨款，反而處心積慮的騙上訴人呂世平使其誤以為被上訴人山東一箭欠錢，從而同意與其共同還債。
再看關(guān)于被上訴人山東一箭是否對被上訴人天津巨金峰負(fù)有債務(wù)問題一審法院是如何認(rèn)定的。一審法院認(rèn)為被上訴人天津巨金峰請求被上訴人山東一箭還款證據(jù)不足，因此駁回了被上訴人天津巨金峰針對被上訴人山東一箭的訴訟請求。
綜上，由于上訴人呂世平所承擔(dān)的債務(wù)的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在，因此，上訴人呂世平所承擔(dān)的債務(wù)本身不存在。
二、從2014年6月9日對賬單內(nèi)容看，上訴人呂世平同意承擔(dān)的是共同還款責(zé)任，而且是與上訴人天津偉業(yè)、被上訴人山東一箭的共同還款責(zé)任，而非單獨還款責(zé)任，亦非連帶責(zé)任。
2014年6月9日對賬單的內(nèi)容為天津偉業(yè)、呂世平與山東一箭共同償還尚欠天津巨金峰的貨款。
該表述中有兩個關(guān)鍵詞應(yīng)當(dāng)引起足夠注意，一個是“共同”，一個是“尚欠”。
共同還款中的“共同”應(yīng)如何理解？
首先，代理人認(rèn)為本案中的共同還款責(zé)任并非連帶責(zé)任，因為承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)人會因履行債務(wù)而取得相應(yīng)的追償權(quán)。而本案中，即便上訴人呂世平承擔(dān)了還款責(zé)任，也無法向被上訴人山東一箭行使追償權(quán)，因為被上訴人山東一箭被認(rèn)定對被上訴人天津巨金峰存在債務(wù)的證據(jù)不足。即便貴院傾向于將共同還款責(zé)任理解為連帶責(zé)任，那么連帶責(zé)任包括一般連帶責(zé)任和補充連帶責(zé)任，二者的法律后果完全不同。本案中的共同還款責(zé)任該如何定性？
其次，代理人認(rèn)為本案中共同還款責(zé)任并非按份責(zé)任，因為按份責(zé)任必須明確各債務(wù)人所承擔(dān)的債務(wù)比例，各債務(wù)人只在各自比例范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)。而本案中，對賬單中并未明確各個債務(wù)人各自的債務(wù)比例，也無法通過推定的方式認(rèn)定各自的債務(wù)份額。
再次，代理人認(rèn)為本案中的共同還款責(zé)任是一種補充責(zé)任，只有當(dāng)原本的債務(wù)人山東一箭的債務(wù)客觀、真實、合法且不足以清償全部債務(wù)的情況下，其他債務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任。這也是上訴人呂世平當(dāng)初在對賬單上簽字的初衷所在，也是基于上訴人呂世平對被上訴人山東一箭客觀存在債務(wù)的信賴以及對其償債能力的信賴?，F(xiàn)在的問題是，原本排在前面應(yīng)當(dāng)償債也有能力償債的被上訴人山東一箭被判決認(rèn)定不需要償債，反而要求排在后面承擔(dān)補充責(zé)任的上訴人呂世平承擔(dān)責(zé)任。這與上訴人呂世平當(dāng)初簽字的真實意思表示嚴(yán)重背離，如果當(dāng)初上訴人呂世平知道是如此不公平的結(jié)局，無論如何也不會簽字。試問如果對賬單上列明的共同承擔(dān)債務(wù)的債務(wù)人不是3個而是100個，而最終其中99個債務(wù)人被判決認(rèn)定不需要承擔(dān)責(zé)任，而僅其中的一個最倒霉的債務(wù)人卻需承擔(dān)全部責(zé)任，那么這種判決公平嗎？應(yīng)當(dāng)獲得貴院的支持嗎？
償還尚欠貨款中的“尚欠”二字如何理解？
代理人認(rèn)為一審法院已經(jīng)對被上訴人山東一箭是否欠被上訴人天津巨金峰貨款問題做出了認(rèn)定，結(jié)論為證據(jù)不足。因此，上訴人呂世平所同意償還的欠款根本就不存在。因此，上訴人呂世平根本就無欠款可還。
綜上所述，上訴人呂世平所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)本身不存在，即便上訴人呂世平同意共同償還欠款，也因為欠款事實不存在而無債可償。因此，一審法院判決上訴人呂世平承擔(dān)還款責(zé)任，無事實亦無法律依據(jù)，請貴院撤銷一審法院的判決，改判駁回被上訴人天津巨金峰的全部訴訟請求。
以上代理意見請合議庭充分予以考慮，并望采納！
天津融匯律師事務(wù)所
律師：郭巖
2015年04月15日
郭巖律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“郭巖律師”(微信號15222376244)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“郭巖律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郭巖律師
