代理意見
尊敬的審判長、審判員：
根據(jù)我國《民事訴訟法》及《律師法》的有關(guān)規(guī)定，在原告張俊萍與被告天津利和集團(tuán)畜產(chǎn)進(jìn)出口有限公司用人單位責(zé)任糾紛案件中，天津融匯律師事務(wù)所接受本案被告的委托，委派郭巖律師、張煥律師作為其一審訴訟代理人，依法出庭參加訴訟。庭審前，代理人對案情進(jìn)行了充分的了解，對其中涉及的法律問題進(jìn)行了深入研究，現(xiàn)就庭審中的爭議焦點(diǎn)，根據(jù)證據(jù)、依照法律，發(fā)表如下代理意見，供貴院參考，并望采納。
一、被告不存在原告所說的將其拽倒的侵權(quán)行為，原告受傷是其自行摔倒所致。
原告在起訴狀中陳述其摔倒是由于踩在鐵絲網(wǎng)上而恰巧被告的工作人員拽鐵絲網(wǎng)，將其拽倒。該陳述與客觀事實(shí)不符。意外發(fā)生之時(shí)，被告的工作人員確實(shí)在布置展位。但是，在原告跌倒之前，其是否接觸過鐵絲網(wǎng)仍然存在疑問。更何況原告踩到鐵絲網(wǎng)上、被告的工作人員恰巧在拽鐵絲網(wǎng)，發(fā)生這樣巧合的概率也微乎其微。原告摔倒的原因至少存在三種情形：一是，如原告所說其踩在鐵絲網(wǎng)上而恰巧被告的工作人員拽鐵絲網(wǎng)，將其拽倒；二是，由于其穿著高跟鞋踩在鐵絲網(wǎng)的網(wǎng)格里，由于向前行走的產(chǎn)生的慣性，導(dǎo)致自己拌倒；三是，原告穿著高跟鞋正常行走，在未與鐵絲網(wǎng)有過任何接觸的情形下，不小心跌倒，恰巧倒在鐵絲網(wǎng)旁邊。上述三種可能性均存在，而發(fā)生第一種情形的概率最低。原告也未提供任何證據(jù)證明其摔倒屬于哪一種情形。意外發(fā)生之后，原、被告雙方對意外發(fā)生的原因始終是各執(zhí)一詞，原告認(rèn)為是被告工作人員拽鐵絲網(wǎng)將其拽倒，被告認(rèn)為原告系自行摔倒。
在此代理人提請法庭注意以下細(xì)節(jié)：細(xì)節(jié)一，意外發(fā)生之后，被告主動(dòng)向展會(huì)的會(huì)務(wù)組申請查看意外發(fā)生之時(shí)的監(jiān)控錄像，以證明被告工作人員并沒有拽鐵絲網(wǎng)。試想，如果事實(shí)真如原告所說她是被拽倒的，那么被告工作人員主動(dòng)要求查看監(jiān)控錄像的行為豈不是“自證其罪”？細(xì)節(jié)之二，被告的工作人員在意外發(fā)生之后主動(dòng)撥打“110”報(bào)警。再試想，如果事實(shí)真如原告所說是被告工作人員將其拽倒的，那么被告主動(dòng)報(bào)警的行為豈不是“自投羅網(wǎng)”？如果說，原告真的是被被告的工作人員拽倒的，正常人的反應(yīng)應(yīng)該是害怕被揭露、主動(dòng)掩飾過錯(cuò)才對。像本案被告的工作人員這樣既調(diào)錄像又報(bào)警的“反常行為”簡直是“匪夷所思”。唯一合理的解釋是，被告工作人員是無辜的。
因此，原告是否接觸過鐵絲網(wǎng)的事實(shí)尚且不清，被告工作人員將其拽倒的說法更加沒有事實(shí)依據(jù)，同時(shí)原告也未能提供任何證據(jù)予以證實(shí)。
二、由于客觀條件限制，被告為完成布展工作，只能將鐵絲網(wǎng)放置在展位外，占用部分公共空間也符合會(huì)展業(yè)布展慣例。
被告租的展位面積一共才幾平米。如果說只允許利用自己租用展位的空間布展，可以說布展幾乎不可能完成的工作。換句話說，被告只能把鐵絲網(wǎng)放那，沒別的地方可放。并且，鐵絲網(wǎng)是要掛在展位外墻上的，只能在展位以外操作，即便鐵絲網(wǎng)放在展位內(nèi)，也需要把鐵絲網(wǎng)運(yùn)到展位外才能掛到外墻上。否則，就只能掛到內(nèi)墻上了。也正是考慮到此，無論是國外還是國內(nèi)的布展慣例都是允許參展商占用部分公共空間來完成布展工作。只要參展商未超越通道中心線影響其他人通行即視為合理。在梅江會(huì)展中心參展的參展商也都是這么做的，對此，會(huì)展中心的管理方也未對此提出過任何異議。本案中被告放鐵絲網(wǎng)的通道寬3.1米，鐵絲網(wǎng)本身才1米寬，即便是被告將鐵絲網(wǎng)擺在了通道中間，那么兩邊各有超過1米的空間可供通行。更何況被告是靠近自己的展位放置的鐵絲網(wǎng)，因此，剩余的通道有將近2米寬，根本不會(huì)影響正常通行。會(huì)展中心的展位都是相互獨(dú)立的，每個(gè)展位的前后左右都是通道，根本不存在原告所說要去她公司的展位“必經(jīng)”被告的展位之說。恰恰相反，前往原告公司展位的道路有無數(shù)條，可以說“條條大道通羅馬”，不必“必經(jīng)”被告展位。
因此，被告為完成布展，將鐵絲網(wǎng)放在通道上占用部分通道合情合理，這與原告是否踩在鐵絲網(wǎng)上摔倒也無必然因果關(guān)系。
三、要求被告出于布展需要在展位旁放置鐵絲網(wǎng)應(yīng)當(dāng)設(shè)置警示標(biāo)志沒有明確法律依據(jù)。
法律上明確要求設(shè)置警示標(biāo)志的情形規(guī)定在《民法通則》第125條和《侵權(quán)責(zé)任法》第91條。兩部法律對侵權(quán)行為的表述為“在公共場所、（道旁）或者道路上等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！焙苊黠@，法條中規(guī)定的“挖坑”、“修繕安裝地下設(shè)施”與本案中被告在展位旁臨時(shí)放置鐵絲網(wǎng)的行為是完全不同的。至于本案被告在展位旁放置鐵絲網(wǎng)的行為是否應(yīng)包含在“挖坑、修繕安裝地下設(shè)施”中的“”字里，代理人認(rèn)為，如果將被告臨時(shí)放置鐵絲網(wǎng)的行為解釋為包含在“”字里，則這種解釋是擴(kuò)大解釋，已經(jīng)突破了法律條文本身。這種擴(kuò)大解釋應(yīng)以立法解釋和司法解釋有明確規(guī)定為限，此處不存在法官自行認(rèn)定本案被告放置鐵絲網(wǎng)的行為屬于“等”字中的所包含的情形之一的裁量權(quán)。因此，要求被告在展位旁放置鐵絲網(wǎng)的行為需要設(shè)置警示牌沒有明確的法律依據(jù)，也沒有參照、準(zhǔn)用《民法通則》第125條和《侵權(quán)責(zé)任法》第91條的法律授權(quán)。
四、原告沒有盡到合理的注意義務(wù)，因此，原告對其自身受傷存在重大過錯(cuò)。
布展現(xiàn)場很多參展商都在布置展位，可以說相當(dāng)凌亂、充滿危險(xiǎn)。在這樣的環(huán)境里通行與在相對整齊的環(huán)境里通行相比，要求通行人負(fù)有更高的注意義務(wù)。如果用逛商場的態(tài)度在各布展現(xiàn)場之間穿梭必然受傷。原告發(fā)生意外時(shí)穿的是高跟鞋，可以說穿著高跟鞋在堆滿各種雜物的布展現(xiàn)場穿梭是很不合時(shí)宜的，這無形中也增加了自身受傷的幾率。另外，原告發(fā)生意外時(shí)根本不是如其所說的是“繞邊走”。恰恰相反，原告是“抄的近道”。否則，原告不會(huì)如其所陳述的那樣踩在鐵絲網(wǎng)靠近被告展位的一側(cè)而應(yīng)應(yīng)踩在遠(yuǎn)離被告展位的一側(cè)。由于主觀上存在過錯(cuò)，因此，原告應(yīng)對其自身受到的傷害承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，被告不存在侵權(quán)行為，沒有明確法律規(guī)定要求被告必須設(shè)置警示標(biāo)志，對此被告不存在過錯(cuò)，而原告自身存在過錯(cuò)，被告不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
以上代理意見請合議庭充分予以考慮，并望采納！
天津融匯律師事務(wù)所
律師：郭巖
2014年02月21日
郭巖律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“郭巖律師”(微信號15222376244)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“郭巖律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郭巖律師
