刑事上訴狀
上訴人：李某鋒，男，1982年9月8日生，身份證號(hào)碼為xxxxxxxxxxxxxxxxxx，漢族，初中文化，現(xiàn)住某省某縣某鎮(zhèn)某村委塘肚圍村xx號(hào)，因涉嫌聚眾哄搶罪于2014年3月被刑事拘留，同年4月8日被逮捕，現(xiàn)羈押于佛岡縣看守所。
辯護(hù)人及代書人：王思魯，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師
上訴人李某鋒不服廣東省佛岡縣人民法院于2014年12月16日作出的（2014）清佛法刑初字第103號(hào)刑事判決，認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤，特此提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷該判決，改判上訴人李某鋒無(wú)罪。
事實(shí)與理由：
一審法院認(rèn)為“在雙方發(fā)生矛盾前，李某鋒與李某澤關(guān)系較好，對(duì)李某澤在上旺的果園不存異議。雙方在發(fā)生矛盾至矛盾加劇后，李某鋒因心存氣憤，明知果是李某澤的，仍產(chǎn)生了強(qiáng)行摘果的想法，作出了組織村民強(qiáng)行摘果的決定，證實(shí)李某鋒有非法占有的故意”，進(jìn)而認(rèn)定“被告人李某鋒以非法占有為目的，聚眾哄搶公民財(cái)物，數(shù)額較大，且公安機(jī)關(guān)到場(chǎng)后仍不聽勸阻，社會(huì)影響極壞，其行為已構(gòu)成聚眾哄搶罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”。
但是上訴人認(rèn)為，李某澤未經(jīng)上訴人允許擅自在上訴人承包的土地上種植果樹已經(jīng)侵犯了上訴人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，上訴人有權(quán)對(duì)自己承包土地上的果樹進(jìn)行處理，而上訴人與李某澤之前一直未產(chǎn)生沖突矛盾僅是礙于熟人情面，這并不代表上訴人認(rèn)可李某澤占有上訴人土地種植果樹的行為，更不能證明上訴人對(duì)被摘的果實(shí)有非法占有的目的，一審法院僅根據(jù)上訴人先前與李某澤關(guān)系較好就認(rèn)定上訴人對(duì)李某澤侵占土地種植果樹的行為不存異議，進(jìn)而認(rèn)為上訴人組織村民摘果的行為具有非法占有的故意，顯然是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
另一方面，本案是鄰里糾紛激化引發(fā)的事件，而且李某澤侵犯李某鋒的合法權(quán)利在先，本就有相當(dāng)程度的過錯(cuò)，結(jié)合李某澤實(shí)際上沒有產(chǎn)生損失的情況，理應(yīng)作出李某澤不構(gòu)成犯罪的判決，因此一審法院的法律適用存在錯(cuò)誤。
以下就以上意見進(jìn)行具體論述。
一、上訴人李某鋒僅是為了維護(hù)自身權(quán)益而采取了過激措施，而且其認(rèn)為果樹在誰(shuí)的土地上便是誰(shuí)的，顯然沒有非法占有李某澤水果的目的，因此一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)錯(cuò)誤
（一）上訴人李某鋒事實(shí)上沒有非法占有的目的
《物權(quán)法》第一百二十五條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人依法對(duì)其承包經(jīng)營(yíng)的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)?！?/p>
《物權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)?！?/p>
《民法通則》第八十三條規(guī)定：“給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”
根據(jù)佛府林證字（2012）第0201883號(hào)《林權(quán)證》，上訴人李某鋒是案涉土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，對(duì)該土地有占有、使用和收益的權(quán)利，李某澤在該土地上種植果樹的行為侵犯了上訴人李某鋒的合法權(quán)利，李某鋒有權(quán)采取措施排除妨害并要求李某澤賠償損失。
李某鋒組織村民摘果的行為并沒有非法占有目的，僅是為了取回權(quán)益的想法在諸多證據(jù)材料中均有反映：
首先，上訴人李某鋒自始至終一直辯解其認(rèn)為李某澤種植果村的旱地是在自己土地承包合同和林權(quán)證圖紙勾圖范圍，李某澤種植的果樹屬于其所有，其組織村民摘果是為了取回屬于其土地上的權(quán)益，處理方法雖然有不同，但絕不屬于犯罪。
其次，維穩(wěn)中心的情況說明顯示李某鋒在案發(fā)前就一直揚(yáng)言果場(chǎng)本來就是他的，不接受調(diào)解，李某澤可以依法律途徑解決問題。這說明李某鋒并非案發(fā)后為了掩飾罪過才辯稱果林是他的，說明李某鋒摘果時(shí)根本并沒有意識(shí)到是在“非法占有”他人的財(cái)物。
再次，諸多的證人證言均能證明，李某鋒一直以來均認(rèn)為根據(jù)林權(quán)證案涉土地是自己的，因此上面種的果樹也是自己的，也能反映出李某鋒在摘果時(shí)并沒有摘“別人的果”，因而也不會(huì)有非法占有的目的。
然后，出警經(jīng)過結(jié)合在場(chǎng)的證人證言均能證明，案后發(fā)公安機(jī)關(guān)到場(chǎng)勸阻時(shí)李某鋒曾說“我摘我家桔子還怕什么”，這也說明李某鋒在摘果時(shí)并沒有非法占有“他人”財(cái)物的故意。
最后，李某鋒在警察到場(chǎng)后仍執(zhí)意要摘果，如果他心里面沒有堅(jiān)定地認(rèn)為自己有理，不認(rèn)為水果是對(duì)方侵犯自己土地使用權(quán)后應(yīng)歸自己的利益，絕不會(huì)如此鎮(zhèn)定和執(zhí)著，這也反映出李某鋒絕沒有非法占有他人財(cái)物的目的。
事實(shí)上，李某澤侵權(quán)在先，而上訴人李某鋒認(rèn)為果樹種植在誰(shuí)的土地上便屬于誰(shuí)的；法律上，上訴人李某鋒為維護(hù)自身利益有采取必要措施的權(quán)利。因此，上訴人李某鋒雖然采取的措施過激，但絕對(duì)不應(yīng)被認(rèn)定為聚眾哄搶罪。
（二）一審法院推定上訴人李某鋒具有非法占有目的的邏輯錯(cuò)誤
一審法院據(jù)以推定上訴人李某鋒具有非法占有目的的根據(jù)在于2009年李某澤承包土地至2013年年底雙方均無(wú)沖突矛盾，因此上訴人李某鋒對(duì)李某澤占有上訴人土地種植果樹的行為并不異議，也因此說明上訴人明知水果是李某澤的。
但是上訴人認(rèn)為，雙方在2013年年底前沒有矛盾的原因在于彼此是熟人，雖然被對(duì)方占用了土地，但是為了和睦所以避免起爭(zhēng)執(zhí)，但并不代表李某鋒承認(rèn)李某澤侵占土地的行為是合理的，也不能說明李某鋒放棄了追究的權(quán)利。事實(shí)上，上訴人李某鋒案發(fā)前在各種場(chǎng)合一直強(qiáng)調(diào)認(rèn)為土地是自己的，在土地上種的果樹自然就是自己的。這說明李某鋒已經(jīng)通過維穩(wěn)委員會(huì)等各種方式向李某澤傳達(dá)了自己要行使涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的意思，因此其采取摘果的方式就是要排除李某澤對(duì)自己土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的妨害。
顯然，一審法院只關(guān)注了雙方2013年年底前沒有矛盾的表面事實(shí)，卻沒有深入了解之所以沒有矛盾的實(shí)質(zhì)，更是忽略了2013年年底后李某鋒通過各種方式要求李某澤排除妨害的事實(shí)，從而以片面的事實(shí)推導(dǎo)出了錯(cuò)誤的結(jié)論，錯(cuò)誤地作出了李某鋒有罪的判決。
二、本案是鄰里糾紛引發(fā)的事件，且李某澤在事件中存在相當(dāng)程度的過錯(cuò)且沒有受到實(shí)際的損失，因此不應(yīng)認(rèn)定為犯罪
最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》指出，對(duì)于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，以及因被害方過錯(cuò)引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性案件應(yīng)酌情從寬處理。
本案之所以發(fā)生，根本原因就在于李某鋒與李某澤二人承包的土地相鄰，導(dǎo)致邊界的果林存在爭(zhēng)議，才導(dǎo)致了本次事件，屬于典型的鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件。
而且，案涉土地的確在李某鋒林權(quán)讓所勾圖的范圍，李某澤越界種植果林的行為本身就侵犯了李某鋒的合法權(quán)益，而且正是李某澤長(zhǎng)期不改正的行為導(dǎo)致了雙方矛盾的激發(fā)，對(duì)事件的發(fā)生具有相當(dāng)程度的過錯(cuò)。
最后，李某澤的果林雖然被上訴人李某鋒組織村民摘果，但案發(fā)后所有的水果均已返還李某澤，李某澤實(shí)質(zhì)上并沒有遭受損失，這也說明了案件的性質(zhì)并非十分惡劣，并不需要作為刑事案件處理。
因此，一審法院認(rèn)為李某鋒構(gòu)成聚眾哄搶罪，并且在判決一年零八個(gè)月有期徒刑的情況下不給予緩刑，顯然是適用法律錯(cuò)誤。
綜上所述，上訴人李某鋒認(rèn)為其為了維護(hù)自身合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而采取措施排除他人妨害的行為并不構(gòu)成犯罪，一審法院認(rèn)定上訴人李某鋒構(gòu)成聚眾哄搶罪的判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，特此懇請(qǐng)貴院撤銷本案一審判決，改判上訴人李某鋒無(wú)罪！
此致
清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院
上訴人：李某鋒
2014年12月22日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
