審判長、審判員：
作為被告人曾先亮的辯護律師，在接手這個案子時，我們感到很驚訝，曾先亮出于為百姓著想，為集體謀福利的公心，組織村民上山采伐基本上廢棄不用的風折松、干松，在被解除勞教后的第3天，居然又因同一事由被刑事追訴！也許是我們孤陋寡聞，在我們的律師生涯中，這樣的事第一次遇上，也是第一次聽說的。介入此案后，我們多次深入案發(fā)地實地調(diào)查，并查閱了大量的法律文獻，拜讀了最高院、法學研究教育部門研討的大量相關(guān)權(quán)威判例，沒有一個是這樣處理的，也許是這個案子破了這個先例，我們認為：就本案案情來看，曾先亮被解除勞教后，控方又就同一事由追究其刑事責任，無論從程序上看，還是從實體上看，都是不妥當?shù)?。下面，我們就上述觀點發(fā)表以下兩點辯護意見，供合議庭參考。
一、從程序上看，就同一對象、同一事由而言，勞教和刑罰因其本身的內(nèi)涵決定了它們適用上的相互排斥性；控方因同一事由，在曾先亮被解除勞教后又追究其刑事責任，明顯違法，亦有悖“一事不再罰”的刑事訴訟原則。
勞動教養(yǎng)是指對有違法犯罪行為而不夠刑事處分的人實行收容，強制勞動和教育改造的一種行政制裁。它和刑罰的共性在于限制人身自由，區(qū)別在于：前者是對不夠或不適宜追究刑事責任的人實施的行政處罰，后者是對已構(gòu)成犯罪需要追究刑事責任的人實施的刑事處罰。勞教和刑罰的上述內(nèi)涵決定了它們就同一對象、同一事由而言，在適用上是互相排斥、不能相容的。也就是說，對同一對象、同一事由而言，只能根據(jù)其行為的危害程度，選擇適用勞教或刑罰，對一般違法，不夠刑事處分的適用勞教，對已構(gòu)成犯罪，需要追究刑事責任的適用刑罰，適用了勞教，就不能適用刑罰，適用了刑罰當然更不能適用勞教。如果對同一對象，同一事由既適用勞教又適用刑罰，無異于說一個人既夠刑事處分又不夠刑事處分，這顯然是荒唐可笑的。前面已說過，勞教與刑罰在同一對象，同一事由的適用上是互相排斥的，在這一點上，勞教與黨紀政紀處分、刑事附帶民事訴訟中的民事賠償完全不同，后者與刑罰在同一對象，同一事由上的適用上卻是互相兼容的。也就是說，就同一對象同一事由而言，黨紀政紀處分、刑事附帶民事訴訟中的民事賠償與刑罰可以同時適用，實施刑罰的同時，還可施以黨紀政紀處分，造成經(jīng)濟損失的可以刑事處罰與民事賠償“雙管齊下”。本案中，公安機關(guān)對曾先亮作出勞教決定，實質(zhì)上是對其行為已構(gòu)成違法但不需要追究刑事責任的認可，也就是說，排除了對曾先亮刑事追訴的可能性，否定了對曾先亮刑事處罰的必要性。
有的同志說，曾先亮的勞教決定被法院撤銷說明這個決定是無效的，既然是無效的，為什么不可以對其刑事追究？我們認為這個說法是荒謬的。如果說這個勞教決定被法院撤消時，對曾先亮的勞教，還沒有正式啟動，還沒有實際執(zhí)行，這個說法也許能說得過去。但本案的實情是：這個決定被法院撤消時，曾先亮已實際執(zhí)行勞教1年。曾先亮被解除勞教，是因為法院撤銷勞教決定，但法院撤銷了這個勞教決定，能撤銷勞教行為嗎？能改變勞教已實際執(zhí)行這個現(xiàn)實嗎？舉一個通俗的例子來說，某人因強奸行為被法院定罪處罰，法院的判決無異于認定了其行為的非法性，但這一判決能撤銷業(yè)已發(fā)生的強奸行為嗎？能改變受害者已受性侵犯的現(xiàn)實嗎？司法權(quán)是關(guān)乎人的自由，財產(chǎn)乃至生命的生殺予奪大權(quán)，它的行使應慎之又慎，豈能感情用事，隨心所欲。在曾先亮被解除勞教的情況下，控方再對曾先亮提起刑事訴訟，追究其刑事責任，就同一對象同一事由雙重適用互相排斥的勞教和刑罰，無疑違背了基本法理常識。對曾先亮提起刑事追訴，難道僅僅因為他在以公安機關(guān)為被告的行政訴訟中獲勝訴，得罪了公安機關(guān)？這其中是否有打擊報復、欲加之罪的嫌疑？為什么因同一事由和曾先亮一樣受勞教的林業(yè)站站長羅太泉在勞教期滿之后安然無恙并官復原職呢？刑罰的鞭笞，難道僅僅應杖打在曾先亮一個人身上嗎？難道這在執(zhí)法者眼里，神圣的司法權(quán)是可以隨手捏來捏去的面團？難道普通百姓的人權(quán)就這么不值錢？
就同一事由在實施勞教之后又施以刑罰，違背了“一事不再罰”的訴訟原則?！耙皇虏辉倭P”是國際通行的訴訟原則，適用于刑事、民事、行政訴訟，刑事訴訟中的“一事不再罰”是指對同一事由同一對象，不能進行二重處罰，其目的在于保障人權(quán)，防止對同一案件作出互相矛盾的裁決、避免人力、物力、財力的浪費。這一原則被大多數(shù)國家載入憲法和刑事訴訟法中固定下來。如：日本憲法第39條規(guī)定，實行一事不再罰原則，禁止二重處罰；1970年《關(guān)于刑事判決的國際效力的歐洲公約》第三部分第一節(jié)以"一罪不再罰"為標題用三個條文規(guī)定了一事不再罰的原則。我國的訴訟法盡管沒有明文規(guī)定這一原則，但實際上已實行了這一原則，如《刑事訴訟法》第203條規(guī)定：“當事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或人民檢察院提出申訴，但不能停止判決、裁定的執(zhí)行?！庇秩?，《民事訴訟法》規(guī)定，“對已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請再審?！北景钢?，公安機關(guān)對曾先亮作出了勞教的終局裁決并已執(zhí)行完畢，在此情況下，再提起刑事訴訟，意圖追究其刑事責任，進行二重處罰，無疑違背了“一事不再罰”原則。
在這里，有必要指出的是：勞教制度已完成它的歷史使命，與《行政處罰法》和《立法法》的規(guī)定相違背，應予廢除。主要理由是：其一、《行政處罰法》施行后，限制人身自由的行政處罰只能由法律設定，勞教依據(jù)的法規(guī)、規(guī)章無權(quán)設定。其二、《行政處罰法》明文規(guī)定，限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機關(guān)行使。由公安、民政、勞動等部門組成的，名為政府獨立機構(gòu)，并非公安機關(guān)的勞教管理機關(guān)喪失了限制人身自由的行政處罰權(quán)，無權(quán)再作出勞教決定。其三、現(xiàn)行勞教制度違反《立法法》相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《立法法》第八條、第九條的規(guī)定，對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰的事項只能制定法律，勞教所依據(jù)的行政法規(guī)制定勞教這種限制人身自由的行政處罰和強制措施違反上述規(guī)定。其四、現(xiàn)行勞教制度缺乏監(jiān)督制約機制，廢除它是民主與法制的必然趨勢。勞教名義上是由勞教管理委員會行使，實際上是由公安機關(guān)內(nèi)的法制機構(gòu)獨家行使處罰權(quán)，可以不經(jīng)檢察院審查批準和法院開庭審理，缺乏監(jiān)督機制，少數(shù)執(zhí)法人員利用勞教耍特權(quán)、徇私枉法，違法創(chuàng)收現(xiàn)象時有發(fā)生，甚至有人說，公安機關(guān)在勞教問題上，比檢察長、法院院長權(quán)還大，一人說了算。本案中，之所以對不能適用勞教的曾先亮予以勞教，與勞教制度缺乏監(jiān)督制約，由公安機關(guān)一家說了算不無關(guān)系。
二、從實體上看，被告人曾先亮的行為是代表單位，以單位名義實施的職務行為，情節(jié)輕微，社會危害性不大，尤其是在受到勞教處罰之后，更沒有理由對其刑事追訴。
1、曾先亮代表村委會組織村民采伐基本上廢棄不用的林木，盡管未持有采伐許可證，但并非擅自而為，而是經(jīng)過村委會集體研究、林業(yè)主管部門和林業(yè)公安部門的考察和認可，主觀上無濫伐林木的故意。1999年9月，曾先亮根據(jù)村民的反映，通報村委會領(lǐng)導班子集體研究決定采伐自己山上的風折木、干松，并報告了封開縣林業(yè)局河兒口鎮(zhèn)林業(yè)站（以下簡稱林業(yè)站）和封開縣公安局森林分局漁澇執(zhí)勤所（以下簡稱執(zhí)勤所），同年10月6日，林業(yè)站、執(zhí)勤所、村委會共計十余人到林區(qū)現(xiàn)場進行了實地考察，一致認為采伐這樣的林木有益無害，林業(yè)站站長羅太泉及執(zhí)勤所所長周立新當場表示可以采伐，并口頭承諾負責辦妥有關(guān)采伐、運輸手續(xù)，幾天后，羅通知曾先亮手續(xù)已辦好，可以讓村民上山采伐，曾先亮即通知村干部告知村民可以采伐，并組織村民采伐。由此可見，曾先亮組織村民采伐林木，經(jīng)過村委會集體研究決定，以村委會的名義，代表村委會實行的，不是曾先亮一個人說了算的，是職務行為而非個人行為，而且曾先亮組織村民采伐林木，是在獲得林業(yè)主管部門和林業(yè)公安部門負責人“可以采伐”“負責辦妥有關(guān)采伐手續(xù)”這一“尚方寶劍”的情況下進行的，否則，借他一個膽，他也不敢這樣做，上述事實有充分證據(jù)證明，公安機關(guān)和人民法院在行政訴訟中，亦予以認可。到過廟邊村的人都知道，廟邊村是個“開門見山”，“抬頭見林”的林區(qū)，“林多田少”。林業(yè)是廟邊村經(jīng)濟的依靠，盡管林業(yè)站、執(zhí)勤所與廟邊村在行政上無隸屬關(guān)系，但林業(yè)站、執(zhí)勤所在當?shù)厥钦f一不二、權(quán)勢通天的部門，是村委會干部心目中的上級，林業(yè)站長、執(zhí)勤所長的話，誰敢不聽，誰能不信？曾先亮作為村委會主任，對林業(yè)管理并不是十分在行，自認為有林業(yè)主管部門和林業(yè)公安部門負責人點頭“撐腰”即可，因而忽略了采伐許可證的辦理，而且，曾先亮任村主任以前，歷任村主任都是按此“慣例”做的，曾先亮組織村民伐林，盡管形式上沒有采伐許可證，但實際上已獲得了林業(yè)主管部門和林業(yè)公安部門負責人的認可，應視為已辦理了采伐許可證，主觀上無濫伐林木的故意，對國家林木管理制度的侵犯并非十分嚴重。
2、曾先亮組織村民采伐林木，采取的是村委統(tǒng)一收購、統(tǒng)一管理、村林業(yè)站護林員監(jiān)督村民采伐的方式，所采伐的全部是一些基本上棄而不用的風折松、干松，從采伐方式和對象來看，并沒有造成對國家森林資源的損害。什么是“風折松”、“干松”？“風折松、干松”有多大利用價值？采伐這些樹木，是否會破壞生態(tài)平衡、造成水土流失或損害森林資源？帶著這些問題，我們先后兩次深入到廟邊村調(diào)查，并在村護林員的陪同下，花了一天的時間，冒著酷暑，爬上松坪水庫周邊的崇山峻嶺，親眼看一看這些“風折松、干松”，我們發(fā)現(xiàn)：所謂“風折松”是指被風自然吹斷的樹木，所謂“干松”是指病腐、干枯的樹木，這些樹木不僅沒有多大經(jīng)濟價值，而且不及時采伐還會影響健壯的林木的正常生長。如果你親自到廟邊村走一走、看一看、問一問，你就會發(fā)現(xiàn)廟邊村山多林多、風折松、干松漫山遍野有的是，有的村民甚至拿來當柴燒。根據(jù)《森林法》的規(guī)定：森林分為防護林、用材林、經(jīng)濟林、薪炭林和特種用途林五種，上述林木屬于其中的用材林，既不是國家自然保護區(qū)的林木，也不是稀有林木或珍貴林木，經(jīng)濟利用價值不大，與其丟在山上不管白白浪費，不如變廢為寶，合理利用，而且，由村委出面集中收購、統(tǒng)一管理，并與林業(yè)站一起監(jiān)督村民采伐而不是放任村民濫伐可以避免采伐的混亂和無序，不致于破壞森林。曾先亮及村委會其他成員、林業(yè)主管部門、林業(yè)公安部門正是基于這樣的考慮，才采取村民采伐、村委收購、監(jiān)督、管理的方式允許村民上山采伐的。事實上，廟邊村委收購的林木沒有一株是風折松、干松以外的健壯林木，因為這些樹木采伐之前，每株都先由村林業(yè)站人員確認為“風折松、干松”之后，才允許村民砍伐的?！渡址▽嵤┘殑t》第25條規(guī)定：“違反森林法規(guī)定，致使防護林、經(jīng)濟林、特種用途林、珍貴樹木和自然保護區(qū)的森林資源遭受破壞的，除應當依法追究刑事責任以外，按本細則第二十二條的規(guī)定從重處罰?！绷謽I(yè)部關(guān)于《森林采伐更新管理辦法》第12條規(guī)定：“…（二）擇伐和漸伐作業(yè)實行采伐木掛號，先伐除病腐木、風折木、枯立木以及影響目的樹種生產(chǎn)和無生長前途的樹木，保留生長在健壯、經(jīng)濟價值最高的樹木”?？梢姡貌牧植⒉皇菄抑攸c保護的對象，風折松、干松作為“影響目的樹種生產(chǎn)和無生長前途的樹木”，屬于“先伐除”的對象，采伐它，不僅不會危害森林，還有利于森林的更新，根本談不上破壞森林的問題，《刑法》設立濫伐林木罪，不就是為了保護森林資源嗎？采伐這樣廢而不用的林木，又怎么會存在嚴重破壞國家森林資源的問題呢？
3、曾先亮組織村民上山采伐林木，是出于搞活集體經(jīng)濟，為百姓謀福利的公心，其主持村委會收購上述林木所得營利款，全部上交給村委會入帳，用于日后為村民辦實事，本人沒有從中得到一分錢的好處。曾先亮組織村民采伐上述林木，不是為了牟取私利，肥個人腰包，而是出于發(fā)展集體公益事業(yè)，為村民謀福利的考慮。廟過村地處偏僻山區(qū)，“靠山吃山，靠水吃水”是他們脫貧致富奔向小康的一條出路。曾先亮作為一村之長，考慮得最多的是，如何搞活集體經(jīng)濟，發(fā)展集體公益事業(yè)，引導農(nóng)民走上富裕路。正是在這樣的思想支配下，曾先亮組織村委會收購上述林木，盡管獲利萬余元，但這些錢一分不少的入了村委會的帳，也是日后用于為村民辦實事，自己沒有從中得到一分錢的好處，不存在非法牟利的問題。曾先亮此舉順民心、合民意，很難說有什么嚴重的社會危害性。如果曾先亮組織村民上山采伐這些林木，是打著集體的旗號，肥私人腰包，那就另當別論了。
審判長、審判員：曾先亮一貫遵紀守法，克已奉公，在村民中一向口碑好，威信高，1998年被廟邊群眾推選為村委會主任，可以說，肩負著全村900多村民的希望和重托。曾先亮是一村之長，也是個“清官”、“窮官”，我們在廟邊村調(diào)查時，到過曾先亮的家，看到的是漏雨的房子，殘缺不全的家俱，滿目的凄涼，如果不是眼見為實，難以想象這是一個村長的家。他上任后僅一年時間，就燒了“三把火”，解決了廟邊村多年未解決的走路、喝水、看電視三個老大難問題，深受群眾擁戴，而且，他上任后，剛正不阿、六親不認，狠殺盜伐林木歪風，一些被曾先亮親手處理過的盜伐林木者由此視為他眼中釘，肉中刺，不擇手段編造莫須有的"舉報"材料，企圖拱倒他以除心腹之患，廟邊村委此次涉嫌濫伐林木，已被林業(yè)公安部門罰款一萬元，曾先亮作為村委會主任竟遭受兩次坐牢的厄運，妻子因此受株連丟掉本可轉(zhuǎn)正的教師工作，孤身一人攜病兒、幼女凄慘度日，孤苦零丁。我們在廟邊村調(diào)查時，群眾談起曾先亮及其家人的景況，都為他流下了傷心的淚水，相反，廟邊村極少數(shù)不法之徒卻拍手稱快、正中下懷，真是親者痛，仇者快！曾先亮組織村民無證采伐，屬于“好心辦壞事”的一般違法違紀行為，受黨紀政紀處罰是應該的，然而如果讓其在受到莫須有的一年多勞教之后，還要承擔刑事責任的話，說得難聽點，無異對同一個人槍斃兩次！無異于扼殺一個有志有為青年的美好前程！無異于浪費司法機關(guān)的人力、物力和財力！無異于為不法分子撐腰打氣、鳴鑼開道！曾先亮已經(jīng)承受了一次勞教給他帶來的打擊，他再也承受不了第二次刑罰給他帶來的傷痛！廟邊村的老百姓也無法接受這一殘酷的現(xiàn)實！我們在廟邊村調(diào)查時，深深地感到對面向黃土背朝天處于社會底層的農(nóng)民來說，在強大的司法權(quán)力面前，他們是多么的無奈和無力，他們是多么的怨恨司法的不公，渴望公平、正義的實現(xiàn)，他們怎么也想不通：曾先亮為了村民的事，竟然兩次坐牢？公安機關(guān)抓走曾先亮的那一天，廟邊的不少村民為失去一位好的帶頭人失聲痛哭，鳴冤叫屈！今天，曾先亮坐在他不該坐的被告席上，他和臺下旁聽的父老鄉(xiāng)親一樣多么希望貴院法官扶正祛邪、明辨是非、公正判決，還一個公道！
廣東廣強律師事務所
王思魯律師
2001年6月1日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
