審判長(zhǎng)、審判員：
作為被告人曾先亮的辯護(hù)律師，在接手這個(gè)案子時(shí)，我們感到很驚訝，曾先亮出于為百姓著想，為集體謀福利的公心，組織村民上山采伐基本上廢棄不用的風(fēng)折松、干松，在被解除勞教后的第3天，居然又因同一事由被刑事追訴！也許是我們孤陋寡聞，在我們的律師生涯中，這樣的事第一次遇上，也是第一次聽(tīng)說(shuō)的。介入此案后，我們多次深入案發(fā)地實(shí)地調(diào)查，并查閱了大量的法律文獻(xiàn)，拜讀了最高院、法學(xué)研究教育部門(mén)研討的大量相關(guān)權(quán)威判例，沒(méi)有一個(gè)是這樣處理的，也許是這個(gè)案子破了這個(gè)先例，我們認(rèn)為：就本案案情來(lái)看，曾先亮被解除勞教后，控方又就同一事由追究其刑事責(zé)任，無(wú)論從程序上看，還是從實(shí)體上看，都是不妥當(dāng)?shù)?。下面，我們就上述觀點(diǎn)發(fā)表以下兩點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭參考。
一、從程序上看，就同一對(duì)象、同一事由而言，勞教和刑罰因其本身的內(nèi)涵決定了它們適用上的相互排斥性；控方因同一事由，在曾先亮被解除勞教后又追究其刑事責(zé)任，明顯違法，亦有悖“一事不再罰”的刑事訴訟原則。
勞動(dòng)教養(yǎng)是指對(duì)有違法犯罪行為而不夠刑事處分的人實(shí)行收容，強(qiáng)制勞動(dòng)和教育改造的一種行政制裁。它和刑罰的共性在于限制人身自由，區(qū)別在于：前者是對(duì)不夠或不適宜追究刑事責(zé)任的人實(shí)施的行政處罰，后者是對(duì)已構(gòu)成犯罪需要追究刑事責(zé)任的人實(shí)施的刑事處罰。勞教和刑罰的上述內(nèi)涵決定了它們就同一對(duì)象、同一事由而言，在適用上是互相排斥、不能相容的。也就是說(shuō)，對(duì)同一對(duì)象、同一事由而言，只能根據(jù)其行為的危害程度，選擇適用勞教或刑罰，對(duì)一般違法，不夠刑事處分的適用勞教，對(duì)已構(gòu)成犯罪，需要追究刑事責(zé)任的適用刑罰，適用了勞教，就不能適用刑罰，適用了刑罰當(dāng)然更不能適用勞教。如果對(duì)同一對(duì)象，同一事由既適用勞教又適用刑罰，無(wú)異于說(shuō)一個(gè)人既夠刑事處分又不夠刑事處分，這顯然是荒唐可笑的。前面已說(shuō)過(guò)，勞教與刑罰在同一對(duì)象，同一事由的適用上是互相排斥的，在這一點(diǎn)上，勞教與黨紀(jì)政紀(jì)處分、刑事附帶民事訴訟中的民事賠償完全不同，后者與刑罰在同一對(duì)象，同一事由上的適用上卻是互相兼容的。也就是說(shuō)，就同一對(duì)象同一事由而言，黨紀(jì)政紀(jì)處分、刑事附帶民事訴訟中的民事賠償與刑罰可以同時(shí)適用，實(shí)施刑罰的同時(shí)，還可施以黨紀(jì)政紀(jì)處分，造成經(jīng)濟(jì)損失的可以刑事處罰與民事賠償“雙管齊下”。本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)曾先亮作出勞教決定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)其行為已構(gòu)成違法但不需要追究刑事責(zé)任的認(rèn)可，也就是說(shuō)，排除了對(duì)曾先亮刑事追訴的可能性，否定了對(duì)曾先亮刑事處罰的必要性。
有的同志說(shuō)，曾先亮的勞教決定被法院撤銷(xiāo)說(shuō)明這個(gè)決定是無(wú)效的，既然是無(wú)效的，為什么不可以對(duì)其刑事追究？我們認(rèn)為這個(gè)說(shuō)法是荒謬的。如果說(shuō)這個(gè)勞教決定被法院撤消時(shí)，對(duì)曾先亮的勞教，還沒(méi)有正式啟動(dòng)，還沒(méi)有實(shí)際執(zhí)行，這個(gè)說(shuō)法也許能說(shuō)得過(guò)去。但本案的實(shí)情是：這個(gè)決定被法院撤消時(shí)，曾先亮已實(shí)際執(zhí)行勞教1年。曾先亮被解除勞教，是因?yàn)榉ㄔ撼蜂N(xiāo)勞教決定，但法院撤銷(xiāo)了這個(gè)勞教決定，能撤銷(xiāo)勞教行為嗎？能改變勞教已實(shí)際執(zhí)行這個(gè)現(xiàn)實(shí)嗎？舉一個(gè)通俗的例子來(lái)說(shuō)，某人因強(qiáng)奸行為被法院定罪處罰，法院的判決無(wú)異于認(rèn)定了其行為的非法性，但這一判決能撤銷(xiāo)業(yè)已發(fā)生的強(qiáng)奸行為嗎？能改變受害者已受性侵犯的現(xiàn)實(shí)嗎？司法權(quán)是關(guān)乎人的自由，財(cái)產(chǎn)乃至生命的生殺予奪大權(quán)，它的行使應(yīng)慎之又慎，豈能感情用事，隨心所欲。在曾先亮被解除勞教的情況下，控方再對(duì)曾先亮提起刑事訴訟，追究其刑事責(zé)任，就同一對(duì)象同一事由雙重適用互相排斥的勞教和刑罰，無(wú)疑違背了基本法理常識(shí)。對(duì)曾先亮提起刑事追訴，難道僅僅因?yàn)樗谝怨矙C(jī)關(guān)為被告的行政訴訟中獲勝訴，得罪了公安機(jī)關(guān)？這其中是否有打擊報(bào)復(fù)、欲加之罪的嫌疑？為什么因同一事由和曾先亮一樣受勞教的林業(yè)站站長(zhǎng)羅太泉在勞教期滿之后安然無(wú)恙并官?gòu)?fù)原職呢？刑罰的鞭笞，難道僅僅應(yīng)杖打在曾先亮一個(gè)人身上嗎？難道這在執(zhí)法者眼里，神圣的司法權(quán)是可以隨手捏來(lái)捏去的面團(tuán)？難道普通百姓的人權(quán)就這么不值錢(qián)？
就同一事由在實(shí)施勞教之后又施以刑罰，違背了“一事不再罰”的訴訟原則?！耙皇虏辉倭P”是國(guó)際通行的訴訟原則，適用于刑事、民事、行政訴訟，刑事訴訟中的“一事不再罰”是指對(duì)同一事由同一對(duì)象，不能進(jìn)行二重處罰，其目的在于保障人權(quán)，防止對(duì)同一案件作出互相矛盾的裁決、避免人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi)。這一原則被大多數(shù)國(guó)家載入憲法和刑事訴訟法中固定下來(lái)。如：日本憲法第39條規(guī)定，實(shí)行一事不再罰原則，禁止二重處罰；1970年《關(guān)于刑事判決的國(guó)際效力的歐洲公約》第三部分第一節(jié)以"一罪不再罰"為標(biāo)題用三個(gè)條文規(guī)定了一事不再罰的原則。我國(guó)的訴訟法盡管沒(méi)有明文規(guī)定這一原則，但實(shí)際上已實(shí)行了這一原則，如《刑事訴訟法》第203條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或人民檢察院提出申訴，但不能停止判決、裁定的執(zhí)行。”又如，《民事訴訟法》規(guī)定，“對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請(qǐng)?jiān)賹??！北景钢校矙C(jī)關(guān)對(duì)曾先亮作出了勞教的終局裁決并已執(zhí)行完畢，在此情況下，再提起刑事訴訟，意圖追究其刑事責(zé)任，進(jìn)行二重處罰，無(wú)疑違背了“一事不再罰”原則。
在這里，有必要指出的是：勞教制度已完成它的歷史使命，與《行政處罰法》和《立法法》的規(guī)定相違背，應(yīng)予廢除。主要理由是：其一、《行政處罰法》施行后，限制人身自由的行政處罰只能由法律設(shè)定，勞教依據(jù)的法規(guī)、規(guī)章無(wú)權(quán)設(shè)定。其二、《行政處罰法》明文規(guī)定，限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使。由公安、民政、勞動(dòng)等部門(mén)組成的，名為政府獨(dú)立機(jī)構(gòu)，并非公安機(jī)關(guān)的勞教管理機(jī)關(guān)喪失了限制人身自由的行政處罰權(quán)，無(wú)權(quán)再作出勞教決定。其三、現(xiàn)行勞教制度違反《立法法》相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《立法法》第八條、第九條的規(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰的事項(xiàng)只能制定法律，勞教所依據(jù)的行政法規(guī)制定勞教這種限制人身自由的行政處罰和強(qiáng)制措施違反上述規(guī)定。其四、現(xiàn)行勞教制度缺乏監(jiān)督制約機(jī)制，廢除它是民主與法制的必然趨勢(shì)。勞教名義上是由勞教管理委員會(huì)行使，實(shí)際上是由公安機(jī)關(guān)內(nèi)的法制機(jī)構(gòu)獨(dú)家行使處罰權(quán)，可以不經(jīng)檢察院審查批準(zhǔn)和法院開(kāi)庭審理，缺乏監(jiān)督機(jī)制，少數(shù)執(zhí)法人員利用勞教耍特權(quán)、徇私枉法，違法創(chuàng)收現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，甚至有人說(shuō)，公安機(jī)關(guān)在勞教問(wèn)題上，比檢察長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)權(quán)還大，一人說(shuō)了算。本案中，之所以對(duì)不能適用勞教的曾先亮予以勞教，與勞教制度缺乏監(jiān)督制約，由公安機(jī)關(guān)一家說(shuō)了算不無(wú)關(guān)系。
二、從實(shí)體上看，被告人曾先亮的行為是代表單位，以單位名義實(shí)施的職務(wù)行為，情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大，尤其是在受到勞教處罰之后，更沒(méi)有理由對(duì)其刑事追訴。
1、曾先亮代表村委會(huì)組織村民采伐基本上廢棄不用的林木，盡管未持有采伐許可證，但并非擅自而為，而是經(jīng)過(guò)村委會(huì)集體研究、林業(yè)主管部門(mén)和林業(yè)公安部門(mén)的考察和認(rèn)可，主觀上無(wú)濫伐林木的故意。1999年9月，曾先亮根據(jù)村民的反映，通報(bào)村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究決定采伐自己山上的風(fēng)折木、干松，并報(bào)告了封開(kāi)縣林業(yè)局河兒口鎮(zhèn)林業(yè)站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)林業(yè)站）和封開(kāi)縣公安局森林分局漁澇執(zhí)勤所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)執(zhí)勤所），同年10月6日，林業(yè)站、執(zhí)勤所、村委會(huì)共計(jì)十余人到林區(qū)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地考察，一致認(rèn)為采伐這樣的林木有益無(wú)害，林業(yè)站站長(zhǎng)羅太泉及執(zhí)勤所所長(zhǎng)周立新當(dāng)場(chǎng)表示可以采伐，并口頭承諾負(fù)責(zé)辦妥有關(guān)采伐、運(yùn)輸手續(xù)，幾天后，羅通知曾先亮手續(xù)已辦好，可以讓村民上山采伐，曾先亮即通知村干部告知村民可以采伐，并組織村民采伐。由此可見(jiàn)，曾先亮組織村民采伐林木，經(jīng)過(guò)村委會(huì)集體研究決定，以村委會(huì)的名義，代表村委會(huì)實(shí)行的，不是曾先亮一個(gè)人說(shuō)了算的，是職務(wù)行為而非個(gè)人行為，而且曾先亮組織村民采伐林木，是在獲得林業(yè)主管部門(mén)和林業(yè)公安部門(mén)負(fù)責(zé)人“可以采伐”“負(fù)責(zé)辦妥有關(guān)采伐手續(xù)”這一“尚方寶劍”的情況下進(jìn)行的，否則，借他一個(gè)膽，他也不敢這樣做，上述事實(shí)有充分證據(jù)證明，公安機(jī)關(guān)和人民法院在行政訴訟中，亦予以認(rèn)可。到過(guò)廟邊村的人都知道，廟邊村是個(gè)“開(kāi)門(mén)見(jiàn)山”，“抬頭見(jiàn)林”的林區(qū)，“林多田少”。林業(yè)是廟邊村經(jīng)濟(jì)的依靠，盡管林業(yè)站、執(zhí)勤所與廟邊村在行政上無(wú)隸屬關(guān)系，但林業(yè)站、執(zhí)勤所在當(dāng)?shù)厥钦f(shuō)一不二、權(quán)勢(shì)通天的部門(mén)，是村委會(huì)干部心目中的上級(jí)，林業(yè)站長(zhǎng)、執(zhí)勤所長(zhǎng)的話，誰(shuí)敢不聽(tīng)，誰(shuí)能不信？曾先亮作為村委會(huì)主任，對(duì)林業(yè)管理并不是十分在行，自認(rèn)為有林業(yè)主管部門(mén)和林業(yè)公安部門(mén)負(fù)責(zé)人點(diǎn)頭“撐腰”即可，因而忽略了采伐許可證的辦理，而且，曾先亮任村主任以前，歷任村主任都是按此“慣例”做的，曾先亮組織村民伐林，盡管形式上沒(méi)有采伐許可證，但實(shí)際上已獲得了林業(yè)主管部門(mén)和林業(yè)公安部門(mén)負(fù)責(zé)人的認(rèn)可，應(yīng)視為已辦理了采伐許可證，主觀上無(wú)濫伐林木的故意，對(duì)國(guó)家林木管理制度的侵犯并非十分嚴(yán)重。
2、曾先亮組織村民采伐林木，采取的是村委統(tǒng)一收購(gòu)、統(tǒng)一管理、村林業(yè)站護(hù)林員監(jiān)督村民采伐的方式，所采伐的全部是一些基本上棄而不用的風(fēng)折松、干松，從采伐方式和對(duì)象來(lái)看，并沒(méi)有造成對(duì)國(guó)家森林資源的損害。什么是“風(fēng)折松”、“干松”？“風(fēng)折松、干松”有多大利用價(jià)值？采伐這些樹(shù)木，是否會(huì)破壞生態(tài)平衡、造成水土流失或損害森林資源？帶著這些問(wèn)題，我們先后兩次深入到廟邊村調(diào)查，并在村護(hù)林員的陪同下，花了一天的時(shí)間，冒著酷暑，爬上松坪水庫(kù)周邊的崇山峻嶺，親眼看一看這些“風(fēng)折松、干松”，我們發(fā)現(xiàn)：所謂“風(fēng)折松”是指被風(fēng)自然吹斷的樹(shù)木，所謂“干松”是指病腐、干枯的樹(shù)木，這些樹(shù)木不僅沒(méi)有多大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且不及時(shí)采伐還會(huì)影響健壯的林木的正常生長(zhǎng)。如果你親自到廟邊村走一走、看一看、問(wèn)一問(wèn)，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)廟邊村山多林多、風(fēng)折松、干松漫山遍野有的是，有的村民甚至拿來(lái)當(dāng)柴燒。根據(jù)《森林法》的規(guī)定：森林分為防護(hù)林、用材林、經(jīng)濟(jì)林、薪炭林和特種用途林五種，上述林木屬于其中的用材林，既不是國(guó)家自然保護(hù)區(qū)的林木，也不是稀有林木或珍貴林木，經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值不大，與其丟在山上不管白白浪費(fèi)，不如變廢為寶，合理利用，而且，由村委出面集中收購(gòu)、統(tǒng)一管理，并與林業(yè)站一起監(jiān)督村民采伐而不是放任村民濫伐可以避免采伐的混亂和無(wú)序，不致于破壞森林。曾先亮及村委會(huì)其他成員、林業(yè)主管部門(mén)、林業(yè)公安部門(mén)正是基于這樣的考慮，才采取村民采伐、村委收購(gòu)、監(jiān)督、管理的方式允許村民上山采伐的。事實(shí)上，廟邊村委收購(gòu)的林木沒(méi)有一株是風(fēng)折松、干松以外的健壯林木，因?yàn)檫@些樹(shù)木采伐之前，每株都先由村林業(yè)站人員確認(rèn)為“風(fēng)折松、干松”之后，才允許村民砍伐的。《森林法實(shí)施細(xì)則》第25條規(guī)定：“違反森林法規(guī)定，致使防護(hù)林、經(jīng)濟(jì)林、特種用途林、珍貴樹(shù)木和自然保護(hù)區(qū)的森林資源遭受破壞的，除應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任以外，按本細(xì)則第二十二條的規(guī)定從重處罰?！绷謽I(yè)部關(guān)于《森林采伐更新管理辦法》第12條規(guī)定：“…（二）擇伐和漸伐作業(yè)實(shí)行采伐木掛號(hào)，先伐除病腐木、風(fēng)折木、枯立木以及影響目的樹(shù)種生產(chǎn)和無(wú)生長(zhǎng)前途的樹(shù)木，保留生長(zhǎng)在健壯、經(jīng)濟(jì)價(jià)值最高的樹(shù)木”?？梢?jiàn)，用材林并不是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象，風(fēng)折松、干松作為“影響目的樹(shù)種生產(chǎn)和無(wú)生長(zhǎng)前途的樹(shù)木”，屬于“先伐除”的對(duì)象，采伐它，不僅不會(huì)危害森林，還有利于森林的更新，根本談不上破壞森林的問(wèn)題，《刑法》設(shè)立濫伐林木罪，不就是為了保護(hù)森林資源嗎？采伐這樣廢而不用的林木，又怎么會(huì)存在嚴(yán)重破壞國(guó)家森林資源的問(wèn)題呢？
3、曾先亮組織村民上山采伐林木，是出于搞活集體經(jīng)濟(jì)，為百姓謀福利的公心，其主持村委會(huì)收購(gòu)上述林木所得營(yíng)利款，全部上交給村委會(huì)入帳，用于日后為村民辦實(shí)事，本人沒(méi)有從中得到一分錢(qián)的好處。曾先亮組織村民采伐上述林木，不是為了牟取私利，肥個(gè)人腰包，而是出于發(fā)展集體公益事業(yè)，為村民謀福利的考慮。廟過(guò)村地處偏僻山區(qū)，“靠山吃山，靠水吃水”是他們脫貧致富奔向小康的一條出路。曾先亮作為一村之長(zhǎng)，考慮得最多的是，如何搞活集體經(jīng)濟(jì)，發(fā)展集體公益事業(yè)，引導(dǎo)農(nóng)民走上富裕路。正是在這樣的思想支配下，曾先亮組織村委會(huì)收購(gòu)上述林木，盡管獲利萬(wàn)余元，但這些錢(qián)一分不少的入了村委會(huì)的帳，也是日后用于為村民辦實(shí)事，自己沒(méi)有從中得到一分錢(qián)的好處，不存在非法牟利的問(wèn)題。曾先亮此舉順民心、合民意，很難說(shuō)有什么嚴(yán)重的社會(huì)危害性。如果曾先亮組織村民上山采伐這些林木，是打著集體的旗號(hào)，肥私人腰包，那就另當(dāng)別論了。
審判長(zhǎng)、審判員：曾先亮一貫遵紀(jì)守法，克已奉公，在村民中一向口碑好，威信高，1998年被廟邊群眾推選為村委會(huì)主任，可以說(shuō)，肩負(fù)著全村900多村民的希望和重托。曾先亮是一村之長(zhǎng)，也是個(gè)“清官”、“窮官”，我們?cè)趶R邊村調(diào)查時(shí)，到過(guò)曾先亮的家，看到的是漏雨的房子，殘缺不全的家俱，滿目的凄涼，如果不是眼見(jiàn)為實(shí)，難以想象這是一個(gè)村長(zhǎng)的家。他上任后僅一年時(shí)間，就燒了“三把火”，解決了廟邊村多年未解決的走路、喝水、看電視三個(gè)老大難問(wèn)題，深受群眾擁戴，而且，他上任后，剛正不阿、六親不認(rèn)，狠殺盜伐林木歪風(fēng)，一些被曾先亮親手處理過(guò)的盜伐林木者由此視為他眼中釘，肉中刺，不擇手段編造莫須有的"舉報(bào)"材料，企圖拱倒他以除心腹之患，廟邊村委此次涉嫌濫伐林木，已被林業(yè)公安部門(mén)罰款一萬(wàn)元，曾先亮作為村委會(huì)主任竟遭受兩次坐牢的厄運(yùn)，妻子因此受株連丟掉本可轉(zhuǎn)正的教師工作，孤身一人攜病兒、幼女凄慘度日，孤苦零丁。我們?cè)趶R邊村調(diào)查時(shí)，群眾談起曾先亮及其家人的景況，都為他流下了傷心的淚水，相反，廟邊村極少數(shù)不法之徒卻拍手稱(chēng)快、正中下懷，真是親者痛，仇者快！曾先亮組織村民無(wú)證采伐，屬于“好心辦壞事”的一般違法違紀(jì)行為，受黨紀(jì)政紀(jì)處罰是應(yīng)該的，然而如果讓其在受到莫須有的一年多勞教之后，還要承擔(dān)刑事責(zé)任的話，說(shuō)得難聽(tīng)點(diǎn)，無(wú)異對(duì)同一個(gè)人槍斃兩次！無(wú)異于扼殺一個(gè)有志有為青年的美好前程！無(wú)異于浪費(fèi)司法機(jī)關(guān)的人力、物力和財(cái)力！無(wú)異于為不法分子撐腰打氣、鳴鑼開(kāi)道！曾先亮已經(jīng)承受了一次勞教給他帶來(lái)的打擊，他再也承受不了第二次刑罰給他帶來(lái)的傷痛！廟邊村的老百姓也無(wú)法接受這一殘酷的現(xiàn)實(shí)！我們?cè)趶R邊村調(diào)查時(shí)，深深地感到對(duì)面向黃土背朝天處于社會(huì)底層的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，在強(qiáng)大的司法權(quán)力面前，他們是多么的無(wú)奈和無(wú)力，他們是多么的怨恨司法的不公，渴望公平、正義的實(shí)現(xiàn)，他們?cè)趺匆蚕氩煌ǎ涸攘翞榱舜迕竦氖拢谷粌纱巫?？公安機(jī)關(guān)抓走曾先亮的那一天，廟邊的不少村民為失去一位好的帶頭人失聲痛哭，鳴冤叫屈！今天，曾先亮坐在他不該坐的被告席上，他和臺(tái)下旁聽(tīng)的父老鄉(xiāng)親一樣多么希望貴院法官扶正祛邪、明辨是非、公正判決，還一個(gè)公道！
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師
2001年6月1日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
