尊敬的何杰先生：
茲受您的委托，就您妻子王玲涉嫌合同詐騙一案進(jìn)行法律分析，并出具如下法律意見書。本法律意見書僅限于委托人提供之現(xiàn)有書面材料。
一、基本事實(shí)
2007年3月，廣州鐵嶺鐵路房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱鐵嶺公司）與南州投資管理有限公司（下稱南州公司）簽訂《地王廣場A區(qū)一至十五樓租賃合同書》，由南州公司承租地王廣場A區(qū)一至十五樓，租期15年；2007年6月，南州公司與中環(huán)公司簽訂合同，將前述物業(yè)轉(zhuǎn)租給中環(huán)公司；2007年7月，何杰與王玲共同出資成立了廣州頂龍酒店管理有限公司（下稱頂龍公司），法定代表人黃曉銘，其中何杰享有70%的股權(quán)，王玲享有30%的股權(quán)；
2009年2月，頂龍公司股東何杰與王玲委托法定代表人黃曉銘將“9號(hào)公館”酒店經(jīng)營權(quán)及頂龍公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱周、海明、張桂等人，轉(zhuǎn)讓后，頂龍公司更名為廣州嘉興酒店管理有限公司（下稱嘉興公司），并由嘉興公司直接與南州公司簽訂地王廣場A區(qū)首層及7-15層的租賃合同。為了解決原頂龍公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前遺留的債務(wù)問題，原股東何杰及王玲擬成立新的物業(yè)管理公司以承擔(dān)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前頂龍公司的所有一切債務(wù)。2009年2月17日，由何明（何杰公公，即黃曉銘父親）及王玲出資設(shè)立的中環(huán)公司中，何明享有80%的股權(quán)，王玲享有20%的股權(quán)。中環(huán)公司成立后，即成為地王廣場A區(qū)一至十五層及其負(fù)一、負(fù)二層地下停車場的物業(yè)管理人，并取得物業(yè)管理的收益權(quán)。2009年3月30日，中環(huán)公司與嘉興公司股東代表朱周簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定中環(huán)公司承接原頂龍公司股東何杰及王玲與朱周簽訂的《“9號(hào)公館”酒店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓暨“頂龍”公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》項(xiàng)下原屬于頂龍公司的義務(wù)。
2009年4月，中環(huán)法定代表人黃曉銘（何杰丈夫）向黃曉銘借款100萬元，并由中環(huán)提供其所持有的70%停車場收益作為抵押。對此，南州公司出具確認(rèn)函，確認(rèn)黃曉銘擁有地王廣場負(fù)一、負(fù)二停車場經(jīng)營收益權(quán)的70%，王玲擁有30%。2009年5月，中環(huán)公司、中環(huán)公司與羅海簽訂了《地王廣場A區(qū)一至十五樓租賃經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，轉(zhuǎn)讓地王廣場A區(qū)一至十五樓的租賃、經(jīng)營、管理及收益權(quán)以及中環(huán)公司80%股權(quán)（何杰將持有的中環(huán)80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給羅海和陳海，其中羅海持股70%，陳海持股10%）。對此，中環(huán)將與南州簽訂的租賃合同轉(zhuǎn)讓給羅海并簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同時(shí)，羅海為取得地王廣場地下停車場的經(jīng)營管理權(quán)，代黃曉銘向黃曉銘歸還借款，并據(jù)此取消了2009年4月停車場的抵押，并取得了黃曉銘所持有的70%地王廣場負(fù)一、負(fù)二停車場經(jīng)營收益權(quán)。隨后，南州與羅海簽訂《地王廣場A區(qū)一至十五樓租賃合同書》，并重新出具確認(rèn)函，確認(rèn)羅海擁有地王廣場負(fù)一、負(fù)二停車場經(jīng)營收益權(quán)的70%，王玲擁有30%。
2009年6月，在羅海的要求下王玲以20萬元的價(jià)格將其擁有的30%地王廣場負(fù)一、負(fù)二停車場經(jīng)營收益權(quán)中的10%轉(zhuǎn)讓給陳海。從此，羅海、陳海聯(lián)合以控股股東的身份，以違法方式經(jīng)營中環(huán)，包括公款私存、不開發(fā)票、挪用公司資產(chǎn)等，并多次威逼王玲交出私章。10月22日，乘王玲不在廣州之機(jī)，在羅海的授意下，由陳海出面，強(qiáng)行搶奪財(cái)務(wù)人員所持有的王玲私章；4天后，羅海、陳海到白云街派出所報(bào)案稱遺失了王玲的私章，并由白云街派出所出具證明，同日兩人即到開戶銀行辦理印鑒更換手續(xù)。
2010年1月25日，因羅海及中環(huán)長期拖欠鐵嶺租金，并非法占有不在其租賃范圍的地王廣場21-22樓層，且在鐵嶺多次責(zé)令歸還的情況下置若罔聞。鐵嶺于2010年1月決定終止物業(yè)管理（包含停車場）并將地王廣場公共部分的物業(yè)交由指定的物業(yè)管理公司管理。
2010年1月，羅海向廣州市公安局越秀分局舉報(bào)王玲合同詐騙。
2010年初，王玲等人介紹大葉物業(yè)管理有限公司給羅海，詳談了地王廣場租賃經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。2010年3月15日，羅海與大葉物業(yè)管理有限公司（下稱大葉公司）簽訂《地王廣場A區(qū)一至十五樓租賃經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定大葉公司以430萬的價(jià)格受讓羅海享有的地王廣場物業(yè)的相關(guān)權(quán)利；同時(shí)，在南州公司的確認(rèn)下，羅海和南州公司均承諾不再互相追究違約責(zé)任。同日，羅海與中環(huán)公司解除了物業(yè)管理合同，并在《解除物業(yè)管理合同協(xié)議書》中明確寫明：“解除合同后雙方互不追究任何責(zé)任。”
二、咨詢問題的爭議焦點(diǎn)及有關(guān)法律依據(jù)
根據(jù)您咨詢的問題來看，本案爭議的焦點(diǎn)主要在于：
1.中環(huán)、中環(huán)公司是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓地王廣場負(fù)一、負(fù)二層地下停車場的經(jīng)營管理權(quán)；
2.王玲是否構(gòu)成合同詐騙罪。
對此，本案相關(guān)的法條依據(jù)有：
1.《中華人民共和國合同法》第二百二十四條；
2.《中華人民共和國刑法》第二百二十四條。
三、法律分析
（一）中環(huán)公司依法享有嘉興廣場地下停車場的租賃經(jīng)營權(quán)。
從鐵嶺公司與南州公司簽訂的《地王廣場A區(qū)一至十五樓租賃合同書》來看，合同已經(jīng)對地下停車場的運(yùn)營管理作出了附帶規(guī)定。其中第十條、第十一條雙方約定，如果南州需要停車位，鐵嶺公司可按每個(gè)車位每月300元的價(jià)格提供50個(gè)車位給南州；同時(shí)，對于地下停車場的物業(yè)由南州自行聘請物業(yè)公司管理。這也就是說：
第一，地下停車場50個(gè)車位的管理運(yùn)營，是獨(dú)立于1-15樓租賃之外的另外一個(gè)租賃法律關(guān)系。每個(gè)車位每月300元，每月共15000元，是獲得地下停車場經(jīng)營管理權(quán)的對價(jià)；只要按時(shí)繳交每月15000元，就可享有50個(gè)車位的經(jīng)營管理權(quán)。
第二，地下停車場可以進(jìn)行運(yùn)營管理的范圍是確定的，在數(shù)量上，合同明確約定為50個(gè)；在租賃時(shí)間上，由于地下停車場是為嘉興廣場1-15樓的運(yùn)營附帶提供的，因此其租賃年限也是依附于主合同嘉興廣場1-15樓的租賃年限確定的，亦即15年。
第三，鐵嶺已經(jīng)授權(quán)承租方可另行聘請物業(yè)管理公司進(jìn)行地下停車場的管理。
因此，在南州將《地王廣場A區(qū)一至十五樓租賃合同書》的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給中環(huán)公司的時(shí)候，中環(huán)同時(shí)受讓了上述地下停車場的租賃經(jīng)營權(quán)利；而中環(huán)公司作為中環(huán)公司設(shè)立的物業(yè)管理公司，是享有地下停車場的物業(yè)管理權(quán)的。
（二）羅海作為次承租人，已經(jīng)取得了地下停車場的租賃經(jīng)營權(quán)。
在羅海與中環(huán)、中環(huán)公司簽訂《地王廣場A區(qū)一至十五樓租賃經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》并和南州簽訂《地王廣場A區(qū)一至十五樓租賃合同書》之后，有關(guān)地下停車場的經(jīng)營管理權(quán)利也附帶轉(zhuǎn)讓給了羅海。
第一，中環(huán)已將嘉興廣場的租賃權(quán)利轉(zhuǎn)給了羅海，并由南州直接和羅海簽訂了《地王廣場A區(qū)一至十五樓租賃合同書》。在民事領(lǐng)域中，合同權(quán)利可以自由轉(zhuǎn)讓。在上述法律關(guān)系中，鐵嶺公司是出租人，南州公司是承租人，而羅海是次承租人；一系列的轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)之后，鐵嶺公司與南州公司《地王廣場A區(qū)一至十五樓租賃合同書》中約定的地下停車場的有關(guān)權(quán)利也已經(jīng)轉(zhuǎn)讓到了羅海手上。并且，據(jù)您反映，羅海應(yīng)當(dāng)是看過業(yè)主鐵嶺公司與南州公司的合同的，他事實(shí)上也應(yīng)當(dāng)清楚地下停車場的情況：可以租賃、收益的車位是50個(gè)，租金為每月15000元，租賃時(shí)間與嘉興廣場1-15樓主層相同。
第二，羅海在成為中環(huán)公司控股股東之后，實(shí)際上已經(jīng)對地下停車場進(jìn)行了管理，并由中環(huán)直接向鐵嶺公司交租，對于地下停車場的租賃管理，羅海、中環(huán)公司事實(shí)上已經(jīng)取得了租賃管理權(quán)。從2009年8月鐵嶺、南州與中環(huán)簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》來看，三方約定今后每月嘉興廣場的租金由中環(huán)公司直接以支票的形式交給鐵嶺公司并由鐵嶺公司直接開付發(fā)票給中環(huán)公司。自此，中環(huán)公司每月都開出支票向鐵嶺公司支付租金（包括地王廣場1-15樓每月642642元及地下停車場的15000元租金），鐵嶺公司每次兌現(xiàn)支票后也都開出相應(yīng)的發(fā)票，接受了中環(huán)公司的物業(yè)管理服務(wù)；鐵嶺公司從未對中環(huán)公司負(fù)責(zé)地王廣場物業(yè)管理作否認(rèn)表示，也沒有其他的公司出面提出異議；因此，羅海已經(jīng)實(shí)際取得了地下停車場的經(jīng)營管理權(quán)，取得了地下停車場相應(yīng)的占有、使用、收益的權(quán)利。
（三）根據(jù)您反映的情況，您妻子王玲并不符合合同詐騙罪的一般犯罪特征，尚不構(gòu)成合同詐騙罪。
《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金......（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（三）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的。”合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成一般包括以下方面：第一，本罪主觀方面只能是故意的，并且具有非法占有公私財(cái)物的目的；第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，且數(shù)額較大的行為。以我們多年來刑辯生涯中碰到的情況來看，對于以簽訂合同的方法騙取財(cái)物的行為，認(rèn)定行為人是否虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，關(guān)鍵在于查清行為人有無履行合同的實(shí)際能力。一般而言，常見的合同詐騙情形包括：1.行為人根本不具備履行合同的實(shí)際能力；2.采取欺騙手段，使合同相對人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
合同糾紛與合同詐騙罪有許多相似之處：兩者都產(chǎn)生于民事交往過程中，并且都以合同形式出現(xiàn)；在履行合同的過程中，對合同所規(guī)定的義務(wù)都不履行或不完全履行；合同詐騙在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相，合同糾紛中的當(dāng)事人有時(shí)也伴有欺騙行為。對一般合同糾紛與合同詐騙罪的的區(qū)分，主要應(yīng)從以下幾方面考慮：1.考察行為人在簽訂合同時(shí)有無履行合同的能力；2.考察行為人在簽訂和履行合同過程中有無欺騙行為，沒有欺騙，不能定詐騙罪；但是，有欺騙也不一定構(gòu)成詐騙罪，在簽訂和履行合同過程中，行為人在事實(shí)上虛構(gòu)了某些虛假成分，但是并非掩蓋其根本無法履行合同的事實(shí)，而且實(shí)際上也并未影響對合同的履行，則不能以詐騙罪處理；3.考察行為人在簽訂合同后有無履行合同的實(shí)際行動(dòng)。
根據(jù)您反映的情況，以我們多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和判斷力來看，您妻子王玲尚未構(gòu)成合同詐騙罪。
第一，王玲主觀上并不存在非法占有羅海財(cái)物的詐騙故意。從您反映的上述一系列合同交易的過程來看，您妻子在其中并沒有不當(dāng)行為。與羅海協(xié)商轉(zhuǎn)讓地下停車場經(jīng)營權(quán)事宜的是黃曉銘，向羅海轉(zhuǎn)讓中環(huán)公司80%股份的是何杰，王玲與羅海并未發(fā)生直接的合同關(guān)系；此后，王玲只是按照羅海的意思，以20萬元的價(jià)格將其握有的30%的地下停車場經(jīng)營權(quán)中的10%的轉(zhuǎn)給了陳海，其間也不存在詐騙的問題；此外，據(jù)您反映，地下停車場的經(jīng)營收入每月在90000-100000左右，而每月租金（15000元）加上其他費(fèi)用最多也就30000元，據(jù)此計(jì)算，羅?？梢杂幸还P巨大的收益；而羅海取得地下停車場經(jīng)營權(quán)的時(shí)候，僅僅是通過代黃曉銘清償了對黃曉銘174.5的債務(wù)，就取得了地下停車場70%的經(jīng)營收益權(quán)。羅海已經(jīng)順利取得了經(jīng)濟(jì)上的收益，而王玲沒有得到任何非法利益，事出之后也沒有任何逃匿行為，這些都說明她主觀上不存在“非法占有他人財(cái)物”的詐騙目的，不符合合同詐騙罪的犯罪特征。
第二，王玲客觀上并沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為。在黃曉銘、中環(huán)公司向羅海轉(zhuǎn)讓地下停車場經(jīng)營權(quán)過程中，王玲同樣也是地下停車場的買家，并沒有虛構(gòu)公司情況、隱瞞與合同訂立有關(guān)事實(shí)的行為。而且，羅海事實(shí)上也沒陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。對于地下停車場經(jīng)營權(quán)概念的外延，如上所述，根據(jù)鐵嶺、南州、中環(huán)簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，中環(huán)每月交給鐵嶺地下停車場的租金也是15000元，根據(jù)這個(gè)價(jià)格他都應(yīng)十分清楚：地下停車場的租賃范圍就是50個(gè)車位，租賃期限應(yīng)是根據(jù)鐵嶺公司與南州公司的租賃合同確定——15年，而不是由中環(huán)的物業(yè)管理合同確定。對此，如果您反映的情況屬實(shí)，您妻子王玲與羅海應(yīng)當(dāng)是存在溝通上的誤解，但談不上虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的問題。
因此，如果您反映的情況屬實(shí)，那么本案僅僅是一般的合同糾紛，王玲的情況談不上犯罪。
四、法律建議
（一）根據(jù)您所描述的事實(shí)，羅海的行為已涉嫌誣告陷害罪，您可通過法律途徑追究他的刑事責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百四十三條的規(guī)定：“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?/strong>從您反映的情況來看，羅海意欲通過捏造事實(shí)的方式，使他人陷入錯(cuò)誤的刑事追究，其行為已涉嫌誣告陷害罪?？伤鸭c該事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，或?qū)で舐蓭熃槿?，依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。
（二）針對羅海以違法方式經(jīng)營中環(huán)，并多次威逼王玲交出私章的情況，其行為已嚴(yán)重危害到中環(huán)公司和其他股東的利益，對此可根據(jù)我國公司法的規(guī)定，追究羅海的賠償責(zé)任。
王玲所提出的羅海以非法形式經(jīng)營中環(huán)，包括公款私存、不開發(fā)票、挪用公司資產(chǎn)，以及私奪王玲的印章從事上述行為的問題，如果王玲有充分的證據(jù)證明羅海確實(shí)存在以上不當(dāng)行為，并已嚴(yán)重影響中環(huán)公司的正常經(jīng)營，危害公司利益，那么根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百五十二條的規(guī)定：“董事、高級管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。”王玲可向王玲公司監(jiān)事會(huì)（或監(jiān)事）書面請求公司向人民法院起訴，如果后者拒絕起訴或超過三十日內(nèi)未起訴，王玲可以自己的名義向人民法院起訴，請求追究羅海的賠償責(zé)任。
（三）根據(jù)王玲目前的處境看，宜通過溝通協(xié)商、和解、調(diào)解等非訴訟方式解決當(dāng)前問題。
本案法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，涉及到多方利益主體。憑我們多年來的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和判斷力，若處理不當(dāng)，對王玲和其公司都沒有好處。從王玲目前所處的情況來看，首先應(yīng)盡快同公安機(jī)關(guān)取得溝通，表明自己無罪的觀點(diǎn)，爭取撤銷立案，避免不必要的刑事訟累；其次，本案宜通過平等協(xié)商、和解、調(diào)解等私力救濟(jì)形式加以解決，這樣可以比較有效地緩解當(dāng)前的局勢，化解多方矛盾。此案可尋求律師介入，為王玲提供多方位的法律建議和法律服務(wù)，盡早解決潛在的問題，依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。
以上法律咨詢意見，僅供咨詢?nèi)藚⒖肌?/p>
律師：王思魯
2010年6月1日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
