導(dǎo)讀：在實(shí)際生活中，最低充值額限制比比皆是。近日，蘇州大學(xué)在讀法學(xué)生因在中國(guó)知網(wǎng)下載一篇7元的付費(fèi)論文將中國(guó)知網(wǎng)告上法庭。法院支持了該學(xué)生的訴求，這背后的法律依據(jù)是什么？法邦網(wǎng)為您解答。

下載7元文章需先充值50元，法學(xué)生狀告知網(wǎng)勝訴

據(jù)新浪新聞訊，近日蘇州大學(xué)在讀法學(xué)生在中國(guó)知網(wǎng)下載一篇7元的付費(fèi)論文，卻需要先充值50元，因多次協(xié)商退還剩余充值費(fèi)用無果，他決定將中國(guó)知網(wǎng)告上法庭。姑蘇區(qū)法院判決認(rèn)定，知網(wǎng)關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定無效。

法學(xué)生狀告知網(wǎng)勝訴背后的法律依據(jù)是什么？

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明文規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。

在庭審過程中，“中國(guó)知網(wǎng)”辯稱這種手段為一種商業(yè)慣例，且不同充值方式所設(shè)定的最低限額和階梯充值金額是出于用戶使用效率考慮。

根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，最低充值額限制及充值金額不能退還的規(guī)定是格式條款，限制了消費(fèi)者的權(quán)利，應(yīng)屬無效。即便可以退款，最低充值額的設(shè)定也占用了消費(fèi)者的多余資金，且收取退款手續(xù)費(fèi)也增加了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，侵犯了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

《合同法》第39條第1款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。”

《合同法》第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的 解 釋。格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”

江蘇省姑蘇區(qū)人民法院認(rèn)為侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，判決同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司在其經(jīng)營(yíng)的中國(guó)知網(wǎng)充值中心關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定無效。

（王忠明律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）