導(dǎo)語：

李某某涉嫌強(qiáng)奸一案尚無定論，又傳出夢(mèng)鴿工作被叫停的說法，后又說是假新聞，“屋漏偏逢連陰雨”用在這里似乎不太恰當(dāng)，事實(shí)是，民眾徹底被李家人“整懵了”。

李某某案至今，已經(jīng)為我們提供了太多的談資。對(duì)于案件本身的關(guān)注仿佛讓渡于對(duì)于娛樂的關(guān)注，各種“雷陣雨”層出不窮。久拖不決難道也是一種策略？等到公眾對(duì)于李某某案的耐心“三而竭”時(shí)，公布案件結(jié)果，就不會(huì)引人注意了。

事件回顧：

夢(mèng)鴿工作被叫停系謠言

近日有媒體稱，受李某某涉嫌強(qiáng)奸一案的影響，夢(mèng)鴿工作被叫停。然而，昨天，總政歌舞團(tuán)相關(guān)人員表示“夢(mèng)鴿工作暫時(shí)被叫?！钡恼f法不實(shí)。

一位不愿透露姓名的工作人員表達(dá)了他的看法：“總政歌舞團(tuán)從未口頭或者書面的形式，通知夢(mèng)鴿老師停職，也沒有必要這樣做?？傉栉鑸F(tuán)作為夢(mèng)鴿老師的工作單位，看中的是夢(mèng)鴿老師在部隊(duì)的表現(xiàn)和貢獻(xiàn)。家事怎么可能會(huì)與工作混為一談？法制社會(huì)了，還要搞株連九族那一套？”（據(jù)《法制晚報(bào)》）

法邦點(diǎn)評(píng)：

傳播謠言不屬于言論自由范疇

上述事件中，總政歌舞團(tuán)回應(yīng)說，夢(mèng)鴿工作被叫停系謠言。那么，傳播謠言屬于言論自由的范疇嗎？傳播謠言是公民行使言論自由權(quán)嗎？

從法律的觀點(diǎn)來看，傳播謠言不屬于言論自由范疇。我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定，公民有言論的自由。在互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)時(shí)代，公民通過在即時(shí)通信工具和微博等平臺(tái)發(fā)表文字、圖片等信息，是表達(dá)自己對(duì)社會(huì)、事物和他人個(gè)人觀點(diǎn)的新方式。按照《牛津法律大辭典》的定義，言論自由是指公民在任何問題上都有以口頭、書面、出版、廣播或其他方式發(fā)表意見或看法的自由，但受尊重公共利益、他人利益的限制。我國(guó)憲法學(xué)界主流觀點(diǎn)也認(rèn)為，言論自由的憲法基本權(quán)利，屬于政治權(quán)利的范疇。謠言是捏造的虛假事實(shí)，是無事實(shí)根據(jù)的傳言，不存在對(duì)基于事實(shí)提出個(gè)人看法的基礎(chǔ)，可見，制造、傳播謠言的行為，在法律上不屬于行使言論自由。這也是世界各國(guó)都對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言依法予以懲處的法理學(xué)基礎(chǔ)。

從憲法的角度來看，謠言嚴(yán)重危害社會(huì)的公共利益的，應(yīng)當(dāng)依法禁止。我國(guó)憲法第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。各類謠言有的針對(duì)公眾所關(guān)心的問題捏造事實(shí)，有的故意編造虛假信息制造社會(huì)恐慌，有的故意損害生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)，有的故意損害他人的名譽(yù)、隱私，還有的是故意煽動(dòng)、制造和破壞社會(huì)管理秩序。制造、傳播這類謠言嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益、公共利益和他人的合法權(quán)益。

網(wǎng)友評(píng)論（騰訊微博）：

護(hù)子等于害子

@小女子：報(bào)應(yīng)，護(hù)子等于害子！自作孽不可活！

@陳晨：憑什么，法制社會(huì)，夢(mèng)鴿人家又沒有那個(gè)啥。

@陽光：大戲又要開始，李家肯定當(dāng)炮灰。

結(jié)語：

一方面，作為母親，夢(mèng)鴿愛子心切的心情可以理解，但是任何理由都不足以超越法律，任何人都沒有這種特權(quán)；另一方面，試圖借李某某案?jìng)鞑ブ{言或者自我炒作，利用民眾急于知道案件真相的心理，這種做法同樣不可取。所謂“三人成虎”，還原案件真實(shí)，我們每個(gè)人都有責(zé)任，難道不是嗎？（法邦網(wǎng)）