中國(guó)青年政治學(xué)院的老師都比較講政治，所以我還是按照我們正常的講政治的這個(gè)思路來討論這個(gè)問題。剛才兩位其實(shí)也是學(xué)者了，新環(huán)也是我們青年政治學(xué)院的兼職教授，都講到這是一個(gè)虛幻的東西。我倒還是呈現(xiàn)出一個(gè)講政治，一個(gè)樂觀的心態(tài)，我們法學(xué)院的老師天天在上課的時(shí)候，我們多少會(huì)希望，因?yàn)槊鎸?duì)的學(xué)生以后不管怎么樣，他們總是絕大部分去做司法實(shí)務(wù)工作，或者在公安，或者在檢察、法院，越來越多的人會(huì)去當(dāng)律師。我們當(dāng)然希望他們能夠分享共同的理念，而這樣的理念在法學(xué)院的這種教學(xué)過程當(dāng)中，我還是樂觀的。通過我們潛移默化這樣的精神，多少會(huì)給他們灌輸一點(diǎn)。

當(dāng)然到了不同的崗位，到了不同的機(jī)構(gòu)，每個(gè)機(jī)構(gòu)他訧蹋的政治取向，每個(gè)機(jī)構(gòu)有他利益的傾向，工作的價(jià)值，屁股決定腦袋，當(dāng)然會(huì)有一些改變。我每次在法學(xué)院畢業(yè)致辭的時(shí)候，我每年都會(huì)講，希望他們永遠(yuǎn)能夠記得當(dāng)年在法學(xué)院學(xué)習(xí)的時(shí)候，你們?cè)?jīng)是坐在一個(gè)教室里的人，而不是現(xiàn)在在不同的辦公樓里頭，在法院，在檢察院的辦公樓，在律師事務(wù)所的辦公樓里面，當(dāng)時(shí)你們是從一個(gè)教室里面出來的。這個(gè)我還是比較樂觀的。

我們提法律職業(yè)共同體提了那么多年，但是我們現(xiàn)在所見到的是每天更加分裂的這樣一個(gè)局面。律師本來跟檢察官打，一開始跟公安打，后來又跟法官打，最近律師跟律師又在打，各個(gè)門派，刑辯業(yè)也是一個(gè)江湖。前一陣子律政雜志讓我寫一篇評(píng)論，我的題目很簡(jiǎn)單，刑俠何需分高低，律師是最容易形成的律師的共同體反而呈現(xiàn)一個(gè)分裂的狀態(tài)，在目前的狀態(tài)當(dāng)中，這樣的情勢(shì)之下，反而會(huì)削弱律師的力量。

話說回來，剛才兩位老師講的也有一定的道理，我們現(xiàn)在到底共同在哪？我們沒有開過共同的法律人的大會(huì)，法官開法官的，檢察官開檢察官的，律師開律師的。在座的除了新環(huán)，沒幾個(gè)檢察官，法官可能更少一點(diǎn)，我現(xiàn)在也算半個(gè)法官。但是很少會(huì)有法官、檢察官、律師、學(xué)者能夠集聚一堂，除了開刑法學(xué)年會(huì)的時(shí)候，倒是有很多律師去參加。我們沒有共同的獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)選，每次大案要案弄完了以后，法官、檢察官都會(huì)立功，我們?cè)谧穆蓭熡泻芏喑修k了大案要案的辯護(hù)，好像沒聽說獲過什么獎(jiǎng)勵(lì)，優(yōu)秀辯護(hù)人或者辯護(hù)人立個(gè)一等功。我們有一個(gè)法學(xué)家的評(píng)選，全國(guó)憑了七屆的法學(xué)家，全國(guó)青年法學(xué)家，70個(gè)里面，我們這里面有幾位老師都是，好像沒有律師，有檢察官，有法官，當(dāng)然更多的是學(xué)者。北京市第二屆的青年法學(xué)家的評(píng)選里面有法官，有檢察官，有律師，也有學(xué)者。這個(gè)共同，有一次評(píng)選的時(shí)候我投票的時(shí)候，律師、法官、檢察官?zèng)]必要跟學(xué)者一起參與評(píng)選，本來這個(gè)指標(biāo)就夠緊張的，檢察官、法官、律師占掉三個(gè)，我們只有七個(gè)學(xué)者了。有的時(shí)候是該分則分，但是有的時(shí)候該合則合，我對(duì)這個(gè)合還是抱有一定的信心。當(dāng)然我這里面剩下時(shí)間不多，我主要講三個(gè)我們分裂的一個(gè)很重要的原因。

第一個(gè)就是互動(dòng)的缺乏。剛才我們講的，本來刑事辯護(hù)論壇光有律師也辯不起來，我希望我們有一個(gè)互動(dòng)的平臺(tái)。但是我們法官、檢察官恐懼和律師交往，這是正當(dāng)?shù)慕煌?，是一個(gè)相互溝通的特別好的渠道，是加深雙方的理解，進(jìn)行理念融合這樣一個(gè)特別好的渠道，這樣互動(dòng)的渠道、平臺(tái)越來越有限。這是我特別擔(dān)心的一個(gè)地方，如果兩個(gè)群體，兩個(gè)階層不交流，不溝通，不互動(dòng)，甚至沒有人員的交換，人員的交換幾乎是單方面的，又沒有思想的交換，兩個(gè)之間的隔閡就會(huì)越來越深，這種分裂就會(huì)越來越大。

第二個(gè)就是共識(shí)的模糊。我剛才回顧了一下我們尚權(quán)所十屆的論壇，大部分都是在講刑事訴訟，包括我們這次在講的刑事訴訟制度改革。我是搞實(shí)體法的，今天第一排坐的都是訴訟法學(xué)界的老前輩，我特別希望尚權(quán)所搞一些實(shí)體法的論壇，以便我有機(jī)會(huì)能夠多參加。為什么？因?yàn)樵V訟制度的改革對(duì)于我們整體推進(jìn)當(dāng)然有特別宏觀的、特別深刻的，甚至說是一個(gè)基礎(chǔ)性的意義。但是各位作為律師是在辦一個(gè)一個(gè)具體的案件，而這一個(gè)一個(gè)具體的案件其中很大一部分，甚至過去就是主要是圍繞實(shí)體法，當(dāng)然現(xiàn)在程序性的辯護(hù)越來越多，程序辯護(hù)的價(jià)值越來越大，甚至有的時(shí)候會(huì)主導(dǎo)甚至推翻實(shí)體法的判斷。這是一個(gè)趨勢(shì)，但是無論如何，在這個(gè)過程當(dāng)中，實(shí)體的辯護(hù)仍然是一個(gè)特別重要的。我在這里面講的共識(shí)的模糊，主要不是講那些理念，對(duì)一個(gè)案件的看法，對(duì)一個(gè)發(fā)條的解釋，對(duì)一個(gè)規(guī)范它的字詞的掌握，尤其是審判，在審判歷史過程當(dāng)中，在審判的階段過程當(dāng)中，法院是怎么想，檢察官是怎么想的，律師應(yīng)該通過什么樣的途徑去了解法官、檢察官的想法，這一點(diǎn)是特別重要的。

我們要想跟法官、檢察官成為一個(gè)共同體，不能讓他們來了解我們，更主要的是我們要主動(dòng)了解他們?cè)谙胧裁础Ｎ抑v的還不是說理念的差異，我特別想強(qiáng)調(diào)，要了解法官對(duì)這樣的案子他過去是怎么判的，是什么樣的思考，他的難度在哪？我現(xiàn)在在最高法院的刑一庭，我就深刻的理解，深刻的體會(huì)到我們的法官和我們的律師之間，當(dāng)然法官和檢察官之間也有溝通的問題，不談了，我們的律師和法官之間有特別大的認(rèn)識(shí)上的差異。我還是要強(qiáng)調(diào)，第三次要強(qiáng)調(diào)，我講的這個(gè)認(rèn)識(shí)上的差異首先在這個(gè)個(gè)案里邊所表現(xiàn)出來的不是理念的差異，而是法律解釋上的差異。對(duì)某一個(gè)案件，對(duì)某一個(gè)問題的判斷上的差異，所以這是我們要去進(jìn)一步把握的。我們現(xiàn)在有很多的途徑，包括我們現(xiàn)在的案例數(shù)據(jù)庫(kù)越來越開放，最高法院也有把大量的判決都公布上網(wǎng)，有關(guān)死刑的判決我們現(xiàn)在能夠掌握的仍然很少。作為一個(gè)學(xué)者，我仍然特別希望，包括我在庭里面開會(huì)的時(shí)候也都講，我們至少可以把我們不核準(zhǔn)的案例全部的都公開出來。當(dāng)然因?yàn)檫@個(gè)問題是一個(gè)特別敏感的問題，我沒有時(shí)間過多的展開。但是我覺得如果能把不核準(zhǔn)的那些案例，那些標(biāo)準(zhǔn)告訴律師，律師就可以大體的判斷出來法院的想法，法官的想法，這樣能夠使我們整個(gè)案件質(zhì)量在雙方互動(dòng)過程當(dāng)中，能夠得到進(jìn)一步的提升。

包括我們的律師比較少的，律師不愿意參加，我們沒有提供足夠充分的開放的途徑，能夠讓我們的律師去參與到我們的刑事立法和刑事司法的解釋文件制定的過程當(dāng)中。刑法修正案是一個(gè)特別奇特的例子，第一個(gè)在互聯(lián)網(wǎng)上，公開的途徑，向所有的公眾包括我們律師在內(nèi)，去征求意見的第一個(gè)刑法修正案。原來的刑法修正案的討論都是處在保密的狀態(tài)下，我們的律師比較少的有途徑去參與到這樣的過程中。我相信隨著刑法修正案九開始，以后包括刑事的立法，公眾的參與當(dāng)然有價(jià)值，但是真正有價(jià)值的其實(shí)還是那些專業(yè)資質(zhì)的人。律師對(duì)刑法立法的參與將會(huì)越來越得到體現(xiàn)，反過來，律師真正有多少以個(gè)人的形式，以集體的形式，以律協(xié)的形式參與到刑法立法當(dāng)中去了，有沒有這樣的熱情？有沒有這樣的學(xué)識(shí)能夠去參與當(dāng)中？迄今為止所有的刑事司法解釋草案仍然處在保密的狀態(tài)下進(jìn)行的，我們的律師幾乎沒有更多的途徑去參與。刑事立法公開了，刑法司法解釋整個(gè)的過程能不能向律師開放？這是我們也要特別關(guān)注的。如果我們能夠在這樣一個(gè)規(guī)則制定的過程當(dāng)中，我們的律師能夠介入進(jìn)去，我們先不說理念，我就講技術(shù)問題，通過這樣一種途徑，能夠使我們的共識(shí)在規(guī)則制定的過程當(dāng)中，我們就已經(jīng)逐步的達(dá)成。

現(xiàn)在經(jīng)常出來一些司法解釋也好，立法也好，出來以后，法官高興，檢察官有時(shí)候也未必高興，因?yàn)橛幸粋€(gè)舉證的問題，律師可能有時(shí)候又會(huì)反彈。上級(jí)法院最高法院覺得這個(gè)文件不錯(cuò)，基層法院覺得這個(gè)不好操作，甚至有的條文出來以后就沒有生命。這種溝通上的缺乏，如果能夠通過共識(shí)共建的過程，共識(shí)不是一個(gè)最終的結(jié)論，它是一個(gè)共建的過程。

第三點(diǎn)就是表達(dá)的阻隔。律師刑委會(huì)、律協(xié)、司法部以及最高法院、最高檢察院包括中央政法委，這中間一道一道的關(guān)口，使我們律師意見的表達(dá)在這個(gè)過程當(dāng)中受到了阻隔。剛才講到的，我到法院去復(fù)印卷宗，我到檢察院去復(fù)印卷宗，只能拍照，不能復(fù)印，或者電子文檔沒有，這個(gè)可能僅僅是一個(gè)個(gè)案，僅僅是一個(gè)個(gè)體的工作人員。但是它由此反映出來的不僅僅是個(gè)案，個(gè)體工作人員這樣一個(gè)態(tài)度，這樣一個(gè)問題，。它可能反映的是一個(gè)體制性的問題，是一個(gè)制度上的安排。但是這樣的意見，我們?cè)谶@里說，還是以刑委會(huì)的名義去說，還是以律協(xié)的名義去說，還是以司法部的名義去說，說給誰(shuí)聽？說給承辦的科員聽，還是說給誰(shuí)聽？是以什么樣的方式？從講政治的角度來講是有很多技巧的。我相信我們的最高法院的院長(zhǎng)，最高人民檢察院的檢察長(zhǎng)他們職業(yè)共同體的理念是有的，他們未必能關(guān)注到那么多具體細(xì)節(jié)細(xì)微的這種技術(shù)性的事情上面，以及在整個(gè)工作流程當(dāng)中所出現(xiàn)的這樣那樣的問題，這個(gè)作為領(lǐng)導(dǎo)未必關(guān)心到。問題就在于我們需要采取什么樣的表達(dá)途徑去解決這個(gè)問題，這是我要講的第三點(diǎn)。

最后一點(diǎn)，本領(lǐng)的恐慌。我們要加入這個(gè)法律職業(yè)共同體，我們歷來認(rèn)為法官、檢察官自我感覺是非常好的，我現(xiàn)在越來越感覺到律師自我感覺非常好我還是要提醒律師，自我感覺不要自我膨脹，有的時(shí)候我們的律師有了一點(diǎn)自我膨脹的苗頭，這種苗頭是要不得的。要想加入這個(gè)真正的職業(yè)共同體，我覺得律師首先要提高本領(lǐng)。我不是說法官、檢察官本領(lǐng)就很高了，我們的刑事辯護(hù)的專業(yè)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到，刑事辯護(hù)的學(xué)術(shù)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我自己原來也做律師，跟大家一起共同期望，也是對(duì)我自己的一個(gè)鼓勵(lì)和鞭策。謝謝大家！