快播案的審訊，讓整個朋友圈都沸騰了。王欣及律師團(tuán)的妙語連珠，以段子手的形式反駁公訴人讓一場本來枯燥無味的庭審變得妙趣橫生，同時也被瞬間洗腦，輿論一下子倒向王欣。那么請問：究竟是王欣太狡猾，還是檢方太無能？

公訴人

快播自2007年12月成立以來，基于流媒體播放技術(shù)，通過向國際互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布免費(fèi)的QVOD媒體服務(wù)器安裝程序（簡稱QSI）和快播播放器軟件的方式，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)。其間，被告單位快播公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人王某、吳某、張某、牛某以牟利為目的，在明知上述QVOD媒體服務(wù)器安裝程序及快播播放器被網(wǎng)絡(luò)用戶用于發(fā)布、搜索、下載、播放淫穢視頻的情況下，仍予以放任，導(dǎo)致大量淫穢視頻在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播?？觳ス炯巴跣赖热藰?gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。

被告

快播不能主動上傳視頻，也不具備搜索、發(fā)布功能，淫穢物品來源于第三方，與快播無關(guān)。淫穢物品存放在各個站長的服務(wù)器里，不在快播的網(wǎng)站也不在搜索服務(wù)器，有可能會短時間出現(xiàn)在緩存服務(wù)器，但只是臨時文件，不同于視頻播放文件。傳播的主體、傳播的行為者都不是快播。針對不良信息，快播已經(jīng)進(jìn)行了防范，嵌入了110系統(tǒng)。故不存在明知播放淫穢視頻的情況。同時，本案案件的各項(xiàng)證據(jù)來源不明，涉案物品的扣押保管也不符合法律程序。

傳播淫穢物品牟利罪

根據(jù)《刑法》第三百六十三條規(guī)定，以牟利為目的傳播淫穢物品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

該案中，對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的理解，成了影響其是非判斷的重要因素。技術(shù)本身的工具性，使其天生就擁有在法律上的“中立性”，所以檢方如要證明快播入罪，需要證明兩點(diǎn)：第一，快播利用自己的服務(wù)傳播淫穢物品，必須證明快播明知或應(yīng)知指控的淫穢內(nèi)容存在和傳播。第二，快播利用傳播淫穢物品行為牟利。

控方的主要證據(jù)

2013年11月18日，北京市海淀區(qū)文化委員會從位于本市海淀區(qū)的北京某技術(shù)有限公司查獲快播公司托管的服務(wù)器四臺。后北京市公安局從上述服務(wù)器中的三臺服務(wù)器里提取了29841個視頻文件進(jìn)行鑒定，認(rèn)定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個。

被告質(zhì)疑程序不合法

如王欣的辯護(hù)律師提出，涉案服務(wù)器是被北京市版權(quán)局扣押，隨后轉(zhuǎn)移到公安機(jī)關(guān)，但是現(xiàn)在沒有證據(jù)來證明誰轉(zhuǎn)移的，程序是否合法，是否有人監(jiān)督這一過程。然后質(zhì)疑文創(chuàng)動力公司的筆錄說明物證的提取過程不符合法律規(guī)定，不能確定提取的四臺服務(wù)器是否就是原來的服務(wù)器，而且每臺服務(wù)器各缺失了一塊硬盤。隨后又質(zhì)疑鑒定人的資質(zhì)，和鑒定淫穢視頻是否具有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為鑒定程序嚴(yán)重違反相關(guān)法律規(guī)定。

從庭審中檢方的回復(fù)來看，快播質(zhì)疑的不無道理，而公安和檢方在這些環(huán)節(jié)確實(shí)存在程序和資質(zhì)上的漏洞，或者至少是不合乎法律程序。這就涉及到程序正義的問題。

公訴人：快播一共才屏蔽了四千多個網(wǎng)站，比例太少。

辯護(hù)人：但我們認(rèn)為已經(jīng)不少了，去年一年的時間，掃黃打非辦查處的色情網(wǎng)站也不過422家。

公訴人： 快播明知有用戶利用軟件觀看傳播淫穢視頻，為什么不轉(zhuǎn)型？

辯護(hù)人：我們手機(jī)天天都能收到詐騙信息，為什么中國移動不轉(zhuǎn)型？

王欣：快播不是色情網(wǎng)站的受益者，而是受害者。公訴人如果你聽到快播是看毛片的地方，你會安裝嗎？我相信你是不會安裝的。這樣我就失去了一個用戶。

公訴人：......

技術(shù)無罪？

快播案審理前，很多人認(rèn)為并無懸念。快播的確被稱之為“宅男神器”，這足以見證其在淫穢物品傳播領(lǐng)域的“地位”。王欣宣稱并堅(jiān)持的“技術(shù)無罪”并非是一條鐵律。技術(shù)無罪，跟菜刀殺人菜刀無罪同理，但是技術(shù)若為不法所用，那么使用技術(shù)的人就沒有看起來那么無辜了。

在快播訴深圳市場監(jiān)管局撤銷罰款行政訴訟中，深圳市場監(jiān)管局的抗辯理由是，“快播通過網(wǎng)絡(luò)從多個明顯不可能獲得授權(quán)的專門提供侵權(quán)盜版作品的網(wǎng)站主動采集播放地址并設(shè)鏈，經(jīng)過歸類、排序和推薦等編輯整理，收錄進(jìn)快播移動端內(nèi)設(shè)的云帆搜索網(wǎng)站中供用戶使用。這些事實(shí)表明，快播具有明顯的主觀故意?！钡?，深圳市場監(jiān)管局這么說是有底氣的，因?yàn)槠涮峁┝送暾辛Φ淖C據(jù)。

局面如何，各有依憑

快播王欣及其辯護(hù)人的辯解，使得樂視、百度、騰訊、淘寶、中國移動等悉數(shù)躺槍，并產(chǎn)生了很多傳播相當(dāng)廣泛的段子，同時檢方應(yīng)對的并不得體。辯方來勢洶洶，控方軟弱相對，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上幾乎出現(xiàn)了一邊倒的情況。但是法庭上并不是誰聲音大誰就有理。關(guān)鍵看證據(jù)。如何合法的提供證據(jù)證明快播及王欣等人的犯罪行為，這才是擺在檢方面前的試卷，但遺憾的是，回答的不及格。實(shí)際上，偵查取證過程粗糙并不是快播案的“專權(quán)”，但是快播案的直播無疑讓大眾了解到審判中程序的重要性。

司法公正包括實(shí)體正義和程序正義，并且程序正義是實(shí)體正義的前提和基礎(chǔ)。而證據(jù)作為司法審判的核心，貫穿證據(jù)搜集、質(zhì)證始終的程序必須要無懈可擊，這才能做到既不冤枉一個好人，也不放過任何一個壞人。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，還必須以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。理性來看，辯方的很多言論或許在大眾眼里很具有煽動性，但是在掌握審判權(quán)利的法官眼里，只是無謂的言辭，并不具備實(shí)質(zhì)意義。例如，“為什么出了事只追究快播？合理性在哪？”“還有百度云、網(wǎng)易云，這個云那個云的，為什么不關(guān)停？”這就好比說，“為什么出了事只追究我？”“社會上那么多殺人放火的為什么只審判我？”美則美矣，毫無意義。在本案中，檢方在言語上的遲鈍來源于程序上的疏漏，來源于基礎(chǔ)知識儲備的缺乏，來源于對案件的準(zhǔn)備不足。

可以說，王欣夠“狡猾”，那是控方無力控制的。但是自身不夠努力，屬于內(nèi)功不足，那只能埋怨自己了。（來源：法邦網(wǎng)）