快播案的審訊，讓整個(gè)朋友圈都沸騰了。王欣及律師團(tuán)的妙語(yǔ)連珠，以段子手的形式反駁公訴人讓一場(chǎng)本來(lái)枯燥無(wú)味的庭審變得妙趣橫生，同時(shí)也被瞬間洗腦，輿論一下子倒向王欣。那么請(qǐng)問(wèn)：究竟是王欣太狡猾，還是檢方太無(wú)能？

公訴人

快播自2007年12月成立以來(lái)，基于流媒體播放技術(shù)，通過(guò)向國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布免費(fèi)的QVOD媒體服務(wù)器安裝程序（簡(jiǎn)稱(chēng)QSI）和快播播放器軟件的方式，為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)。其間，被告單位快播公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人王某、吳某、張某、牛某以牟利為目的，在明知上述QVOD媒體服務(wù)器安裝程序及快播播放器被網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)用于發(fā)布、搜索、下載、播放淫穢視頻的情況下，仍予以放任，導(dǎo)致大量淫穢視頻在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上傳播?？觳ス炯巴跣赖热藰?gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。

被告

快播不能主動(dòng)上傳視頻，也不具備搜索、發(fā)布功能，淫穢物品來(lái)源于第三方，與快播無(wú)關(guān)。淫穢物品存放在各個(gè)站長(zhǎng)的服務(wù)器里，不在快播的網(wǎng)站也不在搜索服務(wù)器，有可能會(huì)短時(shí)間出現(xiàn)在緩存服務(wù)器，但只是臨時(shí)文件，不同于視頻播放文件。傳播的主體、傳播的行為者都不是快播。針對(duì)不良信息，快播已經(jīng)進(jìn)行了防范，嵌入了110系統(tǒng)。故不存在明知播放淫穢視頻的情況。同時(shí)，本案案件的各項(xiàng)證據(jù)來(lái)源不明，涉案物品的扣押保管也不符合法律程序。

傳播淫穢物品牟利罪

根據(jù)《刑法》第三百六十三條規(guī)定，以牟利為目的傳播淫穢物品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

該案中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的理解，成了影響其是非判斷的重要因素。技術(shù)本身的工具性，使其天生就擁有在法律上的“中立性”，所以檢方如要證明快播入罪，需要證明兩點(diǎn)：第一，快播利用自己的服務(wù)傳播淫穢物品，必須證明快播明知或應(yīng)知指控的淫穢內(nèi)容存在和傳播。第二，快播利用傳播淫穢物品行為牟利。

控方的主要證據(jù)

2013年11月18日，北京市海淀區(qū)文化委員會(huì)從位于本市海淀區(qū)的北京某技術(shù)有限公司查獲快播公司托管的服務(wù)器四臺(tái)。后北京市公安局從上述服務(wù)器中的三臺(tái)服務(wù)器里提取了29841個(gè)視頻文件進(jìn)行鑒定，認(rèn)定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個(gè)。

被告質(zhì)疑程序不合法

如王欣的辯護(hù)律師提出，涉案服務(wù)器是被北京市版權(quán)局扣押，隨后轉(zhuǎn)移到公安機(jī)關(guān)，但是現(xiàn)在沒(méi)有證據(jù)來(lái)證明誰(shuí)轉(zhuǎn)移的，程序是否合法，是否有人監(jiān)督這一過(guò)程。然后質(zhì)疑文創(chuàng)動(dòng)力公司的筆錄說(shuō)明物證的提取過(guò)程不符合法律規(guī)定，不能確定提取的四臺(tái)服務(wù)器是否就是原來(lái)的服務(wù)器，而且每臺(tái)服務(wù)器各缺失了一塊硬盤(pán)。隨后又質(zhì)疑鑒定人的資質(zhì)，和鑒定淫穢視頻是否具有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為鑒定程序嚴(yán)重違反相關(guān)法律規(guī)定。

從庭審中檢方的回復(fù)來(lái)看，快播質(zhì)疑的不無(wú)道理，而公安和檢方在這些環(huán)節(jié)確實(shí)存在程序和資質(zhì)上的漏洞，或者至少是不合乎法律程序。這就涉及到程序正義的問(wèn)題。

公訴人：快播一共才屏蔽了四千多個(gè)網(wǎng)站，比例太少。

辯護(hù)人：但我們認(rèn)為已經(jīng)不少了，去年一年的時(shí)間，掃黃打非辦查處的色情網(wǎng)站也不過(guò)422家。

公訴人： 快播明知有用戶(hù)利用軟件觀看傳播淫穢視頻，為什么不轉(zhuǎn)型？

辯護(hù)人：我們手機(jī)天天都能收到詐騙信息，為什么中國(guó)移動(dòng)不轉(zhuǎn)型？

王欣：快播不是色情網(wǎng)站的受益者，而是受害者。公訴人如果你聽(tīng)到快播是看毛片的地方，你會(huì)安裝嗎？我相信你是不會(huì)安裝的。這樣我就失去了一個(gè)用戶(hù)。

公訴人：......

技術(shù)無(wú)罪？

快播案審理前，很多人認(rèn)為并無(wú)懸念?？觳サ拇_被稱(chēng)之為“宅男神器”，這足以見(jiàn)證其在淫穢物品傳播領(lǐng)域的“地位”。王欣宣稱(chēng)并堅(jiān)持的“技術(shù)無(wú)罪”并非是一條鐵律。技術(shù)無(wú)罪，跟菜刀殺人菜刀無(wú)罪同理，但是技術(shù)若為不法所用，那么使用技術(shù)的人就沒(méi)有看起來(lái)那么無(wú)辜了。

在快播訴深圳市場(chǎng)監(jiān)管局撤銷(xiāo)罰款行政訴訟中，深圳市場(chǎng)監(jiān)管局的抗辯理由是，“快播通過(guò)網(wǎng)絡(luò)從多個(gè)明顯不可能獲得授權(quán)的專(zhuān)門(mén)提供侵權(quán)盜版作品的網(wǎng)站主動(dòng)采集播放地址并設(shè)鏈，經(jīng)過(guò)歸類(lèi)、排序和推薦等編輯整理，收錄進(jìn)快播移動(dòng)端內(nèi)設(shè)的云帆搜索網(wǎng)站中供用戶(hù)使用。這些事實(shí)表明，快播具有明顯的主觀故意?！钡?，深圳市場(chǎng)監(jiān)管局這么說(shuō)是有底氣的，因?yàn)槠涮峁┝送暾辛Φ淖C據(jù)。

局面如何，各有依憑

快播王欣及其辯護(hù)人的辯解，使得樂(lè)視、百度、騰訊、淘寶、中國(guó)移動(dòng)等悉數(shù)躺槍?zhuān)a(chǎn)生了很多傳播相當(dāng)廣泛的段子，同時(shí)檢方應(yīng)對(duì)的并不得體。辯方來(lái)勢(shì)洶洶，控方軟弱相對(duì)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上幾乎出現(xiàn)了一邊倒的情況。但是法庭上并不是誰(shuí)聲音大誰(shuí)就有理。關(guān)鍵看證據(jù)。如何合法的提供證據(jù)證明快播及王欣等人的犯罪行為，這才是擺在檢方面前的試卷，但遺憾的是，回答的不及格。實(shí)際上，偵查取證過(guò)程粗糙并不是快播案的“專(zhuān)權(quán)”，但是快播案的直播無(wú)疑讓大眾了解到審判中程序的重要性。

司法公正包括實(shí)體正義和程序正義，并且程序正義是實(shí)體正義的前提和基礎(chǔ)。而證據(jù)作為司法審判的核心，貫穿證據(jù)搜集、質(zhì)證始終的程序必須要無(wú)懈可擊，這才能做到既不冤枉一個(gè)好人，也不放過(guò)任何一個(gè)壞人。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，還必須以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。理性來(lái)看，辯方的很多言論或許在大眾眼里很具有煽動(dòng)性，但是在掌握審判權(quán)利的法官眼里，只是無(wú)謂的言辭，并不具備實(shí)質(zhì)意義。例如，“為什么出了事只追究快播？合理性在哪？”“還有百度云、網(wǎng)易云，這個(gè)云那個(gè)云的，為什么不關(guān)停？”這就好比說(shuō)，“為什么出了事只追究我？”“社會(huì)上那么多殺人放火的為什么只審判我？”美則美矣，毫無(wú)意義。在本案中，檢方在言語(yǔ)上的遲鈍來(lái)源于程序上的疏漏，來(lái)源于基礎(chǔ)知識(shí)儲(chǔ)備的缺乏，來(lái)源于對(duì)案件的準(zhǔn)備不足。

可以說(shuō)，王欣夠“狡猾”，那是控方無(wú)力控制的。但是自身不夠努力，屬于內(nèi)功不足，那只能埋怨自己了。（來(lái)源：法邦網(wǎng)）