深圳市中級(jí)人民法院

民事判決書(2015)深中法知民終字第927號(hào)

上訴人（原審原告）金阿歡，男，漢族，1982年1月8日出生，身份證住址………，身份號(hào)碼******。

被上訴人（原審被告）江蘇省廣播電視總臺(tái)，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)北京東路4號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼46601204-6。

被上訴人（原審被告）深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司，住所地深圳市南山區(qū)高新區(qū)北區(qū)朗山路7號(hào)電子工程研發(fā)大廈205室，組織機(jī)構(gòu)代碼：761973720。

上訴人金阿歡因與被上訴人江蘇省廣播電視總臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱江蘇電視臺(tái)），深圳珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱珍愛網(wǎng)公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2013)深南法知民初字第208號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，并于2015年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上列上訴人委托代理人肖才元、郭耀鵬，被上訴人江蘇電視臺(tái)委托代理人王辛，被上訴人珍愛網(wǎng)公司委托代理人李偉相、韓岳峰，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2009年2月16日，原告金阿歡向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)。2010年6月6日，國(guó)家商標(biāo)局發(fā)布了包括“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)初步審定公告。

2010年9月7曰，原告獲得第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)注冊(cè)證，有效期自2010年9月7日至2020年9月6日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。

為了證明被告江蘇電視臺(tái)有關(guān)侵權(quán)的事實(shí)，原告提交了深圳市鹽田公證處（2013)深鹽證字第1099號(hào)公證書。該公證書系對(duì)被告江蘇電視臺(tái)有關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的公證。被告江蘇電視臺(tái)有關(guān)網(wǎng)頁(yè)顯示:《非誠(chéng)勿擾》系被告江蘇電視臺(tái)下屬江蘇衛(wèi)視的一個(gè)欄目， 長(zhǎng)江龍新媒體有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江龍公司）系被告一個(gè)下屬單位；2013年江蘇衛(wèi)規(guī)廣告價(jià)目表顯示《非誠(chéng)勿擾》播出前的21:08-21:10時(shí)刻的廣告價(jià)格為110000/5杪、210000/10秒，300000/15秒；江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》欄目的網(wǎng)頁(yè)顯示“新派交友電視節(jié)目”以及“非誠(chéng)勿擾”等文字，其中“非誠(chéng)勿擾”為突出使用；上述網(wǎng)頁(yè)在節(jié)目簡(jiǎn)介中稱“《非誠(chéng)勿擾》是一擋適合現(xiàn)代…………

被上訴人對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性與證明目的不予認(rèn)可。證據(jù)中只顯示手機(jī)短信來(lái)源為“娛樂(lè)互動(dòng)"（搜狐)，而并無(wú)任何涉及“非誠(chéng)勿擾”、江蘇衛(wèi)視或珍愛網(wǎng)的字樣，亦見不到其相互合作的信息。故該證據(jù)中僅展示了嘉賓本人與“娛樂(lè)互動(dòng)”（搜狐）作為第三方之間發(fā)生的聯(lián)系，與本案兩被上訴人無(wú)關(guān)。上訴人提交的案外其他商標(biāo)提出的異議和相關(guān)決定，與本案無(wú)關(guān)。綜上所述，上訴人金阿歡所提交的補(bǔ)充證據(jù)皆不具備關(guān)聯(lián)性且其證明目的有誤，因此我方懇請(qǐng)人民法院不予采信。

上訴人認(rèn)為，長(zhǎng)江龍公司系江蘇省廣播電視總臺(tái)的全資子公司，是被告的附屬者，《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目是供江蘇衛(wèi)視專享使用的，所謂的“出品人”由誰(shuí)掛名，只是被告內(nèi)部單位考核事宜。本案爭(zhēng)議的是欄目名稱的商標(biāo)，而不是作品的著作權(quán)，故被告是適格主體。

電視節(jié)目本身就是一種服務(wù)，電視欄目名稱的使用本身就是商標(biāo)性使用，即《非誠(chéng)勿擾》欄目名稱就是將“非誠(chéng)勿擾”作為服務(wù)的標(biāo)識(shí)也就是服務(wù)商標(biāo)使用。訴訟前被告自我介紹、廣電總局文件、新華網(wǎng)官方評(píng)述上，均將《非誠(chéng)勿擾》歸類為“婚戀交友節(jié)目”，“婚戀交友節(jié)目”就是“婚戀交友服務(wù)”，只不過(guò)手段形式不同。

《類似商品與服務(wù)區(qū)別表》是按照常規(guī)性的服務(wù)行業(yè)的分類類名劃分的，并沒有考慮也根本無(wú)法考慮到行業(yè)中的一些非普遍性的特殊情形（如電視臺(tái)刻意從事超出服務(wù)行業(yè)的一般性分類、延伸覆蓋至其他行業(yè)服務(wù)的情形，如交友婚介服務(wù)的情形）?！额愃粕唐放c服務(wù)區(qū)別表》第41類并不包括行業(yè)的個(gè)性超越該行業(yè)的常規(guī)特征并覆蓋其他行業(yè)的情形。

也就是說(shuō)，第41類的電視娛樂(lè)服務(wù)如超出該行業(yè)的特征，覆蓋“交友、婚介服務(wù)”，并非是《區(qū)分表》的原意。從商標(biāo)的定義與功能上看，當(dāng)從事某一類服務(wù)超出該行業(yè)的一般性特征并延伸覆蓋其他類服務(wù)時(shí)，必須予以必要的審慎并避免與覆蓋類別服務(wù)中的他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)發(fā)生沖突。

《非誠(chéng)勿擾》電視節(jié)目不是通常的娛樂(lè)節(jié)目，而是婚戀交友節(jié)目，并非專業(yè)演員上場(chǎng)，而是求婚“真人秀”。《區(qū)分表》不構(gòu)成對(duì)本案商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的障礙，應(yīng)讓位于司法解釋關(guān)于類似商品和服務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《非誠(chéng)勿擾》婚戀交友服務(wù)與原告（上訴人）的服務(wù)應(yīng)認(rèn)定為相同類別?！斗钦\(chéng)勿擾》欄目使用的服務(wù)商標(biāo)，與原告（上訴人）商標(biāo)音、形、義相同。

從不同角度來(lái)看，《非誠(chéng)勿擾》電視服務(wù)除了容易與我方服務(wù)產(chǎn)生來(lái)源混淆、關(guān)聯(lián)混淆外、還造成了典型的反向混淆。由于江蘇電視臺(tái)的強(qiáng)力宣傳，已客觀上淹沒了上訴人的商標(biāo)，不可避免地壓縮了法律預(yù)留給商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)利空間、壓縮了權(quán)利人今后正常的品牌運(yùn)行空間。

本院認(rèn)為

本案爭(zhēng)議為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。金阿歡經(jīng)國(guó)家商標(biāo)行政管理部門核準(zhǔn)，依法取得第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)處于法律規(guī)定的保護(hù)期之內(nèi)，依法應(yīng)受到法律的保護(hù)。第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。

原審法院認(rèn)定江蘇臺(tái)電視節(jié)目的名稱“非誠(chéng)勿擾”與金阿歡的文字商標(biāo)“非誠(chéng)勿擾”相同，江蘇電視臺(tái)使用“非誠(chéng)勿擾”為商標(biāo)性使用。上訴人和被上訴人均無(wú)異議。本院不再贅述。

因此，該案的關(guān)鍵問(wèn)題在于江蘇電視臺(tái)使用“非誠(chéng)勿擾”電視節(jié)目與金阿歡第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)類別是否相同或者近似，兩被上訴人是否構(gòu)成共同侵權(quán)。

關(guān)于兩者是否屬于相同成者近似服務(wù)問(wèn)題。

金阿歡“非誠(chéng)勿擾”核定服務(wù)項(xiàng)目為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目簡(jiǎn)介為：“《非誠(chéng)勿擾》是一檔適應(yīng)現(xiàn)代生活節(jié)奏的大型婚戀交友節(jié)目，我們將為您提供公開的婚戀交友平臺(tái)、高質(zhì)量的婚戀交友嘉賓，全新的婚戀交友模式“非誠(chéng)勿擾”欄目主持人開場(chǎng)白為：“如果想要渴望結(jié)婚成家的那些人來(lái)說(shuō)，我寬慰他們幾句，沒事宅在家里看《非誠(chéng)勿擾》，跟《非誠(chéng)勿擾》有關(guān)的事，都促進(jìn)你們的婚姻?！湓?，關(guān)注《非誠(chéng)勿擾>, 對(duì)你結(jié)束單身生活是有幫助的”；結(jié)束語(yǔ)為：“覌眾朋友如果想了解24位女嘉賓的個(gè)人資料和聯(lián)系方式，可以拿起手機(jī)編輯短信81168加女嘉賓編號(hào)發(fā)送到1066666620或者登陸步步高VIVO智能手機(jī)非誠(chéng)勿擾的官方網(wǎng)站，給他們留言。想要征婚、相親、交友的朋友，可以通過(guò)珍愛網(wǎng)或百合網(wǎng)、新浪微博或通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)報(bào)名點(diǎn)報(bào)名，來(lái)到《非誠(chéng)勿擾》舞臺(tái)，在這里追求你們的幸?！?。

參加《非誠(chéng)勿擾》的報(bào)名條件為達(dá)到婚齡的未婚男女，節(jié)目中男女嘉賓的自我介紹、興趣愛好表述、問(wèn)題的提問(wèn)及回答、嘉賓的互動(dòng)，都是為了交友、相親擇偶，節(jié)目結(jié)束時(shí)也有當(dāng)場(chǎng)達(dá)成配對(duì)意向或者成果的情況，節(jié)目之后嘉賓之間還進(jìn)行進(jìn)一步交往（談戀愛）。

江蘇電視臺(tái)在網(wǎng)站上稱，為了給更多的女生制造機(jī)會(huì)，“愛轉(zhuǎn)角"的24個(gè)席位除了牽手成功后的自然替換外，還將半個(gè)月進(jìn)行一次整體更換，讓相信緣分的單身男女們“有緣千里來(lái)相會(huì)”。另外，廣電總局2010年16號(hào)文，新聞網(wǎng)發(fā)表的官方文章《電視紅娘如何牽紅線而不踩紅線》，均印證了江蘇電視臺(tái)的《非誠(chéng)勿擾》 為相親、交友節(jié)目。所以，江蘇電視臺(tái)的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式，對(duì)象等判定，其均是提供結(jié)婚，相親、交友的服務(wù)，與上訴人第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)注冊(cè)證上核定的服務(wù)項(xiàng)目“交友、婚姻介紹”相同。

本案上訴人第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾"注冊(cè)商標(biāo)已投入商業(yè)使用，由干被上訴人的行為影響了其商標(biāo)正常使用，使之難以正常發(fā)揮應(yīng)有的作用。由干被上訴人江蘇電視臺(tái)的知名度及節(jié)目的宣傳，而使相關(guān)公眾誤以為權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)使用與被上訴人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及聯(lián)系，造成反向混淆。江蘇電視臺(tái)通過(guò)江蘇衛(wèi)視播出《非誠(chéng)勿擾》，收取大量廣告費(fèi)用，也在節(jié)目后通過(guò)收取短信費(fèi)獲利，足以證明系以盈利為目的商業(yè)使用，其行為構(gòu)成侵權(quán)。

在判定本案被上訴人是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)時(shí)，不能只考慮《非誠(chéng)勿擾》在電視上播出的形式，更應(yīng)當(dāng)考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等，客觀判定兩者服務(wù)類別是否相同或者近似。原審法院認(rèn)為“江蘇電視臺(tái)的‘非誠(chéng)勿擾’電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)”的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人指控被上訴人在《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目中使用“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)行為侵害其商標(biāo)權(quán)，證據(jù)充分，本院予以支持。

關(guān)于兩被上訴人是否構(gòu)成共同侵權(quán)問(wèn)題。

本案侵害上訴人商標(biāo)權(quán)的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目由江蘇電視臺(tái)的江蘇電視臺(tái)負(fù)責(zé)籌劃、播出、宣傳等，被上訴人珍愛網(wǎng)公司參與了參加節(jié)目的嘉賓招募，以及舉辦“非常有愛非誠(chéng)勿擾——珍愛網(wǎng)單身男女尋緣派對(duì)”活動(dòng)，也在其網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳等，聲稱“江蘇衛(wèi)視和珍愛網(wǎng)聯(lián)合主辦”，就江蘇衛(wèi)視的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目問(wèn)題，江蘇電視臺(tái)與珍愛網(wǎng)公司還簽訂有《合作協(xié)議書》。

上述事實(shí)證明江蘇電視臺(tái)和珍愛網(wǎng)公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。至于江蘇電視臺(tái)抗辯其《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目?jī)?nèi)容系長(zhǎng)江龍公司擁有版權(quán)的作品，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)為長(zhǎng)江龍公司。

本院認(rèn)為，長(zhǎng)江龍公司系江蘇電視臺(tái)下屬單位，此為江蘇電視臺(tái)對(duì)其下屬的分工問(wèn)題，本案并非著作權(quán)侵權(quán)糾紛，而是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛，侵害商標(biāo)權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)為江蘇電視臺(tái)。因此，江蘇電視臺(tái)的該抗辯理由不成立，本院不予采納。

關(guān)于被上訴人珍愛網(wǎng)公司抗辯其已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，使用“非誠(chéng)勿擾”只是指明來(lái)源問(wèn)題。本院認(rèn)為，珍愛網(wǎng)公司與江蘇電視臺(tái)就實(shí)施本案侵權(quán)是合作關(guān)系，其也實(shí)際參與了侵權(quán)行為的實(shí)施，并不是間接侵權(quán)，也不是轉(zhuǎn)播關(guān)系，審查義務(wù)不適用于其行為，其也不是在使用江蘇電視臺(tái)的節(jié)目進(jìn)行說(shuō)明來(lái)源，故珍愛網(wǎng)公司的抗辯理由不成立,本院不予釆納。

綜上，上訴人的上訴理由成立，其訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分，依法應(yīng)予以支持。原審判決審理程序合法，但認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。為此，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條第二款、第五十七條第（一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第《三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二系的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2013)深南法知民初字第208號(hào)民事判決；

二、被上訴人江蘇省廣播電視總臺(tái)立即停止侵害上訴人金阿歡第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)行為，即其所屬的江蘇衛(wèi)視頻道于本判決生效后立即停止使用“非誠(chéng)勿擾”欄目名稱；

三、被上訴人深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司立即停止侵害上訴人金阿歡第7199523號(hào)“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)行為，即于本判決生效后立即停止使用“非誠(chéng)勿擾"名稱進(jìn)行廣告椎銷、報(bào)名篩選、后續(xù)服務(wù)等行為。

本案一、二審受理費(fèi)共計(jì)人民幣200元，由兩被上訴人江蘇省廣播電視總臺(tái)、深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。審判長(zhǎng) 于春輝代理審判員 費(fèi)曉代理審判員 楊馥維二0一五年十二月十一日書記員 劉紹君（兼）

掃一掃法律人都在關(guān)注的微信公眾號(hào) 律創(chuàng)空間